娜日娜

摘 要：2014年10月，英國高等法院責(zé)令五個互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（ISP）屏蔽宣傳和售賣假貨的網(wǎng)站。這對于制止網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)或許是個嘗試性案件。與此同時，ISP稱處理侵權(quán)網(wǎng)站的最佳方式是從源頭刪除它們而非屏蔽它們。試圖使用戶能夠從在線內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)權(quán)利信息的權(quán)利數(shù)據(jù)集成項目（RDI）稱，該項目的技術(shù)很快便能夠?qū)崿F(xiàn)商業(yè)運作。本文將從由此案引發(fā)的對在網(wǎng)絡(luò)下商標(biāo)權(quán)的保護，屏蔽網(wǎng)站是否真能作為保護商標(biāo)權(quán)的方式，以及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護商標(biāo)權(quán)其他方法的探討。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；瀏覽器；商標(biāo)權(quán)；保護

一、ISP屏蔽對網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的保護

英國高等法院在10月17日就A國際有限公司等訴英國天空廣播公司（BskyB）等一案作出了裁決。A公司申請法院命令，要求Sky、英國電信、EE、TalkTalk以及Virgin等互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商屏蔽或阻止其用戶訪問宣傳和出售侵犯了原告商標(biāo)的假貨的6個網(wǎng)站。法院稱：“這或許是在歐盟針對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商申請網(wǎng)站屏蔽命令以打擊商標(biāo)侵權(quán)的第一例。這是一個試驗性案件，如果本案原告獲勝，那么本案之后，在英國或其他地方有可能會出現(xiàn)由原告或其他商標(biāo)所有者提交的此類申請?！?/p>

法院認(rèn)為在此類案件中，權(quán)利所有者必須證明三大門檻條件，即一涉案ISP是否是中介機構(gòu)；二目標(biāo)網(wǎng)站的運營商是否侵權(quán)；三運營商是否使用ISP的服務(wù)進行侵權(quán)。另外，法院還認(rèn)定商標(biāo)所有者僅需要證明屏蔽措施將勸解互聯(lián)網(wǎng)用戶不再訪問侵權(quán)網(wǎng)站，而不是證明用戶將完全停止侵權(quán)行為，因為侵權(quán)現(xiàn)象或許在其他網(wǎng)站仍然存在。

此案的裁決對于權(quán)利所有者而言至關(guān)重要，是他們在英國以及整個歐洲打擊假冒者的斗爭中又一件重要且有效的武器。但是，在這種裁決之后，必定會出現(xiàn)一大波網(wǎng)站屏蔽命令的申請，這會給ISP增加成本和管理負(fù)擔(dān)。

二、制止網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為的難點問題

（一）網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛法律適用不足

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中典型的商標(biāo)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)的假冒仿冒商標(biāo)侵權(quán)行為有很大的差別，法律本身呈現(xiàn)出一種滯后的狀態(tài)。目前，我國采取以國家立法為主、以地方立法為輔的方針，加快立法步伐。近幾年，相繼修改完善了一系列與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)。如《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年）及其《實施條例》、《中華人民共和國計算機軟件保護條例》、《計算機軟件著作登記辦法》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、2001 年最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及2006 年3 月17 日施行的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法》等。但仍未出現(xiàn)專門的針對在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對商標(biāo)權(quán)惡意侵犯的法律規(guī)定。

（二）商標(biāo)權(quán)人對網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為的舉證難度增大

商標(biāo)權(quán)糾紛案件要求保存電子證據(jù)，商標(biāo)權(quán)糾紛的綜合性、交叉性和隱蔽性增大了商標(biāo)權(quán)人舉證的難度。雖然電子證據(jù)是客觀存在的，但行為人會利用技術(shù)輕而易舉的抹去自己在電子空間留下的行為記錄，或者直接對電子證據(jù)予以改動而無法查實，這就對負(fù)有舉證責(zé)任的商標(biāo)權(quán)人增加了需主張侵權(quán)的必要證據(jù)。此外，網(wǎng)絡(luò)資源旁多復(fù)雜，商標(biāo)權(quán)人要及時、準(zhǔn)確的在網(wǎng)絡(luò)資源中發(fā)現(xiàn)他人的侵權(quán)行為十分困難。因此由目前的對傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)行為所使用的過錯責(zé)任原則，在證據(jù)的搜集和保存方面的困境更加凸顯。

（三）網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的技術(shù)保護措施羸弱

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)不健全的情況下，對網(wǎng)絡(luò)信息知識產(chǎn)權(quán)實施技

術(shù)保護是一項重要的措施和手段。相對而言，目前的信息知識產(chǎn)權(quán)保護手段還比較單一，主要依靠技術(shù)升級、設(shè)立密碼、防火墻等技術(shù)措施來實現(xiàn)的，但技術(shù)手段的局限性使其不能從根本上遏制那些利用網(wǎng)絡(luò)的開放性，惡意侵犯商標(biāo)行為。技術(shù)措施亟待實施立法保護，從法律層面保障權(quán)利人的合法權(quán)益。盡管法律不能超越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而完全規(guī)范“網(wǎng)絡(luò)空間”，但法律的規(guī)范作用、強制作用對維護網(wǎng)絡(luò)安全、保障信息產(chǎn)權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展仍具有積極的意義。

三、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的保護研究

（一）網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的立法方向

就如同互聯(lián)網(wǎng)是一把雙刃劍一樣，網(wǎng)絡(luò)的開放性、兼容性是其技術(shù)先進的體現(xiàn)，反映了網(wǎng)絡(luò)信息知識產(chǎn)權(quán)效率與價值的要求。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)保護有其自身的特殊性，我們在傳統(tǒng)商標(biāo)保護法律制度的基本理念下，要針對網(wǎng)絡(luò)中商標(biāo)侵權(quán)行為的特征和在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)的新型的侵權(quán)行為進行相應(yīng)的法律制度的構(gòu)建，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，制度的構(gòu)建過程中要突出立法的超前性和預(yù)見性特征。因此，在立法過程中，要允許多種技術(shù)并行，保持法律的靈活性、適應(yīng)性和可操作性，使知識產(chǎn)權(quán)立法與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展相銜接，使各種技術(shù)手段、各種傳輸媒介能夠相互對接與融合，避免過多的立法對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步產(chǎn)生副作用。從而最大限度地體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息的共享性、平等性、自動流動性和傳播性。

此外，可以建立信息共享制度，從而使商標(biāo)權(quán)的權(quán)利歸屬更加透明化，以實現(xiàn)對冒用、盜用商標(biāo)權(quán)行為的防治。

（二）完善域名注冊制度，建立有效的事前審查機制

A國際有限公司等訴英國天空廣播公司等一案作出裁決后，英國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商協(xié)會層曾表示，“打擊網(wǎng)站商標(biāo)侵權(quán)最有效的方式是試圖從源頭刪除它們而不是依靠屏蔽網(wǎng)站這類昂貴、無效的解決方案”。的確，與其他手段相權(quán)衡，網(wǎng)站攔截手段具備一定的優(yōu)勢，但網(wǎng)站攔截手段是一種事后救濟手段，并不能從源頭阻止損害的發(fā)生，同時，這種手段成本昂貴，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在攔截網(wǎng)站后不能預(yù)知網(wǎng)站運營商是否又注冊了一個新的域名。

因此，在事前就應(yīng)建立審查制度以盡量避免損害的發(fā)生，要完善域名注冊制度，這包括在網(wǎng)絡(luò)域名注冊程序中，建立有效的域名注冊檢索制度，以把好域名注冊的第一道關(guān)，并且通過嚴(yán)格的審查制度，防止注冊的域名與他人已經(jīng)注冊商標(biāo)發(fā)生沖突，杜絕惡意域名搶注者鉆法律漏洞侵害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為。

（三）反通知規(guī)則在技術(shù)保護措施方面應(yīng)用

網(wǎng)站攔截手段所針對的是網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的行為，并且應(yīng)當(dāng)排除商標(biāo)合理使用的情況。在“通知-刪除”規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可能無法很容易地對侵權(quán)行為進行審查，而舉證責(zé)任大都在商標(biāo)權(quán)利人身上，就有可能造成商標(biāo)權(quán)人對通知規(guī)則的濫用，也有可能合理使用商標(biāo)的網(wǎng)站被過度攔截。

美國《千禧年數(shù)字網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法》（DMCA）512（c）條第3款賦予侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶反通知的權(quán)利，這一權(quán)利將舉證和抗辯分配給了網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者。將此規(guī)則運用到網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)的保護上來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在依據(jù)商標(biāo)權(quán)人發(fā)出商標(biāo)侵權(quán)的通知實施攔截措施之后，應(yīng)當(dāng)通知網(wǎng)站經(jīng)營者，網(wǎng)站經(jīng)營者如果認(rèn)為其網(wǎng)站并不構(gòu)成侵權(quán)，則可發(fā)出反通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進行恢復(fù)，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人與網(wǎng)站經(jīng)營者意見不一致時，可由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商居間進行是否侵權(quán)的評判。

如此，既能夠防止損害進一步擴大，又能夠給予合法的網(wǎng)站經(jīng)營者抗辯的權(quán)利，限制了商標(biāo)權(quán)利人對通知規(guī)則的濫用，同時還能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商降低審查成本，一舉多得。

參考文獻：

[1] Cartier International AG & Ors v British Sky Broadcasting Ltd & Ors[2014]EWHC 3354（Ch）（17 October 2014）.England and Wales High Court（Chancery Division）Decisions.http：//www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2003/3354.html

[2] British ISPs will block The Pirate Bay within weeks.[EB/OL][2012-04-30]http：//www.theguardian.com/technology/2012/apr/30/british-isps-block-pirate-bay

[3] The Pirate Bay must be blocked by UK ISPs，court rules.[EB/OL][2012-04-30]http：//www.bbc.com/news/technology-17894176

[4] 李居遷，楊帆.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的知識產(chǎn)權(quán).[M]北京郵電大學(xué)出版社.2002年版

[5] 阮開欣.網(wǎng)絡(luò)廣告攔截軟件的法律性質(zhì)——主要以美國司法實踐為借鑒[J].中國版權(quán).2013（12）

[6] 刁勝先、向陽.論商標(biāo)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)生存[J].重慶郵電學(xué)院學(xué)報.2004（2）

[7] 曹建明.加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度 依法規(guī)范市場競爭秩序[R]全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會.2004-11-11.

[8] 吳漢東.利弊之間：知識產(chǎn)權(quán)制度的政治科學(xué)分析[J].法商研究.2006（5）

[9] 鞠海亭.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的國際民事訴訟法律問題[M].法律出版社.2006年版

[10] 司曉、范露瓊.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“通知-刪除”規(guī)則濫用的法律規(guī)制[J].電子知識產(chǎn)權(quán).2015（Z1）

[11] 馬海群.我國網(wǎng)絡(luò)立法存在的問題與發(fā)展對策[J].計算機犯罪研究.2001

[12] 王利明.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則[J].北方法學(xué).2014（2）：34-44