馬群華，蔣 蓉，李 艷，鄧 靜，謝海蓓

(1.四川省醫(yī)學科學院·四川省人民醫(yī)院內(nèi)科，四川 成都 610072；2.四川大學華西第二醫(yī)院婦產(chǎn)科門診，四川 成都 610041)

社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表信度和效度的研究

馬群華1，蔣 蓉1，李 艷1，鄧 靜1，謝海蓓2

(1.四川省醫(yī)學科學院·四川省人民醫(yī)院內(nèi)科，四川 成都 610072；2.四川大學華西第二醫(yī)院婦產(chǎn)科門診，四川 成都 610041)

目的 探討社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表的信度和效度，為測量社區(qū)護士護理核心風險評估能力提供有價值的研究工具。方法 2015年3～7月使用編制完成的社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表對215名護士進行問卷調(diào)查，所得數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0軟件進行信度和效度分析。結果 總問卷的Cronbach’s a系數(shù)0.970，各分量表的a系數(shù)分別為0.939、0.958、0.912、0.913、0.942、0.889、0.873和0.927。結構效度分析提取出6個公因子，累積貢獻率達76.184%，各因子負荷均〉0.40，因子分析的結果與理論結構基本一致。結論 社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表有較好的信度和效度，是一個可靠、有效的測量工具。

社區(qū)護士；風險評估；核心能力；信度；效度

目前社區(qū)護士護理核心風險評估能力尚無公認的考核標準，這無疑不利于社區(qū)護士臨床實踐能力的培養(yǎng)和考核，嚴重阻礙了社區(qū)護理的發(fā)展，降低了社區(qū)患者的生活質(zhì)量[1]。本研究通過Delphi專家咨詢法[2]、條目分析和條目篩選[3]等方法進行嚴格論證，篩選出8個要素44個條目，編制出社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表，對量表進行信度及效度檢驗，旨在為測量社區(qū)護士護理核心風險評估能力提供有價值的研究工具。

1 對象和方法

1.1 研究對象 于2015年3～7月將成都市分為東、西、南、北、中5區(qū)，每個區(qū)域抽取2所社區(qū)醫(yī)院，以醫(yī)院和科室分層，按被調(diào)查醫(yī)院護士人數(shù)與10所醫(yī)院護士總人數(shù)之比、被調(diào)查醫(yī)院各科室護士人數(shù)與該醫(yī)院護士總人數(shù)之比，計算出各醫(yī)院、各科室應抽取的護士人數(shù)，以隨機數(shù)字表法隨機抽取215名護士進行問卷調(diào)查。納入標準：注冊、在職護士；自愿配合調(diào)查。排除標準：非臨床科室的護士；未取得護士執(zhí)業(yè)資格證書。

1.2 方法 由課題組成員發(fā)放問卷，說明研究目的及意義，取得社區(qū)護士配合，同時要求其在規(guī)定的時間內(nèi)完成。本次調(diào)查共發(fā)放問卷215份，回收203份，剔除無效問卷8份，有效問卷195份，有效回收率為90.70%。調(diào)查對象年齡20～30歲：134名(68.7%)，31～39歲：42名(21.5%)，40歲以上：19名(9.7%)；社區(qū)工作年限1～5年：126名(64.6%)，6～9年：32名(16.4%)，10年及以上：37名(19.0%)；中專生62名(31.8%)，大專生112名(57.4%)，本科生21名(10.8%)；護士109名(55.9%)，護師57名(29.2%)，主管護師29名(14.9%)。

1.3 評定標準[2，3]社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表篩選出8個要素共計44個條目，條目評定均分為5級(1=熟練掌握、2=比較熟練、3=一般、4=不太熟練、5=不熟練)，得分越低，表示能力越強。

1.4 統(tǒng)計學方法 所得數(shù)據(jù)使用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計學分析。同質(zhì)信度用Cronbach’s a系數(shù)檢驗，結構效度用因子分析法。

2 結果

2.1 信度檢驗 Cronbach’s a系數(shù)量表總的Cronbach’s a系數(shù)為0.970，各分量表Cronbach’s a系數(shù)結果見表1。

表1 社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表的Cronbach’s a系數(shù)

2.2 效度檢驗 結構效度的測量采用主成分分析的最大正交旋轉法。證實性因子分析(confirmatory factor analysis，CFA)是評價量表結構效度的常用方法[4～6]。結果顯示：KMO統(tǒng)計量為0.938，Bertlett球型檢驗P< 0.001，認為該因子模型適宜、適合作因子分析。以特征值>1為準，共提取出6個主成分，累積貢獻率達76.184%。經(jīng)方差最大旋轉后，第1因子為預防保健和儀器設備管理，包括1～5、39～44項，貢獻率為19.952%；第2因子為臨床安全用藥和醫(yī)院感染管理能力，包括25～33項，貢獻率為17.513%；第3因子為慢病管理，包括6～11項，貢獻率為12.657%；第4因子為臨床管道護理能力，包括18～24項，貢獻率為10.843%；第5因子為潛在危險因素評估，包括12～17項，貢獻率為8.434%；第6因子為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，包括24、34～38項，貢獻率為6.785%。因子負荷矩陣見表2。

表2 社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表因子負荷矩陣

3 討論

3.1 信度分析 信度是指使用某研究工具所獲得結果的一致程度或準確程度，主要評價量表的準確性、穩(wěn)定性和一致性[7]。常用的信度指標有重測信度、內(nèi)部一致性信度和分半信度。一般來說，量表總的信度系數(shù)在0.8以上，分量表的信度系數(shù)在0.7以上，說明該量表內(nèi)部一致性信度較好[8]。本量表中8個要素總的Cronbach’s a系數(shù)為0.970，表明量表有很高的內(nèi)部一致性。各要素中Cronbach’s a系數(shù)最小的為0.873，最大的是0.958。分別是預防保健為0.939，慢病管理為0.958，潛在危險因素評估為0.912，臨床管道護理能力為0.913，臨床安全用藥為0.942，醫(yī)院感染管理能力為0.889，突發(fā)公共衛(wèi)生事件為0.873，儀器設備管理為0.927。量表的a系數(shù)均>0.70，表明該量表用于測量社區(qū)護士護理核心風險評估能力有較好的信度。

3.2 效度分析 效度是指量表所測量結果的準確度、有效性及正確性，即測量值與目標真實值的偏差大小。常用的效度指標有結構效度、內(nèi)容效度和效標效度。結構效度是為了說明量表的結構是否與制表的理論設想相符，評價量表各內(nèi)在成分是否與設計測量領域一致。本量表結構效度提取6個主成分，累積貢獻率達76.184%，高于40%的最低標準。提取出的預防保健和儀器設備管理、安全用藥和醫(yī)院感染管理能力、慢病管理、潛在危險因素評估、突發(fā)公共衛(wèi)生事件5個因子結果與量表的實際構想完全吻合。除臨床管道護理能力維度的腹膜透析置管條目外每個維度的條目都落到同一因子上，且每個條目都在其中一個公因子上有較高的負荷值而對其他公因子的負荷值較低。綜上，因子分析結果提示該量表具有較好的結構效度；但腹膜透析置管條目是否納入社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表臨床管道護理能力維度有待進一步研究。但44個條目在相應的因子上都有較高的負荷(>0.40)[9]。因此，總的來講，因子分析提取的公因子與量表設計時確定的各要素有較密切的邏輯關系，表明該量表在測量社區(qū)護士護理核心風險評估能力中使用有較好的結構效度。

綜上所述，本量表經(jīng)過Cronbach’s a系數(shù)信度和結構效度的分析，表明社區(qū)護士護理核心風險評估能力量表有較高的信度和效度，可作為測量社區(qū)護士護理核心風險評估能力的研究工具之一。由于本研究樣本量較小，且主要是在四川省成都市的東西南北中5區(qū)，每個區(qū)域僅抽取2所社區(qū)醫(yī)院測量，需要增加樣本進行進一步探討。

[1] 劉昌桃，吳紅英.社區(qū)老年患者跌倒因素分析及對策[J].實用醫(yī)院臨床雜志，2009，6(4)：105.

[2] 許軍，張金華，羅仁，等.Delphi法在篩選亞健康評價指標體系中的應用研究[J].中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2010，19(6)：562-5.

[3] 徐麗，倪紅梅，沈紅藝，等.中國人亞健康狀態(tài)測量量表條目篩選[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2012，29(1)：10-13.

[4] 郭太瑋.朱勤.施鴻飛.基于結構方程模型的大學生亞健康量表效度測評[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2013，30(1)：23-26，30.

[5] Lima HK，Woob JM，Kima TS.Reliability and validity of theKorean version of the Impact of Event Scale-Revised[J].ComprPsychiatry，2009，50(4)：385-390.

[6] Kintner EK，Sikorskii A.Reliability and construct validity of theParticipation in Life Activities Scale for children and adolescentswith asthma：an instrument evaluation study[J].Health QualityLife Outcomes，2008，6：43-52.

[7] 孫振球.醫(yī)學統(tǒng)計學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：354-362.

[8] 吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務—SPSS操作與應用[M].重慶：重慶大學出版社，2011：157-280.

[9] 卞薇，劉洋，楊思思.中文版斜視兒童生存質(zhì)量量表的信度和效度研究[J].中華護理雜志，2015，50(1)：51.

The reliability and validity of practice ability scale for community nursing

MA Qun-hua1，JIANG Rong1，LI Yan1，DENG Jing1，XIE Hai-bei2

(1.Department of Internal Medicine，Sichuan Academy of Medical Science and Provincial People’s Hospital，Chengdu 610072，China；2.Obstetrics and Gynecology Clinic，Western China Hospital，Sichuan University，Chengdu 610041，China)

JIANGRong

Objective To investigate the reliability and validity of practice ability scale for community nursing.Methods Questionnaire survey was carried out for 215 nurses by using the professional core ability scale for community nurses and the reliability and validity of the scale were evaluated.Results The factor of total questionnaire Cronbach’s α was 0.970.Six common factors were extracted by principal component analysis，and the cumulative contribution rate was 76.185%.This indicated that the results for the factor analysis were consistent with the theoretical structure.Conclusion The practice score competence scale questionnaire for community nursing has a good reliability and validity.Thus，it can be considered as a reliable and effective measuring tool.

Community nurses； Risk assessment；Core competence； Reliability； Validity

四川省衛(wèi)生廳課題(項目編號：130202)

蔣 蓉

R192.6

A

1672-6170(2016)01-0093-03

2015-09-01；

2015-09-28)