姜南

摘要：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是國(guó)家公權(quán)力進(jìn)入私人領(lǐng)域?qū)λ饺艘庠傅母深A(yù)，公益性考量是責(zé)任保險(xiǎn)在特定領(lǐng)域被強(qiáng)制的理由，同時(shí)，這種“強(qiáng)制力”應(yīng)被限制在合理的范圍內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)公益與私益的融合。保險(xiǎn)交易無(wú)法單純通過(guò)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，在市場(chǎng)失靈的特定領(lǐng)域，政府以強(qiáng)制力約束責(zé)任保險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn)人是低成本、高效率的選擇。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在保護(hù)第三人利益、維護(hù)社會(huì)公益、補(bǔ)救侵權(quán)責(zé)任方面具有強(qiáng)大功能。在具體制度構(gòu)建方面，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎確定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍；其合同條款的制定應(yīng)在一定范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人的意思自治；完善保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)；建立特定行業(yè)準(zhǔn)入的配套機(jī)制。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；公益與私益；契約自由；國(guó)家強(qiáng)制；社會(huì)功能；保險(xiǎn)人

中圖分類(lèi)號(hào)：F840 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2016）04-0124-06

一、問(wèn)題的提出

從本質(zhì)上看，保險(xiǎn)屬商事范疇，是平等主體之間基于自愿的商事交易行為。其中，保險(xiǎn)人以風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)為責(zé)任，被保險(xiǎn)人以此享受風(fēng)險(xiǎn)保障；投保人是否投保以及保險(xiǎn)人是否承保均取決于當(dāng)事人的意愿。但隨著19世紀(jì)以來(lái)伴隨工業(yè)革命頻發(fā)的汽車(chē)事故、產(chǎn)品事故、工業(yè)災(zāi)害等社會(huì)損害，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)作為一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理手段，其社會(huì)價(jià)值逐漸得到了世界各國(guó)尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的認(rèn)可。強(qiáng)制的意旨在于特定行業(yè)、特定范圍內(nèi)將國(guó)家強(qiáng)制力融入到商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)作模式中，為受害第三人設(shè)置快捷、有效的賠償渠道，從而促進(jìn)社會(huì)效益的整體實(shí)現(xiàn)。

如果說(shuō)一般責(zé)任保險(xiǎn)基于契約意思自治尊重的是私人意愿，那么強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)就是基于公共利益的需要，運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力進(jìn)入私人領(lǐng)域?qū)λ饺艘庠高M(jìn)行干預(yù)。表面上看，這種國(guó)家干預(yù)是對(duì)私益的侵犯與否定，實(shí)則卻是通過(guò)保護(hù)受害第三人的利益提升社會(huì)整體福利。①基于此點(diǎn)認(rèn)識(shí)，可以說(shuō)，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，這種私益與公益從來(lái)就不應(yīng)該是沖突的?？墒侨绻@種干預(yù)超過(guò)了合理的“度”，成為了不當(dāng)?shù)膰?guó)家強(qiáng)制，恐怕其風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理功能將大打折扣。如何使這種“強(qiáng)制”恰到好處，如何實(shí)現(xiàn)公益與私益的交匯與融合，這一切均要取決于對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度社會(huì)功能的正確認(rèn)識(shí)以及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的科學(xué)建構(gòu)。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中“強(qiáng)制”之證成

（一）契約自由維度的法律限定——公益性考量

一般認(rèn)為，契約自由是契約當(dāng)事人根據(jù)自己的意志，以契約的形式設(shè)定雙方的權(quán)利義務(wù)而不受他人干涉。從古典合同理論到現(xiàn)代合同法，契約自由經(jīng)歷了是否應(yīng)被限制以及如何被限制的爭(zhēng)論。在18～19世紀(jì)的古典合同法看來(lái)，公平正義是依靠不受任何干預(yù)地按照自己的意愿進(jìn)行契約交易來(lái)實(shí)現(xiàn)的。②與此相呼應(yīng)，亞當(dāng)·斯密所提出的以“政府采取和奉行不干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)”為觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)為現(xiàn)代自由資本主義所奉行的放任經(jīng)濟(jì)政策提供了理論依據(jù)。這些以“私法自治”為核心的主張看似正當(dāng)合理，可是其正當(dāng)合理性是建立在這樣的理論預(yù)設(shè)基礎(chǔ)之上：理論預(yù)設(shè)之一——完備競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。在完備競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，不存在壟斷，契約當(dāng)事人完全平等并掌握能夠影響其決策的所有交易信息。③理論預(yù)設(shè)之二——社會(huì)利益與個(gè)人利益的一致性。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，市場(chǎng)中的個(gè)人并不打算促進(jìn)公共利益，也不知道自己在什么程度上促進(jìn)公共利益。他追求個(gè)體利益的結(jié)果，往往比其出于本意更有效地促進(jìn)社會(huì)利益。④然而，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中并不具備以上理論預(yù)設(shè)的條件。壟斷、信息不對(duì)稱(chēng)以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為的負(fù)外部性充斥著市場(chǎng)，法律完全有必要在特定情況下，為維護(hù)社會(huì)利益而對(duì)個(gè)人利益進(jìn)行必要的分配和限制。

以自愿為基礎(chǔ)的一般責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)事人是否參加保險(xiǎn)制度以及以何種條件參加保險(xiǎn)均以私人利益為參照標(biāo)準(zhǔn)。投保人或考慮到保費(fèi)的支出，或?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，不愿就自己潛在的對(duì)第三人的賠償責(zé)任投保；保險(xiǎn)人對(duì)高度危險(xiǎn)亦不愿承保。就保險(xiǎn)技術(shù)而言，保險(xiǎn)合同是為第三人利益的合同，“契約自由”已被合同相對(duì)性的突破而改變，契約本身不僅僅是合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，且涉及到市場(chǎng)交易安全與利益相關(guān)人。具體到責(zé)任保險(xiǎn)，其涉及的不僅是投保人與保險(xiǎn)人的利益，其中牽扯到對(duì)潛在受害第三人的賠償問(wèn)題，尤其在高危領(lǐng)域，潛在受害第三人的利益可延伸為社會(huì)公益。

如前所述，公益性考量是責(zé)任保險(xiǎn)在特定領(lǐng)域被強(qiáng)制的理由。不可偏廢的是，要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人必須締結(jié)責(zé)任保險(xiǎn)合同的“強(qiáng)制力”應(yīng)被限定在合理的范圍內(nèi)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)只是將強(qiáng)制性規(guī)則納入到商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)行軌道上，以社會(huì)“合力”克服人類(lèi)文明進(jìn)程中無(wú)法避免的損失。⑤強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不屬于國(guó)家政策，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是法律，其制度運(yùn)行的載體仍是保險(xiǎn)合同本身，其中，意思自治原則依然存在⑥。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的產(chǎn)生依靠當(dāng)事人的締結(jié)行為，除保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍、保險(xiǎn)費(fèi)率及賠償限額等核心條款外，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的內(nèi)容交由當(dāng)事人協(xié)商。只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的約定條款依然具有最高效力。

（二）對(duì)市場(chǎng)失靈之國(guó)家強(qiáng)制

作為社會(huì)資源配置的調(diào)節(jié)機(jī)制，市場(chǎng)具有信息傳遞、激勵(lì)、競(jìng)爭(zhēng)以及經(jīng)濟(jì)利益調(diào)節(jié)等功能。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式中，交易者自由積極地訂立規(guī)則以達(dá)到資源的最佳配置。然而，市場(chǎng)并非總是有效，市場(chǎng)機(jī)制本身存在固有的功能缺陷致使“市場(chǎng)失靈”。其中，個(gè)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不僅對(duì)單個(gè)生產(chǎn)者或消費(fèi)者產(chǎn)生影響，也對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生影響，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“外部效應(yīng)”理論。一般認(rèn)為，外部效應(yīng)存在于市場(chǎng)機(jī)制以外，是不能通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制自行減弱或消除的，它需要借助市場(chǎng)機(jī)制以外的力量予以矯正和彌補(bǔ)。⑦這種市場(chǎng)機(jī)制以外的力量只有國(guó)家強(qiáng)制可以有效率地?fù)?dān)當(dāng)。可以說(shuō)，“市場(chǎng)失靈”的存在為國(guó)家強(qiáng)制提供了生存空間。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)言表述，強(qiáng)制就是以非市場(chǎng)手段取代市場(chǎng)手段。在法治社會(huì)，這種非市場(chǎng)手段應(yīng)表現(xiàn)為在私法領(lǐng)域引入一定程度的法律強(qiáng)制性規(guī)范，以彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷、糾正市場(chǎng)偏差、調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾。此種法律強(qiáng)制性規(guī)范與純粹的公法治理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又完全不同，后者悖離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本價(jià)值觀念。因此，以社會(huì)利益為著眼點(diǎn)，以正確的思維方式和治理路徑有效整合市場(chǎng)與政府功能，才是私法領(lǐng)域中實(shí)施國(guó)家強(qiáng)制的應(yīng)有之意。

就商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)而言，市場(chǎng)失靈的特定領(lǐng)域需要政府強(qiáng)制相關(guān)責(zé)任主體購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)。依照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，具有“外部效應(yīng)”特征的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)法單純通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置，保險(xiǎn)交易即屬于此類(lèi)。一方面，傳統(tǒng)的商業(yè)保險(xiǎn)假設(shè)投保人是厭惡風(fēng)險(xiǎn)的，從理論上他愿意支出比期望損失小的成本以轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)損失的不確定性，因此投保人基于保險(xiǎn)需求愿意購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。而在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，考慮到風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率（一般體現(xiàn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足）、事故損失的不易確定性、個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力以及賠償機(jī)制問(wèn)題，機(jī)會(huì)主義行為容易致使投保人降低購(gòu)買(mǎi)欲望而放棄保費(fèi)支出。從民事責(zé)任角度而言，如果潛在加害人的資產(chǎn)小于他們引發(fā)的損失，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡，潛在的加害人會(huì)理性地排斥對(duì)保險(xiǎn)的購(gòu)買(mǎi)。⑧另一方面，基于傳統(tǒng)的商業(yè)保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)中性的假設(shè)，保險(xiǎn)人愿意出售保險(xiǎn)。可是當(dāng)涉及公眾安全的巨災(zāi)責(zé)任保險(xiǎn)、群體性意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)以及與高度危險(xiǎn)行為相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，保險(xiǎn)人的損害賠償數(shù)額往往巨大，極易產(chǎn)生“逆向選擇”，如果不是出于國(guó)家法律的“強(qiáng)迫”，保險(xiǎn)人恐怕不會(huì)顯現(xiàn)出對(duì)其的特有偏好。

面對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)失靈，政府予以強(qiáng)制介入。相對(duì)于其他行政監(jiān)管方式而言，政府以強(qiáng)制力約束責(zé)任保險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn)人是低成本、高效率的選擇。⑨強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度不僅可以轉(zhuǎn)移政府承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而且可以充分發(fā)揮保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化管理的能力，建立風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、信息披露、搶險(xiǎn)救援、風(fēng)險(xiǎn)防范與防御研發(fā)全方位的風(fēng)險(xiǎn)綜合治理體系。

三、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之社會(huì)功能評(píng)價(jià)

（一）危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域中第三人利益之保護(hù)

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有任何制度無(wú)法替代的社會(huì)功能，其首要功能是對(duì)受害第三人設(shè)置保障而給予有效救濟(jì)，此功能主要從以下兩方面來(lái)實(shí)現(xiàn)。

1. 令責(zé)任人具有賠償能力。令責(zé)任人具有賠償能力是受害第三人得以有效救濟(jì)的前提。以機(jī)動(dòng)車(chē)事故場(chǎng)合為例，受害第三人被機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷、致殘或致死后，如果責(zé)任人沒(méi)有相應(yīng)的賠償能力，即使侵權(quán)責(zé)任確定無(wú)疑，法院判決也無(wú)法執(zhí)行，對(duì)于受害第三人而言也只能是張空頭支票，根本得不到現(xiàn)實(shí)的賠付。⑩機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)致力于改變這些狀況，從保險(xiǎn)技術(shù)上講，交通事故的潛在責(zé)任人被“強(qiáng)制”地以事先繳納保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)換取交通事故發(fā)生后的賠償能力。眾多潛在責(zé)任人被強(qiáng)制繳納的保險(xiǎn)費(fèi)形成危險(xiǎn)共同基金，用以支付個(gè)別責(zé)任人在交通事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，使交通事故這一風(fēng)險(xiǎn)在同種危險(xiǎn)制造者之間進(jìn)行社會(huì)性分散，由此達(dá)到在減輕責(zé)任人沉重經(jīng)濟(jì)壓力的同時(shí)，使受害第三人的巨額賠償?shù)靡员Ｕ系男Ч．?dāng)然，不同種類(lèi)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，由于保險(xiǎn)責(zé)任范圍、除外責(zé)任、責(zé)任限額、免賠額等條款不同，責(zé)任人的賠償能力也有所不同。

2. 受害第三人的直接求償權(quán)。與一般責(zé)任保險(xiǎn)分散被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)損失相比，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)更突出對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域?qū)κ芎Φ谌说谋Ｕ稀Ｒ虼耍澜绺鲊?guó)均在不同程度上肯定了受害第三人的直接求償權(quán)。有的立法規(guī)定明確，如德國(guó)于2008年修訂的《保險(xiǎn)合同法》第115條中詳盡規(guī)定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件，“投保人已經(jīng)根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)法規(guī)定履行投保義務(wù)，或關(guān)于投保人的破產(chǎn)程序已經(jīng)啟動(dòng)，或者由于投保人未達(dá)到破產(chǎn)狀態(tài)或已經(jīng)委派臨時(shí)破產(chǎn)管理者而導(dǎo)致上述破產(chǎn)申請(qǐng)被駁回，或者投保人已經(jīng)下落不明的，第三人也可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?！?？輥？輯？訛有的立法將直接請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體擴(kuò)展至受害第三人的近親屬。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法”規(guī)定，汽車(chē)交通事故的受害人死亡時(shí)，受害人的遺屬可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付。？輥？輰?zhuān)坑炗械牧⒎m沒(méi)有規(guī)定直接求償權(quán)，但是以其他途徑實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害第三人的救濟(jì)，例如，日本保險(xiǎn)法規(guī)定受害第三人的先取特權(quán)，在一定程度上發(fā)揮了直接求償權(quán)的作用。？輥？輱？訛

從本質(zhì)上看，直接求償權(quán)是以法律規(guī)范的形式在保險(xiǎn)人與受害第三人之間直接建立實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一旦遭遇保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就賠償事項(xiàng)的爭(zhēng)議不決或不予配合，受害第三人不再單純等待，而是積極主動(dòng)出擊以獲得最快捷的賠償。不僅如此，受害第三人的直接求償權(quán)將直接延伸為司法實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)人的訴權(quán)。從權(quán)利義務(wù)角度而言，受害第三人的直接求償權(quán)源于第三方承責(zé)理論。從保護(hù)受害人的角度看，第三方承責(zé)方式更為有效。相比而言，保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，令其承擔(dān)賠償責(zé)任的效果往往比責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任更好，這種方式能夠簡(jiǎn)化債權(quán)實(shí)現(xiàn)的路徑，降低受害第三人求償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)與成本，更好地保護(hù)受害第三人的利益。？輥？輲？訛

（二）公益性之維護(hù)

在現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)已被打破，公共利益的代表主體可以是多元的，即公共利益的分配和維護(hù)不僅僅是政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)，其他社會(huì)主體同樣可以擔(dān)當(dāng)。危險(xiǎn)事故發(fā)生，責(zé)任者無(wú)力賠償或推諉責(zé)任，不僅受害第三人的利益無(wú)法保護(hù)，社會(huì)秩序也將受到不當(dāng)損失。于此，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度可以高效發(fā)揮其對(duì)社會(huì)公益分配、維護(hù)的補(bǔ)充功能。其一，提升社會(huì)整體福利，鼓勵(lì)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)踐證明，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本出發(fā)點(diǎn)是對(duì)潛在受害人的救濟(jì)，深層次的目的卻是為避免危險(xiǎn)活動(dòng)、危險(xiǎn)領(lǐng)域而對(duì)社會(huì)造成損害的社會(huì)性救濟(jì)措施。環(huán)境污染事故中的普通公眾、食品安全事故中的消費(fèi)者、醫(yī)療事故中的患者、高危行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)中的受害者（包括雇員與第三人），諸如此類(lèi)，其個(gè)體賠償問(wèn)題不再局限于個(gè)案之中的個(gè)體利益得失，而是關(guān)乎弱勢(shì)群體利益的維護(hù)、公共安全以及社會(huì)穩(wěn)定。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以其“強(qiáng)制”與“互助”的優(yōu)勢(shì)在全社會(huì)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，以及時(shí)高效地補(bǔ)償化解社會(huì)矛盾，提升社會(huì)整體福利。與此同時(shí)，高危行業(yè)或者事故發(fā)生幾率高，或者損害程度大，或者受害人數(shù)眾多，僅僅依靠潛在責(zé)任人的個(gè)人或企業(yè)財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)賠償恐難以承受，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)損失的社會(huì)分擔(dān)機(jī)制免除了責(zé)任人對(duì)面臨高額索賠時(shí)破產(chǎn)的擔(dān)憂(yōu)，鼓勵(lì)潛在責(zé)任人從事對(duì)社會(huì)有益但具有高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)。其二，緩解政府經(jīng)濟(jì)壓力。面臨重大事故責(zé)任者缺位的情形，政府被當(dāng)然地認(rèn)為承擔(dān)對(duì)受害人的救濟(jì)責(zé)任。政府固然承擔(dān)著對(duì)全社會(huì)的管理職能，可在當(dāng)今政府機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)、行政高效的背景下，政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，不僅要依賴(lài)行政的力量，更要發(fā)揮市場(chǎng)的作用。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度以高危行業(yè)的“政府強(qiáng)制”與商業(yè)化保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)模式相結(jié)合的方式，實(shí)現(xiàn)損害賠償責(zé)任的社會(huì)化，減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，使政府脫離于對(duì)受害第三人的賠償困擾而轉(zhuǎn)向其自身職能的完善。其三，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化。？輥？輳？訛出于對(duì)社會(huì)公益的維護(hù)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力對(duì)保險(xiǎn)合同主體自由予以限制，國(guó)家的強(qiáng)制力不應(yīng)被用于經(jīng)濟(jì)主體獲取經(jīng)濟(jì)利益。

在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，對(duì)公益的維護(hù)與私益保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)一致。就保險(xiǎn)合同內(nèi)部而言，“強(qiáng)制”保險(xiǎn)主體在特定領(lǐng)域必須簽訂保險(xiǎn)合同，從表面上看是對(duì)個(gè)體自由的限制，實(shí)則是追求包括個(gè)體利益在內(nèi)的社會(huì)總體利益的最大化。以環(huán)境污染事故風(fēng)險(xiǎn)為例，現(xiàn)代生產(chǎn)企業(yè)所致環(huán)境污染的受害人數(shù)往往眾多，影響范圍廣泛，某些事故難以避免，危害結(jié)果難以減損，單憑企業(yè)自身承擔(dān)或負(fù)擔(dān)沉重或根本無(wú)力承擔(dān)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以犧牲投保企業(yè)一定程度的簽約自由來(lái)?yè)Q取潛在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的社會(huì)分擔(dān)，是對(duì)私益維護(hù)的升華。就保險(xiǎn)合同外部而言，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害第三人利益的保護(hù)與對(duì)社會(huì)公益的維護(hù)異曲同工。邊沁認(rèn)為，公共利益并不是獨(dú)立于個(gè)人利益的特殊利益，而是組成共同體的若干成員的利益總和。？輥？輴？訛可以說(shuō)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的社會(huì)公益就是若干受害第三人的個(gè)體利益總和，其保護(hù)路徑就是通過(guò)對(duì)受害第三者個(gè)體利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公益的整體維護(hù)，從而形成公益與私益的融合。

（三）侵權(quán)責(zé)任之補(bǔ)充

自19世紀(jì)末以來(lái)，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的高速發(fā)展導(dǎo)致高危事故急劇增加，傳統(tǒng)侵權(quán)法的過(guò)失責(zé)任原則對(duì)因無(wú)過(guò)失受到的損害鞭長(zhǎng)莫及，受害者很難獲得合理的法律救濟(jì)。責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生，自此在不同領(lǐng)域不同程度地承擔(dān)起侵權(quán)責(zé)任的損害賠償功能。

侵權(quán)責(zé)任的核心問(wèn)題是歸責(zé)原則。依照傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，只要當(dāng)事人盡到合理注意義務(wù)即可免責(zé)。然而由于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜多樣，即使行為人履行了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求的勤謹(jǐn)注意義務(wù)，其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)依然存在，行為人并不能依照侵權(quán)法的規(guī)則得到完全的保護(hù)。？輥？輵？訛并且，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求由受害人對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任在很大程度上阻卻了居于復(fù)雜多樣風(fēng)險(xiǎn)之下受害人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于那些行為人自身無(wú)法化解的風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)將是最優(yōu)選擇。雖然為解決此類(lèi)問(wèn)題，侵權(quán)法對(duì)過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了修正——將無(wú)過(guò)失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任原則引入到特殊侵權(quán)領(lǐng)域之中，以擴(kuò)大行為人對(duì)公共安全的責(zé)任。而這一變化使得人們愈發(fā)認(rèn)可強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的功能，恰恰為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展提供了契機(jī)。

在公共政策層面，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)較之于侵權(quán)責(zé)任更有利于對(duì)弱勢(shì)群體利益的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任主要通過(guò)損害賠償、恢復(fù)原狀等責(zé)任方式使受害人恢復(fù)到未受損害前之狀態(tài)，屬于事后調(diào)整。受害人是否能夠恢復(fù)原狀還受制于除法律之外的諸多因素，例如，在醫(yī)療事故損害賠償領(lǐng)域，侵權(quán)者的強(qiáng)勢(shì)地位、部門(mén)利益、地方利益有時(shí)難以保障公平實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以政府在特定領(lǐng)域的干預(yù)方式，將危害行為標(biāo)準(zhǔn)化、責(zé)任主體特定化，以保障有效及時(shí)的補(bǔ)償。此外，國(guó)家還可以根據(jù)不同時(shí)期公共政策目標(biāo)對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍進(jìn)行調(diào)整以維護(hù)弱勢(shì)群體利益。？輥？輶？訛在司法訴訟層面，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域個(gè)人訴訟不足之功效。侵權(quán)損害賠償訴訟中常面臨“執(zhí)行難”的問(wèn)題，即使法院依法判決，受害人依舊得不到有效賠償。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度通過(guò)市場(chǎng)化的制度安排，在高危行業(yè)、特殊領(lǐng)域“強(qiáng)制”保險(xiǎn)人直接賠付，不僅擺脫“責(zé)任無(wú)力承擔(dān)”及“推諉責(zé)任”等法律責(zé)任落空的困境，而且使?jié)撛谪?zé)任人免于陷入傾家蕩產(chǎn)和破產(chǎn)之境地。

四、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度之建構(gòu)

（一）強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍選擇

如前所述，保險(xiǎn)制度歸根到底應(yīng)貫徹意思自治精神，對(duì)于契約自由的國(guó)家強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)有所邊界，過(guò)度的國(guó)家強(qiáng)制只會(huì)產(chǎn)生新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“負(fù)外部性”。這種強(qiáng)制應(yīng)該是必要的，即只有當(dāng)普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的救濟(jì)功能受阻時(shí)，方適用強(qiáng)制性補(bǔ)償制度。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)只是商業(yè)保險(xiǎn)的例外情形，不能占據(jù)主流。世界各國(guó)對(duì)采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)均采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，其適用范圍均受到法律的嚴(yán)格限制。我國(guó)目前在一些法律？輥？輷？訛、行政法規(guī)？輦？輮？訛、地方性法規(guī)？輦？輯？訛、部門(mén)規(guī)章？輦？輰?zhuān)坑灪推渌?guī)范性文件？輦？輱？訛中均不同程度的規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

在制度設(shè)計(jì)上，責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在法定事項(xiàng)和法定行為范圍內(nèi)強(qiáng)制實(shí)施。具體而言：（1）道路交通事故領(lǐng)域。各國(guó)實(shí)踐均證明，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是解決道路交通事故這一任何社會(huì)都無(wú)法避免之問(wèn)題的必然路徑。（2）公眾利益面臨高危風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。公眾利益關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，是現(xiàn)代法治政府強(qiáng)制力保護(hù)的優(yōu)先價(jià)值選擇。公眾利益面臨的高度風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，其波及面廣泛、危害后果嚴(yán)重，受害公眾利益亟待補(bǔ)償。2014年8月，國(guó)務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)務(wù)的若干意見(jiàn)》中把與公眾利益關(guān)系密切的環(huán)境污染、食品安全、醫(yī)療責(zé)任等領(lǐng)域作為責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展重點(diǎn)，探索開(kāi)展強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)。（3）執(zhí)行特殊國(guó)家政策的特定社會(huì)領(lǐng)域。社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期，弱勢(shì)群體利益不同。為維持特定領(lǐng)域的社會(huì)秩序，立法者要對(duì)保護(hù)弱者的公共政策進(jìn)行考量。依據(jù)社會(huì)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r確定政府治理社會(huì)的理念，以此確定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍。例如，針對(duì)近年來(lái)頻發(fā)的學(xué)生食物中毒、校園傷害等校園安全事件，地方各級(jí)政府推行中小學(xué)校方責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；針對(duì)礦工這一弱勢(shì)群體，2009年《煤炭法》規(guī)定煤礦企業(yè)必須為煤礦井下作業(yè)職工辦理意外傷害保險(xiǎn)。？輦？輲？訛（4）公共安全領(lǐng)域。公眾場(chǎng)所的公共安全被各國(guó)政府及社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，比如易燃、易爆、毒害、腐蝕、放射性等所引發(fā)的安全事故；存在群體性意外風(fēng)險(xiǎn)的公眾場(chǎng)所發(fā)生的火災(zāi)事故、踩踏事故等，為有效補(bǔ)償受害人、緩解政府壓力，應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范疇。（5）特殊職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于醫(yī)師、律師、會(huì)計(jì)師等提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)的行業(yè)，存在受害人索賠難的瓶頸，可嘗試以職業(yè)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)維護(hù)受害人的利益。

（二）自愿與強(qiáng)制相結(jié)合的保險(xiǎn)合同條款

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)雖以強(qiáng)制為手段，但它不同于國(guó)家政策，因而，該制度中的國(guó)家強(qiáng)制只是通過(guò)私法來(lái)執(zhí)行的國(guó)家強(qiáng)制？輦？輳？訛。或者說(shuō)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)依舊保留保險(xiǎn)合同關(guān)系的實(shí)質(zhì)，仍在一定范圍內(nèi)尊重當(dāng)事人的意愿：有的條款內(nèi)容由國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定，有的條款則在法定范圍內(nèi)由當(dāng)事人自由協(xié)商，兩者不可偏廢。例如，保險(xiǎn)人在法律規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)不得拒絕承保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，但針對(duì)投保人的不同風(fēng)險(xiǎn)，可以考慮賦予其在基本費(fèi)率基礎(chǔ)上的浮動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)率的自主權(quán)，上浮的目的不是為了保險(xiǎn)人的盈利，而是使其在高風(fēng)險(xiǎn)情境下不至于虧損；下浮則是為了約束被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)行為，減少低風(fēng)險(xiǎn)時(shí)投保人的額外付出，減少高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)投保人所享受的額外好處。再如，保險(xiǎn)當(dāng)事人在法定情形下可以解除保險(xiǎn)合同，這種權(quán)利在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中應(yīng)受到比一般保險(xiǎn)合同更嚴(yán)格的限制，否則法定解除權(quán)的行使會(huì)損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中“強(qiáng)制”的效力。在特別法領(lǐng)域，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同的解除規(guī)定得較為完善，保險(xiǎn)人只有在投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)可以解除合同，投保人在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被依法注銷(xiāo)登記、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)辦理停駛、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的情形時(shí)可以解除合同。？輦？輴？訛

（三）保險(xiǎn)人之抗辯

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同涉及多種法律關(guān)系：投保人（被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)人的合同關(guān)系；被保險(xiǎn)人與受害第三人的侵權(quán)或合同關(guān)系；受害第三人與保險(xiǎn)人基于直接請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系。無(wú)論受害第三人損害賠償目的之實(shí)現(xiàn)路徑如何，最終均將由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)人是對(duì)被保險(xiǎn)人的法律責(zé)任提供保障，于此，首先要解決的是被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)代責(zé)任保險(xiǎn)的功能不僅在于保險(xiǎn)金的賠付，更重要的在于責(zé)任形成機(jī)制中為被保險(xiǎn)人提供防御和辯護(hù)。當(dāng)被保險(xiǎn)人被請(qǐng)求承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，常陷入擔(dān)憂(yōu)、焦慮、煩躁等非正常狀態(tài)，需要具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)人的協(xié)助，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人提供第三人訴訟上或者訴訟外損害賠償之抗辯服務(wù)，以對(duì)抗其責(zé)任形成。？輦？輵？訛并且，在特定場(chǎng)合保險(xiǎn)人是否賠付將對(duì)被保險(xiǎn)人后期風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率的估計(jì)產(chǎn)生影響。同時(shí)，基于對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所保障的保險(xiǎn)事故同樣排除合同當(dāng)事人的故意。當(dāng)被保險(xiǎn)人與受害第三人合謀欺詐保險(xiǎn)人以騙取保險(xiǎn)金時(shí)，保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)是維護(hù)其利益的最有效途徑。

（四）特定行業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)制

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)鍵點(diǎn)在于特定領(lǐng)域的“強(qiáng)制”實(shí)施，就像機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一樣，未購(gòu)買(mǎi)此保險(xiǎn)者不得上路行駛，其他種類(lèi)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)在特別法中確定特定行業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)制，以確保在國(guó)家需要強(qiáng)制的領(lǐng)域發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的功能，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的社會(huì)治理功能。

注釋?zhuān)?/p>

①實(shí)踐證明，我國(guó)自2006年開(kāi)設(shè)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以來(lái)，雖有諸多不足，仍為受害第三人以及弱勢(shì)群體提供了有力的損害保障，為平衡各方利益發(fā)揮了重要作用。

②參見(jiàn)【英】P.S.阿蒂亞：《合同法導(dǎo)論》（第五版），趙旭東等譯，法律出版社2002年版，第7-8頁(yè)。

③參見(jiàn)【美】格蘭特·吉爾默：《契約的死亡》，曹士兵等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第三卷），法律出版社1995年版，第207頁(yè)。

④參見(jiàn)【英】亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（下），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館1974年版，第27頁(yè)。

⑤⑧？輥？輳？訛參見(jiàn)郭峰、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，載《法學(xué)雜志》2009年第5期，第43頁(yè)、44頁(yè)、46頁(yè)。

⑥法國(guó)學(xué)者弗魯爾和沃倍爾指出，對(duì)意思自治的限制或變更只是表現(xiàn)為一般原則的例外，意思自治原則仍然存在，并在一切依然遵循這一原則的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。參見(jiàn)尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第31頁(yè)。

⑦參見(jiàn)【美】保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，高鴻鈞等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1996年版，第1136頁(yè)。

⑨政府在某些領(lǐng)域采取強(qiáng)制保險(xiǎn)的制度費(fèi)用成本較低，預(yù)交保證金、違規(guī)懲戒由于執(zhí)行成本高不具有操作性。詳見(jiàn)張磊：《中國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》，廈門(mén)大學(xué)博士論文，2007.

⑩并且，現(xiàn)代社會(huì)的貧富之分使得受害第三人在遭受不同財(cái)力的侵權(quán)人侵害時(shí)的受償程度不同。如果被富人撞傷要比被窮人撞傷得到更多的賠償，則更容易引發(fā)諸如“碰瓷”之類(lèi)的不法行為與道德風(fēng)險(xiǎn)，并且加大由于貧富差距而引發(fā)的社會(huì)矛盾。

責(zé)任編輯、校對(duì)：秦學(xué)詩(shī)