韓璐

摘要：語文學(xué)科蘊(yùn)含著厚重的文化底蘊(yùn)與豐贍的精神積淀，負(fù)載了一個(gè)民族的理想和品格，正確認(rèn)識(shí)這一學(xué)科的本質(zhì)屬性，不僅可以指引學(xué)科的改革發(fā)展，更能有力提升我國的民族文化素質(zhì)。由多個(gè)屬性有機(jī)融合而成的語文學(xué)科，既具有注重知識(shí)技能訓(xùn)練的工具屬性，又具有注重情思體悟啟發(fā)的人文屬性，二者相互獨(dú)立又彼此依存，共同構(gòu)成了語文這個(gè)辯證統(tǒng)一的整體。

關(guān)鍵詞：語文學(xué)科 工具性 人文性 辯證統(tǒng)一

中圖分類號(hào)：G633 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2016）04（a）-0150-02

作為明確語文教育目標(biāo)及方向的基本前提，語文學(xué)科的性質(zhì)歷來是相關(guān)領(lǐng)域的關(guān)注熱點(diǎn)，如果無法正確認(rèn)識(shí)語文學(xué)科的本質(zhì)屬性，就難以全面把握其所蘊(yùn)含的多重價(jià)值，昭示語文教育的真實(shí)本色。長久以來，學(xué)界在語文學(xué)科的性質(zhì)界定上可謂眾說紛紜，有工具性、人文性、思想性、基礎(chǔ)性、實(shí)踐性等多種觀點(diǎn)，其中最具爭議的是工具性和人文性這兩大屬性。簡單概括之，語文學(xué)科的工具性主要指通過語文教育培養(yǎng)學(xué)生在聽、說、讀、寫等領(lǐng)域熟練運(yùn)用祖國語言文字的能力，重點(diǎn)著眼于知識(shí)傳授和技能訓(xùn)練；人文性則主要指通過語文教育培養(yǎng)學(xué)生體悟文學(xué)、表達(dá)情思的能力，重點(diǎn)著眼于思想感情的熏陶與啟發(fā)。大批學(xué)者圍繞工具性與人文性孰為語文學(xué)科的本質(zhì)屬性展開了長久而激烈的論爭，由此衍生出“工具論”從文說”“‘工具性與‘人文性結(jié)合說”等觀點(diǎn)。通過專業(yè)課程學(xué)習(xí)及文獻(xiàn)資料查閱，筆者更為贊同上述第三個(gè)觀點(diǎn)，即語文學(xué)科是工具性與人文性的辯證統(tǒng)一，二者各具獨(dú)特性，同時(shí)又是語文學(xué)科這一整體中相互依存、不可分割的兩個(gè)部分。

該論文中，我們從學(xué)術(shù)界關(guān)于“工具論”和“人文說”兩種觀點(diǎn)的爭論為出發(fā)點(diǎn)，分別從“工具論”與語文學(xué)科的工具性以及“人文說”與語文學(xué)科的人文性兩個(gè)方面進(jìn)行了討論，最后提出筆者的觀點(diǎn)，即語文學(xué)科是“工具性”與“人文性”的辯證統(tǒng)一。

1.“工具論”和“人文說”兩大派觀點(diǎn)

回顧語文學(xué)科的發(fā)展歷史，其性質(zhì)一直是語文教育領(lǐng)域爭論不休的焦點(diǎn)，直至2001年7月教育部頒布《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)稿》并明確指出：“工具性和人文性的統(tǒng)一，是語文課程的基本特點(diǎn)”。在此之前，學(xué)界中最受關(guān)注的主要有“工具論”和“人文說”兩大派觀點(diǎn)，盡管這兩種觀點(diǎn)皆有其合理性，但一些研究者由于對(duì)二者內(nèi)涵的誤解而產(chǎn)生了相對(duì)片面的認(rèn)識(shí)，出現(xiàn)了極端工具論者與極端反工具論者。

1.1“工具論”與語文學(xué)科的工具性

“工具論”觀點(diǎn)的提出時(shí)間較早，在20世紀(jì)20年代，著名的語文教育家穆濟(jì)波就在《中學(xué)校國文教學(xué)問題》中提出：“語文是個(gè)人生命存在的工具；是人類情感流通的工具；是民族文化革新的工具；是國家生命寄托的工具”；到了20世紀(jì)30年代，教育學(xué)家程其保也在《初級(jí)中學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)之討論》中表示：“語文為傳達(dá)思想的工具”。

“工具論”者主要依據(jù)語文教育專家及部分領(lǐng)袖人物對(duì)于語言的解讀，從語言的工具性得出語文學(xué)科具有工具性的觀點(diǎn)。如列寧曾提出“語言是人類最重要的交際工具”，而葉圣陶先生則在其1962年所創(chuàng)作的《認(rèn)真學(xué)習(xí)語文》一書中講到：“語言是一種工具。工具是用來達(dá)到某個(gè)目的的。……我們說語言是一種工具，就個(gè)人來說，是想心思的工具，是表達(dá)思想的工具；就人與人之間說，是交際和交流思想的工具”。以語言的工具性為基礎(chǔ)和前提，“工具論”認(rèn)為語文是個(gè)人與社會(huì)都離不開的表情達(dá)意、思維交際的工具，也是學(xué)生學(xué)習(xí)其他學(xué)科的工具，語文教育的過程就是指導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用語言工具的過程，學(xué)生在這個(gè)過程里經(jīng)過訓(xùn)練與積累，能夠逐漸把握字、詞、句分析等基本語文知識(shí)，掌握良好的聽、說、讀、寫能力。在這種觀點(diǎn)里，語文學(xué)科主要著眼于培養(yǎng)學(xué)生的語文運(yùn)用能力，“當(dāng)語文教育培養(yǎng)出來的人具備了各方面能滿足社會(huì)需要的知識(shí)技能的時(shí)候，語文教育的價(jià)值也就實(shí)現(xiàn)了”。

“工具論”的觀點(diǎn)闡釋了語文學(xué)科的工具性，而極端工具論者則因?qū)Α肮ぞ哒摗钡恼`解而將這種工具性提升到至高無上的地位，片面強(qiáng)調(diào)語文教育的工具價(jià)值，將語文學(xué)科視作純粹的技能訓(xùn)練課程。這使得語文教學(xué)過多地停留在繁瑣的語法規(guī)則和文字使用規(guī)范上，語言文字因人文精神的抽離而失去生命靈魂。

1.2“人文說”與語文學(xué)科的人文性

與“工具論”相似，“人文說”同樣伴隨著有關(guān)語言人文性的爭論而被提出：20世紀(jì)80年中期，部分語言學(xué)家開始用人文主義觀點(diǎn)研究語言現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)語言的人文性；與此同時(shí)，文學(xué)界的一些中青年學(xué)者以及《讀書》《東方》等雜志也先后參加了關(guān)于“人文精神”的討論。在此大背景下，語文教育學(xué)者逐漸將目光集中到了語文學(xué)科的人文性上。

“人文”語出《易·賁》：“觀乎人文，以化成天下”，指代人類社會(huì)的各種文化現(xiàn)象。在“人文說”者看來，語文學(xué)習(xí)過程是人實(shí)現(xiàn)自我成長的過程，是激發(fā)人創(chuàng)造力與生命力的過程。與“工具論”者相比，他們更加注重感悟、情思、文化體驗(yàn)與思想創(chuàng)新。語文學(xué)科是一門人文學(xué)科，具有鮮明的人文性，因此，語文教學(xué)不應(yīng)局限于知識(shí)傳授和技能訓(xùn)練，而應(yīng)成為一個(gè)感受和體悟自由精神的過程，一段享受和提升生命價(jià)值的文化之旅。此外，“人文說”者還認(rèn)為語文教育必須從其教育對(duì)象——學(xué)生出發(fā)，將學(xué)生而非老師作為教育的主體。葉圣陶先生亦曾經(jīng)在談及小學(xué)國文教育改革時(shí)提出：在工具性之外，也要看到語文學(xué)科的人文性所在：“文字所以表聲音，聲音所以達(dá)情思，那時(shí)人人知道的，沒有情思，就沒有發(fā)出聲音的必要，更何需文字？……學(xué)童所以需要國文，和我們所以教學(xué)童以國文，一方面在磨練情思，進(jìn)于豐妙；他方面又在聯(lián)系表出情思的方法，不至有把捉不住之苦～。

然而，在闡明語文學(xué)科人文性的“人文說”者中，也存在談“工具”色變的極端反工具論者，他們認(rèn)為“工具論”導(dǎo)致了語文教育的失誤，而只要振興人文精神，就可以避免“工具論”帶來的諸多弊端，實(shí)現(xiàn)語文教育的繁榮發(fā)展。這種觀點(diǎn)同樣是對(duì)“工具論”的一種誤解，他們局限于對(duì)情思體悟的啟發(fā)探討，忽視了基本的語文知識(shí)傳授，極易導(dǎo)致語文教學(xué)的混亂和失調(diào)。

2.語文學(xué)科是“工具性”與“人文性”的辯證統(tǒng)一

由上述觀點(diǎn)可以看出，部分學(xué)者由于對(duì)“工具論”和“人文說”的誤解而走向了兩個(gè)極端，或片面強(qiáng)調(diào)工具性是語文學(xué)科的本質(zhì)屬性，將語文課視作純粹的語文技能訓(xùn)練課；或一味認(rèn)定人文性是語文學(xué)科的本質(zhì)屬性，把語文課當(dāng)成文學(xué)鑒賞體悟課。然而，只注重訓(xùn)練而忽略思想，所掌握的技能必然了無生氣；“只注重思想而忽略訓(xùn)練，所獲得的思想必是浮光掠影。因此，筆者認(rèn)為：僅從單個(gè)側(cè)面出發(fā)來把握語文學(xué)科的性質(zhì)并不準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)辯證的看待語文的工具性與人文性，不僅看到二者的相異之處，還要發(fā)現(xiàn)其相依之處。

根據(jù)前文的論述，語文學(xué)科的工具性與人文性各有其特殊屬性，二者之間存在一定程度上的差異：工具性強(qiáng)調(diào)科學(xué)層面的語文知識(shí)技能訓(xùn)練，人文性則強(qiáng)調(diào)人文層面的情思啟發(fā)與體悟，承認(rèn)這一點(diǎn)是保持這兩大屬性獨(dú)立的前提。與此同時(shí)，彼此獨(dú)立的工具性與人文性之間又存在普遍聯(lián)系，二者猶如“鳥之雙翼，車之兩輪”，統(tǒng)一于語文學(xué)科這個(gè)整體。人文性價(jià)值的發(fā)揮以其工具性價(jià)值為基礎(chǔ)，工具性價(jià)值則依靠人文性價(jià)值得以升華，正如陳日亮老師所說：“沒有語言訓(xùn)練的語文教育，和沒有生命情感體驗(yàn)的語文訓(xùn)練，同樣都是一種偽教育或偽圣教育”。因此，在語文教育中，語文學(xué)科應(yīng)當(dāng)成為“工具性”與“人文性”的辯證統(tǒng)一。

張志公先生的“文道統(tǒng)一”思想便印證了這一觀點(diǎn)：“語文學(xué)科既要培養(yǎng)學(xué)生正確使用祖國語言文字的能力，又要對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想和情感的教育?！倍Z文教育界泰斗呂叔湘先生也曾提出：“語文教學(xué)，一半是科學(xué)，一半是藝術(shù)。一名優(yōu)秀的教師應(yīng)不斷追逐教學(xué)科學(xué)化、藝術(shù)化，提高教學(xué)效率。如果一名教師，……，通過借助詩文、創(chuàng)設(shè)情境、連鎖提問等教學(xué)方法，調(diào)動(dòng)學(xué)生的情趣，波動(dòng)學(xué)生的情弦，即通過錘煉關(guān)鍵詞句、深刻剖析重要場(chǎng)景、深度挖掘主題思想等，將文中所描繪的景物和情感，繪聲繪色、感情充沛的動(dòng)情講述，那么無論是基礎(chǔ)知識(shí)，還是作者的情感，都將深深流進(jìn)學(xué)生的心田。”此外，2001年7月，教育部頒布《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)稿》，進(jìn)一步明確指出：“語文是最重要的交際工具，是人類文化的重要組成部分，工具性和人文性的統(tǒng)一，是語文課程的基本特點(diǎn)。”

因?yàn)楣ぞ咝耘c人文性在語文學(xué)科這一整體中是相互依存、地位平等的兩大部分，所以語文教師在課堂準(zhǔn)備中應(yīng)當(dāng)做到教學(xué)目標(biāo)的制訂、教學(xué)過程的設(shè)計(jì)都能將“知、情、能、理”有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)課程講授的立體化，發(fā)揮語文的多功能價(jià)值。不過在教學(xué)實(shí)踐中，教師也仍然可以結(jié)合學(xué)生具體情況來靈活調(diào)整二者的權(quán)重，如在低年級(jí)的教學(xué)中，考慮到學(xué)生的人文認(rèn)知水平仍在較低層次，可以相對(duì)重點(diǎn)地進(jìn)行知識(shí)技能訓(xùn)練，使其掌握扎實(shí)的語文基礎(chǔ)能力；而在針對(duì)已牢固把握基礎(chǔ)知識(shí)且人文認(rèn)知水平有了較大發(fā)展的高年級(jí)學(xué)生的教學(xué)中，則可相對(duì)著重的強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生人文情思的啟發(fā)與引導(dǎo)。在這個(gè)過程中，語文教學(xué)者要以“工具性”與“人文性”的辯證統(tǒng)一作為基本準(zhǔn)則，嚴(yán)格把控傾斜度，避免過分偏重一端的情況發(fā)生。

3.結(jié)語

綜上所述，語文學(xué)科融科學(xué)與人文為一體，是“工具性”與“人文性”的辯證統(tǒng)一。在語文教育的改革與發(fā)展過程中，必須時(shí)刻以此為根本方向，著眼于結(jié)構(gòu)、語言等語文形式的同時(shí)，不忽視其所載負(fù)的人文思想內(nèi)涵，在剖解分析字詞語法的同時(shí)啟發(fā)文化感情，真正做到寓教于文，彰顯語文教學(xué)特色。如此，方能使語文教育理論和實(shí)踐在時(shí)代發(fā)展浪潮中獲得新的發(fā)展與突破，切實(shí)傳承民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，提高民族文化素質(zhì)。