周嫣

2010年1月，張某與某勞務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系后被派遣至某公司擔(dān)任電焊工，雙方簽訂最后一期勞動(dòng)合同的期限自2010年1月1日至2014年6月30日。2014年1月13日，該勞務(wù)公司與張某簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。解除勞動(dòng)合同協(xié)議前，張某提出安排其進(jìn)行離職體檢，勞務(wù)公司法定代表人王某承諾簽訂協(xié)議后才能安排張某體檢，但卻在協(xié)議簽訂第二天反悔。2014年4月，張某被診斷為電焊工塵肺一期，2014年12月10日經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為職業(yè)病致殘程度七級(jí)，張某要求恢復(fù)與某勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系，而勞務(wù)公司以雙方已自愿協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕了張某的要求。

小“瑕疵”帶來大“糾紛”

實(shí)踐中，常常有用人單位沒有進(jìn)行離職體檢就與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，而因?yàn)檫@個(gè)操作程序上的瑕疵引發(fā)勞動(dòng)糾紛的案件并不少見。這類案例的焦點(diǎn)在于，用人單位與從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者未經(jīng)離崗前職業(yè)健康檢查，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)解除。在司法實(shí)務(wù)界，普遍存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款的規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。但雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的，不屬該法第四十條、第四十一條規(guī)定的情形。所以，如果雙方經(jīng)過協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者雖未經(jīng)離崗前職業(yè)健康體檢的，亦可以解除勞動(dòng)關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款的規(guī)定沒有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但根據(jù)《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致就可以免除。因此，即便雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致，用人單位也必須安排勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康體檢，對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止勞動(dòng)合同。

離職體檢是不得免除的法定義務(wù)

我國《勞動(dòng)合同法》第四十二條對(duì)用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形作出了規(guī)定。其中，不得解除勞動(dòng)合同的情形是特指無過失性辭退和經(jīng)濟(jì)性裁員這兩種情形，但沒有從法律上排除其他解除勞動(dòng)合同的情形，如用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。那么，在協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情況下，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，能否與用人單位解除勞動(dòng)合同呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從是否違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定及是否損害了勞動(dòng)者權(quán)益的角度來分析。

職業(yè)病是勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。與普通疾病相比，這類疾病往往更難治愈，對(duì)勞動(dòng)者的健康傷害程度更大，致殘概率亦高。因此，我國建立職業(yè)

病防治體系的初衷是為勞動(dòng)者提供職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)，讓勞動(dòng)者能安心工作。《職業(yè)病防治法》的立法根本目的之一亦是保護(hù)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者的健康及其相關(guān)權(quán)益。因此，該法規(guī)定用人單位具有組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查的義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)為從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者安排離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，該項(xiàng)義務(wù)是用人單位無法免除的一項(xiàng)法定義務(wù)。

《勞動(dòng)合同法》第四十二條針對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，雖然沒有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但我國《職業(yè)病防治法》對(duì)用人單位組織勞動(dòng)者進(jìn)行健康體檢的義務(wù)作出了明確規(guī)定，“對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)趧?dòng)者……對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同”?？梢?，該條對(duì)用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定。除非勞動(dòng)者在與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的同時(shí)，明確放棄進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，否則，該項(xiàng)義務(wù)就不能因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而免除。

我國《合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的法定情形有以下幾種：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。最高法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》亦規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因此，即使雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，若該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

案例中，勞動(dòng)者與用人單位于2014年1月13日簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中，并未明確張某已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張某在簽訂解除協(xié)議之前明確要求該勞務(wù)公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查。顯然，張某并未放棄對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的主張，該勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為其安排離崗職業(yè)健康檢查。而該公司在未安排離職健康檢查的前提下與張某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，顯然違反《職業(yè)病防治法》的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了張某的合法權(quán)益，該解除協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

勞動(dòng)能力鑒定對(duì)解除勞動(dòng)合同的影響

那么，用人單位在安排勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前的職業(yè)健康檢查后，被確診為患職業(yè)病勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論未出具之前，能否與該勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系？答案當(dāng)為否定。

雖然，從尊重當(dāng)事人意思自治的角度來看，雙方可以達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，但該合意是否在勞動(dòng)者知曉了自己的健康狀況后仍會(huì)達(dá)成卻是個(gè)未知數(shù)。因此，在這種情況下達(dá)成的協(xié)議其意思表示是不完整的。

勞動(dòng)者患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者依法享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者因工負(fù)傷或患職業(yè)病，經(jīng)治療傷情相對(duì)穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是職工享受何種工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。通過勞動(dòng)能力鑒定，能夠準(zhǔn)確評(píng)定職工傷殘、病殘程度，有利于保障傷殘、病殘職工的合法權(quán)益。勞動(dòng)能力鑒定包括勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)鑒定。勞動(dòng)功能障礙分為十個(gè)傷殘等級(jí)，最重的為一級(jí)，最輕的為十級(jí)。生活自理障礙分為三個(gè)等級(jí)：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。該條例第三十五至三十七條又對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定后，其與用人單位的勞動(dòng)合同存續(xù)關(guān)系分為以下幾種情況：

一是勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，用人單位不得與其解除勞動(dòng)關(guān)系。

二是勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，用人單位與其保留勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鳎y以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

三是勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘

的，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

可見，當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘時(shí)，用人單位是不得與其解除勞動(dòng)關(guān)系的；當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘時(shí)，經(jīng)勞動(dòng)者本人提出，可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系；當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系可以因勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，也可以由勞動(dòng)者本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同。也就是說，當(dāng)勞動(dòng)者因工或因職業(yè)病致殘等級(jí)符合法定的條件下，用人單位才可終止或者解除勞動(dòng)合同。本案中，張某的鑒定結(jié)論為職業(yè)病致殘程度七級(jí)，在其勞動(dòng)合同期滿或者本人提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位才可以與其終止或解除勞動(dòng)關(guān)系。

如何確定勞動(dòng)關(guān)系解除之日

本案中，雙方當(dāng)事人曾于2014年1月13日協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同、雙方的勞動(dòng)合同應(yīng)于2014年6月30日到期、張某的勞動(dòng)能力鑒定日期為2014年12月10日，針對(duì)上述情形，如何確定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日是本案的審理難點(diǎn)，也是平衡雙方利益的關(guān)鍵。

第一，如前文所述，雙方雖曾協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但該協(xié)議解除的行為應(yīng)屬無效，在（某勞務(wù)公司未履行法定義務(wù)）張某職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不能解除。

第二，鑒于勞動(dòng)能力鑒定對(duì)勞動(dòng)合同解除的影響，雖然雙方當(dāng)事人的勞動(dòng)合同應(yīng)于2014年6月30日到期，但此時(shí)尚未出具勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并不因勞動(dòng)合同到期而終止。

第三，2014年12月10日，張某被鑒定為“職業(yè)病致殘程度七級(jí)”，其最終認(rèn)定的勞動(dòng)能力等級(jí)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的可以解除或者到期終止勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，在經(jīng)過職業(yè)病認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定兩項(xiàng)結(jié)論之后，妨礙雙方勞動(dòng)合同解除或終止的情形均已消失，而某勞務(wù)公司亦無繼續(xù)履行或續(xù)訂的意思表示，雙方的勞動(dòng)關(guān)系可以依法終止。

綜上，法院在考量雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)到期、張某職業(yè)病致殘等級(jí)符合可以終止勞動(dòng)合同的條件、某勞務(wù)公司亦無繼續(xù)履行或續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿等因素，判定2014年12月10日雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止，既符合法律規(guī)定，也符合雙方利益，是較為妥善的裁判結(jié)果。 責(zé)編/寇斌