周擎

摘 要 首先分析了樂(lè)山至雅安高速公路K83+555～K84+070段右側(cè)邊坡失穩(wěn)的原因，再通過(guò)對(duì)兩種不同邊坡處治方法的對(duì)比，選擇了抗滑樁板墻方案，以阻止其覆蓋層上的裂縫增長(zhǎng)發(fā)育，避免造成邊坡失穩(wěn)。

關(guān)鍵詞 路基工程 邊坡處治 設(shè)計(jì)方案

中圖分類號(hào)：U418.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0引言

樂(lè)山至雅安高速公路K83+555～K84+070段右側(cè)邊坡位于四川省雅安市雨城區(qū)草壩鎮(zhèn)林口村1組。隨著邊坡的開(kāi)挖后，其覆蓋層于雨季開(kāi)始逐漸拉裂變形，隨著開(kāi)挖深度加大，上部拉裂變形逐漸變大并發(fā)育了4條拉裂縫。雖未發(fā)生整體滑動(dòng)過(guò)，但局部變形未停止過(guò)，據(jù)施工單位反映，在施工便道清理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)變形體的土體向外蠕滑。

1邊坡失穩(wěn)原因分析

樂(lè)雅高速公路K83+555～K84+070段右側(cè)邊坡覆蓋層堆積體主要為第四系崩坡堆積體和沖洪積層，并以粉質(zhì)粘土為主。該邊坡失穩(wěn)主要是受水分的影響造成的。

地表水與邊坡的變形有直接關(guān)系，邊坡土層夾有滲透性較好的塊石，地表水下滲后，粉質(zhì)粘土遇水后粘聚力減弱，抗剪強(qiáng)度急劇降低。同時(shí)地表水滲入，增大了土體的重度，使土體的穩(wěn)定性降低。

路基開(kāi)挖是另一因素，該段原為崩坡堆積體，未開(kāi)挖前，未發(fā)生失穩(wěn)。邊坡開(kāi)挖過(guò)程中，由于尚未采取加固措施，給堆積體提供了臨空變形的條件，引起發(fā)生裂縫，而地下水會(huì)順著裂隙滲入軟弱面上的粉質(zhì)粘土上，從而引起右側(cè)的邊坡產(chǎn)生拉裂變形。

2邊坡處治設(shè)計(jì)方案

根據(jù)水文地質(zhì)及地形地貌，選取K83+556至K83+910等七個(gè)斷面進(jìn)行參數(shù)反算（見(jiàn)表1）。本段邊坡變形體現(xiàn)處于蠕動(dòng)擠壓狀態(tài)，因此滑坡反算穩(wěn)定系數(shù)在1.01～1.1之間取值。

從表1可知，各剖面參數(shù)有一定差別，分析其原因是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況各剖面的穩(wěn)定系數(shù)不一致，而反算時(shí)，各剖面穩(wěn)定系數(shù)取一樣，故有差別。

由于本段邊坡失穩(wěn)受降雨影響，故選取暴雨工況進(jìn)行推力計(jì)算。穩(wěn)定系數(shù)K=1.15。根據(jù)地勘資料，飽和容重取21KN/m3，各剖面計(jì)算結(jié)果見(jiàn)表1。

2.1抗滑樁板墻方案

本段邊坡最多高度16m，各剖面剪出口處推力較小（見(jiàn)表1），根據(jù)本段邊坡地形條件，擬定于邊溝內(nèi)側(cè)坡腳設(shè)置樁板墻。本方案優(yōu)點(diǎn)是工程造價(jià)相對(duì)節(jié)約，不再需要征地，缺點(diǎn)是路塹樁板墻對(duì)行車視線有影響，美觀較差。

2.2埋置式抗滑樁+擋墻方案

本段邊坡原設(shè)計(jì)坡比1：1，現(xiàn)變更為1：1.5，10m一級(jí)，平臺(tái)寬4m。放緩邊坡后，對(duì)各個(gè)剖面進(jìn)行計(jì)算（見(jiàn)表1）。本段邊坡擬定于一級(jí)平臺(tái)設(shè)置埋置式抗滑樁，樁前土體采用擋墻支擋。本方案優(yōu)點(diǎn)是放緩邊坡，視線好，美觀；缺點(diǎn)是工程造價(jià)昂貴，工程量大；需要重新征地，而本路段征地相當(dāng)困難；增加挖方不能利用。

3方案比選

由表1可得，除K83+556剖面推力一樣外，埋置式抗滑樁+擋土墻方案的剖面推力都要相對(duì)較大，是因?yàn)槠浞啪忂吰拢啪彾尉挥诨虑熬?，相?dāng)于減小抗滑段，故推力增大。又根據(jù)其各自的優(yōu)缺點(diǎn)，因此，本段邊坡推薦抗滑樁板墻方案。

4結(jié)論

通過(guò)對(duì)兩種不同邊坡處治方法的對(duì)比，樂(lè)山至雅安高速公路K83+555～K84+070段右側(cè)邊坡選擇了抗滑樁板墻方案，以阻止其覆蓋層上的裂縫增長(zhǎng)發(fā)育，避免造成邊坡失穩(wěn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 林在貫，高大釗，顧寶和，等.巖土工程手冊(cè)[S].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1994：700.