摘 要：虛擬財(cái)產(chǎn)是一種不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的新型財(cái)產(chǎn)，但我國(guó)在立法層面對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)存在缺位，在司法實(shí)踐中的裁判缺乏依據(jù)，裁判結(jié)果存在矛盾，文章結(jié)合虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀，針對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不足，得出條件成熟時(shí)有必要專門立法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：手機(jī)流量；虛擬財(cái)產(chǎn)；保護(hù)

一、問(wèn)題的提出

2014年2月，湖南一名消費(fèi)者將中國(guó)長(zhǎng)沙移動(dòng)訴至法院，認(rèn)為手機(jī)流量月末清零侵犯了其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，一審、二審法院均否認(rèn)了原告的主張，該案引發(fā)了熱議[1]。類似糾紛不止這一例，消費(fèi)者也對(duì)運(yùn)營(yíng)商月末流量清零的做法有許多抱怨，而從2015年10月開(kāi)始，運(yùn)營(yíng)商針對(duì)使用流量月套餐的用戶推出了當(dāng)月流量不清零服務(wù)，但這并非實(shí)質(zhì)意義上的流量不清零。

筆者認(rèn)為，流量的計(jì)量單位是消費(fèi)者使用運(yùn)營(yíng)商的通信資源發(fā)送或接收的字節(jié)，其無(wú)形、不可觸，具有價(jià)值和使用價(jià)值，是用戶的財(cái)產(chǎn)性利益，但不是法律上的“物”，從虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇來(lái)分析流量的法律性質(zhì)更為妥當(dāng)。當(dāng)今中國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)，發(fā)展蒸蒸日上，而隨著市場(chǎng)的不斷發(fā)展，虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛層出不窮而類型也更加復(fù)雜，為現(xiàn)行法律提出一個(gè)大的挑戰(zhàn)，如果不能得到很好地解決，將引發(fā)許多社會(huì)問(wèn)題。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)的概念和法律性質(zhì)

（一）概念

學(xué)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的定義并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，縱觀目前的說(shuō)法，可總結(jié)為狹義和廣義兩種定義。狹義上指網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，如游戲玩家的道具、裝備、游戲金幣等等。廣義的虛擬財(cái)產(chǎn)指以一定的數(shù)據(jù)、符號(hào)或信息存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的財(cái)產(chǎn)形式，不僅包括游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，還包括網(wǎng)絡(luò)ID、虛擬貨幣、電子郵箱等。

本文采廣義，虛擬財(cái)產(chǎn)是存在于虛擬環(huán)境中的服務(wù)或無(wú)形物，如虛擬貨幣、ID號(hào)、網(wǎng)絡(luò)流量等等，而不僅僅存在于網(wǎng)絡(luò)游戲中。虛擬財(cái)產(chǎn)不具有實(shí)體，但與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)一樣，具有價(jià)值和使用價(jià)值，權(quán)利人對(duì)其享有財(cái)產(chǎn)性利益。隨著社會(huì)和科技的發(fā)展，虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)相當(dāng)普遍，有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛也愈來(lái)愈多，而法院只能依據(jù)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法結(jié)合其他法律進(jìn)行艱難的推理。

（二）法律性質(zhì)

對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)法律性質(zhì)進(jìn)行明確的界定，是對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的必要前提，有助于明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前，學(xué)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)有多種觀點(diǎn)，主要包括物權(quán)說(shuō)[2]、債權(quán)說(shuō)[3]、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)[4]。筆者認(rèn)為，不論是從《物權(quán)法》中“物”的概念還是從物權(quán)法定原則來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)都不是物權(quán)客體；其次，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的侵權(quán)對(duì)象并不包括債權(quán)，如果將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為債權(quán)，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為將不構(gòu)成侵權(quán)；最后，虛擬財(cái)產(chǎn)并不全部符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性、排他性等特征，也并非權(quán)利人的智力成果。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)是不同的，這是一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能將其簡(jiǎn)單納入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的體系中進(jìn)行牽強(qiáng)的定位，倒不如將虛擬財(cái)產(chǎn)定位為一種獨(dú)立的、新型的財(cái)產(chǎn)類型。虛擬財(cái)產(chǎn)成為法律意義上的財(cái)產(chǎn)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)上升為法定權(quán)利已經(jīng)具備了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和越來(lái)越全面的理論支持。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀

我國(guó)目前涉及財(cái)產(chǎn)的法律主要有《民法通則》、《物權(quán)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《刑法》等。雖然這些法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)的范圍界定均未納入虛擬財(cái)產(chǎn)，然而根據(jù)目前法律對(duì)財(cái)產(chǎn)的定義，保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)疑是符合財(cái)產(chǎn)法精神的。文本試從立法與司法、民法與刑法多層次、多方面闡述我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀，分析目前保護(hù)存在的不足、面臨的困境。

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)民法保護(hù)現(xiàn)狀及困境

1.虛擬財(cái)產(chǎn)與“物”

梁慧星教授指出，廣義的物泛指一切物理上的物，而狹義的物僅指法律上所稱之物。據(jù)《物權(quán)法》第2條：“本法所稱物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，物權(quán)的客體包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和法律規(guī)定的權(quán)利種類。動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)是能為人力所支配、獨(dú)立為一體、有確定的界限或范圍、能夠滿足人類社會(huì)生活需要的有體物和自然力，而虛擬財(cái)產(chǎn)是無(wú)形的，不具有獨(dú)立性，其存在必須依附于虛擬世界；虛擬財(cái)產(chǎn)亦非自然力，不是自然界中物質(zhì)具有的能量，因此不是《物權(quán)法》中的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)；其也不屬于《物權(quán)法》中“權(quán)利”的范疇。綜上所述，目前虛擬財(cái)產(chǎn)并不能作為《物權(quán)法》的客體。

2.虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)分割、繼承問(wèn)題

我國(guó)《婚姻法》、《繼承法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)于財(cái)產(chǎn)的范圍的列舉中只涉及傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，并未納入虛擬財(cái)產(chǎn)，但實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承或夫妻雙方離婚后分割虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛。將虛擬財(cái)產(chǎn)納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，最大的難題在于價(jià)值的認(rèn)定，因此在進(jìn)行分割時(shí)沒(méi)有合理的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承，問(wèn)題更加復(fù)雜。首先，權(quán)利主體的認(rèn)定便是一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題，也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，比如網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的權(quán)屬在玩家和運(yùn)營(yíng)商之間存在爭(zhēng)議，證明一個(gè)人網(wǎng)絡(luò)游戲裝備來(lái)源的正當(dāng)性與合法性也是一個(gè)難題。其次，繼承虛擬財(cái)產(chǎn)可能會(huì)涉及與用戶協(xié)議的沖突，這種用戶協(xié)議通常為格式條款，有些協(xié)議則包含賬戶歸運(yùn)營(yíng)商所有的條款，比如騰訊公司的《騰訊服務(wù)協(xié)議》即約定“QQ號(hào)碼的所有權(quán)屬于騰訊”，關(guān)于這種條款的有效性則須視具體情況而定。除此之外，虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承還涉及隱私的問(wèn)題。雖然死者不具有隱私權(quán)這種人格性權(quán)利，死者仍然存在需要保護(hù)的利益是毋庸置疑的，運(yùn)營(yíng)商能否以隱私保護(hù)作為抗辯理由在實(shí)踐中也需要具體問(wèn)題具體分析。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)現(xiàn)狀及困境

1.虛擬財(cái)產(chǎn)與盜竊罪

我國(guó)《刑法》第九十一條、第九十二條關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定及《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的含義及其種類所作的界定，均未將手機(jī)流量、QQ號(hào)碼等虛擬財(cái)產(chǎn)納入刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)之列，依據(jù)罪刑法定原則，對(duì)刑法所保護(hù)的財(cái)物的認(rèn)定只能建立在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上。那么，這些虛擬財(cái)產(chǎn)并不能成為刑法上盜竊罪的犯罪對(duì)象。從現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，財(cái)物通常具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的特征，并且其經(jīng)濟(jì)價(jià)值能夠以客觀的價(jià)值尺度進(jìn)行衡量。因此，只要公訴機(jī)關(guān)提出合法證據(jù)證明這些被盜竊的虛擬財(cái)產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則法院可以認(rèn)定被告人行為侵犯了刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益[5]。

在《解釋》的制定過(guò)程中，有意見(jiàn)提出應(yīng)當(dāng)在《解釋》中明確：對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的，以盜竊罪定罪處罰。而最高人民法院認(rèn)為將其解釋為盜竊罪的犯罪對(duì)象“公私財(cái)物”，超出了司法解釋的權(quán)限，此外，對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會(huì)面臨一系列棘手問(wèn)題，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式。但司法實(shí)踐中類似的案件層出不窮，甚至大多數(shù)案件根本無(wú)法進(jìn)入司法程序。有些地方司法機(jī)關(guān)拒絕立案的理由，即出于虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)行法律對(duì)于此類行為沒(méi)有明確規(guī)定。雖然司法實(shí)踐中已經(jīng)有了將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為盜竊罪的判例，但我國(guó)法的正式淵源并不包括判例，這些先例僅僅有借鑒意義，并不能正式確定盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的法律性質(zhì)。

2.搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)與搶劫罪

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)游戲界出現(xiàn)了專門搶劫游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，這種行為不僅成為傳統(tǒng)犯罪行為對(duì)象的難題，更沖擊了現(xiàn)行刑法的理論。搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)有兩種行為方式，一為現(xiàn)實(shí)生活中的搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)，這與傳統(tǒng)的搶劫無(wú)異；二為在網(wǎng)絡(luò)中通過(guò)技術(shù)性強(qiáng)制措施搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)，這是本文的關(guān)注點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)中搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)的搶劫罪具有明顯的差別：①搶劫對(duì)象是虛擬財(cái)產(chǎn)，具有無(wú)形性；②搶劫行為主要通過(guò)技術(shù)性強(qiáng)制措施，達(dá)到被害人不能反抗、不敢反抗或不知反抗的效果；③搶劫的場(chǎng)合是在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，而傳統(tǒng)搶劫是在現(xiàn)實(shí)世界中；④搶劫造成的后果是被害人經(jīng)濟(jì)的損失，而不包括人身的傷害。雖然網(wǎng)絡(luò)中的搶劫虛擬財(cái)產(chǎn)具有以上與傳統(tǒng)搶劫不同的特點(diǎn)，但是并不影響把這種行為評(píng)價(jià)為搶劫罪，因?yàn)閾尳偬摂M財(cái)產(chǎn)與盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)一樣，都對(duì)刑法保護(hù)的法益造成了損害，甚至情節(jié)比盜竊更為嚴(yán)重。

法律具有指引作用，為人們的生活提供了準(zhǔn)則，然而社會(huì)總是在發(fā)展、變化，因此刑法總是滯后于社會(huì)生活，要使刑法充分發(fā)揮指引作用，克服滯后的弊端，需要在罪刑法定原則下對(duì)刑法進(jìn)行必要的解釋，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行有益的擴(kuò)張。

四、結(jié)論

虛擬財(cái)產(chǎn)越來(lái)越普遍，但是其法律地位與民眾的訴求相去甚遠(yuǎn)，實(shí)踐中背道而馳的判例更是讓民眾充滿疑惑。由于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)涉及面廣、難度系數(shù)高，目前世界上也沒(méi)有成熟的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，其保護(hù)工作是一項(xiàng)長(zhǎng)期且艱巨的任務(wù)。在此期間，需要應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展做出調(diào)整，并在理論上進(jìn)行跟進(jìn)和前瞻，建議先通過(guò)司法解釋對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行明確，以指導(dǎo)司法實(shí)踐，待時(shí)機(jī)成熟后再制定單行法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行專門的保護(hù)。

注釋：

①一審法院認(rèn)為流量是“物”，但僅把其視為一種服務(wù)的計(jì)量，二審法院雖然維持原判，但徹底否定流量具有“物”的特征，二者的差異讓民眾對(duì)流量的法律性質(zhì)產(chǎn)生疑惑。具體參見(jiàn)http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA3MjQwMDA3Nw==&mid=2092 12081&idx=4&sn=cbaef4fb3616f4cc4cc875d81b4e800c#rd.

②目前較多的學(xué)者支持虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說(shuō)，認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有“物”的屬性，可以作為所有權(quán)的客體。

③在債權(quán)說(shuō)下，虛擬財(cái)產(chǎn)是通過(guò)服務(wù)合同建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的體現(xiàn)。

④有學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是新興產(chǎn)物，具有新穎性，其本質(zhì)是一種智力成果，應(yīng)當(dāng)將其納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。

⑤孫學(xué)斌盜竊案：（2014）二中刑終字第515號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]程振楠，李鈺之.手機(jī)流量月底清零是否公平[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-8-14（1）.

[2]林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)論[J].民商法學(xué)，2009（1）：88-98.

[3]劉軍霞.首例虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案引發(fā)的法律思考[J].河北法學(xué)，2004（11）：112-114.

[4]梅夏英，許可.虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問(wèn)題[J].法學(xué)家，2013（6）：81-92.

[5]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011：150-154.

[6]趙秉志，陰建峰.侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制研究[J].法律科學(xué)，2008（4）：11-159.

[7]張明楷.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2015（3）：12-25.

作者簡(jiǎn)介：

陳莘，重慶大學(xué)法學(xué)院碩士研究生研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。