摘 要：公司清算制度是公司法律制度的重要組成部分。在司法實(shí)踐中，存在諸如公司強(qiáng)制清算案件司法審查形式不明確、審查事項(xiàng)不統(tǒng)一等突出問(wèn)題。這些問(wèn)題如果得不到妥善解決，不利于維護(hù)司法的統(tǒng)一性與權(quán)威性。本文從法院審理公司強(qiáng)制清算案件的司法實(shí)踐出發(fā)，分析法院在審理公司強(qiáng)制清算案件中遇到的一些難點(diǎn)問(wèn)題，提出有針對(duì)性的完善建議，希望借此引起學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注及進(jìn)一步深入研究。

關(guān)鍵詞：公司；強(qiáng)制清算；司法審查

在公司發(fā)生解散情形并自行清算不能的情況下，單憑相關(guān)權(quán)利人的申請(qǐng)還不足以啟動(dòng)公司強(qiáng)制清算程序，公司強(qiáng)制清算程序的最終啟動(dòng)還有賴于法院對(duì)相關(guān)權(quán)利人的申請(qǐng)作出受理的民事裁定書(shū)。而法院在作出是否受理公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)的民事裁定書(shū)之前，必須進(jìn)行必要的司法審查，以下談?wù)勊痉▽?shí)踐中法院對(duì)于是否受理公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)的審查問(wèn)題。

一、公司強(qiáng)制清算案件司法審查的審判組織

為了分權(quán)制約的需要，立審分立已經(jīng)是目前法院案件受理與案件審理的基本模式，在這種模式下，公司強(qiáng)制清算案件是否受理應(yīng)當(dāng)由立案庭進(jìn)行審查。但是，考慮到公司強(qiáng)制清算案件屬于非訴案件，情況較為復(fù)雜，在進(jìn)行立案審查時(shí)往往涉及到對(duì)公司的許多法律關(guān)系進(jìn)行必要的實(shí)體審查，對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)要求較高，筆者建議，法院立案庭在收到申請(qǐng)人的有關(guān)公司強(qiáng)制清算的申請(qǐng)材料后，將案件移交審判業(yè)務(wù)庭進(jìn)行是否立案受理的審查。這里需要注意三個(gè)問(wèn)題，第一，因公司強(qiáng)制清算案件在案件性質(zhì)上類似于企業(yè)破產(chǎn)清算案件，故公司強(qiáng)制清算案件的立案審查在分工上確定為歸負(fù)責(zé)審理企業(yè)破產(chǎn)清算案件的審判業(yè)務(wù)庭更加適宜；第二，考慮到這類案件的立案審查往往涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)采用合議制而非獨(dú)任制的形式；第三，為了體現(xiàn)立審分立的分權(quán)制約，應(yīng)當(dāng)將審查立案的合議庭與審理案件的合議庭分開(kāi)，即一旦立案受理了權(quán)利人提出的公司強(qiáng)制清算，則負(fù)責(zé)立案審查的合議庭不再負(fù)責(zé)公司強(qiáng)制清算案件的審理，而是另行組成合議庭對(duì)公司強(qiáng)制清算案件進(jìn)行審理。目前，我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)上述問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定，而審理強(qiáng)制清算案件會(huì)議紀(jì)要第3至6條則已經(jīng)對(duì)上述第一個(gè)問(wèn)題作出了明文規(guī)定，但其他兩個(gè)問(wèn)題則仍無(wú)相應(yīng)規(guī)定。[1]

二、公司強(qiáng)制清算案件司法審查的形式

公司強(qiáng)制清算一旦展開(kāi)，公司則置于法院指定的清算組的控制之下，公司股東權(quán)利將受到很大的限制，因此，對(duì)這類案件是否立案受理的審查應(yīng)當(dāng)十分慎重，法院原則上應(yīng)當(dāng)組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，召集申請(qǐng)人、公司、公司股東、公司高管以及公司職工等參與聽(tīng)證調(diào)查，通過(guò)聽(tīng)證調(diào)查來(lái)查明案件事實(shí)，為做出是否受理案件的決定提供充分的準(zhǔn)備。目前，我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有明確規(guī)定，而《最高人民法院<關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要>》[2]（以下簡(jiǎn)稱“座談會(huì)紀(jì)要”）第9條則規(guī)定：“審理強(qiáng)制清算案件的審判庭審查決定是否受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。對(duì)于事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確、證據(jù)確實(shí)充分的案件，經(jīng)書(shū)面通知被申請(qǐng)人，其對(duì)書(shū)面審查方式無(wú)異議的，也可決定不召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，而采用書(shū)面方式進(jìn)行審查?！惫P者贊同這一規(guī)定，認(rèn)為該規(guī)定既體現(xiàn)了對(duì)公司強(qiáng)制清算立案審查的慎重性，同時(shí)又兼顧了簡(jiǎn)單案件的審查效率。

三、公司強(qiáng)制清算案件的審查事項(xiàng)

1.申請(qǐng)主體是否適格

目前我國(guó)公司法及其司法解釋對(duì)于申請(qǐng)強(qiáng)制清算的主體明確規(guī)定為債權(quán)人與股東兩類人，因此，對(duì)申請(qǐng)主體是否適格的審查也就是對(duì)申請(qǐng)人身份的查明。以債權(quán)人身份提起公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)的，要查明其對(duì)公司是否享有合法債權(quán)；以股東身份提起公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)的，要查明其股東身份的真實(shí)性。實(shí)踐中，在審查申請(qǐng)主體是否適格時(shí)常常會(huì)涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)是否應(yīng)經(jīng)過(guò)法律文書(shū)確定的問(wèn)題；二是公司的隱名股東能否申請(qǐng)公司強(qiáng)制清算的問(wèn)題。就前一個(gè)問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)公司享有的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)法律文書(shū)確定的，因?yàn)?，未?jīng)法律文書(shū)確定的債權(quán)尚有一定的不確定性，特別是在公司對(duì)債權(quán)持有異議的情況下，債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序或者仲裁程序確定，公司強(qiáng)制清算屬于非訴程序，其立案審查不應(yīng)涉及對(duì)存在爭(zhēng)議的債權(quán)作出司法認(rèn)定。就后一個(gè)問(wèn)題而言，筆者認(rèn)為，隱名股東是指雖然向公司實(shí)際投資，但是在公司章程、股東名冊(cè)及工商登記資料上將其出資登記在他人名下的公司出資人。因隱名股東的身份未記載于法律文件，其股東身份無(wú)法直接予以確認(rèn)，故在這種情況下不應(yīng)當(dāng)直接受理其提出的公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)，而應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)申請(qǐng)人先提起確權(quán)之訴確認(rèn)其股東身份后再另行提起公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

2.公司解散事由是否成立

法院在審查強(qiáng)制清算申請(qǐng)是否立案受理時(shí)，要審查公司是否發(fā)生了必須進(jìn)行清算的解散事由。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，這些事由包括：公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限是否屆滿、是否出現(xiàn)公司章程規(guī)定的其他解散事由、股東會(huì)或者股東大會(huì)是否決議解散公司、是否被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷、是否被法院判決解散。[3]

3.是否存在自行清算不能

目前我國(guó)公司法及其司法解釋規(guī)定了自行清算不能的三種情形：第一，公司解散后逾期不成立清算組進(jìn)行清算的；第二，雖然成立清算組但故意拖延清算的；第三，違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的。上述第一項(xiàng)比較好把握，因?yàn)楣痉ǖ谝话侔耸臈l有明確的規(guī)定，對(duì)照解散原因產(chǎn)生的時(shí)間即可完成審查。對(duì)于第二、三項(xiàng)，公司法與其司法解散均無(wú)明確規(guī)定，這就產(chǎn)生一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與界限的把握問(wèn)題[4]，而這直接關(guān)系到司法對(duì)自行清算的干預(yù)程度。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制清算實(shí)質(zhì)上是在自行清算無(wú)法展開(kāi)或不能達(dá)到目的時(shí)的一種司法補(bǔ)救措施，自行成立清算組反映了清算義務(wù)人的意思自治，輕易不應(yīng)該以公權(quán)力對(duì)自行清算加以干涉。因此，法院對(duì)這兩項(xiàng)要采取相對(duì)從嚴(yán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)人有義務(wù)向法院提交確實(shí)證據(jù)證明公司已經(jīng)成立的清算組在清算工作上存在故意拖延或者嚴(yán)重違法。此外，申請(qǐng)人如果對(duì)于決定成立清算組的股東會(huì)決議持有異議，認(rèn)為股東會(huì)決議違法并導(dǎo)致整個(gè)清算活動(dòng)違法的話，這就涉及到一個(gè)股東會(huì)效力認(rèn)定的問(wèn)題，這一問(wèn)題如前文所述，屬于訴訟程序解決的問(wèn)題，法院也應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人先提起訴訟確認(rèn)股東會(huì)決議的效力。

4.是否未達(dá)到破產(chǎn)界限

我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)界限的界定是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力?！狈ㄔ涸趯?duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的立案審查中，如果發(fā)現(xiàn)公司已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)界限，應(yīng)如何處理呢？對(duì)于這一問(wèn)題，公司法及其司法解釋乃至座談會(huì)紀(jì)要均無(wú)規(guī)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法司法解釋（二）第十七條規(guī)定有“協(xié)定機(jī)制”，這說(shuō)明達(dá)到破產(chǎn)界限的公司也是可以進(jìn)入強(qiáng)制清算程序的，因此，法院在強(qiáng)制清算案件的立案審查時(shí)根本無(wú)須審查公司是否達(dá)到破產(chǎn)界限，只要公司符合進(jìn)行強(qiáng)制清算的其他條件，就可裁定受理。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不符合立法的精神，法院在強(qiáng)制清算案件的立案審查時(shí)應(yīng)當(dāng)審查公司是否達(dá)到破產(chǎn)界限，對(duì)于達(dá)到破產(chǎn)界限的公司應(yīng)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)并告知其訴諸破產(chǎn)清算程序解決，理由在于：從制度構(gòu)建來(lái)看，法律構(gòu)建了強(qiáng)制清算與破產(chǎn)清算兩項(xiàng)法律制度，強(qiáng)制清算制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于公司有足夠財(cái)產(chǎn)足以清償所有債務(wù)，其要解決的問(wèn)題是公司解散后自行清算不能的問(wèn)題，而破產(chǎn)清算制度的構(gòu)建基礎(chǔ)在于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力，其要解決的問(wèn)題是在債務(wù)無(wú)法全部清償?shù)那闆r下如何公平分配的問(wèn)題，該兩項(xiàng)法律制度各有其適用對(duì)象。公司法第一百八十八條規(guī)定了在公司強(qiáng)制清算中發(fā)現(xiàn)公司資不抵債的應(yīng)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，這也說(shuō)明了強(qiáng)制清算程序未能涵蓋破產(chǎn)清算的內(nèi)容，不能解決破產(chǎn)清算的問(wèn)題。因此，對(duì)于已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)界限的公司，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)清算制度而非強(qiáng)制清算制度，避免公司在啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序后又轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)以及清算效率的降低。

5.是否預(yù)交清算費(fèi)用

對(duì)于權(quán)利人提出公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)交清算費(fèi)用的問(wèn)題，公司法及其司法解釋以及審理強(qiáng)制清算案件的會(huì)議紀(jì)要均無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架下，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人預(yù)交一定的清算費(fèi)用，因?yàn)椋荷暾?qǐng)人的申請(qǐng)一旦被法院受理，則公司就進(jìn)入了強(qiáng)制清算程序，伴隨而來(lái)的就是指定清算組、通知已知債權(quán)人、發(fā)布公告、接收清算財(cái)產(chǎn)等一系列的清算行為的展開(kāi)，同時(shí)不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些費(fèi)用。因清算財(cái)產(chǎn)尚未清理、處置，這些費(fèi)用暫時(shí)無(wú)法從清算財(cái)產(chǎn)中支付，因而要求申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)交一定的清算費(fèi)用以保證清算能夠順利開(kāi)始。但是，筆者也可看到了，要求申請(qǐng)人在提出公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)時(shí)預(yù)交一定的清算費(fèi)用，畢竟是為申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)O(shè)置了一道門檻，某種程度上限制了權(quán)利人提出申請(qǐng)的積極性，因?yàn)橐坏┕咀罱K資不抵債，則該筆預(yù)交的清算費(fèi)用有不能收回的風(fēng)險(xiǎn)，這導(dǎo)致的一個(gè)不良后果就是放縱公司的清算義務(wù)人在公司解散后不積極進(jìn)行自行清算。因此，筆者認(rèn)為，建立公司清算基金制度更能從根本上解決上述問(wèn)題。所謂公司清算基金制度，就是要求股東在公司成立之時(shí)繳存一定數(shù)額的公司清算基金，以備日后公司清算之需。形象地說(shuō)，就是公司出生之時(shí)，股東先把“買棺材”的錢準(zhǔn)備出來(lái)，這樣也許能夠至少緩解公司清算資金不足導(dǎo)致公司無(wú)法清算、清算不能的老大難問(wèn)題。[5]

三、公司強(qiáng)制清算案件的司法審查結(jié)果

1.裁定不予受理

法院經(jīng)審查，認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的公司強(qiáng)制清算的啟動(dòng)條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。對(duì)于法院的上述裁定能否上訴的問(wèn)題，公司法及其司法解釋沒(méi)有規(guī)定，審理強(qiáng)制清算案件的會(huì)議紀(jì)要第16條則規(guī)定了申請(qǐng)人可以向上一級(jí)人民法院提起上訴。該條規(guī)定雖然沒(méi)有規(guī)定上訴期限的問(wèn)題，但是，并不等于申請(qǐng)人的上訴權(quán)沒(méi)有期限的限制，因?yàn)?，這是對(duì)法院作出裁定的上訴，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法關(guān)于對(duì)裁定書(shū)不服上訴期限的規(guī)定。

2.裁定受理

法院經(jīng)審查，認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的申請(qǐng)符合法律規(guī)定的公司強(qiáng)制清算的啟動(dòng)條件的，應(yīng)當(dāng)裁定受理公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)。對(duì)于法院的上述裁定能否上訴的問(wèn)題，公司法及其司法解釋以及座談會(huì)紀(jì)要均無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，從審理強(qiáng)制清算案件的會(huì)議紀(jì)要僅規(guī)定了不予受理或者駁回申請(qǐng)的裁定可以上訴來(lái)看，最高法院對(duì)上述裁定能否上訴的問(wèn)題是持否定態(tài)度的，也即不允許對(duì)受理公司強(qiáng)制清算的裁定提出上訴。筆者也贊同對(duì)受理公司強(qiáng)制清算的裁定實(shí)行一裁終裁，因?yàn)椋簩?duì)受理公司強(qiáng)制清算的裁定公司的強(qiáng)制清算是一個(gè)耗時(shí)較長(zhǎng)的過(guò)程，如果還允許公司提出上訴，則無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步拖延清算進(jìn)程，從效率和公平的價(jià)值考量，基于保護(hù)債權(quán)人利益的考慮，效率應(yīng)占主導(dǎo)地位，法院的一裁終裁，使得債權(quán)人的利益能夠得以較快實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也使得公司的主體資格能夠盡早消亡，退出市場(chǎng)，從而適應(yīng)經(jīng)濟(jì)快速運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)律。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅蘭著：《論我國(guó)公司強(qiáng)制清算制度的構(gòu)建與完善》，〔學(xué)位論文〕，中國(guó)期刊網(wǎng)，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年3月。

[2]2009年11月9日，最高人民法院以法發(fā)〔2009〕52號(hào)文發(fā)布《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。

[3]奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社，2008年版，第203頁(yè)。

[4]劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社，2006年版，第616頁(yè)。

[5]劉宗根、蔡江英著：《對(duì)公司司法解散清算制度的法律思考》，載《法律適用》2007年2月，第75頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

羅云（1982.10.10～），男，白族，云南大理，中山大學(xué)，學(xué)士，民商法。