石明超

摘 要：我國侵權(quán)責(zé)任法在產(chǎn)品責(zé)任一章中明確規(guī)定了懲罰性賠償。產(chǎn)品責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任制度，在構(gòu)成要件上并不需要主觀過錯(cuò)要件；而懲罰性賠償是以主觀上有惡意為前提的制度，懲罰性賠償所懲罰的就是行為人的主觀惡性。因此，產(chǎn)品責(zé)任中施行懲罰性賠償，需要從產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件以外去尋找根據(jù)，懲罰性賠償對產(chǎn)品責(zé)任具有補(bǔ)充性。但懲罰性賠償本身具有合理的根據(jù)，那就是對精神損害的無形性和主觀性的賠償。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；主觀過錯(cuò)；產(chǎn)品責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；補(bǔ)充賠償；精神損害賠償

懲罰性賠償制度是責(zé)任制度中重要的一種類型，雖然，這個(gè)制度在大陸法系和英美法系有不同的認(rèn)識(shí)，但是懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任中被確認(rèn)，發(fā)揮產(chǎn)品責(zé)任制度的應(yīng)有作用，卻是世界各國的共同認(rèn)識(shí)和做法。[1]

懲罰性賠償是指由法院判給原告的超過其所受損害數(shù)額的金錢，目的不是為了補(bǔ)償原告所受到的損害，而是為了懲罰和遏制被告不法行為。[2]懲罰性賠償是被告支付的多出損害的金錢，目的是對被告的行為進(jìn)行懲罰，而原告不僅可以獲得損害補(bǔ)償而且可以獲利。懲罰性和補(bǔ)償性是懲罰性賠償所具有的兩種主要功能。

一、懲罰性賠償?shù)墓δ芡怀隽怂膬?yōu)勢

懲罰性賠償有懲罰性功能，補(bǔ)償性功能，除此以外，還有對同樣不法行為的遏制功能。懲罰性賠償?shù)亩喾矫婀δ茱@示出它作為一種民事責(zé)任承擔(dān)所具有的優(yōu)勢。

1.懲罰性功能

懲罰性賠償?shù)膽土P性，是其本身區(qū)別于其他民事責(zé)任制度的標(biāo)志。懲罰性表明支付的賠償金額超過了受害人的損害，是對加害人行為的否定和懲戒。懲罰性賠償直接針對加害人，是對不法行為本身的直接評(píng)價(jià)。

針對加害人行為做出法律的判斷，會(huì)有兩方面的效果。第一，賠償超過損害本身的限制，所以具有懲罰性，這已經(jīng)不僅是對行為民事責(zé)任的評(píng)價(jià)，有刑事罰金和行政罰款的特點(diǎn)。[3]但這里不是刑事責(zé)任的罰金和行政責(zé)任的罰款，是因?yàn)榍謾?quán)行為還不夠刑事處罰的嚴(yán)重程度不足以承擔(dān)刑事責(zé)任，或行為發(fā)生后尚未被行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，沒有被行政處罰。所以，否定的評(píng)價(jià)在民事責(zé)任中體現(xiàn)出來。這種支付超過了加害人對被害人的損害，有明顯的警示、威懾作用，可以形成對行為人心理的威壓，使侵權(quán)外部成本內(nèi)部化，使他考慮，這種行為對自己不利，得不償失。[4]這就是懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)的設(shè)計(jì)。第二，懲罰性賠償?shù)某~支付，對受害人是一種鼓勵(lì)，積極提起懲罰性賠償?shù)脑V訟，可以使受害人獲得更多好處，而且節(jié)約了公權(quán)力介入的成本。

正是懲罰性賠償能同時(shí)產(chǎn)生這兩方面的作用，所以懲罰性賠償作為民事責(zé)任制度，其實(shí)施有自動(dòng)調(diào)節(jié)的作用，對加害人不法行為有遏制效果，而對受害人有激勵(lì)的效果。

2.補(bǔ)償性功能

懲罰性賠償雖然直接體現(xiàn)為懲罰性，但同時(shí)，懲罰性賠償也有補(bǔ)償?shù)墓δ?。這是因?yàn)?，賠償責(zé)任是要求行為人支付金錢對給受害人造成的損失進(jìn)行強(qiáng)制交換，[5]這種強(qiáng)制交換，不論是刑事責(zé)任還是行政責(zé)任，都是公權(quán)力機(jī)構(gòu)對加害人進(jìn)行的金錢制裁，而民事制度的懲罰性賠償，卻是以法院判決的形式來強(qiáng)制加害人支付賠償金，所以仍然體現(xiàn)補(bǔ)償交換的民事色彩。受害人在行為中，是受到損害的一方，法院強(qiáng)制加害人支付賠償金，對受害人的直接作用是使所受到的損害得到彌補(bǔ)。民事責(zé)任制度的補(bǔ)償性，使受到侵害的受害人權(quán)益得到救濟(jì)，意味著損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。盡管懲罰性賠償本身功能是懲罰性的，但對受害人卻是補(bǔ)償性的。

3.遏制功能

懲罰性賠償相比于補(bǔ)償性賠償，具有更嚴(yán)厲的懲罰色彩，所以對行為人本人和其他人的警示、遏制作用鮮明。相對于社會(huì)來說，加害人的不法行為，是一個(gè)擴(kuò)展的損害，表現(xiàn)為對社會(huì)秩序的擾亂和公共利益的損害。加害人和受害人也是社會(huì)的一部分，當(dāng)作為當(dāng)事人的加害人和受害人之間要對損害賠償進(jìn)行訴訟的時(shí)候，社會(huì)整體利益也會(huì)受到影響，尤其加害人的惡意不法行為，會(huì)有極為惡劣的示范作用，成為污染“公共水源”的人，必須加以有效遏制手段，避免出現(xiàn)相同的行為再次危害社會(huì)。懲罰性賠償在制裁了行為人的同時(shí)，也教育了有類似舉動(dòng)的人。遏制功能是懲罰性賠償突出的民事賠償制度的特點(diǎn)，實(shí)際上具備了刑事責(zé)任一般預(yù)防的效果。

二、產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償制度重在功能性

產(chǎn)品責(zé)任制度中引入懲罰性賠償，正是要借助懲罰性賠償?shù)墓δ軆?yōu)勢，有效治理產(chǎn)品缺陷損害，保護(hù)消費(fèi)者利益。我國侵權(quán)責(zé)任法第47條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”47條是產(chǎn)品責(zé)任一章的條款，所以懲罰性賠償適用于產(chǎn)品責(zé)任制度。

侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)品制度中規(guī)定懲罰性賠償，有幾個(gè)條件：第一，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，必須有“明知”的主觀要件。明知表明產(chǎn)品經(jīng)營者的主觀心態(tài)是故意，法條中出現(xiàn)的明知，是對故意的主觀心態(tài)的表述，不包括重大過失，因?yàn)檫@個(gè)主觀要件也是平衡風(fēng)險(xiǎn)的尺度，重大過失不適當(dāng)放大了生產(chǎn)者、銷售者的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)；[6] 第二，產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償必須是重大的人身損害。這里的損害不包括財(cái)產(chǎn)上的損害，法律不認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損害是適用懲罰性賠償?shù)那疤?；重大的人身損害只是侵害物質(zhì)性人格權(quán)造成嚴(yán)重后果的情形，具體說就是造成受害人生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害，不包括精神性人格利益的損害。

但是，產(chǎn)品責(zé)任在歸責(zé)上實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，是不問行為人的主觀過錯(cuò)的，只要是產(chǎn)品缺陷造成的損害，生產(chǎn)者和銷售者就要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任對保護(hù)消費(fèi)者是有利的方面，但是，因?yàn)椴粏栃袨槿说倪^錯(cuò)，所以，制度設(shè)計(jì)上是以消費(fèi)者損失為標(biāo)準(zhǔn)的，是客觀歸責(zé)。就是說，產(chǎn)品責(zé)任主要著眼點(diǎn)是對受害人予以損害的救濟(jì)。按照民事責(zé)任制度完全補(bǔ)償原則，消費(fèi)者的所有損害都能夠得到賠償，但對超出消費(fèi)者損失以外，就不會(huì)得到救濟(jì)。[7] 計(jì)算賠償?shù)囊罁?jù)是受害人的損失，而不管經(jīng)營者的過錯(cuò)，也不以經(jīng)營者的過錯(cuò)做判斷標(biāo)準(zhǔn)。

懲罰性賠償關(guān)注的重心不是受害人，而是加害人，是以加害人的主觀過錯(cuò)來決定懲罰性賠償金額的。所以，懲罰性賠償以過錯(cuò)來衡量賠償，過錯(cuò)越嚴(yán)重承擔(dān)的賠償責(zé)任越大。侵權(quán)責(zé)任法在產(chǎn)品責(zé)任一章中規(guī)定懲罰性賠償，其要件是“明知”。明知意味著產(chǎn)品經(jīng)營者的主觀心態(tài)是故意所為，是為了追求產(chǎn)品利潤而惡意損害消費(fèi)者利益需要懲罰的行為。

產(chǎn)品責(zé)任不問過錯(cuò)，而懲罰性賠償以過錯(cuò)作為衡量的尺度，將懲罰性賠償制度引入產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)中，怎么能體現(xiàn)二者之間的相容性呢？產(chǎn)品責(zé)任按法律規(guī)定是嚴(yán)格責(zé)任，那么，要對經(jīng)營者施以懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)就不存在。因?yàn)?，產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件里沒有主觀過錯(cuò)，而懲罰性賠償目的就是懲戒具有嚴(yán)重主觀惡意的加害人行為的，那么，適用懲罰性賠償?shù)闹饔^過錯(cuò)從哪里來？這正是產(chǎn)品責(zé)任制度中能否容納懲罰性賠償?shù)恼`區(qū)。

不可否認(rèn)，懲罰性賠償?shù)募又靥幜P，對經(jīng)營者是個(gè)很清晰的信號(hào)，造成產(chǎn)品損害的責(zé)任會(huì)變得很重，超出了該有的賠償，具有了刑事罰金的特性。但這還是在民事責(zé)任的領(lǐng)域，即使承擔(dān)了這個(gè)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，還有可能繼續(xù)要承擔(dān)行政和刑事的責(zé)任，那對經(jīng)營者的打擊，將不僅是這個(gè)懲罰，還意味著將會(huì)有更嚴(yán)重的懲罰，因?yàn)樾淌仑?zé)任和行政責(zé)任也是以主觀要件來衡量責(zé)任大小的，既然產(chǎn)品責(zé)任適用了懲罰性賠償，也即意味著經(jīng)營者同時(shí)會(huì)構(gòu)成刑事責(zé)任或行政責(zé)任，根據(jù)我國的法律，民事責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任并不沖突，也沒有相互替代的作用。因此，三種責(zé)任是可以并用的，承擔(dān)了民事的懲罰性賠償責(zé)任，也意味著還有后續(xù)的刑事責(zé)任和行政責(zé)任必須要承擔(dān)。這樣的處罰，對經(jīng)營者來說，可能不僅是剝奪他的利潤，而且還可能是直接傷及到他的本身。這種遏制的作用不能說不大，產(chǎn)品損害的大規(guī)模性和普遍性，對消費(fèi)者的傷害越大，運(yùn)用懲罰性賠償制度賠償?shù)木驮酱?，而且還要承擔(dān)行政和刑事責(zé)任，對經(jīng)營者的懲戒已經(jīng)超出了經(jīng)營者所愿意承擔(dān)的按照成本效益計(jì)算出的風(fēng)險(xiǎn)程度。所以經(jīng)營者會(huì)更多思量造成產(chǎn)品損害的嚴(yán)重后果，而不是忙于在市場上賺錢，把產(chǎn)品的安全放在應(yīng)有的位置來考慮和預(yù)防。這就是懲罰性賠償所體現(xiàn)出的懲罰本身反射出的遏制效果。

懲罰性賠償?shù)倪@個(gè)遏制功能，能顯示充分的成效，侵權(quán)法看重的正是這個(gè)效果，這對有政策傾向性的保護(hù)消費(fèi)者利益的產(chǎn)品責(zé)任制度，是體現(xiàn)社會(huì)功能的一個(gè)方面。

但懲罰性賠償制度本身在產(chǎn)品責(zé)任中出現(xiàn)的法理基礎(chǔ)的缺陷還沒有解決。

三、懲罰性賠償是補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充

從產(chǎn)品責(zé)任制度構(gòu)成要件上來看，產(chǎn)品責(zé)任不需要主觀過錯(cuò)的要件使產(chǎn)品經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償以懲罰經(jīng)營者的主觀惡性，無疑是一個(gè)矛盾，產(chǎn)品責(zé)任制度本身解決不了這個(gè)矛盾。因?yàn)閼土P性賠償必須要有主觀的要件，沒有惡意的主觀要件，懲罰性賠償就無從有針對性地實(shí)施，懲罰性賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)也就缺失，這就自我否定了懲罰性賠償存在的合理性。從產(chǎn)品責(zé)任中不能得出懲罰性賠償存在的正當(dāng)理由。

但是，產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的要件不包括經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)，并不意味造成消費(fèi)者損害的產(chǎn)品缺陷，經(jīng)營者沒有過錯(cuò)，也不意味著法律對經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)是漠視的。相反，對經(jīng)營者施以懲罰性賠償，正是法律要求經(jīng)營者承擔(dān)更重賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。從產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件上不能尋找到對懲罰性賠償適用的理由，但經(jīng)營者必須在整個(gè)產(chǎn)品損害中顯現(xiàn)的“明知”惡意承擔(dān)責(zé)任。

就是說，產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)只需要對消費(fèi)者的損害予以評(píng)估然后由經(jīng)營者對應(yīng)賠償就達(dá)到了民事責(zé)任補(bǔ)償?shù)哪康?，但這不是產(chǎn)品責(zé)任法律要達(dá)到的目標(biāo)，因?yàn)?，法律從傾斜保護(hù)消費(fèi)者的角度，必須顯示法律充分救濟(jì)消費(fèi)者和遏制經(jīng)營者的方面。所以，產(chǎn)品責(zé)任制度中引入懲罰性賠償，有充分的政策性傾向。只是，這個(gè)政策性的傾向的法理根據(jù)卻不能在產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件中去尋找，因?yàn)?，懲罰性賠償本來就不是產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成里面的制度，它是對產(chǎn)品責(zé)任制度的一個(gè)額外的補(bǔ)充賠償制度，更多體現(xiàn)為法律政策的考慮。

所以，懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中是不以產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成來界定的，它要在產(chǎn)品責(zé)任以外去尋求法理依據(jù)。

首先，懲罰性賠償?shù)哪康闹赶蛐袨槿说闹饔^惡意，產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成不能提供。產(chǎn)品責(zé)任在認(rèn)定上以產(chǎn)品有缺陷、有損害、缺陷與損害有因果聯(lián)系判定已足，這是確定產(chǎn)品經(jīng)營者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本要素。但還不足以成為懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，懲罰性賠償必須以自身構(gòu)成來顯示它存在的合理性。產(chǎn)品損害，認(rèn)定責(zé)任上以產(chǎn)品責(zé)任的三個(gè)要件就夠了，但懲罰性賠償在產(chǎn)品損害上的責(zé)任承擔(dān)要有主觀過錯(cuò)，經(jīng)營者在產(chǎn)品損害當(dāng)中的主觀過錯(cuò)，是故意、具有惡意或者惡劣的動(dòng)機(jī)，毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利，道德上應(yīng)受譴責(zé)性。[8]這正是加處懲罰性賠償?shù)母鶕?jù)。只是，確定產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)不需要經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)，適用懲罰性賠償?shù)臈l件卻必須要有主觀過錯(cuò)，這個(gè)過錯(cuò)不在產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成當(dāng)中，是需要另外加以補(bǔ)充尋找的要件。所以，懲罰性賠償是產(chǎn)品損害責(zé)任的補(bǔ)充。

其次，產(chǎn)品責(zé)任關(guān)注消費(fèi)者，因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任是民事責(zé)任，以補(bǔ)償為責(zé)任的基本功能。同時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任還具有政策傾向性，法律對消費(fèi)者的格外關(guān)注，是實(shí)施這個(gè)制度的法律前提。所以遏制的功能限定法律對經(jīng)營者也要投以必要的注意，體現(xiàn)對經(jīng)營者有效遏制的手段必然表現(xiàn)在行為的制止上，經(jīng)營者如果沒有主觀惡意，對經(jīng)營者施加懲罰惡意的懲罰性賠償，就失去了應(yīng)有的意義。因?yàn)椋?jīng)營者行為能夠被遏止的是經(jīng)營者感受到了懲罰性賠償實(shí)施對其的不利局面，如果沒有過錯(cuò)也施加懲罰性賠償，那對經(jīng)營者來說，只是說明法律懲罰制度的濫用，并不是否定了他的行為不當(dāng)性。懲罰惡意，本來就是懲罰性賠償具有的制度基礎(chǔ)。侵權(quán)法上要求經(jīng)營者明知，需要受害人對這個(gè)主觀要件加以證明才能適用，所以，制度本身是對經(jīng)營者的懲罰，也是對受害人獲得懲罰性賠償?shù)呐e證要求。賠償越大，所要證明的主觀惡意越大，但是舉證難度會(huì)越大，這與法理要求的權(quán)利義務(wù)一致原則是一致的。正是法律對消費(fèi)者和經(jīng)營者兩方面的關(guān)注，才有懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中正當(dāng)存在。

最后，懲罰性賠償有刑事責(zé)任和行政責(zé)任的特點(diǎn)，本身具有罰款、罰金的構(gòu)成因素。但是，懲罰性賠償是民事責(zé)任制度，它的存在是在民事制度中，并不涉及刑事司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)的介入問題，懲罰性賠償制度的實(shí)施，由受害人人發(fā)起，并且由受害人完成調(diào)查、取證及其他一切工作，費(fèi)用成本也由受害人承擔(dān)，而所得到的懲罰性賠償金也歸屬受害人。所以盡管實(shí)質(zhì)上懲罰性賠償是刑事的，但程序上是民事的，而傳統(tǒng)上懲罰性賠償就是作為民事責(zé)任制度而存在的。所以，懲罰性賠償是界于刑事責(zé)任和民事責(zé)任之間地帶的責(zé)任承擔(dān)形式，[9] 是其行為不夠刑事處罰，但又有必要進(jìn)行特別處罰的制度。產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任，雖然限定產(chǎn)品責(zé)任不需要有主觀的要件，但在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償，看重的是它有效遏制的功能。懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中既是整體責(zé)任的一部分，又是需要更多解釋才符合法理基礎(chǔ)的制度。

四、懲罰性賠償有救濟(jì)精神損害的依據(jù)

懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中出現(xiàn)，不是偶然的。這是懲罰性賠償所具有的功能優(yōu)勢決定的，但要充分理解懲罰性賠償規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任中，這種制度嫁接的合理性，還需要弄清楚懲罰性賠償自身所具有的法理基礎(chǔ)才行。

懲罰性賠償在民事責(zé)任制度中合理存在，它的法理基礎(chǔ)是精神損害。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定適用懲罰性賠償必須造成他人死亡和身體健康嚴(yán)重?fù)p害，說明，懲罰性賠償是針對產(chǎn)品造成消費(fèi)者嚴(yán)重人身損害的基礎(chǔ)上的。按照民事法理的精神，即使是人身的損害，也適用民事補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t，對造成的損害賠償也是損失多少賠多少，多出損害以外的金錢支付仍然是不正義的。人身損害，是對受害人生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)造成的損害。[10]人身權(quán)的損害其表現(xiàn)往往有兩方面，首先是身體上的損傷，這方面的損害可通過醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等有形的花費(fèi)來計(jì)算損失，這是人身損害常規(guī)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失的方面；其次，是由于人身損害伴隨的精神痛苦和肉體疼痛的損害，這是無形的損害，具有主觀性和個(gè)體差異性的特點(diǎn)。[11]前一類財(cái)產(chǎn)損失的賠償沒有問題，因?yàn)檫@基本上可通過有效的憑證來證明就可以主張，而后一類是無形的，主張這類精神損害，既沒有法律上劃定的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，也欠缺精確的實(shí)證檢驗(yàn)，實(shí)際上，這類損害賠償有因人因事差距極大的特點(diǎn)，精神損害賠償?shù)挠?jì)算是不能精確的。

由于不能精確計(jì)算精神損害賠償，實(shí)際上民事?lián)p害賠償只限定在有限的財(cái)產(chǎn)損失的范圍，這種無形的損害，要準(zhǔn)確確定它存在的根據(jù)，必須要?jiǎng)澏ㄋa(bǔ)償?shù)呐R界線，否則，沒辦法分清這個(gè)賠償是在損害以內(nèi)的彌補(bǔ)，還是在損害以外的額外支付。如果是損害以內(nèi)，就是補(bǔ)償性質(zhì)的賠償，在民事責(zé)任上有充分的法理依據(jù)；如果是損害以外，那就變成了懲罰性質(zhì)的賠償，受害人得到的不僅是對自身損害的彌補(bǔ)，還是對行為人的懲罰。懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中，體現(xiàn)的就是這個(gè)結(jié)果。侵權(quán)責(zé)任法要求對嚴(yán)重的人身損害實(shí)施懲罰性賠償救濟(jì)，但是，侵權(quán)責(zé)任法沒有給出懲罰性賠償實(shí)施的界限，沒有規(guī)定怎么區(qū)分這個(gè)懲罰性賠償?shù)慕缦?。如果認(rèn)定上不是清晰的，那么，以懲罰性賠償做為制度實(shí)施的基礎(chǔ)，它的合理性就不足，因?yàn)槟銦o從知道這賠償?shù)牡降资茄a(bǔ)償?shù)?，還是懲罰的。

實(shí)際上，法律上的界定是不可能的，因?yàn)?，精神損害本身就是模糊的概念。從實(shí)證上考查，這類損害是實(shí)際存在的，產(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者身體上的殘疾或重傷，從社會(huì)一般人的理性角度也能推斷出來，這是生活常識(shí)可以確定的事實(shí)。但是，僅僅確定它存在并不能有效在法律上算定它的賠償，因?yàn)?，法律救?jì)需要精確的根據(jù)和數(shù)額。所以，精神損害賠償?shù)哪：栽斐闪嗣袷沦r償?shù)睦щy，而這正是懲罰性賠償存在的解釋根據(jù)。

懲罰性賠償制度是英美法系的產(chǎn)物，是從普通法的司法實(shí)踐中發(fā)展起來的制度，它的適用完全是陪審團(tuán)作為普通人的理性來判斷的，所以，懲罰性賠償具有自由裁量的特點(diǎn)，它的精確性一直就不高。美國麥當(dāng)勞老太太燙傷案，因?yàn)闊犸嫑]有標(biāo)注警示溫度，老太太向法院提出30萬美元的賠償。而陪審團(tuán)竟然判決270萬美元的懲罰性賠償。[12]可見，懲罰性賠償作為精神損害賠償?shù)囊环N闡釋，本身有對不確切賠償予以概況接受的特色。

大陸法系有補(bǔ)償損失的法律傳統(tǒng)，而且信奉回復(fù)的正義價(jià)值，將損失的數(shù)額補(bǔ)回，就是救濟(jì)了受害人，如果在補(bǔ)償受害人之外另外支付了金錢，就會(huì)認(rèn)為是對行為人的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的非法剝奪，而受害人多出損害得到的賠償是不當(dāng)?shù)美Ｐ袨槿顺酥Ц稉p害的數(shù)額，還支付了超額的金錢，從成本效益的觀點(diǎn)，當(dāng)然不是對行為人正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的剝奪，因?yàn)?，可?jì)算的損失是不足的，還有不可計(jì)算的損失未算進(jìn)去。而受害人超出可計(jì)算的損失獲得的利益認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美?，就更沒有道理了，因?yàn)?，不?dāng)?shù)美仨氂袥]有合法根據(jù)獲得利益的要件，而有精神損害的受害人，其精神損害未被彌補(bǔ)，以懲罰性賠償?shù)男问劫r償回去，怎能說是不當(dāng)?shù)美?？近些年，大陸法系國家已?jīng)普遍開始有限制接受懲罰性賠償，[13]說明，對懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)，無論從法理上，還是從人們觀念上，都發(fā)生了改變。

懲罰性賠償具有的精神損害賠償彌補(bǔ)的內(nèi)涵，從本源上揭示這種制度本身是合理的，即使從民事責(zé)任制度補(bǔ)償?shù)脑韥砗饬浚鲇行蔚目捎?jì)算的損失未予以賠償，并未達(dá)到對賠償?shù)某浞中?，缺失了對精神損害的補(bǔ)償。大陸法系傳統(tǒng)上對補(bǔ)償?shù)男欧?，是?zé)任彌補(bǔ)的未飽和狀態(tài)，實(shí)際上未充分救濟(jì)受害人的損失。懲罰性賠償對精神損害的補(bǔ)償，從法律救濟(jì)的角度進(jìn)一步揭示這種制度存在的正當(dāng)性。

在產(chǎn)品責(zé)任制度中，以明確的法條規(guī)定，造成他人嚴(yán)重人身損害的經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償，其實(shí)正是對消費(fèi)者人身損害導(dǎo)致精神受損的彌補(bǔ)。當(dāng)然這里有政策性的因素在起作用，優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益，使產(chǎn)品責(zé)任制度帶有明顯的偏袒當(dāng)事人的傾向，但更有說服力的是，受害人的精神損害也需要得到金錢賠償。造成精神損害的原因，當(dāng)然各種各樣，財(cái)產(chǎn)損害，也可能造成受害人的精神損害，如具有人格象征意義的特定紀(jì)念品的損毀，在精神損害司法解釋當(dāng)中就當(dāng)作一個(gè)特別的精神損害類型來進(jìn)行救濟(jì)。[ 1 4 ]但是，從我國精神損害賠償制度的側(cè)重點(diǎn)來說，法律著重關(guān)注的還是對人身造成的損害引起的精神損害。侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的懲罰性賠償，救濟(jì)的也是人身損害的賠償。一定意義上，侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，也是在遵守傳統(tǒng)民事責(zé)任法理基礎(chǔ)上的救濟(jì)規(guī)定，除非有確切的界限劃分了精神損害賠償，否則，對涉及精神損害的賠償，不能說違背了民事責(zé)任的精神，因?yàn)椋侥睦锸茄a(bǔ)償充足，并沒有實(shí)際的限制。

五、結(jié)語

懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任制度中的正當(dāng)性，恰恰是它作為功能性的制度特點(diǎn)來使用的。各國設(shè)立消費(fèi)者保護(hù)制度，其中產(chǎn)品責(zé)任是極為重要的部分，因?yàn)椋a(chǎn)品的損害往往具有大規(guī)模的特點(diǎn)，各國保護(hù)消費(fèi)者實(shí)際上是在保護(hù)各國的社會(huì)環(huán)境和整體經(jīng)濟(jì)秩序，加強(qiáng)對消費(fèi)者的保護(hù)是強(qiáng)調(diào)對社會(huì)整體環(huán)境秩序維護(hù)的需要。而懲罰性賠償?shù)挠行土P和遏制功能，是實(shí)現(xiàn)具有政策性傾向的產(chǎn)品責(zé)任制度的手段。雖然懲罰性賠償破壞了民事責(zé)任補(bǔ)償?shù)幕驹?，但隨著人們觀念上對精神損害的認(rèn)識(shí)，懲罰性賠償正是能有效實(shí)現(xiàn)精神損害賠償?shù)囊环N制度安排。產(chǎn)品責(zé)任制度中引入懲罰性賠償，實(shí)際是對產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域未充分補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]冉克平：《產(chǎn)品責(zé)任理論與判例研究》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第1頁.

[2]金福海：《懲罰性賠償制度研究》，北京：法律出版社2008年第1版，第41頁.

[3]金福海：《懲罰性賠償制度研究》，北京：法律出版社2008年版，第100-102頁.

[4]陳屹立、張帆：“懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析”，載于《經(jīng)濟(jì)體制改革》2009年第2期.

[5]周新軍：《產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平》，廣州：中山大學(xué)出版社2007年第1版；第2-3頁.

[6]陳現(xiàn)杰 主編《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析》，北京：中國法制出版社2010年第1版，第166頁.

[7]張民安：《現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》（第二版），北京：法律出版社2007年第2版，第157-158頁.

[8]魯曉明：“論懲罰性賠償在我國侵權(quán)責(zé)任法上的適用”，載于《法學(xué)雜志》2009年第9期.

[9]金福海：《懲罰性賠償制度研究》，北京：法律出版社2008年版，第57頁.

[10]楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社2013年第5版，第1062頁.

[11]王利明：《人格權(quán)法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社2012年第2版，第675-676頁.

[12]轉(zhuǎn)引自董春華：《中美產(chǎn)品缺陷法律制度比較研究》，北京：法律出版社2010年第1版，第241-242頁.

[13]董春華：《中美產(chǎn)品缺陷法律制度比較研究》，北京：法律出版社2010年第1版， 第211頁.

[14]見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》.