劉震

摘 要：在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程始終的一條主線。刑事訴訟主體收集證據(jù)，審查判斷證據(jù)進(jìn)行實(shí)體處理活動(dòng)均需圍繞著證明標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi)。我國(guó)理論界對(duì)刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的探討由來(lái)已久，從客觀真實(shí)說(shuō)到法律真實(shí)說(shuō)，從內(nèi)心確信到排除合理懷疑。司法實(shí)踐關(guān)于刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的改革則更加體現(xiàn)了英美法系的特點(diǎn)。應(yīng)協(xié)調(diào)好“排除合理懷疑”與我國(guó)傳統(tǒng)“證據(jù)確實(shí)、充分”的關(guān)系，結(jié)合我國(guó)證明模式特點(diǎn)，充分發(fā)揮“排除合理懷疑”的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步完善與之有關(guān)的其他證明機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；有罪證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑

一、我國(guó)刑事有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究

證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所須達(dá)到的要求，也就是說(shuō)，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證明進(jìn)行證明應(yīng)達(dá)到何種程度方能確認(rèn)待證事實(shí)的真?zhèn)?，從而卸除其證明責(zé)任。

（一）客觀真實(shí)說(shuō)

傳統(tǒng)的刑事證明要求達(dá)到客觀真實(shí)一致，即司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的犯罪事實(shí)，必須與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)相符合?？陀^真實(shí)說(shuō)對(duì)我國(guó)法學(xué)理論及司法實(shí)踐產(chǎn)生了極其深刻的影響，其一度在法學(xué)理論中立于不可挑戰(zhàn)的權(quán)威地位，并在具體的法律條款中得到體現(xiàn)。

（二）法律真實(shí)說(shuō)的崛起

隨著時(shí)代發(fā)展，人們意識(shí)到人的認(rèn)識(shí)能力是有限的。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了案件處于真?zhèn)尾幻鞫鵁o(wú)法達(dá)到客觀真實(shí)說(shuō)所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。這引起了許多學(xué)者對(duì)客觀真實(shí)說(shuō)的質(zhì)疑。法律真實(shí)說(shuō)認(rèn)為，達(dá)到證明要求的事實(shí)不可能是完全的客觀事實(shí)，刑事裁判的基礎(chǔ)應(yīng)是法律規(guī)范約束下形成的法律事實(shí)，而證明的標(biāo)準(zhǔn)就是一種蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、意義

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、證明任務(wù)，是指法律規(guī)定的承擔(dān)舉證責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明自己的主張或?qū)Π讣?shí)施的認(rèn)定所達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和程度。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，就意味著當(dāng)事人履行了證明責(zé)任，相反如果當(dāng)事人提供的證據(jù)未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，就意味著他沒(méi)有完成證明責(zé)任，它的主張就將不會(huì)成立。通說(shuō)認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有以下兩個(gè)特征：①階段性，在不同的訴訟階段應(yīng)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。②證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的舉證責(zé)任主體的不可移轉(zhuǎn)性。

（二）確定證明標(biāo)準(zhǔn)的意義

證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟過(guò)程中具有重要的意義，它是訴訟證明活動(dòng)的方向和準(zhǔn)繩，指導(dǎo)著當(dāng)事人和事實(shí)認(rèn)定者實(shí)施正確的訴訟行為，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，證明標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的燈塔，憑借證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量，當(dāng)事人知道何時(shí)可以暫停舉證，對(duì)方當(dāng)事人也可以知道何時(shí)提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，何時(shí)可以停止舉證性的反駁，而等待負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)。

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)認(rèn)定者決定具體事實(shí)能否認(rèn)定的行為準(zhǔn)則，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，如果事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)為這些證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定事實(shí)為真，反之，如果證明責(zé)任承擔(dān)者提供的證據(jù)未能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定該事實(shí)為假。

三、“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”的關(guān)系

此次刑訴法將“排除合理懷疑”納入正式法典中，細(xì)讀可以發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑是作為證據(jù)確實(shí)、充分的解釋性概念而出現(xiàn)的，可以說(shuō)是作為證據(jù)確實(shí)、充分的下位概念，也就是說(shuō)立法者并未放棄我國(guó)傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說(shuō)，而是給予其新的解釋。這樣一種規(guī)定與英美法傳統(tǒng)的排除合理懷疑的適用是存在區(qū)別的。

四、“排除合理懷疑”在我國(guó)的適用

（一）“排除合理懷疑”具有的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)

1.符合現(xiàn)代證明趨勢(shì)

不管是大陸法系還是英美法系，其刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上都屬于現(xiàn)代的自由心證。而我國(guó)傳統(tǒng)“客觀真實(shí)”并不完全是解決訴訟爭(zhēng)端的技術(shù)基礎(chǔ)，它同時(shí)也承載著重大的政治使命，訴訟中的絕對(duì)真實(shí)論來(lái)源于“實(shí)事求是”這樣的政治大詞，“實(shí)事求是”是區(qū)分社會(huì)主義與資本主義的一個(gè)重大標(biāo)簽，是論證社會(huì)主義優(yōu)越于資本主義的理論、政治話語(yǔ)，相應(yīng)地，在證明標(biāo)準(zhǔn)上堅(jiān)持絕對(duì)真實(shí)論就成為社會(huì)主義的訴訟制度樹(shù)立了一種正當(dāng)性想象。所以當(dāng)我們抵制這種主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有與我們政治背景不相符合的原因。可是我們不得不承認(rèn)，對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)，對(duì)案件的梳理，判決的作出，須經(jīng)過(guò)事實(shí)認(rèn)定者主觀思考的過(guò)程，是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理的過(guò)程，這是現(xiàn)代裁判的趨勢(shì)。

2.有利于平衡控制犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系

在客觀主義認(rèn)識(shí)立場(chǎng)下，要求司法人員始終盯住客觀事實(shí)狀況，力爭(zhēng)通過(guò)客觀證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行最大限度的還原，追求將每個(gè)案件辦成與客觀案件事實(shí)一致的“鐵案”。豖這就使許多在英美法等國(guó)家能夠定罪的案件在我國(guó)無(wú)法定罪，這不利于我國(guó)控制犯罪的迫切任務(wù)。又由于較高的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，為了得到有利于定罪的口供，刑訊的現(xiàn)象頻發(fā)，這不利于人權(quán)的保障。而英美法學(xué)者一致認(rèn)為，“排除合理懷疑”具有深刻的歷史背景和鮮明的時(shí)代烙印。正式在此一證明標(biāo)準(zhǔn)正式確立之后，無(wú)罪推定才引申出這樣一條著名規(guī)則：如果被告人有罪的證明存在合理懷疑，則應(yīng)作有利于被告的推定和解釋。由此看來(lái)，現(xiàn)代意義上的無(wú)罪推定，只有在“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)的配合下，才能展示出完整的內(nèi)容。

3.有效約束裁判者的自由裁量

雖然“排除合理懷疑”是主觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也具有客觀性的傾向。正如達(dá)馬斯卡所談到的：“與大陸法系相比普通法傳統(tǒng)不強(qiáng)調(diào)以個(gè)人的確信狀態(tài)作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)。這種傾向在證明標(biāo)準(zhǔn)方面表現(xiàn)得尤為明顯：這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)外在的尺度而非主觀的確信狀態(tài)，換句話說(shuō)，在多數(shù)時(shí)候，法律要求陪審員想象如果一個(gè)理性的人面對(duì)這些證據(jù)會(huì)作出什么樣的裁決，而不是要求他們求諸自己的內(nèi)心確信。因?yàn)?，宣告刑事被告人無(wú)罪的根據(jù)，不是事實(shí)裁判者個(gè)人的任何懷疑，而是特指具有公共正當(dāng)性，即‘合理性的懷疑”豘所以英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)更能約束裁判者的自由裁量權(quán)，更加符合我國(guó)訴訟的傳統(tǒng)。

（二）我國(guó)目前證明模式的特點(diǎn)

我國(guó)傳統(tǒng)的證明模式具有“印證性”的特點(diǎn)，有學(xué)者將這種印證模式的特點(diǎn)歸納為以下幾點(diǎn)：第一，獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵；第二，注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”第三，要求證據(jù)間相互印證導(dǎo)致很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，在信息有限的司法環(huán)境中達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的難度很大；第四，為實(shí)現(xiàn)印證目的，易于采用比較靈活的取證手段。豙證明模式意味著在刑訴過(guò)程中采取什么方式達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，所以兩者具有天然的聯(lián)系。在我國(guó)證明模式未改變的情況下，如何使“排除合理懷疑”在現(xiàn)有證明模式范圍內(nèi)發(fā)揮作用，是應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔寧.刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].職工法律天地：下，2015（1）：54.

[2]吉祥.試論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：364.