姚碩 陸婧楠 鄒東妮

【摘 要】本文以未發(fā)表美術(shù)作品為例，分析著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的繼受人權(quán)利行使和原發(fā)表權(quán)之間的沖突，從權(quán)利位階的角度闡明發(fā)表權(quán)附隨展覽權(quán)轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)的不合理性，并嘗試闡明在保護(hù)原始著作權(quán)人和著作權(quán)交易秩序的基礎(chǔ)上的有條件默示許可之觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)；沖突；知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法

依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，作者享有發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。而在對著作權(quán)的繼受取得進(jìn)行討論的同時，《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定“美術(shù)等作品原件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”。從狹義的文義解釋的角度而言，即美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致展覽權(quán)的連帶轉(zhuǎn)移，但是并不意味著除展覽權(quán)以外的發(fā)表權(quán)、保持作品完整權(quán)等人身和財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。

然而，從《著作權(quán)》法中的展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的行為?！肮_”這一對展覽方式的界定，實(shí)質(zhì)上使社會不特定公眾獲得了接近該作品的機(jī)會。僅從獲得的可能性上而言，其實(shí)為行使首次將作品公之于眾的權(quán)利，即原作者的發(fā)表權(quán)。

由此，僅從文義解釋出發(fā)，未發(fā)表美術(shù)作品原件轉(zhuǎn)讓后，原件所有權(quán)人的首次公開展覽的行為不可避免的侵犯原著作權(quán)人依法未發(fā)生轉(zhuǎn)移的發(fā)表權(quán)，受讓人所獲得的展覽權(quán)本身是不完整的也是存在瑕疵的。

當(dāng)前，學(xué)界針對此著作權(quán)法立法上的悖論主要的解釋方式有以下三種：第一種，認(rèn)為發(fā)表權(quán)通常不能單獨(dú)行使，需要與其他某種著作財產(chǎn)權(quán)一起行使，故而將未發(fā)表的美術(shù)作品或者攝影作品的原件轉(zhuǎn)讓，同意將未發(fā)表的作品攝制成電影，將未發(fā)表作品的著作財產(chǎn)權(quán)（發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）等進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，均視為轉(zhuǎn)讓的同時將原作者的發(fā)表權(quán)連帶進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。但是，在我們所討論的未發(fā)表作品原件轉(zhuǎn)讓的悖論中，至少會出現(xiàn)一個問題就是“發(fā)表權(quán)與展覽權(quán)，到底誰是上位的著作權(quán)法上的權(quán)利概念”的問題，發(fā)表權(quán)作為一種重要的人身權(quán)利，到底是否應(yīng)該伴隨原件展覽權(quán)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移，目前尚且存在很大的爭議。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，未發(fā)表美術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)依照《著作權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的文義解釋，即轉(zhuǎn)讓的權(quán)利僅限于展覽權(quán)，而不應(yīng)該包括發(fā)表權(quán)本身。

原件所有人行使首次發(fā)表權(quán)應(yīng)當(dāng)征得原著作權(quán)人的許可或者同意。發(fā)表權(quán)作為一種人身權(quán)，應(yīng)該在整個著作權(quán)法的權(quán)利體系里屬于更加上位的概念，其伴隨展覽權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移是不科學(xué)的。其次，如若默認(rèn)發(fā)表權(quán)伴隨著作權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，勢必是對著作權(quán)法第十八條的擴(kuò)大解釋，且這種擴(kuò)大解釋實(shí)際上是對原著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)進(jìn)行了限制，這種不利于權(quán)利人的擴(kuò)大解釋在解釋的情況下應(yīng)當(dāng)慎重，且當(dāng)在文義解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行而不可跨越順序。

但是，第二種觀點(diǎn)在保障受讓人利益方面就顯得有點(diǎn)單薄，倘若受讓人行使首次展覽權(quán)需要征得原著作權(quán)人的同意，無異于使其的展覽權(quán)存在先天的瑕疵，且存在原著作權(quán)人濫用權(quán)利不予許可的情況，甚至要受讓人已支付原件合理對價的情況下要求受讓人就其首次展覽獲得發(fā)表權(quán)許可再次支付對價。這顯然是讓原件受讓人承受了生命不可承受之重。

第三種，在對受讓人的救濟(jì)上也存在基本的矛盾，甚至?xí)霈F(xiàn)救濟(jì)無門的情況。這種情況只能在購買原件時就發(fā)表權(quán)專門在合同中寫明，通過追究原著作權(quán)人的違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，而實(shí)際情況多是雙方基于信任并無合同存在，且就算是純粹的原件買賣，也存在受讓人在購買美術(shù)作品后一段時間臨時起意要進(jìn)行展覽的情況，就算是一開始就準(zhǔn)備購買作品進(jìn)行展覽的，也很難在未約定發(fā)表權(quán)的情況下就此爭議主張原作者存在根本違約而解除合同。因單純的動機(jī)不可實(shí)現(xiàn)一般不足以支撐根本違約的解約要求。買受方購買美術(shù)作品的主要目的也在于獲得原件所有權(quán)，而不應(yīng)以無法獲得完整展覽權(quán)為由解除合同，這也是維護(hù)社會基本買賣秩序的需要。

從以上的基本觀點(diǎn)看，雙方的主張均有原因卻又無法完全概括，因而從筆者亦主張的第三種分類討論的解釋方式中可以獲得一定合理性。從社會具體情況而談，很多美術(shù)作品原物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是基于好意施惠行為的贈與行為，對于此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原著作權(quán)人在主觀上并沒有允許其公開或者展覽的意思，因而在將所獲贈與的作品展覽時，應(yīng)當(dāng)征求原著作權(quán)人的許可。

對于基于雙方特殊關(guān)系而導(dǎo)致明顯低于市場價格的作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時，我們認(rèn)為發(fā)表權(quán)與所有權(quán)均發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人可以不經(jīng)過原著作權(quán)人同意行使展覽權(quán)，但是原著作權(quán)人可以享有從展覽中獲得不超過轉(zhuǎn)讓價格與當(dāng)時市場價格之差的歸入收益。但是，為限制這種收益歸入權(quán)的濫用，應(yīng)對作者轉(zhuǎn)讓作品時的主觀狀態(tài)進(jìn)行限縮，僅限于處于雙方特殊關(guān)系而導(dǎo)致的價格低于市場價格的情況。

對于雙方以市場價格轉(zhuǎn)讓或非基于特殊關(guān)系的低價轉(zhuǎn)讓時，可以認(rèn)為該對價包括兩部分：原件所有權(quán)（展覽權(quán)）轉(zhuǎn)讓的對價與獲得發(fā)表權(quán)許可的對價，此時不應(yīng)該作發(fā)表權(quán)伴隨展覽權(quán)轉(zhuǎn)移的解釋，而應(yīng)該作一并同時轉(zhuǎn)讓的解釋，支付的對價是兩者獨(dú)立的對價。這樣就突破了兩者到底何種權(quán)利是第一位的矛盾，在基于權(quán)利平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論。至于非基于特殊關(guān)系的解釋，我們一般主張該關(guān)系系指作者與受讓人之間存在友誼、親屬關(guān)系等足以影響受讓價格的關(guān)系，若因欺詐、脅迫、乘人之危導(dǎo)致的不合理低價，應(yīng)當(dāng)以可撤銷合同解釋而不再在此討論。

然而第三種主張也存在基本的問題：首先，以作者與受讓人之間就作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意的動機(jī)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，本身即是不穩(wěn)定也不科學(xué)的。其次，就特殊關(guān)系的界定上仍存在很大的模糊性，而對其外延與內(nèi)涵的準(zhǔn)確化列舉亦不太可能。最后，對什么是明顯不合理的價格、明顯低于市場價格進(jìn)行判斷仍缺乏可操作性，即使參考民法中的第三人撤銷權(quán)中不合理低價的標(biāo)準(zhǔn)，也會存在無形資產(chǎn)評估的不確定性的問題，所以就這個問題仍待于學(xué)界的深入討論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋貽珍.論發(fā)表權(quán)[J]. 中山大學(xué)學(xué)報論叢. 2003（06）

[2] 衣慶云.對發(fā)表權(quán)諸問題的再認(rèn)識[J].知識產(chǎn)權(quán). 2010（04）

作者簡介：

姚碩，蘭州大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)管理。

陸婧楠，蘭州大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

鄒東妮，北京林業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院法學(xué)系，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。