【摘要】近年來，我國未成年人的犯罪率呈現(xiàn)上升趨勢，不僅引起了社會的廣泛關(guān)注，也給未成年人刑事司法帶來了新的挑戰(zhàn)。未成年人犯罪的矯正和預(yù)防具有國家戰(zhàn)略意義，而我國尚未建立系統(tǒng)的未成年人刑事法律體系，無法適應(yīng)當(dāng)前預(yù)防和矯正未成年人犯罪的需要。文章分析了我國未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式的立法現(xiàn)狀與缺陷，提出了未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式系統(tǒng)化、單章化的建議以期實現(xiàn)拋磚引玉的效果。

【關(guān)鍵詞】未成年人；刑事責(zé)任；矯正；預(yù)防

本文為2015年度研究生創(chuàng)新教育計劃項目《我國未成年人刑事責(zé)任的體系化構(gòu)建研究》的結(jié)項成果。本研究受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助。（項目編號：2015S0704）。

一、對未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式現(xiàn)狀的反思

對未成年人犯罪，我國一直采取“教育、挽救、改造”的方針以及“教育為主、懲罰為輔”的指導(dǎo)原則。從立法層面來看，現(xiàn)行刑法典規(guī)定的三類適用于未成年犯的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，由重到輕，具有一定的合理性和條理性：刑罰、非刑罰處罰方法、免予處罰；同時，對于未成年人從寬處罰、不適用死刑的原則也在一定角度上反映了未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式非成人化、輕緩化的特征，也是“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策在立法層面的具體展開?？梢哉f我國對未成年犯罪所制定的方針政策，基本在立法中得到了貫徹和實施。然而，我國現(xiàn)行刑法實際上存在著諸多不足。一是我國并沒有一套單獨(dú)適用于未成年犯的刑法規(guī)范，與此相應(yīng)，刑事責(zé)任的承擔(dān)方式也依附于成人的刑事責(zé)任承擔(dān)方式；二是沒能充分認(rèn)識到刑罰功能的有限性以及監(jiān)禁刑的缺點(diǎn)，未成年人的刑事責(zé)任承擔(dān)方式不能體現(xiàn)出未成年人犯罪異于成年人犯罪的特點(diǎn)。

二、關(guān)于完善未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式的建議

為了更好的貫徹對未成年犯的“教育、感化、挽救”的方針，幫助未成年人重返社會，建立一套符合刑罰輕緩化內(nèi)涵和未成年人的非成人化特質(zhì)，以非刑罰處罰方法、非監(jiān)禁刑為主要形式，層次分明、由輕到重的適用于未成年犯的刑事責(zé)任承擔(dān)方式體系勢在必行。在制度設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)以我國加入的國際公約，如《兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國少年司法限度最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯準(zhǔn)則》、《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等為指導(dǎo)，借鑒發(fā)達(dá)國家法律制度以及總結(jié)司法實踐中的相關(guān)經(jīng)驗，設(shè)計出符合我國國情的未成年人刑事責(zé)任體系。

1.理念的指引：輕緩化

未成年人由于身心發(fā)育不成熟，其刑事責(zé)任能力比之成年人有所欠缺、主觀惡性較輕、以及其他與成年人有別的相關(guān)特征，例如可塑性強(qiáng)、容易進(jìn)行教育和改造重新適應(yīng)社會的特點(diǎn)，使輕緩化成為未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式不同于成人的主要特征，也使其成為我們建構(gòu)這一制度的價值取向。

2.可行的立法模式：專章立法

我國未成年人刑事實體法律的發(fā)展變化始終遵循“小刑法”模式。既沒有專門針對未成年人的特別刑法，也沒有關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的專章，只在刑法中簡單地規(guī)定比照成年人對未成年人進(jìn)行“從輕、減輕或免除處罰”處理，這種模式過于潦草，亟待變革。令人遺憾的是，在立法中，僅僅只有未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法，除此之外，未成年人刑事立法這一專門刑法一直沒有得到立法機(jī)關(guān)的垂青。我國刑法典中對未成年人犯罪所采的“比照并縮小”的處理模式，沒有充分體現(xiàn)法律對特殊群體的特殊對待，在刑事責(zé)任承擔(dān)方式方面更是不能滿足未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式非成人化特質(zhì)的需要，落后于世界未成年人立法先進(jìn)國家。因此，借鑒發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗，制定對未成年人予以特殊對待、滿足未成年人刑法輕緩化和非成人化特征的刑事法律迫在眉睫。

考慮到我國尚未有過制定特別刑法的歷史，建議采取相對溫和的方式，在刑法典中設(shè)專章對未成年人犯罪進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，改變刑事責(zé)任承擔(dān)方式從屬于成年人刑事責(zé)任的的立法現(xiàn)狀。在專章中，對未成年人定罪科刑完全從我國未成年人自身的特點(diǎn)出發(fā)，突出對未成年人處罰輕緩化以及非成人化的特點(diǎn)。刑法的專章立法要擺脫報應(yīng)主義，在對未成年人定罪及處置方面，特別是定罪后的處置方面，更多體現(xiàn)從寬及矯正為本。在反省以剝奪自由刑為中心的傳統(tǒng)刑罰體系缺陷的基礎(chǔ)上，在未成年犯罪刑事立法活動中積極探索彌補(bǔ)刑罰功能不足的“刑罰替代措施”，在專章立法中體現(xiàn)出對刑罰適用范圍的限制，更多使用非刑罰處置和保安處分等措施。

3.完善我國未成年人犯罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式的具體措施

（一）定罪免除處罰

定罪免除處罰是指未成年犯在符合法定免除處罰的條件時，法院僅宣告其有罪，而不對其判處任何刑罰、非刑罰處罰。法定免除處罰的條件，除現(xiàn)行刑法典規(guī)定的13種外，還應(yīng)包括：犯罪行為所造成的客觀危害結(jié)果不嚴(yán)重且具備下列任一條件：未成年人是初犯；成長環(huán)境惡劣、導(dǎo)致未成年人實施犯罪的主要原因在于學(xué)校、家庭的不良教育或監(jiān)護(hù)人疏于管教；行為人剛逾刑事責(zé)任年齡。

法院在做出定罪免除處罰的判決時，應(yīng)針對每一個未成年人的身體及心理狀況、犯罪原因、所處的家庭環(huán)境等因素，對其施加一定且合理的福利性矯正及教育措施。這些矯正和教育措施并不具有懲罰性，但是卻具有一定的強(qiáng)制性，其出發(fā)點(diǎn)在于解決以往“定罪免罰”造成的“一判了之”的問題，為未成年人的自身利益著想，對他們盡快回歸正常社會進(jìn)行幫助。

（二）處罰措施

（1）非刑罰處罰措施

①適用條件。對符合以下任一條件的，即適用非刑罰處罰措施：犯罪情節(jié)輕微的，或?qū)ι鐣：Σ淮蟮?，或?qū)儆谶^失犯罪的，或犯罪后積極采取措施補(bǔ)救危害后果挽回?fù)p失的等，不需要判處刑罰；符合刑法規(guī)定的法定從寬情節(jié)，可以或應(yīng)當(dāng)免除刑罰處罰的。

②種類。從我國未成年人犯罪的司法實際出發(fā)，有必要在保留原有非刑罰處罰措施的同時，借鑒其他國家經(jīng)驗，增設(shè)更多種類的非刑罰處罰措施。具體而言，包括以下兩類：

第一類，教育措施。

當(dāng)庭教育。對于實施危害社會行為并且構(gòu)成犯罪的未成年人，如果其犯罪行為對社會造成的危害不大，可以不判處刑罰，而由法庭對其當(dāng)庭教育，通過法官的教育，對未成年犯思想進(jìn)行洗禮，使未成年犯及時迷途知返，改過自新。當(dāng)庭教育包括現(xiàn)行刑法所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉，具體適用可參照現(xiàn)行刑法中此類條款的相關(guān)規(guī)定。

庭后教育。庭后教育又分為接受社會幫教和送工讀學(xué)校。社會幫教是我國在社會治安綜合治理實踐中所創(chuàng)造的一種依靠群眾和社會各方面的力量，對違法和輕微犯罪的未成年人進(jìn)行幫助教育的社會性管理措施。被幫教者并非在封閉的設(shè)施內(nèi)接受教育和幫助，而是在正常的社會生活中，在其原來生活環(huán)境中接受幫教者對其行為模式上的指導(dǎo)和思想靈魂上的熏陶。實踐證明，社會幫教對于教育改造未成年犯能夠起到積極的作用，但由于目前我國的社會幫教缺乏相應(yīng)的制度和體系，缺少應(yīng)有的強(qiáng)制性，所以其適用也具有很大的隨意性，這在某種程度上抑制了其功能的發(fā)揮。為了充分發(fā)揮家庭、學(xué)校、社區(qū)組織等環(huán)境對未成年人的影響作用，對未成年犯進(jìn)行關(guān)懷、感化和教育，促進(jìn)其糾正不良習(xí)性、健康成長，筆者認(rèn)為，將社會幫教作為適用于未成年犯的一種非刑罰處罰措施并納入法制化的軌道很有必要。

送工讀學(xué)校。對未完成義務(wù)教育的未成年犯，在家庭無法為其提供必要的接受義務(wù)教育的機(jī)會或監(jiān)護(hù)人無法適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時，人民法院應(yīng)判令未成年犯入工讀學(xué)校，接受強(qiáng)制教育。工讀學(xué)校的理論基礎(chǔ)在于“國家親權(quán)理論”，即因未成年犯家庭貧困或其監(jiān)護(hù)人難以履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而導(dǎo)致對未成年人監(jiān)護(hù)的缺失時時，由國家來履行對未成年犯的監(jiān)護(hù)責(zé)任，強(qiáng)制其完成義務(wù)教育，幫助其走上正軌。

第二類，懲罰措施。對于犯罪的未成年人，尚未達(dá)到需判處刑罰的程度，但又必須對其進(jìn)行一定的懲戒時，法院可處下列懲罰措施。

科以社區(qū)義務(wù)勞動。對于已接受完9年義務(wù)教育或年滿16周歲的未成年犯，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，法院認(rèn)為不需要判處刑罰的，可以指定其在規(guī)定時間內(nèi)，完成一定的公益勞動。通過這樣的方式，對其進(jìn)行服務(wù)社會的教育，達(dá)到矯正其犯罪心理，改過自新之目的。

暫緩判決。暫緩判決是指法官對未成年人的犯罪行為作有罪宣告而不判處其刑罰，但規(guī)定一個監(jiān)督考驗期，在此期限內(nèi)受有罪宣告的未成年人應(yīng)當(dāng)在緩刑監(jiān)督官的監(jiān)督下遵守特別的義務(wù)。如果認(rèn)為受有罪宣告的未成年人接受監(jiān)督表現(xiàn)良好，則期限屆滿后不再對其適用刑罰。德國少年刑法典、瑞士聯(lián)邦刑法典、法國刑法典均規(guī)定了這一制度。對未成年犯適用暫緩判決這一非刑罰處罰方法，可以在起到對未成年犯判處緩刑效果的同時，又不給未成年犯貼上曾受過刑罰處罰的“標(biāo)簽”，無疑給他們提供了一條更為合理的改過自新的途徑。而特別義務(wù)的約束及執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在教育未成年犯的同時，也能起到一定的懲戒作用。上海、北京等城市已開始試行，并取得了明顯的社會效果。

送未成年人教養(yǎng)院。未成年人教養(yǎng)是以矯正為目的設(shè)立的限制人身自由的一種非刑罰處罰方法。建立專門性未成年人教養(yǎng)所既是有關(guān)國際少年司法準(zhǔn)則、我國有關(guān)法律規(guī)定的要求，也是未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式專業(yè)化、獨(dú)立化的必然要求。

（2）刑罰處罰措施

只有對于適用非刑罰處罰方法不足以實現(xiàn)矯正目的，或者罪行較重而不得已科處刑罰的未成年犯，法院方可考慮適用刑罰處罰措施。適用未成年犯的刑罰只設(shè)兩種，罰金刑和有期徒刑。在對未成年人適用刑罰時，法進(jìn)行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，只有在在不得已時方可判處有期徒刑。

①罰金刑。反對者們所擔(dān)心的，對未成年人判處罰金刑勢必出現(xiàn)由其家人代為繳納，從而違反罪責(zé)自負(fù)原則，則是一個在對成年人適用罰金刑時也會出現(xiàn)的問題。況且，未成年人之所以犯罪，與不良的家庭環(huán)境有著直接關(guān)系，“許多法定監(jiān)護(hù)人對子女犯罪有著切膚之痛，同時又有強(qiáng)烈的內(nèi)疚感，想方設(shè)法去減少子女犯罪對社會造成的危害。對這種法定代理人主動繳納罰金的行為，應(yīng)予理解”。而且這一問題很大程度上可以通過延長罰金刑的繳納期、分期繳納、以勞代金來解決。

②有期徒刑。有期徒刑，是未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的最后不得已之選擇。只有采用非刑罰處罰措施、罰金刑的處罰措施依然無法做到罪刑相適應(yīng)，別無選擇之時才可適用。適用于未成年犯之有期徒刑的，應(yīng)體現(xiàn)以下特點(diǎn)：即較大幅度降低最高刑期，同時盡量多適用緩刑。適用于未成年犯之有期徒刑最低刑期以6個月為宜，其最高刑期相對于成年人應(yīng)有較大幅度降低，以10年以下為宜。數(shù)罪并罰的，最長刑期也不得超過15年。未成年犯執(zhí)行有期徒刑應(yīng)當(dāng)在專門設(shè)立的未成年人管教所。對于被判處有期圖形的額未成年人，應(yīng)當(dāng)首選適用緩刑。同時，適用緩刑的有期徒刑期限應(yīng)有所放寬。

【參考文獻(xiàn)】

[1]姚建龍著：《少年刑法與刑法變革》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第80-81頁。

[2]趙桂芬：《關(guān)于完善未成年人社會幫教制度的探討》，山東警察學(xué)院學(xué)報，2009年第6期。

[3]王平、何顯兵：《論工讀教育的歷史發(fā)展與完善設(shè)想》，預(yù)防青少年犯罪研究，2012年第8期。

[4]謝望原：《西歐探尋短期監(jiān)禁刑替代措施的歷程》，載《政法論壇》，2001年第2期。

[5]王翔、陳建明：《少年法庭對未成年被告人的司法保護(hù)實踐》，《青少年犯罪問題》2001年第2期。

[6]吳金鵬：《淺議未成年刑事被告人罰金制之強(qiáng)化適用》，載《青少年犯罪問題》2002年第5期。

作者簡介：劉敏（1993-）女，湖北十堰人，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。