楊倩

摘 要：霍布斯是古典自然法學派的代表人物之一，也是西方唯物主義哲學的代表之一，開創(chuàng)了近代政治哲學的先河。他在人性的基礎上虛構了一個權勢的自然狀態(tài)，并以此論述了自然權利和自然法，闡釋了他的社會契約理論，提出了以此基礎上的國家學說?；舨妓乖趥€人的自然權利邏輯上推演出了一個具無限權力的主權者。本文結合了霍布斯的人性自私論、自然狀態(tài)以及社會契約理論，進一步分析了霍布斯的國家理論，從而探求霍布斯自然法思想的理論精髓。

關鍵詞：霍布斯；自然狀態(tài)；自然法；社會契約論；國家理論

自十八大以來，黨和國家在不同的場合反復強調：在全面深化改革階段，經濟體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關系。顯然，黨和國家期望實現(xiàn)政府與市場的有機統(tǒng)一，確保我國在經濟發(fā)展上既能激發(fā)出一切積極因素的活力又能保持公平、有序。

回顧改革開放走過的30多年，政府與市場關系的重構并非新問題，政府在經濟生活中的“越位”和“缺位”被認為是困擾我國市場經濟發(fā)展的“老大難”?；诂F(xiàn)實的國情，政府與市場關系重構的問題在我國主要是如何重新定位政府職能的問題。

當前，黨和國家已將市場在資源配置中的作用由“基礎性”升格為“決定性”，這無疑對政府職能的再定位提出了更高的要求。過往政府與市場關系的改革主要依靠政府的“覺悟”，這意味著一旦個別地方、個別部門甚至個別領導干部的覺悟不夠就容易使改革陷入僵局。如果說依靠政府覺悟來調整其自身與市場之間的關系是“德治”的表現(xiàn)，那么2014年黨的十八屆四中全會則為政府與市場關系的重構提供了一條新思路——“法治”。正如《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》所指出的，“社會主義市場經濟本質上是法治經濟”，建設法治經濟是推進依法治國在經濟領域中的具體體現(xiàn)。那么，在“法治”的新思路下我國政府與市場關系重構所面臨的困局究竟應該如何突破？這就是本文試圖解答的問題。

1 向企業(yè)法人賦權：政府與市場關系重構的法治路徑

如前所述，當前我國政府與市場關系重構過程中要解決的主要問題就是政府職能的越位、缺位以及錯位。政府職能的越位是指政府對市場干預過度，管了自己不該管的事情；政府職能的缺位則是指政府對市場干預不足，該管的事情卻不管；政府職能的錯位則是指政府不知道自己在市場經濟中該管什么或者該怎么管?？梢哉f，重構政府與市場關系就是要約束政府權力，使政府做到“該出手時就出手，不該出手時管住自己的手?！睆恼螌W的角度來說，約束政府權力有多種方式，主要包括：“以權力約束權力”、“以權利約束權力”、“以道德約束權力”以及“以社會約束權力”等。從依法治國的角度來看，重構我國的政府與市場關系需要“以權利約束權力”。

就“以權利約束權力”而言，法治的主要意義在于：

一方面，法治是確認和維護公民權利的根本保障。從根本上講，法治是以權利為本位的。法治的意義就在于使公民的各種權利得到法律的確認，并通過法律這種強制性手段加以保護，權利受到侵犯時可以通過法律手段得到救濟。

另一方面，法律還對政府權力加以各種限制，是約束政府權力的有力工具。法治通過法律為政府權力劃定范圍和界限，政府權力只有在法律允許范圍內行使才是合法的。法治還對政府權力運作的程序、期限等內容做出明確規(guī)定，使權力運行制度化、規(guī)范化，從而避免權力失控現(xiàn)象的發(fā)生。

總之，法治是“以權利約束權力”的現(xiàn)實保障。那么，在法治的思路下，在政府與市場的互動中究竟要讓誰用權利來約束政府權力？或者說，通過法律究竟要向誰賦權？

盡管在這里探討的是政府與市場關系的重構，但通過完善相關法律制度所要賦權的對象卻并非市場。從本質上說，市場是不同行為主體之間通過交易所形成的社會關系。政府對市場的干預歸根結底是在干預那些在市場中開展經濟活動的行為主體，后者即是真正需要通過法治建設獲取權利的對象。在現(xiàn)實的市場環(huán)境中，企業(yè)是基本經濟單元。

我國自改革開放以來就一直強調要推動現(xiàn)代企業(yè)制度的建立。現(xiàn)代企業(yè)制度的含義可以簡要地概括為三個要點，“即以完善的法人制度為基礎；以有限責任為特征；以公司形態(tài)為代表”[1]。由此可見，隨著市場經濟的不斷發(fā)展，具備法人地位的公司制企業(yè)越來越占據經濟生活的主導地位將是我國經濟發(fā)展的必然趨勢。西方國家市場經濟發(fā)展的經驗也告訴我們，現(xiàn)代企業(yè)制度與資本積累的需求是相契合的。因此，在當前的歷史背景下，在重構政府與市場關系的過程中需要賦權的對象主要是企業(yè)法人，而向企業(yè)法人賦權就意味著發(fā)展企業(yè)公民權利。

2 何為企業(yè)公民權利

在本文中，企業(yè)公民身份（corporate citizenship）是指企業(yè)法人的公民身份，即企業(yè)法人作為政治共同體成員的身份。企業(yè)公民身份是通過企業(yè)法人享受相應公民權利以及履行相應公民責任來予以確證的。

“企業(yè)公民身份”在過去的三十年間主要出現(xiàn)在企業(yè)倫理研究中，學術界最初將其視為“企業(yè)社會責任”的同義語。但是部分學者認為，如果企業(yè)公民身份只是等同于企業(yè)社會責任，那么就沒有存在的必要。反之，如果企業(yè)公民身份想要彰顯自身存在的價值，就必須形成對企業(yè)社會責任的超越。為此，這些學者開始引入政治學的公民身份理論來重新解讀企業(yè)公民身份。

簡言之，這些學者所做的就是以自然人公民身份為模板來理解“企業(yè)公民身份”。在此基礎上，學術界逐漸取得以下共識：傳統(tǒng)意義上的企業(yè)社會責任并非企業(yè)公民身份的全部，只是后者的組成要素之一；除了責任維度外，企業(yè)公民身份還應包含權利維度。就這樣，企業(yè)公民權利問題走進了學術界的視野。

英國學者馬歇爾在《公民身份與社會階級》一書中將公民權利劃分為民事權利、政治權利以及社會權利，這一觀點隨后獲得公民身份研究者的廣泛認同并成為討論公民權利的基本框架。從結構上看，企業(yè)公民權利的組成要素也不外乎上述三個。企業(yè)民事權利是指企業(yè)法人在市場經濟活動中追求自身利益的自由，具體表現(xiàn)為企業(yè)法人的財產權利、企業(yè)法人參與市場競爭的平等權利、企業(yè)法人內部治理的自主權、企業(yè)法人與其他社會主體締結交易契約的自由等。企業(yè)政治權利是指企業(yè)法人參與政治過程并表達自身利益訴求的自由。企業(yè)社會權利是指企業(yè)法人享受政府公共服務的平等權利。對于企業(yè)公民權利的內容，既有研究主要關注的是民事權利，但是從重構政府與市場關系的角度來說，企業(yè)公民的政治權利與社會權利也不可或缺。

3 以企業(yè)公民權利重構政府與市場關系的路徑選擇

如前所述，處理好政府與市場關系面臨著三大挑戰(zhàn)——政府職能的越位、缺位、錯位。以企業(yè)公民權利重構政府與市場關系就是要借助企業(yè)公民權利的發(fā)展來應對上述挑戰(zhàn)。

3.1 企業(yè)民事權利與應對政府職能的越位

既然政府職能的越位就是政府管了不該管的事，那么應對越位問題就需要企業(yè)法人能夠有效約束政府權力，為政府對市場的干預設置“上限”。要做到這一點就必須依靠企業(yè)民事權利。

如前所述，企業(yè)民事權利是企業(yè)法人在市場中追求自身利益的基本自由。按照契約論的觀點，政府是個體之間自主契約的產物，是保護個體自由的工具。但與此同時，政府權力也存在著異化的風險，專制和暴政有時甚至會打著保護自由的旗號來侵犯個體自由，所以必須對政府權力施加約束。在公民身份的體系中，民事權利的存在價值正在于保護個體的基本自由，使之“免于各種政治決策——例如，廢除私人財產權的政治決策——所帶來的潛在威脅?！盵2]

對于企業(yè)法人而言，如何在面對強大的政府時能有效維護自己的獨立人格是政府與市場關系重構中最為困難的部分。對此，現(xiàn)代政治生活一般是通過法治的途徑來解決問題。在法治條件下，企業(yè)法人的基本自由應由法律條款予以明確；一旦政府違背法律規(guī)定侵害了企業(yè)法人的基本自由，企業(yè)法人應得到法律的救濟。上述邏輯要想轉變?yōu)楝F(xiàn)實，政府與市場關系重構過程中的法治就必須上升到憲政的高度。之所以一般性法律法規(guī)甚至部門規(guī)章往往難以奏效，就是因為在許多情況下政府自己就是制度的制定者，并擁有修改這些制度的自由裁量權。

從政治學的角度來看，憲法作為國家的根本大法與普通法律法規(guī)有著本質上的差異，它代表著個體與國家之間的契約關系，政府違背憲法就意味著否定與個體的契約關系，也就意味著否定自身存在的合法性。所以要想為政府權力施加約束，企業(yè)法人的基本自由就必須獲得憲法的保護。同時，由于憲法中規(guī)定的個人權利是面向公民的，這也就決定了企業(yè)法人要想有效保護自身的基本自由就必須獲得公民身份，將這些基本自由上升到公民民事權利這樣一個新高度。

3.2 企業(yè)社會權利與應對政府職能的缺位

既然政府職能的缺位就是政府在市場經濟中該管的事卻不管，那么應對 “缺位”問題就需要企業(yè)法人能夠督促政府履行自己在經濟生活中應當履行的責任，為政府對市場的干預設置“下限”。要做到這一點就必須依靠企業(yè)社會權利。

就歷史演進而言，社會權利并非從一開始就是公民身份體系的組成要素。在自由競爭階段，資本主義國家信奉亞當斯密等古典自由主義者所倡導的讓“看不見的手”主宰資源配置的方針，因此對于市場采取的主要是放任自流的態(tài)度。但是，自由放任的結果卻是嚴重的貧富兩極分化以及壟斷的形成。正是在這樣的背景下，社會輿論希望政府能夠對市場這匹脫韁的野馬施加必要的約束，目的則是在保障效率的同時也能實現(xiàn)社會的公平與正義。最終，社會的呼聲催生出了公民身份體系中的新成員——社會權利?？梢?，社會權利的出現(xiàn)本身就代表著人們對政府在市場經濟中的職能定位有著更為辯證的認識：政府不能越位，但也不能缺位。

同自然人一樣，企業(yè)法人的發(fā)展也需要消費各種公共物品，比如基礎設施、行業(yè)標準、為市場的公平交易提供安全保障等。在現(xiàn)行的制度安排中，這些公共物品的主要供給者就是政府。此外，政府常常也會對市場進行更具有傾向性的干預，其主要表現(xiàn)形式就是為特定行業(yè)提供補貼。盡管提供補貼的做法存在爭議，但事實上這幾乎是市場國家的通則。有的時候，政府是為了鼓勵某個新興產業(yè)的發(fā)展而給予補貼，比如當前的新能源產業(yè)；有的時候，政府是為了避免民生產業(yè)或巨型企業(yè)崩盤會造成社會混亂而給予補貼，比如在經濟危機時期各國采取的救市行動。以上的種種補貼行為同樣是企業(yè)享受社會權利的一種表現(xiàn)。有人可能會認為，只有個別行業(yè)或少數(shù)企業(yè)才能獲取的特殊補貼根本就沒有平等可言，這與公民權利的平等原則背道而馳。但事實上，自然人公民所享有的社會權利在現(xiàn)實中也主要表現(xiàn)為對社會特定人群給予的特殊補貼，比如失業(yè)者、婦女、兒童等。對于自然人公民而言，社會權利的發(fā)展只是“為了維持某種社會公認的最低生活標準”；對于企業(yè)法人公民而言，社會權利的發(fā)展同樣是為了維持市場健康運作所必需的公平正義。由于一方面為保障市場健康運行需要政府投入額外的資源，另一方面政府職能又不能越位，這對于政府的施政提出了較高的要求。為了能夠將企業(yè)公民的社會權利落到實處，其保障就必須依靠法制建設。

3.3 企業(yè)政治權利與應對政府職能的錯位

政府職能的錯位問題源自于政府對自身在市場經濟中的職能地位缺乏正確認識，因此企業(yè)法人需要參與到產業(yè)政策制定的過程中去，為政府決策提供專業(yè)性的意見和建議。要做到這一點就需要依靠企業(yè)政治權利。

科學定位政府的經濟職能需要充分把握市場經濟的發(fā)展規(guī)律。作為非市場主體，承擔經濟管理職能的政府在相關信息和知識的獲取上存在著固有局限。這意味著定位政府經濟職能不應當是政府的獨角戲，而應當是相關利益者共同協(xié)商的結果。在諸多相關利益者中，最為重要的就是作為市場主體的企業(yè)。發(fā)展企業(yè)政治權利所要達到的目的就是構建起政企協(xié)商平臺，為科學定位政府經濟職能提供民主保障。

首先，構建政企協(xié)商平臺需要保障企業(yè)的知情權，政府不能在產業(yè)政策制定的問題上拋開企業(yè)而專斷獨行，企業(yè)應當有獲取相關信息的渠道；

其次，構建政企協(xié)商平臺需要保障企業(yè)的發(fā)言權，企業(yè)只有擁有發(fā)言權才能在產業(yè)政策制定的過程中實現(xiàn)與政府的平等“對話”，否則企業(yè)就可能由協(xié)商主體蛻變?yōu)楸粍拥穆牨姟?/p>

在現(xiàn)實中，建立政企協(xié)商平臺往往會遭人非議。在一些人的眼中，政企協(xié)商似乎就等同于“官商勾結”。的確，那些大公司、大財團在西方政治生活中呼風喚雨的現(xiàn)實告訴我們，認為企業(yè)政治參與會引發(fā)民主制度的崩壞并非杞人憂天。但是，政治風險的存在也并不構成剝奪企業(yè)法人正當政治權利的理由。

筆者認為，從保障產業(yè)決策科學性的角度來看，企業(yè)法人應當被賦予參與政治生活的正當權利；從保障社會公平正義的角度來看，企業(yè)法人對政治生活的參與又應當有所限制，應局限于“那些與行業(yè)發(fā)展緊密相關的議題，同時企業(yè)與政府的對話必須保證公開、透明以接受公眾的監(jiān)督”[3]。由此可見，企業(yè)在明確政府職能定位過程中的政治參與應當是有限的，這里的“有限”是指在承認“有”的基礎上再來“限”。要實現(xiàn)這一點，就必須依靠法治，必須將企業(yè)參與政治生活的資格法權化。從企業(yè)公民權利的角度來說，企業(yè)法人應當擁有有限的政治權利。

4 結語

綜上所述，本文研究的結論是：在依法治國的視域下，發(fā)展企業(yè)公民權利將有助于推動政府與市場關系的重構。具體來說，發(fā)展企業(yè)公民政治權利的目的是要通過建立政企協(xié)商機制來明確政府的職能定位，即應對政府職能的“錯位”問題；發(fā)展企業(yè)公民民事權利和社會權利的目的則是為要分別應對政府職能的“越位”與“缺位”問題。當然，在政府與市場關系的變革中依循“自下而上”的路徑倡導向企業(yè)法人賦權，并不是要否定提升政府道德覺悟的必要性。事實上，只在改革的路徑方面實現(xiàn)“上下貫通”、在手段上實現(xiàn)“法治”與“德治”的統(tǒng)一，才能真正突破我國政府與市場關系發(fā)展所面臨的困局。

參考文獻：

[1]國家經貿委經濟干部培訓司.四大體制改革與建立現(xiàn)代企業(yè)制度[M].北京：中國經濟出版社，1994年，第351-352頁。

[2]Pierre-Yves Neron ，Wayne Norman.CITIZENSHIP.INC： Do we really want business to be good citizen？[J] . Business Ethics Quarterly 2008（18）：16.

[3][美]基思福克斯.郭忠華譯.公民身份[M].吉林：吉林出版集團有限責任公司，2009年，第53頁。

基金項目：

湖北省教育廳人文社科基金項目（項目編號：2011jytq031），湖北工業(yè)大學博士啟動金項目（項目編號：BSQD12085）。