王偉進(jìn)

摘 要：文章使用“城鄉(xiāng)困難家庭調(diào)查”2014年跟蹤數(shù)據(jù)， 對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)和家庭因素進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)：血緣和親緣關(guān)系仍是我國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭最天然的幫扶網(wǎng)絡(luò)，但官方社會(huì)救助系統(tǒng)的作用已超過(guò)民間系統(tǒng)，鄰里朋友僅在血親和官方系統(tǒng)失靈時(shí)起補(bǔ)充作用；基層治理結(jié)構(gòu)對(duì)求助網(wǎng)絡(luò)的城鄉(xiāng)差異產(chǎn)生影響，流動(dòng)人口家庭求助網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)多元均衡的特征，但面臨官方救助系統(tǒng)的制度性缺失；人口規(guī)模、低保資格兩個(gè)家庭因素對(duì)城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)有顯著影響。文章認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步發(fā)揮社會(huì)力量的作用，針對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭建立官民并舉、多元協(xié)作的社會(huì)救助政策體系。

關(guān)鍵詞：困難家庭； 求助網(wǎng)絡(luò)； 城鄉(xiāng)差異； 家庭因素；社會(huì)救助

中圖分類(lèi)號(hào)：D632.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2016）03-0115-11

Abstract：The traditional kinship is still the most natural and fundamental help provider， the official social assistance system plays a more important role than civil system in helping the poor families in contemporary China， while neighborhood and friend play a complementary role when the kinship and official system fail. The different urbanrural governance structures at grassroots level lead to different helpseeking networks of the poor families， and the helpseeking networks of migrant families are relatively more diverse and balanced， but to some extent they are excluded or ignored by official social assistance system. Among the family factors， family size and the qualification of receiving minimum living allowance have significant effect on the structures of the helpseeking networks of the poor families both in urban and rural areas. The social assistance system in China should combine official and private sectors， introduce diverse collaboration， and encourage shared responsibility.

Keywords：poor families； helpseeking networks； urbanrural differences； familial factors； social assistance.

貧困問(wèn)題可能是人類(lèi)社會(huì)面臨的永恒難題和最大挑戰(zhàn)[1]，反貧困是我國(guó)民生事業(yè)建設(shè)的一項(xiàng)重要任務(wù)，建立和完善社會(huì)救助制度是解決城鄉(xiāng)困難家庭生存和發(fā)展問(wèn)題的重要舉措。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)救助與相關(guān)社會(huì)服務(wù)取得了可喜的發(fā)展，但是貧困尤其是相對(duì)貧困問(wèn)題仍長(zhǎng)期存在。同時(shí)，我國(guó)社會(huì)救助的主體責(zé)任在政府，社會(huì)救助工作行政特征明顯，相關(guān)研究也主要是在宏觀政策層面討論。但微觀層面上，城鄉(xiāng)困難家庭的社會(huì)求助（支持）網(wǎng)絡(luò)信息是社會(huì)救助政策的重要依據(jù)。實(shí)際上，求—助關(guān)系被認(rèn)為是社會(huì)工作和社會(huì)工作研究的核心[2]。更為一般的，社會(huì)支持網(wǎng)是社會(huì)保障體系的有益補(bǔ)充，它有助于減輕人們對(duì)社會(huì)的不滿(mǎn)，緩和個(gè)人與社會(huì)的沖突，從而有利于社會(huì)的穩(wěn)定[3]。因此，對(duì)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)的研究，不僅具有理論意義，還具有重要的政策意義。

目前，有關(guān)我國(guó)社會(huì)支持和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的研究越來(lái)越多，特別是大型調(diào)查對(duì)于有關(guān)社會(huì)網(wǎng)數(shù)據(jù)的收集和相關(guān)統(tǒng)計(jì)分析方法的發(fā)展，為這一領(lǐng)域的研究提供了極大便利。但現(xiàn)有研究聚焦于個(gè)體網(wǎng)中強(qiáng)關(guān)系[4]與弱關(guān)系[5]的力量比較、社會(huì)網(wǎng)構(gòu)成的階層差異[6]、社會(huì)支持對(duì)困難家庭的功能[7-8]，缺乏對(duì)困難家庭實(shí)際求助網(wǎng)在官方與民間維度上的深入結(jié)構(gòu)分析，更缺乏求助網(wǎng)結(jié)構(gòu)城鄉(xiāng)二元間的比較，也沒(méi)有對(duì)有關(guān)的家庭因素進(jìn)行探討，而這些信息將直接服務(wù)于我國(guó)社會(huì)救助政策的設(shè)計(jì)與優(yōu)化。

本文致力于回答下述問(wèn)題：目前我國(guó)困難家庭的求助網(wǎng)在官方與民間維度上是怎樣分布的？城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)有何區(qū)別？家庭中哪些因素會(huì)對(duì)求助網(wǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響？

一、相關(guān)概念與理論

本文討論的城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)是指，當(dāng)遇到困難時(shí)，個(gè)人或家庭可以向之求助的所有對(duì)象的集合，包括個(gè)人和組織。其內(nèi)涵與學(xué)界所討論的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)大致相同，即個(gè)人能借以獲得各種資源支持（包括情感、工具和交往性的支持）的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

圍繞中國(guó)人的社會(huì)支持、“求—助”關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)有研究形成了一些基本的理論概括，為本文進(jìn)一步的研究提供了理論基礎(chǔ)。

1.家庭本位與自守自持

任何互動(dòng)行為都有一定的文化和社會(huì)基礎(chǔ)，求助行為亦然。

從文化基礎(chǔ)上看，中國(guó)傳統(tǒng)文化可以認(rèn)為是上儒下道的，儒家思想是上層社會(huì)教化一般民眾的工具，而道家思想則是一般民眾發(fā)達(dá)不成迫不得已的選擇。與此對(duì)應(yīng)，中國(guó)求—助關(guān)系的哲學(xué)基礎(chǔ)便是儒家的孝悌和“親親”，以及道家的自守自持[2]。

從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看，中國(guó)社會(huì)是家庭本位的，家庭是社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生和形成的源泉，關(guān)系是家庭紐帶和家庭義務(wù)延伸而成的網(wǎng)絡(luò)[9]。這其中，以費(fèi)孝通的“差序格局”和梁漱溟的“倫理本位”的概括最為學(xué)界所熟知。在梁漱溟看來(lái)，中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)在于將社會(huì)關(guān)系家族化、倫理化和情義化。正如他提到的“團(tuán)體與個(gè)人，在西洋儼然兩個(gè)實(shí)體，而家庭幾若為虛位。中國(guó)卻從中間就家庭關(guān)系推廣發(fā)揮，而以倫理組織消融了個(gè)人與團(tuán)體兩端”[10]。而倫理關(guān)系“即是情誼關(guān)系，亦即是其相互間的一種義務(wù)關(guān)系”，親戚朋友之間，“在經(jīng)濟(jì)上皆有彼此顧恤，互相負(fù)責(zé)；有不然者，群指目以為不義”，而互相幫助的程度則“視其倫理關(guān)系之親疏厚薄為準(zhǔn)”[11]。同是比較中西社會(huì)，費(fèi)孝通認(rèn)為西方社會(huì)是“團(tuán)體格局”，中國(guó)社會(huì)是“差序格局”：團(tuán)體的內(nèi)外界限分得很清楚，而“差序格局”則不然——我們的格局“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。每個(gè)人在某一時(shí)間某一地點(diǎn)所動(dòng)用的圈子是不一定相同的”，是“愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”，而外推的過(guò)程中，“最基本的是親屬：親子和同胞，相配的道德要素是孝和悌”[12]?？梢?jiàn)，家庭在中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系中處于基礎(chǔ)性地位。

上述文化和社會(huì)基礎(chǔ)形塑出了大致以家庭為界的兩種求助關(guān)系。一方面，在家庭內(nèi)部，成員與家庭是小我與大我的關(guān)系，家庭（家族）對(duì)其成員有包容性支持和守護(hù)的義務(wù)，體現(xiàn)為上述的孝悌與“親親”。另一方面，在家庭之外，儒家傳統(tǒng)的差序格局促使基于人情倫理的差異性外推考慮，而道家自守自持和無(wú)求的心態(tài)又促使基于回報(bào)與償還的計(jì)算，這也吻合儒家“窮則獨(dú)善其身”的價(jià)值觀。這樣，一般人發(fā)生求—助關(guān)系時(shí)是謹(jǐn)慎的，個(gè)體表現(xiàn)出整體上消極的求助模式[2]。相對(duì)而言，個(gè)體的助人行為則是相對(duì)主動(dòng)的，當(dāng)助人者感到有幫助的責(zé)任，對(duì)求助者有足夠的相互信任，且求助者清楚其中的人情債和回報(bào)義務(wù)時(shí)，正常的求—助關(guān)系才會(huì)發(fā)生[2]。不過(guò)，中國(guó)家庭是可以擴(kuò)展的，甚至可以“一表三千里”，所以，“親親”也是可以擴(kuò)展的，朋友可以稱(chēng)兄道弟，鄰里可以守望相助，有學(xué)者則干脆將親密朋友納入“似家庭”關(guān)系。因此，助人的責(zé)任與倫理也是可以擴(kuò)展的。個(gè)體從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中動(dòng)員社會(huì)資源的能力表現(xiàn)在自己為家庭及似家庭（如親密朋友）履行道德和倫理義務(wù)而贏得的社會(huì)聲望上，這種聲望即大家所熟知的“面子”，實(shí)際上包含有家庭的情義原則[10]。

2.官方與民間

由差序格局（基于家庭中心主義的文化）所決定，產(chǎn)生出了民間自助與互助式的助人系統(tǒng)，其中自助是指家庭（家族）成員間的幫助，互助是指鄰里、親友的幫助。根據(jù)個(gè)人的身份隸屬關(guān)系，我國(guó)官方助人系統(tǒng)通過(guò)兩個(gè)渠道發(fā)揮作用：當(dāng)個(gè)人隸屬于某一體制內(nèi)工作單位時(shí)，他享受由政府統(tǒng)一規(guī)定的職業(yè)福利和單位提供的特殊幫助；當(dāng)不隸屬時(shí)，他可以接受政府部門(mén)的社會(huì)救助[2]。由于文化、體制的延續(xù)性影響以及社會(huì)組織發(fā)展的欠缺，改革開(kāi)放以來(lái)，這一官方—民間雙重助人系統(tǒng)格局并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。從城鄉(xiāng)差異來(lái)看，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大差異，農(nóng)村社會(huì)求助關(guān)系以自助互助為主，而城市社會(huì)求助關(guān)系有行政化和制度化的特征。

二、研究假設(shè)

依據(jù)上述理論內(nèi)涵，筆者延伸出以下研究假設(shè)。

假設(shè)1：在官方與民間兩系統(tǒng)間，城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)是民間優(yōu)先的。

由于政府救濟(jì)和其他組織提供的援助對(duì)于貧困家庭維持基本生活是不充分的，非正式的社會(huì)支持或社會(huì)互助網(wǎng)絡(luò)已成為貧困家庭賴(lài)以生存的重要支柱[8]。學(xué)者對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化期間的廣東家庭進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)正是由于民間非正式的家庭親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得農(nóng)戶(hù)在經(jīng)濟(jì)過(guò)渡與困難時(shí)期生存下來(lái)[13]。還有學(xué)者從我國(guó)社會(huì)的性質(zhì)和保障政策體系角度出發(fā)，認(rèn)為轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)處于劇烈變動(dòng)之中，只有一小部分人能夠享受到由政府提供的社會(huì)保障和救助，絕大部分人在遭遇突發(fā)災(zāi)難時(shí)，只能向親戚、朋友和同事求助[14]。因此，可以認(rèn)為城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)是民間優(yōu)先的。由于長(zhǎng)期以來(lái)，城市正式福利制度好于農(nóng)村地區(qū)，可以進(jìn)一步認(rèn)為，農(nóng)村困難家庭較城市困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)更能體現(xiàn)民間優(yōu)先的特征。

假設(shè)2：在民間系統(tǒng)內(nèi)部，城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)是家庭優(yōu)先的。

受自持自守的道家文化傳統(tǒng)觀念影響，為了盡可能少地欠人情，加上經(jīng)濟(jì)條件差，回報(bào)能力有限，困難家庭及其成員會(huì)盡可能少地向血親宗族外的他人求助，這里的他人包括朋友、鄰里與一般陌生人?；诓钚蚋窬帜Ｊ?，個(gè)體總會(huì)以自己或家庭為中心去尋求幫助。

假設(shè)3：成員越多的困難家庭，越可能向民間系統(tǒng)（親戚與朋友）求助。

家庭人口規(guī)模越大，加總起來(lái)的個(gè)人親戚關(guān)系及差序擴(kuò)展出去的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就越多，家庭親戚間自助與互助的機(jī)會(huì)與能力就越大。按照上述求助網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先民間、優(yōu)先家庭的假設(shè)，困難家庭就越有可能向親戚、朋友等民間系統(tǒng)尋求幫助。

假設(shè)4：家庭困難的類(lèi)型通過(guò)獲得制度性社會(huì)救助的機(jī)會(huì)影響其求助網(wǎng)絡(luò)。

家庭困難的類(lèi)型大致可以分為收入性困難、支出性困難、意外性困難三種，由于后面兩者，尤其是意外性困難，更加客觀，不受個(gè)人主觀意志控制，因而這些家庭更可能被迫向官方系統(tǒng)求助，也更可能符合政府救助的各種限制性資格條件。

假設(shè)5：困難家庭的收入越高，越可能向民間系統(tǒng)求助。

一方面，家庭收入越高，其受政府幫助的客觀經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)方面的條件就越難以滿(mǎn)足，獲得正式社會(huì)救助的機(jī)會(huì)越小。我國(guó)低保制度是以最低生活標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)為依據(jù)的，大量收入水平略高于低保線(xiàn)的家庭只能向非正式的民間系統(tǒng)求助。另一方面，家庭收入越高的家庭，其回報(bào)親朋好友幫助的能力就越高，從而更容易獲得民間系統(tǒng)的幫助。

假設(shè)6：低保身份資格扮演“綠卡”角色，促使困難家庭更多地向官方求助網(wǎng)絡(luò)求助。

目前，低保身份作為一種資格，意味著更有可能享受教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面的政策性救助，獲得了該身份即擁有了進(jìn)入一攬子政府福利的“綠卡”身份。另一方面，由低?？赡苎苌龅母＠蕾?lài)心理也使得個(gè)體更依賴(lài)政府而不是個(gè)人努力去解決家庭困難。

三、現(xiàn)階段我國(guó)求助網(wǎng)絡(luò)的主要構(gòu)成及其意義

對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行梳理，可以大致認(rèn)為存在一個(gè)“政府—社會(huì)—家庭”的求助網(wǎng)絡(luò)連續(xù)系統(tǒng)，其組成依次是：政府、群團(tuán)組織、基層（社區(qū)）自治組織、工作單位、其他社會(huì)組織、鄰里朋友、親戚和家庭。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型改變著其角色地位，其當(dāng)下意義存在一定的此消彼長(zhǎng)關(guān)系。

政府是我國(guó)社會(huì)救助的主要責(zé)任擔(dān)當(dāng)者，在困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)了重要的位置。政府的幫助主要體現(xiàn)在一系列的社會(huì)救助政策上。我國(guó)歷朝都有針對(duì)災(zāi)民、難民和流民進(jìn)行的荒政和官民并舉的慈善救助政策和實(shí)踐。新中國(guó)成立以來(lái)，政府已逐步建立起了包括農(nóng)村“五?！惫B(yǎng)、最低生活保障、醫(yī)療救助、教育救助、救災(zāi)賑災(zāi)、就業(yè)服務(wù)在內(nèi)的一系列救助性制度，并且花大力氣推出了數(shù)次扶貧攻堅(jiān)項(xiàng)目。尤其是通過(guò)低保和農(nóng)村“五?！敝贫龋罅砍青l(xiāng)困難家庭得到了生活上的保障和配套的救助服務(wù)。2014年，《社會(huì)救助暫行辦法》的出臺(tái)，將最低生活保障、特困人員供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、就業(yè)救助、臨時(shí)救助八項(xiàng)制度系統(tǒng)性地統(tǒng)合起來(lái)。其中，“特困人員供養(yǎng)”與“臨時(shí)救助”更是新的政策創(chuàng)制，體現(xiàn)政府“托底線(xiàn)、救急難、可持續(xù)”幫困的原則方針?？梢灶A(yù)期，政府在今后困難人群的求助網(wǎng)絡(luò)中將一如既往地扮演著家庭外最重要的角色。

群團(tuán)組織作為政府的延伸，在特殊人群救助方面不可或缺。在我國(guó)，這些組織主要是指共青團(tuán)、工會(huì)、中華全國(guó)青年聯(lián)合會(huì)、婦聯(lián)和殘聯(lián)等。但是，由于其所關(guān)注人群的特殊性和組織輻射能力的約束，在社會(huì)救助方面的影響相對(duì)有限。

城鄉(xiāng)基層自治組織是聯(lián)結(jié)政府與社區(qū)居民的制度性中介。在生產(chǎn)隊(duì)退出歷史舞臺(tái)后，包括村委會(huì)和居委會(huì)在內(nèi)的城鄉(xiāng)基層（社區(qū)）自治組織在宣傳落實(shí)政府政策、組織城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)生活上發(fā)揮了重要作用。以最低生活保障制度為例，很長(zhǎng)時(shí)間里，村/居委會(huì)對(duì)低保資格有初步的審核和篩選權(quán)。雖然村/居委會(huì)組織是官方系統(tǒng)的延伸，但兼具民間鄰里互動(dòng)和自治的性質(zhì)。社區(qū)幫困網(wǎng)絡(luò)被視為介于正式社會(huì)保障制度與非正式社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)間的社會(huì)救助形式[8]。一方面，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)是政府規(guī)劃下的有組織的社會(huì)行動(dòng)，具有政府性；另一方面，其行為方式又相當(dāng)民間化。盡管業(yè)委會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織、物業(yè)機(jī)構(gòu)均有較大發(fā)展，基層自治組織的特殊身份使其依然是最核心的社區(qū)組織，在困難人群心中有著難以替代的地位。

組織功能專(zhuān)門(mén)化趨勢(shì)使社會(huì)救助的職能逐漸從工作單位中分離出來(lái)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，單位是全能型組織，是幫助困難家庭的重要正式系統(tǒng)。市場(chǎng)化進(jìn)程改變了這一狀況，工作單位并不具有社會(huì)救助的責(zé)任，職業(yè)福利只是單位吸引人才的手段。原有的單位幫困功能更多地由政府和社會(huì)來(lái)承接。在非公有經(jīng)濟(jì)內(nèi)，單位對(duì)困難家庭的幫助是極其有限的，只有在體制內(nèi)，單位的相關(guān)功能才有所保留。

社會(huì)組織在幫助困難人群方面具有廣泛的潛力。由于可能存在的“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”，社會(huì)組織在解決社會(huì)需要方面被寄予厚望。發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐也表明，第三部門(mén)完全可以在應(yīng)對(duì)貧困、失業(yè)、疾病等民生問(wèn)題上作出重要貢獻(xiàn)。隨著改革深化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，包括公益慈善類(lèi)組織和基金會(huì)在內(nèi)的社會(huì)組織有了迅速的發(fā)展，在扶貧、助學(xué)、慈善等方面充分顯示了其專(zhuān)業(yè)的資源調(diào)動(dòng)和救助行動(dòng)能力。但受制于社會(huì)組織生存和發(fā)展的制度環(huán)境，其作用離公眾的預(yù)期還有一定距離。隨著我國(guó)社會(huì)治理體系的改革創(chuàng)新，社會(huì)組織在幫助困難家庭方面無(wú)疑將發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

鄰里、朋友與親戚是社會(huì)求助民間系統(tǒng)的主要組成部分。雖然受現(xiàn)代化進(jìn)程的強(qiáng)烈沖擊，但家庭的地位和作用仍然舉足輕重，親戚仍是困難人群求助的主要對(duì)象。在傳統(tǒng)熟人社會(huì)，鄰里互助是常見(jiàn)的社會(huì)救助形式。隨著城鎮(zhèn)化推進(jìn)和居住安排的變化，鄰里間熟人社會(huì)的基礎(chǔ)被動(dòng)搖，鄰里作用日漸式微，政策制定者也在努力通過(guò)社區(qū)建設(shè)等渠道發(fā)展和維持良好的鄰里關(guān)系。在朋友圈方面，城鎮(zhèn)化進(jìn)程與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展大大拓展了普通人的朋友網(wǎng)絡(luò)，但是人情關(guān)系也隨之變得更加淡漠與功利化，對(duì)朋友的幫扶作用起到一定的負(fù)面影響。

四、城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)及其家庭因素

為了進(jìn)一步對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，本文使用由民政部政策研究中心收集的“城鄉(xiāng)困難家庭調(diào)查”2014年跟蹤數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。該調(diào)查自2008年跟蹤到2014年，共持續(xù)了7期，涵蓋了我國(guó)大陸10個(gè)?。ㄊ校?/p>

2014年度調(diào)查的10個(gè)省份是遼寧、山東、山西、安徽、湖南、陜西、甘肅、貴州、重慶和廣西。，按照抽樣設(shè)計(jì)在每個(gè)省分城鄉(xiāng)各調(diào)查1000戶(hù)，共計(jì)20000戶(hù)。2014年調(diào)查使用各省2013年度抽中的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)名單，在原有的街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)，對(duì)去年的原調(diào)查戶(hù)（不包括流動(dòng)人口）全部進(jìn)行追蹤訪(fǎng)問(wèn)，并隨機(jī)抽選部分家戶(hù)作為本年度的新調(diào)查戶(hù)。調(diào)查內(nèi)容包括我國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭的基本狀況、面臨的困難、社會(huì)保障、社區(qū)服務(wù)、社會(huì)融入等方面。困難家庭主要是指民政部門(mén)登記在冊(cè)或掌握的“城市低保戶(hù)、享受相關(guān)專(zhuān)項(xiàng)救助的家庭、低保退出戶(hù)、申請(qǐng)低保未被批準(zhǔn)困難戶(hù)”。其中，城市流動(dòng)人口戶(hù)需滿(mǎn)足四個(gè)條件：一是居住地與戶(hù)口所在地不在同一市轄區(qū)內(nèi)；二是被訪(fǎng)對(duì)象以家庭為單位（被調(diào)查人和直系親屬共同生活在一起）；三是被訪(fǎng)對(duì)象家庭來(lái)居住地一年以上；四是被訪(fǎng)家庭經(jīng)濟(jì)狀況在現(xiàn)居住地處于中下等水平（由街道負(fù)責(zé)人判別）。調(diào)查具體實(shí)施由?。▍^(qū)、市）各級(jí)民政部門(mén)承擔(dān)，入戶(hù)訪(fǎng)員由三部分人組成：一是街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)社會(huì)救助工作的民政干部、低保專(zhuān)干；二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道干部或正式在編工作人員；三是村/居委會(huì)干部。經(jīng)整理，2014年調(diào)查共有城市困難家庭7624戶(hù)，農(nóng)村困難家庭7226戶(hù)，流動(dòng)人口困難家庭2910戶(hù)。

1.困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)及城鄉(xiāng)差異

我國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭的首位求助對(duì)象主要包括親戚、政府、村/居委會(huì)，三者占比共計(jì)超過(guò)了95%，官方求助系統(tǒng)總體上已經(jīng)超過(guò)民間系統(tǒng)成為困難家庭的主要求助方向。在所有可能的單項(xiàng)求助對(duì)象中，城鄉(xiāng)困難家庭的首選均是親戚，說(shuō)明家庭和親人仍是最天然、無(wú)條件的求助對(duì)象。政府以及村/居委會(huì)代表的官方系統(tǒng)占比合計(jì)超過(guò)了50%，表明政府及其延伸組織是城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)求助的最主要依靠，官方求助系統(tǒng)的作用已經(jīng)超過(guò)民間系統(tǒng)。社會(huì)組織、鄰里、朋友、工作單位、群團(tuán)組織等的作用均非常有限，這與我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)轉(zhuǎn)型、公益慈善類(lèi)組織發(fā)展有限、鄰里關(guān)系日漸瓦解、人際關(guān)系復(fù)雜化相吻合。

城鄉(xiāng)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)并非靜態(tài)結(jié)構(gòu)，而是同時(shí)存在時(shí)序結(jié)構(gòu)。雖然在首位求助對(duì)象中，朋友和鄰里不在考慮之列，但如果向親戚、政府、村/居委會(huì)求助均失敗，朋友和鄰里就排在了優(yōu)先可能方向。在第二位的求助對(duì)象中，城鄉(xiāng)困難家庭選擇朋友的比例分別達(dá)到了18%和26%，選擇鄰里的比例分別達(dá)到了2%和3%。在第三位的求助對(duì)象中，城鄉(xiāng)困難家庭選擇朋友的比例分別為22%和14%，選擇鄰里的比例分別為8%和11%。這說(shuō)明，在民間系統(tǒng)中，朋友和鄰里的作用并非完全不重要，只是他們處于差序格局的外圍：求助是由里及外的，先求諸己，再求諸人，這符合我國(guó)求—助關(guān)系的文化和社會(huì)基礎(chǔ)。

從城鄉(xiāng)差異看，城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)的主要區(qū)別在于：當(dāng)向正式系統(tǒng)求助時(shí)，是直接找政府，還是找基層自治組織？城市困難家庭第二、三位首位求助對(duì)象是居委會(huì)（30%）、政府（26%）；流動(dòng)人口家庭與其類(lèi)似，依次是村/居委會(huì)（27%）、政府（11%）；農(nóng)村困難家庭依次是政府（35%）、村委會(huì)（23%）。這說(shuō)明城市困難家庭和流動(dòng)人口困難家庭更多直接求助基層自治組織，農(nóng)村困難家庭更傾向直接求助政府（這里應(yīng)是基層政府）。作為一種可能的解釋?zhuān)@與城鄉(xiāng)基層自治組織在社會(huì)救助方面的投入與能力大小有關(guān)。在農(nóng)村，村委會(huì)除了是政府的延伸外，同時(shí)兼有更多的組織生產(chǎn)（如提供水利設(shè)施等公共事務(wù)）、糾紛調(diào)解等重大村務(wù)，而村委會(huì)提供社會(huì)救助的人力、財(cái)力和物力與社區(qū)居委會(huì)相比相對(duì)有限。即城鄉(xiāng)基層治理機(jī)制和結(jié)構(gòu)的差異導(dǎo)致了困難求助網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的差異。不同于城鄉(xiāng)困難家庭，流動(dòng)人口困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)的突出特點(diǎn)在于更加多元、均衡，表現(xiàn)為更少地依靠官方系統(tǒng)，如政府（11%）、村/居委會(huì)（27%），更多地依靠民間系統(tǒng)，如親戚（48%）、朋友（8%）、工作單位（2%）、社會(huì)組織（2%）、其他（2%）。究其原因，一方面，這是由于流動(dòng)人口與流出地空間脫離；另一方面，基于戶(hù)籍制度的官方社會(huì)救助系統(tǒng)使其不被流入地的官方救助系統(tǒng)所覆蓋，流動(dòng)人口對(duì)官方系統(tǒng)的依賴(lài)明顯低于城鄉(xiāng)非流動(dòng)人口，他們更多地選擇自助或求助于親朋好友等民間系統(tǒng)，因而整個(gè)求助網(wǎng)顯得更加多元均衡。

由此，優(yōu)先民間系統(tǒng)的假設(shè)（假設(shè)1）只在流動(dòng)人口困難家庭中得到證實(shí)（政府和村/居委會(huì)合計(jì)只占38%，而親戚達(dá)48%），而優(yōu)先家庭傾向的假設(shè)（假設(shè)2）則在城鄉(xiāng)和流動(dòng)人口家庭均得到證實(shí)。那么，為什么結(jié)果是先求諸官方后求諸民間呢？回到上述“親親”與無(wú)求、官方與民間的討論中去，中國(guó)下層社會(huì)遵循的是道家自守自持和無(wú)求的求助觀。該觀念的基礎(chǔ)是在無(wú)奈情景下基于人情和恩惠回報(bào)的計(jì)算。但是現(xiàn)代社會(huì)保障尤其是救助制度的建立，暗含著公民社會(huì)保障的權(quán)利與國(guó)家救助責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，理想情況下，自然就不存在戶(hù)籍人口人情與恩惠回報(bào)算計(jì)的制度基礎(chǔ)。只有在向官方求助被拒絕后，困難家庭才會(huì)求諸民間系統(tǒng)。

上述結(jié)果表明，傳統(tǒng)的血親宗親關(guān)系仍然是我國(guó)最天然、無(wú)條件的自助幫扶網(wǎng)絡(luò)。與此同時(shí)，正式的社會(huì)救助制度已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī)，由政府和其延伸的村/居委會(huì)組織在幫扶城鄉(xiāng)困難家庭中作出了巨大貢獻(xiàn)。但流動(dòng)人口面臨官方社會(huì)救助的制度性缺失，官方系統(tǒng)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注。我國(guó)困難家庭的求助網(wǎng)絡(luò)并非靜態(tài)的，而是存在時(shí)序優(yōu)先級(jí)。雖然傳統(tǒng)的朋友和鄰里網(wǎng)絡(luò)面臨社會(huì)轉(zhuǎn)型的巨大沖擊，但當(dāng)家庭系統(tǒng)和官方系統(tǒng)失靈時(shí)，其仍被城鄉(xiāng)困難家庭視為重要的風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)線(xiàn)。

2.家庭因素的作用

考慮到親戚、政府、村/居委會(huì)共占到了城鄉(xiāng)困難家庭首位社會(huì)求助對(duì)象的97%和96%，為了保證各組有足夠多的樣本案例，去掉了首位求助對(duì)象是其他選項(xiàng)的少量個(gè)案。

根據(jù)前面假設(shè)，本文關(guān)注的家庭因素包括家庭人口規(guī)模、家庭收入、家庭困難性質(zhì)和低保資格。其中，家庭收入是指去年全年家庭的所有收入總和（單位：元），低保資格是一個(gè)指示家庭目前是否享受最低生活保障的二分類(lèi)變量。家庭困難類(lèi)型由三個(gè)虛擬變量組成：如果該家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力沒(méi)有工作，或者主要成員沒(méi)有勞動(dòng)能力，或被長(zhǎng)期拖欠工資，則視為有收入性困難；如果該家庭成員疾病治療支出負(fù)擔(dān)重，或者成員需要長(zhǎng)期照料，或者子女教育負(fù)擔(dān)難以承受，則視為有支出性困難；如果該家庭成員發(fā)生意外事故，或遭受重大自然災(zāi)害，則視為有意外性困難。

由于因變量的問(wèn)卷設(shè)計(jì)是“您和家人遇到困難后，主要向誰(shuí)求助？”，模型擬同時(shí)對(duì)受訪(fǎng)者（家中的明白人）的個(gè)人特征變量進(jìn)行控制。個(gè)人特征變量包括：性別、民族（0=漢族，1=少數(shù)民族）、年齡、婚姻狀況（包括已婚、離婚、未婚、喪偶）、自評(píng)健康（好、一般、差）、文化程度（城市分為小學(xué)及以下、初中、高中/中專(zhuān)/職高及以上；農(nóng)村分為文盲、小學(xué)、初中及以上）、工作狀態(tài)（城市包括正式工作、臨時(shí)工、離退休、失業(yè)無(wú)業(yè)、無(wú)勞動(dòng)能力、其他；農(nóng)村包括正式工作、臨時(shí)工、年老不勞動(dòng)、失業(yè)無(wú)業(yè)或無(wú)勞動(dòng)能力、其他）。

由于因變量是多分類(lèi)變量，本文擬采用多項(xiàng)式Logit模型進(jìn)行分析。受篇幅限制，這里僅分析城市和農(nóng)村困難家庭部分。其中，模型一是個(gè)人特征模型，模型二在模型一的基礎(chǔ)上加入低保資格外的其他家庭因素，模型三進(jìn)一步控制低保資格變量。

表1結(jié)果顯示，家庭人口規(guī)模越大，家庭求助于官方系統(tǒng)（政府或村/居委會(huì)）較之民間系統(tǒng)（親戚）的發(fā)生比越低，這與假設(shè)3一致。在城市困難家庭中，家庭人口規(guī)模每增加一個(gè)人，困難時(shí)求助居委會(huì)較之親戚的發(fā)生比要降低11%，在農(nóng)村困難家庭中，下降的比例是14%，而且求助于政府較之親戚的發(fā)生比要下降13%。這說(shuō)明家庭可以借助其成員將家庭親屬網(wǎng)絡(luò)向外擴(kuò)大，成員越多，親屬網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展的渠道也就越多，求助網(wǎng)的外圈也就越遠(yuǎn)。此外，

較之城市困難家庭，農(nóng)村困難

家庭人口規(guī)模對(duì)求助網(wǎng)絡(luò)的影響強(qiáng)度更大。

除了農(nóng)村困難家庭收入性困難外，困難性質(zhì)變量對(duì)城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)始終無(wú)統(tǒng)計(jì)上的影響，假設(shè)4部分在統(tǒng)計(jì)上被接受，詳見(jiàn)表1。在城市困難家庭中，無(wú)論是收入性、支出性還是意外性困難都未能對(duì)求助網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生顯著的影響。對(duì)于農(nóng)村困難家庭，在模型二中，收入性困難提高了困難家庭求助村委會(huì)較之求助于親戚的發(fā)生比（17%），但在控制了低保身份后，有收入性困難對(duì)求助網(wǎng)絡(luò)的影響不再顯著。說(shuō)明收入性困難可能通過(guò)影響農(nóng)村困難家庭的低保資格來(lái)影響其求助網(wǎng)絡(luò)：即當(dāng)農(nóng)村困難家庭存在收入性困難時(shí)，其更可能成為低保戶(hù)，從而與村委會(huì)發(fā)生程序上的“求—助”關(guān)系。

表1結(jié)果還顯示，家庭總收入的提高并未顯著增加困難家庭求助民間系統(tǒng)的可能性，假設(shè)5被拒絕。在城市，家庭總收入對(duì)于困難家庭首選求助對(duì)象并無(wú)統(tǒng)計(jì)上顯著的差異；而在農(nóng)村，雖然家庭總收入的提高能夠提高困難家庭求助于村委會(huì)較之求助于親戚的發(fā)生比，但是實(shí)際的影響極小。至于家庭收入的提高增大求助村委會(huì)相對(duì)于求助親戚的可能性，可能是逆向因果所致，即求助村委會(huì)的正是那些獲得社會(huì)救助的家庭，獲得社會(huì)救助提高了其家庭總收入。因此，假設(shè)5在統(tǒng)計(jì)上被拒絕。其他可能的解釋是，有關(guān)困難家庭經(jīng)濟(jì)收入的數(shù)據(jù)真實(shí)性存在問(wèn)題。一方面，有關(guān)收入測(cè)量的數(shù)據(jù)質(zhì)量難以保證是社會(huì)調(diào)查普遍面臨的問(wèn)題；另一方面，本調(diào)查的具體實(shí)施人員是民政系統(tǒng)的社會(huì)救助或社會(huì)工作人員，收入問(wèn)題可能在受訪(fǎng)家庭那里被視為低保等社會(huì)救助資格審查的一部分，所以收入測(cè)量的真實(shí)性更難以保證。

結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)困難家庭中的低保戶(hù)更可能向官方系統(tǒng)求助，假設(shè)6未被拒絕。在城市，低保身份較之非低保身份的困難家庭，求助政府相對(duì)于求助親戚的發(fā)生比要高40%，求助居委會(huì)相對(duì)于求助親戚的發(fā)生比要高44%，詳見(jiàn)表1。類(lèi)似的，在農(nóng)村，低保身份較之非低保身份的困難家庭，求助政府相對(duì)于求助親戚的發(fā)生比要高41%，求助村委會(huì)相對(duì)于求助親戚的發(fā)生比要高25%。除了享受低保本身需要求助官方外，低保資格所蘊(yùn)含的福利捆綁也可能是重要的原因。

五、城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)救助工作的啟示

通過(guò)對(duì)城鄉(xiāng)困難家庭調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，本文有如下發(fā)現(xiàn)。第一，傳統(tǒng)的血緣和親緣關(guān)系仍是我國(guó)城鄉(xiāng)困難家庭最天然的幫扶網(wǎng)絡(luò)，官方社會(huì)救助體系在幫助城鄉(xiāng)困難家庭的作用上已超過(guò)了民間系統(tǒng)，鄰里朋友僅在血親和官方系統(tǒng)失靈時(shí)起到補(bǔ)充作用。第二，城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)差異主要體現(xiàn)在基層治理結(jié)構(gòu)和模式不同上，流動(dòng)人口家庭求助網(wǎng)絡(luò)更為多元、均衡，但面臨官方救助系統(tǒng)的制度性缺失。第三，人口規(guī)模、低保身份兩個(gè)家庭因素對(duì)城鄉(xiāng)困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)有顯著影響，家庭收入與困難性質(zhì)對(duì)其的影響則不明顯。

根據(jù)上述結(jié)論，針對(duì)城鄉(xiāng)困難家庭，筆者認(rèn)為應(yīng)該在實(shí)現(xiàn)家庭天然自助、官方兜底責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)揮社會(huì)力量的救助作用，建立多元協(xié)作、責(zé)任共擔(dān)的求助網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)官民并舉的社會(huì)救助和幫扶。

1.完善政府社會(huì)救助政策，做到托底線(xiàn)、補(bǔ)缺漏、救急難、可持續(xù)、保尊嚴(yán)

從政府角度講，最重要的是完善社會(huì)救助政策體系。就目前來(lái)看，重點(diǎn)在于按照《社會(huì)救助暫行辦法》去落實(shí)社會(huì)救助托底線(xiàn)、補(bǔ)缺漏和救急難的要求?！巴械拙€(xiàn)”需要從精準(zhǔn)覆蓋與提高保障水平上完善最低生活保障制度，統(tǒng)籌創(chuàng)制城鄉(xiāng)特困人員供養(yǎng)制度細(xì)則?！把a(bǔ)缺漏”重在及時(shí)將低保邊緣戶(hù)納入社會(huì)救助體系，去除戶(hù)籍、人事身份對(duì)流動(dòng)人口享受社會(huì)救助的約束。“救急難”則要求對(duì)遭遇突發(fā)意外事故、自然災(zāi)害或患重大突發(fā)疾病的家庭和個(gè)人主動(dòng)提供臨時(shí)救助，幫助其渡過(guò)難關(guān)。當(dāng)受助對(duì)象的問(wèn)題不能夠迅速解決進(jìn)而需要相對(duì)持續(xù)的救助時(shí)，將發(fā)展因素納入救助就成為必需[15]。實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助的可持續(xù)，要注重人力資本投資，這是全球化環(huán)境下國(guó)際社會(huì)對(duì)貧困和反貧困政策理念的新認(rèn)識(shí)[16]。因此，要重點(diǎn)完善醫(yī)療和教育救助，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立于低保身份的資格篩選，擴(kuò)大非低保困難家庭醫(yī)療和教育救助的覆蓋，投資困難家庭成員的人力資本，同時(shí)提供支持性就業(yè)幫助，通過(guò)人力投資和增權(quán)提高個(gè)人自助能力。儒家家族主義文化強(qiáng)調(diào)自立做人，即使互助也是強(qiáng)調(diào)社區(qū)共同體內(nèi)部的責(zé)任，對(duì)貧困持個(gè)人責(zé)任觀和貧困恥辱觀。個(gè)人陷入困境后，往往遵循道家忍耐無(wú)求的思想[17]。該觀念一定程度上導(dǎo)致部分政府工作人員對(duì)貧困人群持有負(fù)面態(tài)度，甚至產(chǎn)生歧視心理，無(wú)法保證求助者的人格尊嚴(yán)。因此，要加強(qiáng)社會(huì)救助工作人員的職業(yè)素養(yǎng)教育，提高社會(huì)救助工作的專(zhuān)業(yè)水平。

群團(tuán)組織是中國(guó)共產(chǎn)黨建立的聯(lián)系特定群體的組織，在反映愿望和需求、針對(duì)性開(kāi)展社會(huì)救助工作方面有獨(dú)到優(yōu)勢(shì)，應(yīng)充分發(fā)揮其對(duì)專(zhuān)門(mén)人群的社會(huì)救助服務(wù)功能。比如發(fā)揮殘聯(lián)對(duì)殘疾人、婦聯(lián)對(duì)婦女、中華全國(guó)青年聯(lián)合會(huì)對(duì)青少年和兒童、工會(huì)對(duì)單位雇員的社會(huì)救助作用。除了直接提供社會(huì)救助服務(wù)外，群團(tuán)組織特別要發(fā)揮其在聯(lián)系政府職能部門(mén)、社會(huì)組織、社會(huì)工作機(jī)構(gòu)方面的作用，及時(shí)高效地反映困難人群的求助需要，協(xié)調(diào)和動(dòng)員相關(guān)資源和行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)需求與救助資源的有效對(duì)接。

2. 創(chuàng)新基層自治組織的運(yùn)行機(jī)制，增強(qiáng)社區(qū)自我服務(wù)和自我救助功能

不同于群團(tuán)組織和西方的社會(huì)組織，我國(guó)的村/居委會(huì)是黨和政府開(kāi)展各項(xiàng)工作的基礎(chǔ)，是基層人民政府的重要依靠力量，雖然協(xié)助政府開(kāi)展工作，但并不改變其群眾自治的性質(zhì)[17]。因此，仍然要充分發(fā)揮基層組織協(xié)助基層政府開(kāi)展社會(huì)救助工作的作用。針對(duì)基層自治組織負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題，一方面，要?jiǎng)?chuàng)新運(yùn)行機(jī)制為基層自治組織“減壓增效”，將需要由基層政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織提供的服務(wù)交還他們，努力實(shí)現(xiàn)社區(qū)、社工和社會(huì)組織的“三社聯(lián)動(dòng)”，為基層自治組織充分發(fā)揮社會(huì)救助作用騰出空間。另一方面，要充分發(fā)揮社區(qū)基層自治組織的自我服務(wù)功能，做到主動(dòng)服務(wù)困難家庭，積極實(shí)現(xiàn)社區(qū)困難家庭的自我救助。

3.大力培育和鼓勵(lì)公益慈善組織發(fā)展，釋放社會(huì)組織的社會(huì)救助功能

無(wú)論是從社會(huì)救助的歷史起源來(lái)看，還是從社會(huì)救助的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，社會(huì)組織在社會(huì)救助中的作用都功不可沒(méi)。但目前我國(guó)社會(huì)組織在困難家庭求助網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中占比還偏低。因此，要盡可能釋放社會(huì)組織的社會(huì)救助效能，大力培育和鼓勵(lì)公益慈善類(lèi)社會(huì)組織發(fā)展。針對(duì)目前的問(wèn)題，首先要制定和完善鼓勵(lì)各類(lèi)公益慈善類(lèi)組織發(fā)展的相關(guān)政策，鼓勵(lì)他們積極參與公共服務(wù)和社會(huì)救助。改革雙重管理體制，實(shí)現(xiàn)對(duì)公益慈善組織登記開(kāi)通綠色通道的機(jī)制。政府積極向公益慈善組織提供經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼和購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，引導(dǎo)其開(kāi)展社會(huì)救助活動(dòng)。對(duì)公益慈善組織進(jìn)行稅收優(yōu)惠，鼓勵(lì)個(gè)人向公益慈善組織志愿捐贈(zèng)。

4.重建包括家庭、鄰里、朋友關(guān)系在內(nèi)的非正式社會(huì)救助系統(tǒng)

家庭、鄰里、親密朋友均是個(gè)人重要的初級(jí)群體，是非正式求助網(wǎng)絡(luò)的主要組成部分。盡管“陌生人社會(huì)”替代“熟人社會(huì)”是現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)，對(duì)非正式求助網(wǎng)絡(luò)形成巨大沖擊，但是重建非正式求助網(wǎng)絡(luò)依然十分重要。原因在于，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型使得計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制傳統(tǒng)下國(guó)家通過(guò)單位向個(gè)人提供全方位支持的狀況轉(zhuǎn)變，一方面原有的制度化、組織化支持弱化，另一方面新生的制度化、組織化支持體系尚需要發(fā)育成熟[18]。這樣，非正式求助網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)就依然不可或缺。實(shí)際上，有關(guān)非正式社會(huì)支持的重要作用，在不同特征的困難人群中均得到有力驗(yàn)證：如家庭成員中的配偶、子女為老年人晚年生活提供了最主要的經(jīng)濟(jì)、照料和心理支持[19]；以近親為主的親屬是城市貧困家庭獲得社會(huì)支持的最主要來(lái)源[20]；朋友友誼較之子女關(guān)心更能增加老年人的信心，有助于增強(qiáng)老年人的自我概念和社會(huì)參與[21]；社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在下崗職工再就業(yè)中發(fā)揮了重要作用[22]。其中，鄰里關(guān)系以共同生活的地域?yàn)榛A(chǔ)，鄰里互助有時(shí)比親戚幫扶更快捷。正因如此，要合理規(guī)劃和開(kāi)發(fā)社區(qū)公共生活空間，盡量方便鄰里間的公共生活和交流，促進(jìn)以鄰里關(guān)系為核心的現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)。

5.促進(jìn)和加強(qiáng)社會(huì)工作式專(zhuān)業(yè)社會(huì)救助的發(fā)展

社會(huì)工作秉持“助人自助”的理念，以助人為職責(zé)。其對(duì)于社會(huì)救助的意義在于其以人為本提供服務(wù)的價(jià)值觀，在于其科學(xué)的方法[17]。促進(jìn)和加強(qiáng)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)式社會(huì)救助的發(fā)展，在于堅(jiān)持以人為本的服務(wù)理念，尊重困難人群的需要和人格；在于學(xué)習(xí)和使用專(zhuān)業(yè)的社會(huì)工作方法，調(diào)用個(gè)案、小組、社區(qū)工作和社會(huì)行政等手段提供專(zhuān)業(yè)性的社會(huì)救助；在于扎根于本土化土壤，遵循社會(huì)工作在中國(guó)固有的行動(dòng)要素和文化原則，以切實(shí)被困難人群和社會(huì)所接受。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉繼同.英國(guó)社會(huì)救助制度的歷史變遷與核心爭(zhēng)論[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2003（3）：60-66.

[2]王思斌.中國(guó)社會(huì)的求—助關(guān)系——制度與文化的視角[J].社會(huì)學(xué)研究，2001（4）：1-10.

[3]賀寨平.國(guó)外社會(huì)支持網(wǎng)研究綜述[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2001（1）：76-82.

[4]GRANOVETTER M. The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology，1973，78（6）：1360-1380.

[5]BIAN Yanjie. Bringing strong ties back in： indirect connection， bridges and job search in China[J]. American Sociological Review，1997，62（3）：366-385 .

[6]邊燕杰. 城市居民社會(huì)資本的來(lái)源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)與調(diào)查發(fā)現(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004（3）： 136-146.

[7]洪小良，尹志剛.北京城市貧困家庭的社會(huì)支持網(wǎng)[J].北京社會(huì)科學(xué)，2006（2）： 102-108.

[8]唐鈞，朱耀垠，任振興.城市貧困家庭的社會(huì)保障和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)[J].社會(huì)學(xué)研究，1999（5）： 105-118.

[9]邊燕杰，劉翠霞，林聚任. 中國(guó)城市中的關(guān)系資本與飽含社交：理論模型與經(jīng)驗(yàn)分析[J].開(kāi)放時(shí)代， 2004（2）： 94-107.

[10]梁漱溟.梁漱溟全集（第三卷）[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1990：6.

[11]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003：95，97.

[12]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：26-27，33.

[13]YANG C K. Chinese communist society： the family and the village. cambridge[M].MA： MIT Press， 1965.

[14]章友德，周松青.資源動(dòng)員與網(wǎng)絡(luò)中的民間救助[J].社會(huì)，2007（3）： 70-91.

[15]王思斌.轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)救助制度之發(fā)展[J].文史哲，2007（1）： 121-126.

[16]徐月賓，劉鳳芹，張秀蘭.中國(guó)農(nóng)村反貧困政策的反思——從社會(huì)救助向社會(huì)保護(hù)轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（3）： 40-53.

[17]詹成付.關(guān)于在社區(qū)建設(shè)背景下城市居委會(huì)建設(shè)中的若干問(wèn)題研究[EB/OL].[2010-10-25].http：//zqs.mca.gov.cn/article/sqjs/llyj/201010/ 20101000110578. shtml.

[18]中國(guó)社科院“中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”課題組.我國(guó)城鄉(xiāng)居民社會(huì)支持狀況調(diào)查[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2009（8）： 14-16.

[19]姚遠(yuǎn).非正式支持： 應(yīng)對(duì)北京市老齡問(wèn)題的重要方式[J].北京社會(huì)科學(xué)，2003（4）： 71-83.

[20]洪小良，尹志剛.北京城市貧困家庭的社會(huì)支持網(wǎng)[J].北京社會(huì)科學(xué)，2006（2）： 102-108.

[21]姚遠(yuǎn).血親價(jià)值觀及中國(guó)老年人對(duì)非正式支持資源的選擇——基于北京市老年人相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析（英文）[J].Social Sciences in China，2009（1）： 137-148.

[22]桂勇，顧光輝，朱國(guó)宏.社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)搜尋工作的影響——以上海市下崗職工為例的實(shí)證研究[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2002（3）： 45-51.

[責(zé)任編輯 馮 樂(lè)]