官建++呂雄++沈自力

【摘要】 目的 探討撬撥復位與切開復位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的臨床效果。方法 76例SandersⅡ型跟骨骨折患者， 按照隨機、自愿原則分為對照組和觀察組， 每組38例。對照組患者采用切開復位內(nèi)固定治療， 觀察組患者采用撬撥復位內(nèi)固定治療。比較兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、切口愈合時間以及術后1年的臨床效果和并發(fā)癥差異。結果 觀察組患者手術時間、術中出血量、住院時間和切口愈合時間均明顯少于對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 撬撥復位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折效果與切開復位內(nèi)固定相仿， 且具有創(chuàng)傷小、術后恢復快的優(yōu)勢， 術后并發(fā)癥少， 值得在臨床中推廣應用。

【關鍵詞】 跟骨骨折；Sanders Ⅱ型；撬撥復位內(nèi)固定；效果

跟骨骨折大多屬于關節(jié)內(nèi)骨折， 是足部常見的骨折類型之一， 研究統(tǒng)計約占跗骨骨折的60%～65%[1]。跟骨由于局部解剖結構較為復雜且軟組織結構較少， 傷后恢復起來難度較大， 其中20%～30%的患者會遺留不同程度的殘疾[2]。既往對于跟骨骨折的治療多采用切開復位內(nèi)固定治療， 但是常難以獲得滿意的效果。隨著微創(chuàng)醫(yī)學技術的發(fā)展， 有學者認識到將撬撥復位內(nèi)固定術應用于治療跟骨骨折創(chuàng)傷相對較小， 但是關于此類的報道并不多見。本研究旨在比較撬撥復位與切開復位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的臨床效果， 為臨床上選擇合適的方式提供選擇依據(jù)?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2012年1月～2014年6月在本院骨科收治的76跟骨骨折患者為研究對象， 所有患者均有不同程度的外傷史， 經(jīng)跟骨X線確診為跟骨SandersⅡ型骨折， 排除開放性骨折以及合并其他部位神經(jīng)血管損傷及骨折。所有患者均知情同意， 經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準后進行。將所有患者按照隨機、自愿原則分為對照組和觀察組， 每組38例。對照組男26例， 女12例；年齡26～72歲， 平均年齡（57.5±4.9）歲；致傷原因為車禍傷26例， 高處墜落傷8例， 重物砸傷4例。觀察組男27例， 女11例；年齡27～73歲， 平均年齡（56.9±5.4）歲；致傷原因為車禍傷25例， 高處墜落傷7例， 重物砸傷6例。兩組患者性別、年齡和致傷原因等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 所有患者術前均給予石膏臨時外固定， 給予活血化瘀、消腫止痛藥物， 積極完善術前準備。對照組采用切開復位內(nèi)固定治療。腰麻滿意后于患足跟腱外踝上方4 cm至第5趾骨基底部切開暴露跟骨， 切口為“L”型， 深度直達跟骨， 注意避免損傷腓腸神經(jīng)及腓骨肌腱。采用骨膜分離器將凹陷的關節(jié)面撬起并擠壓跟骨至解剖復位。觀察組采用撬撥復位內(nèi)固定治療， 即腰麻滿意后于患足跟腱止點外側插入克氏針， 角度為20°， 在X線透視下翹起跟骨后關節(jié)面并在一側擠壓輔助復位。待復查影像學提示愈合后將克氏針拔除。所有患者術后均沖洗傷口并進行逐層縫合， 留置引流管后包扎手術切口。

1. 3 觀察指標 ①兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、切口愈合時間；②術后進行隨訪， 比較術后1年的臨床效果和并發(fā)癥差異。

1. 4 療效評定標準[3] 術后1年的臨床效果根據(jù)Maryland足功能評分來判斷。分為優(yōu)、良、可、差四個等級。優(yōu)：Maryland評分>90分；良：Maryland評分為76～90分；可：Maryland評分為61～75分；差：Maryland評分≤60分。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者手術時間、術中出血量、住院時間、切口愈合時間比較 觀察組患者手術時間、術中出血量、住院時間和切口愈合時間均明顯少于對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者臨床效果比較 兩組患者優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者術后并發(fā)癥比較 對照組發(fā)生術后切口感染3例、足跟部疼痛2例、皮膚壞死1例和腓腸神經(jīng)損傷1例， 總發(fā)生率為18.4%（7/38）；觀察組發(fā)生術后切口感染1例、足跟部疼痛1例和皮膚壞死1例， 總發(fā)生率為7.9%（3/38）， 觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

跟骨骨折好發(fā)于中年患者， 是骨科常見的骨折類型之一， 骨折后常造成創(chuàng)傷性骨關節(jié)炎和外傷性平底足的發(fā)生， 嚴重影響患者的生活質(zhì)量。跟骨周圍支撐軟組織較少， 且屬于松質(zhì)骨， 常規(guī)的切開復位內(nèi)固定常造成局部較大的損傷， 不利于術后恢復， 手術效果常不滿意且術后并發(fā)癥較多。研究[4]顯示傳統(tǒng)的切開復位內(nèi)固定治療會導致術后感染、切口難以愈合以及局部皮膚壞死的幾率明顯增加。而本研究中所使用的撬撥復位內(nèi)固定治療跟骨SandersⅡ型骨折則呈現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢， 使得手術時間、術中出血量、住院時間和切口愈合時間均明顯減少， 術后1年的臨床效果明顯與傳統(tǒng)的切開復位內(nèi)固定治療相仿。而在術后并發(fā)癥方面， 撬撥復位內(nèi)固定組也大大減少。與國內(nèi)劉棟等[5]的研究結果一致。

作者的經(jīng)驗認為在實施撬撥復位內(nèi)固定治療時應注意以下幾點：①嚴格把握手術時間并充分完善術前準備， 術前應仔細閱片充分了解骨折類型和部位；②撬撥復位內(nèi)固定的關鍵在于正確復位， 需要依賴C臂透視下準確復位；③術后應積極進行功能鍛煉可有效避免術后畸形的發(fā)生。

綜上所述， 撬撥復位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折效果與切開復位內(nèi)固定相仿， 且具有創(chuàng)傷小、術后恢復快的優(yōu)勢， 術后并發(fā)癥少， 值得在臨床中推廣應用。

參考文獻

[1]杜玉喜， 劉年喜， 牛智慧， 等.解剖型接骨板內(nèi)固定治療跟骨關節(jié)內(nèi)骨折.實用骨科雜志， 2014， 20（6）：806-808.

[2]熊浩， 劉偉， 林偉文， 等.撬撥和切開復位后植入物內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折療效比較.中國組織工程研究， 2013， 17（26）：4919-4925.

[3]沈芳琴.撬拔復位與切開復位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折臨床對比研究.中外醫(yī)療， 2015， 34（28）：117-118.

[4]吳子晏， 劉洋， 王河忠.撬撥復位外固定和切開復位內(nèi)固定治療跟骨骨折療效分析.實用骨科雜志， 2012， 18（10）：901-902.

[5]劉棟， 華俊， 孫永明， 等.撬拔復位和切開復位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的療效對比.海南醫(yī)學院學報， 2015， 21（10）： 1450-1452.

[收稿日期：2015-12-23]