文 《法人》特約撰稿 余塵

“中國版辯訴交易制度”在路上

文 《法人》特約撰稿 余塵

如果能夠鏡鑒美國辯訴交易制度，從中提煉岀能夠配置我國司法現(xiàn)狀的合理因素，并設(shè)計岀一套“中國版的辯訴交易”，不失為一種明智的制度移植

9月3日，全國人大常委會通過的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定（草案）》（下稱《決定》），標(biāo)志著刑事案件“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”在我國正式“生根”，今后北京、天津、上海等18個城市將作為試點進(jìn)行為期兩年的制度實驗。

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是近年來中國刑事司法領(lǐng)域的一項重要制度性改革，如無意外，這一制度將成為本屆人大司改的重要標(biāo)注項目。盡管在實操層面，理論和實務(wù)界均有著不同聲音，但對于制度的最終落地，整體持肯定態(tài)度。

從十八屆四中全會提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的總要求以來，這一制度便成為司改重頭戲。如2015年初最高人民法院出臺的“四五改革綱要”，進(jìn)一步明確了這一要求；2015年7月在上海召開的司法體制改革試點工作推進(jìn)會上，孟建柱強(qiáng)調(diào)“要積極開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點，對犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，可以探索通過簡易程序結(jié)案，以提高司法效率，節(jié)約司法成本”；2016年年初召開的中央政法工作會議上，中央政法委再次提出“要在借鑒辯訴交易等制度合理元素基礎(chǔ)上，抓緊研究提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點方案”；幾乎同一時間，2016年初的最高檢司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組第九次會議上，最高檢也表示“將深入研究在檢察環(huán)節(jié)如何建立完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，準(zhǔn)確貫徹坦白從寬、懲辦和教育相結(jié)合的司法政策”。

回頭來看，上述一系列組合動作，都是在為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的最終落地鳴鑼開道。

脫胎于美國的辯訴交易制度

《決定》的出臺，標(biāo)志著被中國刑法學(xué)術(shù)界探討多年的“辯訴交易制度”的“星光”終于照進(jìn)現(xiàn)實。之所以說是“星光”，因為《決定》所確立的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”能夠照見“辯訴交易制度”的影子，但還不能等同于“辯訴交易制度”。

資料可查，辯訴交易制度起源于二戰(zhàn)后的美國。1974年美國通過修訂《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，首次確立了這一制度的法律地位。美國辯訴交易制度的誕生具有深層次社會原因。二戰(zhàn)后，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，社會問題頻出，犯罪案件高發(fā)。承辦案件的檢察官和法官陷入案多人少的困局，導(dǎo)致打擊犯罪的效率明顯下降。為解決這些問題，檢察官們開始使用協(xié)議方式與被告人進(jìn)行交易，以換取被告人的認(rèn)罪，從而提高了辦案效率。

這一制度的發(fā)酵期，美國各界一度毀譽(yù)參半。斯坦福大學(xué)法學(xué)院費希爾教授曾在書中不無悲觀地哀嘆道，“辯訴交易沒有什么值得稱贊的地方。在本應(yīng)為發(fā)現(xiàn)真相而激烈對抗的場合，辯訴交易使我們得以偷懶休戰(zhàn)。針鋒相對的律師退出爭斗，空空如也的陪審團(tuán)席昭示著制度的失落。”但美國大多數(shù)檢察官持相反觀點，認(rèn)為辯訴交易制度“是一種不可多得的雙贏局面”。

辯訴交易制度在美國最終能夠施行，并獲得良好的社會效果，得益于美國社會極度重視私權(quán)的法治根基。它確保了法治的基本公平公正，不會導(dǎo)致錢權(quán)交易以及大量的冤假錯案的發(fā)生。另外，在訴訟結(jié)構(gòu)上，美國實行的是對抗性訴訟，實施嚴(yán)格的證據(jù)開示制度，能夠充分保障律師的辯護(hù)權(quán)。如果沒有這些法治基礎(chǔ)作為保障，恐怕這項制度也難免步入歧路。

美國啟動辯訴交易程序的門檻很低，只要被告人認(rèn)罪，檢察官即可與被告人就認(rèn)罪討價還價。辯訴交易程序的適用范圍也極為廣泛，既包括指控交易，亦包括罪名交易和刑罰交易。所謂指控交易，是指控告方在被告認(rèn)罪的情況下，不以原來認(rèn)定的重罪名進(jìn)行起訴，而只以較輕的罪名起訴；所謂罪名交易，是指控告方在認(rèn)定被告人存在多項罪名的情況下，如果被告人認(rèn)罪，可以只以較少的罪名提起訴訟；而刑罰交易，則指在被告人認(rèn)罪的情況下，控方可以向法院建議對被告人適用較輕的量刑。

近半個世紀(jì)的施行，美國辯訴交易制度也在不斷影響著世界各國的刑法觀，不少國家開始頒布實施本國版本的辯訴交易制度，如德國、法國、意大利、日本等國。

我國改革開放三十余年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，社會業(yè)已邁入轉(zhuǎn)型期。投諸刑事司法領(lǐng)域，當(dāng)年美國社會面臨的犯罪率高發(fā)、司法資源吃緊的困局也正在中國上演。如果能夠解決這一問題，鏡鑒美國辯訴交易制度，從中提煉出能夠配置我國司法現(xiàn)狀的合理因素，并設(shè)計出一套“中國版的辯訴交易”，不失為一種明智的制度移植。

當(dāng)然，由于我國所奉行的刑事司法理念與美國存在較大差異，這就決定了我國不可能也不應(yīng)當(dāng)如法炮制地全盤照搬這一制度。筆者揣測，制度設(shè)計者已經(jīng)考慮到了法治基礎(chǔ)的差異，故而中央政法委才提出“借鑒辯訴交易制度的合理因素”這一總的指導(dǎo)原則，并最終制定出了專屬我國的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。

“中國版辯訴交易”施行細(xì)則尚待完善

我國刑事司法奉行“精密主義”，只有案件事實清楚、證據(jù)確實充分，才能提起訴訟。同時受“同罪同罰”的刑罰觀影響，在制度設(shè)計上，我國對“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的適用條件做出了一定限制。

從《決定》可見，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要具備四個條件：一、犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行；二、犯罪嫌疑人、被告人對指控的犯罪事實沒有異議；三、犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院量刑建議；四、犯罪嫌疑人、被告人同意簽署具結(jié)書。

對比美國版本的辯訴交易制度，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不適用指控交易和罪名交易，而只適用“刑罰交易”。因此，中國版本的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”與美國的辯訴交易制度具有不同的具體內(nèi)涵。

不過本質(zhì)上來說，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的辯訴交易制度具有相同的法律倫理，即均包含有刑法謙抑、刑罰輕緩、寬嚴(yán)相濟(jì)等刑法觀念。在法院定罪量刑之前，犯罪嫌疑人、刑事被告通過有罪供述即可換取較輕的刑罰。那么，廣義上來講，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度同樣是一種“交易”。也正是基于這點，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才會被稱為“中國版的辯訴交易制度”。

另外，從制度的設(shè)計目的上看，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易制度也具有相似性。兩種制度設(shè)計的合理性都包括但不限于，提高訴訟效率、節(jié)省司法資源、降低訴訟成本；同時，還有利于對被害人人格權(quán)利的維護(hù)，使被告人有機(jī)會較快地改過自新，迅速回歸社會，體現(xiàn)刑法和刑罰的目的。

前文已經(jīng)申明，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是司法體制改革的寵兒。然而前路多歧路，筆者結(jié)合過去多年的辦案實務(wù)經(jīng)驗以及對美國辯訴交易制度的淺見，提出以下幾點建議，以更好地護(hù)育“中國版辯訴交易制度”的穩(wěn)健成長。

首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實行刑訴法規(guī)定的證據(jù)開示制度。在庭前應(yīng)當(dāng)充分保障嫌疑人、被告人獲取全面證據(jù)的權(quán)利。因為只有在嫌疑人、被告人有權(quán)利獲取足夠全面的證據(jù)的基礎(chǔ)上，其才能真正認(rèn)識到自己是否犯罪，犯何種罪。要讓其改正錯誤，首先得讓其明白錯誤。

其次，應(yīng)當(dāng)充分保障嫌疑人、被告人合法的辯護(hù)權(quán)，同時實行這一制度時要保障律師的在場權(quán)。只有在嫌疑人、被告人獲得充分辯護(hù)權(quán)的情況下，嫌疑人、被告人才能真正自愿如實供述自己的罪行，也才能對指控的犯罪事實發(fā)自內(nèi)心地“不持異議”，從而減少冤假錯案的發(fā)生。同時，在嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書時，應(yīng)當(dāng)明確要求有辯護(hù)律師在場，保障了律師在場權(quán)，才有可能最大限度地確保嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是出于自愿的。

再者，應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的除外情形做出更明確的規(guī)定。比如，有證據(jù)證明嫌疑人、被告人不認(rèn)罪，以及法院認(rèn)定的罪名與指控的罪名不一致，不應(yīng)當(dāng)適用這一制度。

最后，應(yīng)當(dāng)設(shè)計合理的救濟(jì)制度。對于采用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”做出的判決，應(yīng)當(dāng)保障律師的上訴權(quán)。同時，對于訴訟中侵害律師及嫌疑人、被告人合法辯護(hù)權(quán)的情形，一旦當(dāng)事人就生效判決提出申訴，應(yīng)當(dāng)自動啟動再審程序。

（作者系北京市合達(dá)律師事務(wù)所主任、全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會委員、北京市律協(xié)商事犯罪預(yù)防與辯護(hù)專業(yè)委員會副主任）