陳錦生
【摘要】債權人在主債務人破產(chǎn)前對債務人、保證人提起訴訟,在法院受理主債務人破產(chǎn)案件后取得生效判決的,債權人在破產(chǎn)程序未終結前有權對保證人單獨提起強制執(zhí)行申請。確認債權人申請執(zhí)行的權利對保障其合法利益具有重要意義。
【關鍵詞】主債務人保證人破產(chǎn)程序申請強制執(zhí)行
案情概要:2014年4月20日,債權人向債務人提供借款1000萬元,雙方簽訂《借款協(xié)議》對借款期限、借款利率等進行約定,許某一、許某二為債務人上述借款提供連帶保證。借款到期后,債務人未按約定還款付息,債權人訴至法院,要求債務人償還借款本息,許某一、許某二對上述債務承擔連帶清償責任。案件審理過程中,法院于2015年8月21日受理債務人破產(chǎn)清算案,債務人進入破產(chǎn)清算程序。債權人向債務人申報債權,并請求法院繼續(xù)開庭審理該案。后法院認為債權人的給付之訴應依法調(diào)整為確認之訴,并判決:1.確認債權人對債務人享有本金債權1000萬元及利息;2.許某一、許某二對債務人的上述債務承擔連帶清償責任。法院判決后,債務人破產(chǎn)程序繼續(xù),許某一、許某二未履行清償義務,債權人向法院提起執(zhí)行申請,請求法院強制許某一、許某二向債權人承擔連帶清償責任。
在這種情況下,債權人是否可以向法院對保證人申請強制執(zhí)行存在較大爭議,筆者認為債權人有權對保證人申請強制執(zhí)行,理由如下:一、案件符合申請強制執(zhí)行條件,在沒有明確相反規(guī)定的情況下,債權人有權對保證人申請強制執(zhí)行。
(一)案件符合申請強制執(zhí)行條件
新出臺的民事訴訟法司法解釋第四百六十三條對執(zhí)行依據(jù)的特征作了更進一步明確規(guī)定,即要求權利義務主體明確和給付內(nèi)容明確。本案中,法院判決確認債務人欠款本息金額,并明確保證人對該債務承擔連帶清償責任,權利義務主體明確、給付內(nèi)容明確。執(zhí)行依據(jù)須是命債務人給付,因其乃執(zhí)行依據(jù)具執(zhí)行能力之要件。本案對于債權人和保證人而言明顯屬于給付判決。因此本案判決書符合民事訴訟法司法解釋第四百六十三條規(guī)定的可申請強制執(zhí)行法律文書應當具備的條件,屬于給付判決。現(xiàn)保證人未根據(jù)判決結果履行義務,債權人有權根據(jù)民事訴訟法第二百三十六條規(guī)定向法院申請強制執(zhí)行。
(二)擔保法司法解釋第四十四條并未限制債權人申請強制執(zhí)行
有人根據(jù)擔保法司法解釋第四十四條提出:(1)債權人不得既申報債權又向保證人主張權利,二者只能擇一;(2)債權人要求保證人承擔擔保責任的,只能在破產(chǎn)程序終結后六個月內(nèi)提出,破產(chǎn)程序終結前不得提出。
筆者認為本案適用執(zhí)行時效制度,不適用擔保法司法解釋第四十四條關于保證期間的規(guī)定。同時,筆者認為即使在保證期間的框架內(nèi),上述主張仍不應成立,理由如下:
(1)一般情況下,債權人有權同時要求債務人、保證人履行付款義務,這種權利在沒有明確相反規(guī)定的情況下不應受限。而該第四十四條中并未明確規(guī)定申報債權和要求承擔保證責任二者是擇一關系,并沒有明確限制債權人同時提出主張。而且筆者更傾向于認為,四十四條是對債權人同時主張的權利進行重復與確認。
(2)四十四條第二款不是對債權人權利的限制,而是對債權人的權利補救。破產(chǎn)程序終結后,債務人主體資格消滅,此時保證人是否仍應對債權人在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)牟糠殖袚WC責任存有爭議。四十四條第二款正是用來解決這個爭議的,該規(guī)定確定了破產(chǎn)終結后,債權人未獲清償?shù)牟糠秩钥上虮WC人主張,期限為六個月。因而這個規(guī)定是對債權人權利的補救,而非限制債權人權利。
二、不允許債權人申請執(zhí)行侵害債權人權益
在我國,民事強制執(zhí)行,是指國家機關依債權人的申請,依據(jù)執(zhí)行依據(jù),運用國家強制力,強制債務人履行義務,以實現(xiàn)債權人的民事權利的活動。輕易否認債權人申請執(zhí)行權可能導致其民事權利最終無法變現(xiàn)。
本案受執(zhí)行時效制度規(guī)制,根據(jù)民事訴訟法第二百三十九條規(guī)定,申請執(zhí)行的期限為二年,申請執(zhí)行時效的中斷、中止適用法律有關訴訟時效中斷、中止的規(guī)定;根據(jù)擔保法司法解釋第三十六條第一款規(guī)定,連帶責任保證中,主債務訴訟時效中斷,保證債務訴訟時效不中斷。因此,連帶責任保證中,主債務申請執(zhí)行時效中斷的,保證債務執(zhí)行時效不中斷。
本案情況中,債權人對保證人的執(zhí)行時效并不因債務人處于破產(chǎn)程序而中斷,不受理債權人執(zhí)行申請的,可能導致債權人因此超過執(zhí)行時效,損害債權人權益。
三、一個問題
債務人破產(chǎn)重整中,對保證債權而言,同時存在兩個法律關系。一是債權
債務法律關系,是基礎法律關系;二是保證擔保法律關系,建立在基礎法律關系之上。兩個法律關系既相互依存又相互獨立。同時,兩個法律關系還會相互影響:同意債權人對保證人的執(zhí)行申請后,如果財產(chǎn)分配前,保證人在執(zhí)行程序中償還債務的,則此時已申報債權金額如何處理?
從債務人及其他債權人的角度考慮,債權人在分配前從保證人處獲得清償?shù)?,應當降低申報債權金額,否則會影響債務人負債總額,進而影響債務清償比例。但如果調(diào)整債權申報金額,問題也依然存在。首先保證人的還款會導致的調(diào)整實際增大了保證人需要承擔的擔保范圍,保證人履行還款義務卻增加自己的義務和負擔。其次,這樣的調(diào)整這會導致破產(chǎn)程序無法正常進行。
筆者認為,對于這一問題,現(xiàn)有破產(chǎn)、執(zhí)行制度下,可以在受理債權人對保證人的執(zhí)行申請后,暫時中止執(zhí)行程序,待破產(chǎn)程序終結后再恢復執(zhí)行。但中止執(zhí)行程序實際上是以犧牲債權人利益來緩和破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的矛盾。執(zhí)行程序因債務人的破產(chǎn)程序長時間中止,可能導致債權人喪失某種時間上的優(yōu)勢,導致債權人變成無法實際獲得清償。
對此筆者有建議可供考慮:由債權人與保證人共同申報債權。在內(nèi)部關系上,保證人清償債務的,則債權人申報金額降低、保證人取得相應申報金額;在外部關系上,不論保證人清償多少債務,債權人、保證人共同申報債權總額不變,破產(chǎn)程序能夠順利進行。破產(chǎn)程序中也有類似共同申報的情形:企業(yè)破產(chǎn)法第五十條規(guī)定連帶債權人可以共同申報債權,因此共同申報在操作上應該是可行的。同時,債權人與保證人共同申報亦未違反企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定,債權人已申報全部債權的,保證人無法以其將來對債務人的求償權申報債權。現(xiàn)在由債權人、保證人共同申報債權,不屬于該五十一條規(guī)定的債權人申報全部債權的情形,保證人有權以其將來對債務人的求償權與債權人共同申報債權。綜上,共同申報債權模式下,既可保證破產(chǎn)程序的順利進行、保證保證人的求償權,同時又不需要中止對保證人的執(zhí)行程序,維護了債權人的權益。
四、結論
本案情況在破產(chǎn)債務擔保案件中較為常見,確認債權人在此種情形下有權對保證人申請強制執(zhí)行對于保障債權人的合法權益具有重要意義。當然,在保障債權人合法利益的同時,也應同時兼顧考慮破產(chǎn)程序的順利進行、保障其他債權人及保證人的合法權益。
參考文獻:
[1]王妮妮.民事執(zhí)行依據(jù)的識別[D].蘭州大學法學碩士學位論文,2015.
[2]姜世明.執(zhí)行依據(jù)(一)[J].月旦法學教師,2014(140):40.
[3]江偉.民事訴訟法[M].,高等教育出版社,2004.444.
[4]方玉強.破產(chǎn)重整中保證人的責任和權利[D].中央民族大學碩士學位論文,2013.