陳錦生

【摘要】債權人在主債務人破產(chǎn)前對債務人、保證人提起訴訟，在法院受理主債務人破產(chǎn)案件后取得生效判決的，債權人在破產(chǎn)程序未終結前有權對保證人單獨提起強制執(zhí)行申請。確認債權人申請執(zhí)行的權利對保障其合法利益具有重要意義。

【關鍵詞】主債務人保證人破產(chǎn)程序申請強制執(zhí)行

案情概要：2014年4月20日，債權人向債務人提供借款1000萬元，雙方簽訂《借款協(xié)議》對借款期限、借款利率等進行約定，許某一、許某二為債務人上述借款提供連帶保證。借款到期后，債務人未按約定還款付息，債權人訴至法院，要求債務人償還借款本息，許某一、許某二對上述債務承擔連帶清償責任。案件審理過程中，法院于2015年8月21日受理債務人破產(chǎn)清算案，債務人進入破產(chǎn)清算程序。債權人向債務人申報債權，并請求法院繼續(xù)開庭審理該案。后法院認為債權人的給付之訴應依法調(diào)整為確認之訴，并判決：1.確認債權人對債務人享有本金債權1000萬元及利息；2.許某一、許某二對債務人的上述債務承擔連帶清償責任。法院判決后，債務人破產(chǎn)程序繼續(xù)，許某一、許某二未履行清償義務，債權人向法院提起執(zhí)行申請，請求法院強制許某一、許某二向債權人承擔連帶清償責任。

在這種情況下，債權人是否可以向法院對保證人申請強制執(zhí)行存在較大爭議，筆者認為債權人有權對保證人申請強制執(zhí)行，理由如下：一、案件符合申請強制執(zhí)行條件，在沒有明確相反規(guī)定的情況下，債權人有權對保證人申請強制執(zhí)行。

（一）案件符合申請強制執(zhí)行條件

新出臺的民事訴訟法司法解釋第四百六十三條對執(zhí)行依據(jù)的特征作了更進一步明確規(guī)定，即要求權利義務主體明確和給付內(nèi)容明確。本案中，法院判決確認債務人欠款本息金額，并明確保證人對該債務承擔連帶清償責任，權利義務主體明確、給付內(nèi)容明確。執(zhí)行依據(jù)須是命債務人給付，因其乃執(zhí)行依據(jù)具執(zhí)行能力之要件。本案對于債權人和保證人而言明顯屬于給付判決。因此本案判決書符合民事訴訟法司法解釋第四百六十三條規(guī)定的可申請強制執(zhí)行法律文書應當具備的條件，屬于給付判決。現(xiàn)保證人未根據(jù)判決結果履行義務，債權人有權根據(jù)民事訴訟法第二百三十六條規(guī)定向法院申請強制執(zhí)行。

（二）擔保法司法解釋第四十四條并未限制債權人申請強制執(zhí)行

有人根據(jù)擔保法司法解釋第四十四條提出：（1）債權人不得既申報債權又向保證人主張權利，二者只能擇一；（2）債權人要求保證人承擔擔保責任的，只能在破產(chǎn)程序終結后六個月內(nèi)提出，破產(chǎn)程序終結前不得提出。

筆者認為本案適用執(zhí)行時效制度，不適用擔保法司法解釋第四十四條關于保證期間的規(guī)定。同時，筆者認為即使在保證期間的框架內(nèi)，上述主張仍不應成立，理由如下：

（1）一般情況下，債權人有權同時要求債務人、保證人履行付款義務，這種權利在沒有明確相反規(guī)定的情況下不應受限。而該第四十四條中并未明確規(guī)定申報債權和要求承擔保證責任二者是擇一關系，并沒有明確限制債權人同時提出主張。而且筆者更傾向于認為，四十四條是對債權人同時主張的權利進行重復與確認。

（2）四十四條第二款不是對債權人權利的限制，而是對債權人的權利補救。破產(chǎn)程序終結后，債務人主體資格消滅，此時保證人是否仍應對債權人在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)牟糠殖袚ＷC責任存有爭議。四十四條第二款正是用來解決這個爭議的，該規(guī)定確定了破產(chǎn)終結后，債權人未獲清償?shù)牟糠秩钥上虮ＷC人主張，期限為六個月。因而這個規(guī)定是對債權人權利的補救，而非限制債權人權利。

二、不允許債權人申請執(zhí)行侵害債權人權益

在我國，民事強制執(zhí)行，是指國家機關依債權人的申請，依據(jù)執(zhí)行依據(jù)，運用國家強制力，強制債務人履行義務，以實現(xiàn)債權人的民事權利的活動。輕易否認債權人申請執(zhí)行權可能導致其民事權利最終無法變現(xiàn)。

本案受執(zhí)行時效制度規(guī)制，根據(jù)民事訴訟法第二百三十九條規(guī)定，申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中斷、中止適用法律有關訴訟時效中斷、中止的規(guī)定；根據(jù)擔保法司法解釋第三十六條第一款規(guī)定，連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷。因此，連帶責任保證中，主債務申請執(zhí)行時效中斷的，保證債務執(zhí)行時效不中斷。

本案情況中，債權人對保證人的執(zhí)行時效并不因債務人處于破產(chǎn)程序而中斷，不受理債權人執(zhí)行申請的，可能導致債權人因此超過執(zhí)行時效，損害債權人權益。

三、一個問題

債務人破產(chǎn)重整中，對保證債權而言，同時存在兩個法律關系。一是債權

債務法律關系，是基礎法律關系；二是保證擔保法律關系，建立在基礎法律關系之上。兩個法律關系既相互依存又相互獨立。同時，兩個法律關系還會相互影響：同意債權人對保證人的執(zhí)行申請后，如果財產(chǎn)分配前，保證人在執(zhí)行程序中償還債務的，則此時已申報債權金額如何處理？

從債務人及其他債權人的角度考慮，債權人在分配前從保證人處獲得清償?shù)?，應當降低申報債權金額，否則會影響債務人負債總額，進而影響債務清償比例。但如果調(diào)整債權申報金額，問題也依然存在。首先保證人的還款會導致的調(diào)整實際增大了保證人需要承擔的擔保范圍，保證人履行還款義務卻增加自己的義務和負擔。其次，這樣的調(diào)整這會導致破產(chǎn)程序無法正常進行。

筆者認為，對于這一問題，現(xiàn)有破產(chǎn)、執(zhí)行制度下，可以在受理債權人對保證人的執(zhí)行申請后，暫時中止執(zhí)行程序，待破產(chǎn)程序終結后再恢復執(zhí)行。但中止執(zhí)行程序實際上是以犧牲債權人利益來緩和破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的矛盾。執(zhí)行程序因債務人的破產(chǎn)程序長時間中止，可能導致債權人喪失某種時間上的優(yōu)勢，導致債權人變成無法實際獲得清償。

對此筆者有建議可供考慮：由債權人與保證人共同申報債權。在內(nèi)部關系上，保證人清償債務的，則債權人申報金額降低、保證人取得相應申報金額；在外部關系上，不論保證人清償多少債務，債權人、保證人共同申報債權總額不變，破產(chǎn)程序能夠順利進行。破產(chǎn)程序中也有類似共同申報的情形：企業(yè)破產(chǎn)法第五十條規(guī)定連帶債權人可以共同申報債權，因此共同申報在操作上應該是可行的。同時，債權人與保證人共同申報亦未違反企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定，債權人已申報全部債權的，保證人無法以其將來對債務人的求償權申報債權。現(xiàn)在由債權人、保證人共同申報債權，不屬于該五十一條規(guī)定的債權人申報全部債權的情形，保證人有權以其將來對債務人的求償權與債權人共同申報債權。綜上，共同申報債權模式下，既可保證破產(chǎn)程序的順利進行、保證保證人的求償權，同時又不需要中止對保證人的執(zhí)行程序，維護了債權人的權益。

四、結論

本案情況在破產(chǎn)債務擔保案件中較為常見，確認債權人在此種情形下有權對保證人申請強制執(zhí)行對于保障債權人的合法權益具有重要意義。當然，在保障債權人合法利益的同時，也應同時兼顧考慮破產(chǎn)程序的順利進行、保障其他債權人及保證人的合法權益。

參考文獻：

[1]王妮妮.民事執(zhí)行依據(jù)的識別[D].蘭州大學法學碩士學位論文，2015.

[2]姜世明.執(zhí)行依據(jù)（一）[J].月旦法學教師，2014（140）：40.

[3]江偉.民事訴訟法[M].，高等教育出版社，2004.444.

[4]方玉強.破產(chǎn)重整中保證人的責任和權利[D].中央民族大學碩士學位論文，2013.