陳錦生

【摘要】債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)前對債務(wù)人、保證人提起訴訟，在法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)案件后取得生效判決的，債權(quán)人在破產(chǎn)程序未終結(jié)前有權(quán)對保證人單獨提起強制執(zhí)行申請。確認(rèn)債權(quán)人申請執(zhí)行的權(quán)利對保障其合法利益具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】主債務(wù)人保證人破產(chǎn)程序申請強制執(zhí)行

案情概要：2014年4月20日，債權(quán)人向債務(wù)人提供借款1000萬元，雙方簽訂《借款協(xié)議》對借款期限、借款利率等進(jìn)行約定，許某一、許某二為債務(wù)人上述借款提供連帶保證。借款到期后，債務(wù)人未按約定還款付息，債權(quán)人訴至法院，要求債務(wù)人償還借款本息，許某一、許某二對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件審理過程中，法院于2015年8月21日受理債務(wù)人破產(chǎn)清算案，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。債權(quán)人向債務(wù)人申報債權(quán)，并請求法院繼續(xù)開庭審理該案。后法院認(rèn)為債權(quán)人的給付之訴應(yīng)依法調(diào)整為確認(rèn)之訴，并判決：1.確認(rèn)債權(quán)人對債務(wù)人享有本金債權(quán)1000萬元及利息；2.許某一、許某二對債務(wù)人的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決后，債務(wù)人破產(chǎn)程序繼續(xù)，許某一、許某二未履行清償義務(wù)，債權(quán)人向法院提起執(zhí)行申請，請求法院強制許某一、許某二向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在這種情況下，債權(quán)人是否可以向法院對保證人申請強制執(zhí)行存在較大爭議，筆者認(rèn)為債權(quán)人有權(quán)對保證人申請強制執(zhí)行，理由如下：一、案件符合申請強制執(zhí)行條件，在沒有明確相反規(guī)定的情況下，債權(quán)人有權(quán)對保證人申請強制執(zhí)行。

（一）案件符合申請強制執(zhí)行條件

新出臺的民事訴訟法司法解釋第四百六十三條對執(zhí)行依據(jù)的特征作了更進(jìn)一步明確規(guī)定，即要求權(quán)利義務(wù)主體明確和給付內(nèi)容明確。本案中，法院判決確認(rèn)債務(wù)人欠款本息金額，并明確保證人對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確。執(zhí)行依據(jù)須是命債務(wù)人給付，因其乃執(zhí)行依據(jù)具執(zhí)行能力之要件。本案對于債權(quán)人和保證人而言明顯屬于給付判決。因此本案判決書符合民事訴訟法司法解釋第四百六十三條規(guī)定的可申請強制執(zhí)行法律文書應(yīng)當(dāng)具備的條件，屬于給付判決。現(xiàn)保證人未根據(jù)判決結(jié)果履行義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)民事訴訟法第二百三十六條規(guī)定向法院申請強制執(zhí)行。

（二）擔(dān)保法司法解釋第四十四條并未限制債權(quán)人申請強制執(zhí)行

有人根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第四十四條提出：（1）債權(quán)人不得既申報債權(quán)又向保證人主張權(quán)利，二者只能擇一；（2）債權(quán)人要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，只能在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出，破產(chǎn)程序終結(jié)前不得提出。

筆者認(rèn)為本案適用執(zhí)行時效制度，不適用擔(dān)保法司法解釋第四十四條關(guān)于保證期間的規(guī)定。同時，筆者認(rèn)為即使在保證期間的框架內(nèi)，上述主張仍不應(yīng)成立，理由如下：

（1）一般情況下，債權(quán)人有權(quán)同時要求債務(wù)人、保證人履行付款義務(wù)，這種權(quán)利在沒有明確相反規(guī)定的情況下不應(yīng)受限。而該第四十四條中并未明確規(guī)定申報債權(quán)和要求承擔(dān)保證責(zé)任二者是擇一關(guān)系，并沒有明確限制債權(quán)人同時提出主張。而且筆者更傾向于認(rèn)為，四十四條是對債權(quán)人同時主張的權(quán)利進(jìn)行重復(fù)與確認(rèn)。

（2）四十四條第二款不是對債權(quán)人權(quán)利的限制，而是對債權(quán)人的權(quán)利補救。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務(wù)人主體資格消滅，此時保證人是否仍應(yīng)對債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任存有爭議。四十四條第二款正是用來解決這個爭議的，該規(guī)定確定了破產(chǎn)終結(jié)后，債權(quán)人未獲清償?shù)牟糠秩钥上虮ＷC人主張，期限為六個月。因而這個規(guī)定是對債權(quán)人權(quán)利的補救，而非限制債權(quán)人權(quán)利。

二、不允許債權(quán)人申請執(zhí)行侵害債權(quán)人權(quán)益

在我國，民事強制執(zhí)行，是指國家機(jī)關(guān)依債權(quán)人的申請，依據(jù)執(zhí)行依據(jù)，運用國家強制力，強制債務(wù)人履行義務(wù)，以實現(xiàn)債權(quán)人的民事權(quán)利的活動。輕易否認(rèn)債權(quán)人申請執(zhí)行權(quán)可能導(dǎo)致其民事權(quán)利最終無法變現(xiàn)。

本案受執(zhí)行時效制度規(guī)制，根據(jù)民事訴訟法第二百三十九條規(guī)定，申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中斷、中止適用法律有關(guān)訴訟時效中斷、中止的規(guī)定；根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十六條第一款規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。因此，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)申請執(zhí)行時效中斷的，保證債務(wù)執(zhí)行時效不中斷。

本案情況中，債權(quán)人對保證人的執(zhí)行時效并不因債務(wù)人處于破產(chǎn)程序而中斷，不受理債權(quán)人執(zhí)行申請的，可能導(dǎo)致債權(quán)人因此超過執(zhí)行時效，損害債權(quán)人權(quán)益。

三、一個問題

債務(wù)人破產(chǎn)重整中，對保證債權(quán)而言，同時存在兩個法律關(guān)系。一是債權(quán)

債務(wù)法律關(guān)系，是基礎(chǔ)法律關(guān)系；二是保證擔(dān)保法律關(guān)系，建立在基礎(chǔ)法律關(guān)系之上。兩個法律關(guān)系既相互依存又相互獨立。同時，兩個法律關(guān)系還會相互影響：同意債權(quán)人對保證人的執(zhí)行申請后，如果財產(chǎn)分配前，保證人在執(zhí)行程序中償還債務(wù)的，則此時已申報債權(quán)金額如何處理？

從債務(wù)人及其他債權(quán)人的角度考慮，債權(quán)人在分配前從保證人處獲得清償?shù)?，?yīng)當(dāng)降低申報債權(quán)金額，否則會影響債務(wù)人負(fù)債總額，進(jìn)而影響債務(wù)清償比例。但如果調(diào)整債權(quán)申報金額，問題也依然存在。首先保證人的還款會導(dǎo)致的調(diào)整實際增大了保證人需要承擔(dān)的擔(dān)保范圍，保證人履行還款義務(wù)卻增加自己的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。其次，這樣的調(diào)整這會導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法正常進(jìn)行。

筆者認(rèn)為，對于這一問題，現(xiàn)有破產(chǎn)、執(zhí)行制度下，可以在受理債權(quán)人對保證人的執(zhí)行申請后，暫時中止執(zhí)行程序，待破產(chǎn)程序終結(jié)后再恢復(fù)執(zhí)行。但中止執(zhí)行程序?qū)嶋H上是以犧牲債權(quán)人利益來緩和破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的矛盾。執(zhí)行程序因債務(wù)人的破產(chǎn)程序長時間中止，可能導(dǎo)致債權(quán)人喪失某種時間上的優(yōu)勢，導(dǎo)致債權(quán)人變成無法實際獲得清償。

對此筆者有建議可供考慮：由債權(quán)人與保證人共同申報債權(quán)。在內(nèi)部關(guān)系上，保證人清償債務(wù)的，則債權(quán)人申報金額降低、保證人取得相應(yīng)申報金額；在外部關(guān)系上，不論保證人清償多少債務(wù)，債權(quán)人、保證人共同申報債權(quán)總額不變，破產(chǎn)程序能夠順利進(jìn)行。破產(chǎn)程序中也有類似共同申報的情形：企業(yè)破產(chǎn)法第五十條規(guī)定連帶債權(quán)人可以共同申報債權(quán)，因此共同申報在操作上應(yīng)該是可行的。同時，債權(quán)人與保證人共同申報亦未違反企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定，債權(quán)人已申報全部債權(quán)的，保證人無法以其將來對債務(wù)人的求償權(quán)申報債權(quán)?，F(xiàn)在由債權(quán)人、保證人共同申報債權(quán)，不屬于該五十一條規(guī)定的債權(quán)人申報全部債權(quán)的情形，保證人有權(quán)以其將來對債務(wù)人的求償權(quán)與債權(quán)人共同申報債權(quán)。綜上，共同申報債權(quán)模式下，既可保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行、保證保證人的求償權(quán)，同時又不需要中止對保證人的執(zhí)行程序，維護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益。

四、結(jié)論

本案情況在破產(chǎn)債務(wù)擔(dān)保案件中較為常見，確認(rèn)債權(quán)人在此種情形下有權(quán)對保證人申請強制執(zhí)行對于保障債權(quán)人的合法權(quán)益具有重要意義。當(dāng)然，在保障債權(quán)人合法利益的同時，也應(yīng)同時兼顧考慮破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行、保障其他債權(quán)人及保證人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]王妮妮.民事執(zhí)行依據(jù)的識別[D].蘭州大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[2]姜世明.執(zhí)行依據(jù)（一）[J].月旦法學(xué)教師，2014（140）：40.

[3]江偉.民事訴訟法[M].，高等教育出版社，2004.444.

[4]方玉強.破產(chǎn)重整中保證人的責(zé)任和權(quán)利[D].中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.