陳錦生
【摘要】債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)前對債務(wù)人、保證人提起訴訟,在法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)案件后取得生效判決的,債權(quán)人在破產(chǎn)程序未終結(jié)前有權(quán)對保證人單獨提起強制執(zhí)行申請。確認(rèn)債權(quán)人申請執(zhí)行的權(quán)利對保障其合法利益具有重要意義。
【關(guān)鍵詞】主債務(wù)人保證人破產(chǎn)程序申請強制執(zhí)行
案情概要:2014年4月20日,債權(quán)人向債務(wù)人提供借款1000萬元,雙方簽訂《借款協(xié)議》對借款期限、借款利率等進(jìn)行約定,許某一、許某二為債務(wù)人上述借款提供連帶保證。借款到期后,債務(wù)人未按約定還款付息,債權(quán)人訴至法院,要求債務(wù)人償還借款本息,許某一、許某二對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件審理過程中,法院于2015年8月21日受理債務(wù)人破產(chǎn)清算案,債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。債權(quán)人向債務(wù)人申報債權(quán),并請求法院繼續(xù)開庭審理該案。后法院認(rèn)為債權(quán)人的給付之訴應(yīng)依法調(diào)整為確認(rèn)之訴,并判決:1.確認(rèn)債權(quán)人對債務(wù)人享有本金債權(quán)1000萬元及利息;2.許某一、許某二對債務(wù)人的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院判決后,債務(wù)人破產(chǎn)程序繼續(xù),許某一、許某二未履行清償義務(wù),債權(quán)人向法院提起執(zhí)行申請,請求法院強制許某一、許某二向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在這種情況下,債權(quán)人是否可以向法院對保證人申請強制執(zhí)行存在較大爭議,筆者認(rèn)為債權(quán)人有權(quán)對保證人申請強制執(zhí)行,理由如下:一、案件符合申請強制執(zhí)行條件,在沒有明確相反規(guī)定的情況下,債權(quán)人有權(quán)對保證人申請強制執(zhí)行。
(一)案件符合申請強制執(zhí)行條件
新出臺的民事訴訟法司法解釋第四百六十三條對執(zhí)行依據(jù)的特征作了更進(jìn)一步明確規(guī)定,即要求權(quán)利義務(wù)主體明確和給付內(nèi)容明確。本案中,法院判決確認(rèn)債務(wù)人欠款本息金額,并明確保證人對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,權(quán)利義務(wù)主體明確、給付內(nèi)容明確。執(zhí)行依據(jù)須是命債務(wù)人給付,因其乃執(zhí)行依據(jù)具執(zhí)行能力之要件。本案對于債權(quán)人和保證人而言明顯屬于給付判決。因此本案判決書符合民事訴訟法司法解釋第四百六十三條規(guī)定的可申請強制執(zhí)行法律文書應(yīng)當(dāng)具備的條件,屬于給付判決。現(xiàn)保證人未根據(jù)判決結(jié)果履行義務(wù),債權(quán)人有權(quán)根據(jù)民事訴訟法第二百三十六條規(guī)定向法院申請強制執(zhí)行。
(二)擔(dān)保法司法解釋第四十四條并未限制債權(quán)人申請強制執(zhí)行
有人根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第四十四條提出:(1)債權(quán)人不得既申報債權(quán)又向保證人主張權(quán)利,二者只能擇一;(2)債權(quán)人要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,只能在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出,破產(chǎn)程序終結(jié)前不得提出。
筆者認(rèn)為本案適用執(zhí)行時效制度,不適用擔(dān)保法司法解釋第四十四條關(guān)于保證期間的規(guī)定。同時,筆者認(rèn)為即使在保證期間的框架內(nèi),上述主張仍不應(yīng)成立,理由如下:
(1)一般情況下,債權(quán)人有權(quán)同時要求債務(wù)人、保證人履行付款義務(wù),這種權(quán)利在沒有明確相反規(guī)定的情況下不應(yīng)受限。而該第四十四條中并未明確規(guī)定申報債權(quán)和要求承擔(dān)保證責(zé)任二者是擇一關(guān)系,并沒有明確限制債權(quán)人同時提出主張。而且筆者更傾向于認(rèn)為,四十四條是對債權(quán)人同時主張的權(quán)利進(jìn)行重復(fù)與確認(rèn)。
(2)四十四條第二款不是對債權(quán)人權(quán)利的限制,而是對債權(quán)人的權(quán)利補救。破產(chǎn)程序終結(jié)后,債務(wù)人主體資格消滅,此時保證人是否仍應(yīng)對債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)牟糠殖袚?dān)保證責(zé)任存有爭議。四十四條第二款正是用來解決這個爭議的,該規(guī)定確定了破產(chǎn)終結(jié)后,債權(quán)人未獲清償?shù)牟糠秩钥上虮WC人主張,期限為六個月。因而這個規(guī)定是對債權(quán)人權(quán)利的補救,而非限制債權(quán)人權(quán)利。
二、不允許債權(quán)人申請執(zhí)行侵害債權(quán)人權(quán)益
在我國,民事強制執(zhí)行,是指國家機(jī)關(guān)依債權(quán)人的申請,依據(jù)執(zhí)行依據(jù),運用國家強制力,強制債務(wù)人履行義務(wù),以實現(xiàn)債權(quán)人的民事權(quán)利的活動。輕易否認(rèn)債權(quán)人申請執(zhí)行權(quán)可能導(dǎo)致其民事權(quán)利最終無法變現(xiàn)。
本案受執(zhí)行時效制度規(guī)制,根據(jù)民事訴訟法第二百三十九條規(guī)定,申請執(zhí)行的期限為二年,申請執(zhí)行時效的中斷、中止適用法律有關(guān)訴訟時效中斷、中止的規(guī)定;根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十六條第一款規(guī)定,連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時效中斷,保證債務(wù)訴訟時效不中斷。因此,連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)申請執(zhí)行時效中斷的,保證債務(wù)執(zhí)行時效不中斷。
本案情況中,債權(quán)人對保證人的執(zhí)行時效并不因債務(wù)人處于破產(chǎn)程序而中斷,不受理債權(quán)人執(zhí)行申請的,可能導(dǎo)致債權(quán)人因此超過執(zhí)行時效,損害債權(quán)人權(quán)益。
三、一個問題
債務(wù)人破產(chǎn)重整中,對保證債權(quán)而言,同時存在兩個法律關(guān)系。一是債權(quán)
債務(wù)法律關(guān)系,是基礎(chǔ)法律關(guān)系;二是保證擔(dān)保法律關(guān)系,建立在基礎(chǔ)法律關(guān)系之上。兩個法律關(guān)系既相互依存又相互獨立。同時,兩個法律關(guān)系還會相互影響:同意債權(quán)人對保證人的執(zhí)行申請后,如果財產(chǎn)分配前,保證人在執(zhí)行程序中償還債務(wù)的,則此時已申報債權(quán)金額如何處理?
從債務(wù)人及其他債權(quán)人的角度考慮,債權(quán)人在分配前從保證人處獲得清償?shù)?,?yīng)當(dāng)降低申報債權(quán)金額,否則會影響債務(wù)人負(fù)債總額,進(jìn)而影響債務(wù)清償比例。但如果調(diào)整債權(quán)申報金額,問題也依然存在。首先保證人的還款會導(dǎo)致的調(diào)整實際增大了保證人需要承擔(dān)的擔(dān)保范圍,保證人履行還款義務(wù)卻增加自己的義務(wù)和負(fù)擔(dān)。其次,這樣的調(diào)整這會導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法正常進(jìn)行。
筆者認(rèn)為,對于這一問題,現(xiàn)有破產(chǎn)、執(zhí)行制度下,可以在受理債權(quán)人對保證人的執(zhí)行申請后,暫時中止執(zhí)行程序,待破產(chǎn)程序終結(jié)后再恢復(fù)執(zhí)行。但中止執(zhí)行程序?qū)嶋H上是以犧牲債權(quán)人利益來緩和破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的矛盾。執(zhí)行程序因債務(wù)人的破產(chǎn)程序長時間中止,可能導(dǎo)致債權(quán)人喪失某種時間上的優(yōu)勢,導(dǎo)致債權(quán)人變成無法實際獲得清償。
對此筆者有建議可供考慮:由債權(quán)人與保證人共同申報債權(quán)。在內(nèi)部關(guān)系上,保證人清償債務(wù)的,則債權(quán)人申報金額降低、保證人取得相應(yīng)申報金額;在外部關(guān)系上,不論保證人清償多少債務(wù),債權(quán)人、保證人共同申報債權(quán)總額不變,破產(chǎn)程序能夠順利進(jìn)行。破產(chǎn)程序中也有類似共同申報的情形:企業(yè)破產(chǎn)法第五十條規(guī)定連帶債權(quán)人可以共同申報債權(quán),因此共同申報在操作上應(yīng)該是可行的。同時,債權(quán)人與保證人共同申報亦未違反企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條規(guī)定,債權(quán)人已申報全部債權(quán)的,保證人無法以其將來對債務(wù)人的求償權(quán)申報債權(quán)?,F(xiàn)在由債權(quán)人、保證人共同申報債權(quán),不屬于該五十一條規(guī)定的債權(quán)人申報全部債權(quán)的情形,保證人有權(quán)以其將來對債務(wù)人的求償權(quán)與債權(quán)人共同申報債權(quán)。綜上,共同申報債權(quán)模式下,既可保證破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行、保證保證人的求償權(quán),同時又不需要中止對保證人的執(zhí)行程序,維護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益。
四、結(jié)論
本案情況在破產(chǎn)債務(wù)擔(dān)保案件中較為常見,確認(rèn)債權(quán)人在此種情形下有權(quán)對保證人申請強制執(zhí)行對于保障債權(quán)人的合法權(quán)益具有重要意義。當(dāng)然,在保障債權(quán)人合法利益的同時,也應(yīng)同時兼顧考慮破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行、保障其他債權(quán)人及保證人的合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn):
[1]王妮妮.民事執(zhí)行依據(jù)的識別[D].蘭州大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文,2015.
[2]姜世明.執(zhí)行依據(jù)(一)[J].月旦法學(xué)教師,2014(140):40.
[3]江偉.民事訴訟法[M].,高等教育出版社,2004.444.
[4]方玉強.破產(chǎn)重整中保證人的責(zé)任和權(quán)利[D].中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文,2013.