吳曉波

有兩塊相連的土地，分別屬于兩個地主，一塊用作養(yǎng)牛，另一塊用作種麥。因為牛群常常跑到麥地去吃麥，給麥地的主人造成了損失。應該如何解決這個糾紛呢？

稍稍熟悉經(jīng)濟學的人都知道，這個故事的提出者是美國經(jīng)濟學家羅納德·科斯，他由此推導出著名的“科斯定律”（又稱“不變定律”）?？扑菇?jīng)過一系列的推導，得出的結論是：只要養(yǎng)牛地主和種麥地主的權利有清楚的界定，那么，他們之間就可以根據(jù)市場收益來確定是讓牛吃麥，還是保護麥場，少養(yǎng)牛，然后協(xié)商利益分配?？扑箵?jù)此提出“權利的界定是市場交易必要的先決條件”，他因這一發(fā)現(xiàn)而獲得了1991年的諾貝爾經(jīng)濟學獎。

現(xiàn)在我們換一個角度來提出問題：如果科斯所描述的情況發(fā)生在傳統(tǒng)中國，儒家將怎樣解決這個糾紛？

儒家絕對不會采取科斯的做法，因為，在儒家看來，你養(yǎng)的牛跑到別人的麥田里去吃麥，顯然是沒有道德的事情，所以，能約束住牛的地主就是有道德的人，反之就是在道德上有瑕疵的人。要解決這個糾紛，唯一的辦法是用道德約束，“井水不犯河水”。在如此的教化下，養(yǎng)牛地主和種麥地主將各自約束，劃界相處，他們的道德因此得到升華，可是既定資源下的產(chǎn)出潛力則被完全地壓制了。

換而言之，儒家的做法是“己所不欲，勿施于人”，而科斯的做法是“己所欲，施于人”。前者思考的起點是“有序前提下的道德約束”，后者則是“規(guī)范前提下的效益產(chǎn)生”。我們可以把這兩者的不同抉擇，看成為東西方商業(yè)文明的分野。在儒家倫理之下，道德替代了市場，社會得以在低效率的水平上保持穩(wěn)定；而在科斯主義之下，業(yè)主的產(chǎn)權得到保護，在此基礎上，資源市場化的自由交易得到鼓勵。

事實上，科斯的這一推斷是長期思想進步的結果，更早時期的馬克斯·韋伯就在自己的著作中，將“人被賺錢動機所左右，把獲利作為人生的最終目的。在經(jīng)濟上獲利不再從屬于人滿足自己物質需要的手段”視為資本主義的一條首要原則，他引用美國思想家富蘭克林的觀點：“個人有增加自己資本的責任，而增加資本本身就是目的?！边@從根本上認同了企業(yè)家職業(yè)的正當性和獨立性。

韋伯進而認為，資本主義的經(jīng)濟行為“首先是依賴于平等的獲利機會的行為，其次根據(jù)理性的要求其行為要根據(jù)資本核算來調(diào)節(jié)，并且以貨幣形式進行資本核算?！倍@一過程要得以順利地進行，則需要理性的法治保障，“獨立健全的法律和訓練有素的行政人員組成的政治聯(lián)合體是構成資本社會的主導體”。馬克斯·韋伯所提出的這些思想，在儒家倫理傳統(tǒng)中都尋覓不到。

中國是全世界最早進行職業(yè)分工的國家，早在公元前8世紀就有了“士農(nóng)工商，四民分業(yè)”，可是卻在私人產(chǎn)權的認定上，掉進了“道德的陷阱”。當年讀黃仁宇的《萬歷十五年》，便見他在此處找到了問題的關鍵：“中國兩千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結?！薄暗胤焦偎P心的是他們的考核，而考核的主要標準乃是田賦能否按時如額繳納，社會秩序能否清平安定。扶植私人商業(yè)的發(fā)展，則照例不在他們的職責范圍之內(nèi)。何況商業(yè)的發(fā)展，如照資本主義的產(chǎn)權法，必須承認私人財產(chǎn)的絕對性。這絕對性超過傳統(tǒng)的道德觀念，就這一點，即與‘四書倡導的宗旨相悖?！?/p>

為什么“承認私人財產(chǎn)的絕對性與‘四書所倡導的宗旨相悖”？承認私人的產(chǎn)權，就相當于承認人性的自私，不符合“人之初，性本善”的儒家倫理，即具有了道德的“不潔”。儒家看來，社會治理的最佳模式，就是用道德倫理來調(diào)節(jié)沖突，用禮義廉恥來強調(diào)秩序，再加上嚴酷的國法族規(guī)體系。

美國經(jīng)濟史學家、諾貝爾獎得主的道格拉斯·諾斯曾說：西方超過中國、印度等東方文明古國，并非由于技術進步，真正的動力是產(chǎn)權保護，特別是對企業(yè)產(chǎn)權、知識產(chǎn)權以及繼承權的保護，由此創(chuàng)造了西方文明。

這真的是一個具有極端諷刺性的事實：中國人是世界上最注重現(xiàn)世享樂的民族，也是各種族中唯一可與猶太人在商業(yè)天賦上匹敵的民族。但是，卻在公共意識上缺乏對私人產(chǎn)權的保護意識，并對財富本身抱持了一種奇怪的“潔癖”。

【閱讀指津】 社科類閱讀主要涉及對文本內(nèi)容和表達形式的理解。本文主要闡釋在經(jīng)濟社會中規(guī)則和道德之間的問題，涉及對現(xiàn)代經(jīng)濟學中的“科斯定律”和中華儒家“以德治國”的正確認識，表現(xiàn)手法主要運用了對比和引用，語言平實易解，結構上沒有難解之處。由此可見，本文設題重點可能會放在對內(nèi)容和對比、引用的作用理解上，而對于當代中學生來說，理解“科斯定律”和“以德治國”應該是兩大難點。

“科斯定律”是美國經(jīng)濟學家科斯提出的，認為“權利的界定是市場交易必要的先決條件”，強調(diào)產(chǎn)權，產(chǎn)權地位平等，產(chǎn)權交易價格要合理，其實質是法制經(jīng)濟。假定一個工廠周圍有5戶居民，工廠排放煙塵使每戶損失75美元，5戶居民總共損失375美元。解決辦法有三種：一是在煙囪上安裝防塵罩，需150美元；二是每戶購一臺除塵機，每臺50元，需250美元；三是每戶獲75美元補償，需375美元。如果法定工廠享有排污權（這是一種產(chǎn)權規(guī)定），那么，住戶會選擇每戶出30美元為工廠安裝防塵罩；如果法定住戶享有清潔權（這也是一種產(chǎn)權規(guī)定），那么，工廠也會選擇出150美元安裝防塵罩，因為這最經(jīng)濟。因此，無論法定工廠享有排污權，還是住戶享有清潔權，最后解決問題都是花150美元安裝防塵罩，因為它成本最低。本文事例中，只要養(yǎng)牛地主和種麥地主的權利依法確立，假定養(yǎng)牛可年獲利1000美元，而種麥年獲利200美元，那么，養(yǎng)牛地主可協(xié)商讓牛吃麥，每年賠償種麥地主200美元，反之亦然（當然還可以有其他對雙方更有利的方式）。這說明，在確立產(chǎn)權的前提下，不管法律作何規(guī)定，不僅經(jīng)濟矛盾能夠得到和平解決，而且成本最低，效益最優(yōu)，資源配置趨于優(yōu)化，社會經(jīng)濟也就會得以健康發(fā)展。中國改革開放以來近40年的飛速發(fā)展也驗證了這一神奇效果：在農(nóng)村，家庭有了土地承包權；在產(chǎn)業(yè)領域，人們有了創(chuàng)辦企業(yè)的權利。這些產(chǎn)權改革極大地調(diào)動了億萬中國人創(chuàng)造財富的積極性，激發(fā)了其非凡創(chuàng)造力，極大地提高了效率。

與現(xiàn)代西方經(jīng)濟觀念幾乎相反，中國古代儒家向來貶低“以法治國”，而竭力倡導“以德治國”?？鬃釉f：“道（通‘導）之以政，齊之以刑，民免而無恥；道（通‘導）之以德，齊之以禮，有恥且格?！保ā墩撜Z·為政》）意思說：用政令來訓導百姓，用刑法來強制百姓，百姓可以免除犯罪但沒有羞恥心；用道德來勸導百姓，用禮義來教化百姓，他們就會有羞恥心而內(nèi)心歸附。這里明顯崇尚道德教育而輕視法律規(guī)范，認為“以法治國”治標不治本，理想的境界則是“以德治國”。所以儒家思考問題的起點是“有序前提下的道德約束”，其做法是“己所不欲，勿施于人”，在個人產(chǎn)權認定上，掉進了“道德的陷阱”，以道德代替法制，用道德倫理來調(diào)節(jié)沖突，用禮儀廉恥來強調(diào)秩序。

其實，儒家在經(jīng)濟領域的道德觀念是和稀泥，主體間交易不平等又不合理，道德高尚者吃虧，人們潛意識里覺得賺錢是丑惡的，統(tǒng)而罵之“無商不奸”。所以有人勸導：“你有錢你就讓著點兒，吃點虧就吃點虧吧，吃虧是福?！逼鋵嵣屏嫉娜顺蕴澏嗔?，就會滋長不良者的貪心。胡適說過：一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家。這恐怕是中國漫長的封建社會經(jīng)濟發(fā)展長期停滯，封建社會后期虛偽成風、奸猾成癖的重要原因。

本文突出的手法是對比，將科斯現(xiàn)代經(jīng)濟學主張與中國古代儒家觀念作中西對比，肯定科斯定律的進步性，而否定儒家“以德治國”的落后性；文中還有暗含中國古今對比，突出當今經(jīng)濟政策的進步性，側面印證了以產(chǎn)權為基礎的法制經(jīng)濟的正確性。

另一手法是引用。開頭引用東西方養(yǎng)牛地主和種麥地主解決經(jīng)濟矛盾的事例，引出所闡述的產(chǎn)權問題，不僅通俗生動，增強了可讀性；還在討論中西方對同一糾紛的不同處理中，突出確立產(chǎn)權的重要性。文章中間引用馬克斯·韋伯語段，具體梳理出科斯觀點的來源，突出西方經(jīng)濟其實質是法制經(jīng)濟；后半部分引用黃仁宇的論述既有歸納總結的作用，還有印證中國古代產(chǎn)權不能確立阻礙了經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的作用。