摘 要 保險合同的第一受益人，是隨著社會經濟市場發(fā)展需求下廣泛出現在保險合同中，用以保障第三人利益。本文從財產保險合同能否存在受益人入手，對財產保險合同中受益人的效力和受益人條款效力進行分析，以期對以后研究者提供一些幫助。

【關鍵詞】財產保險合同；受益人；受益權

1 財產保險合同能否存在受益人

根據目前我國保險法規(guī)定只有在人身保險合同有明確規(guī)定了受益人，而有關財產保險中的受益人并沒有明確條文規(guī)定。筆者認為，財產保險與人身保險的受益人在法律實務中具有不同的含義 。人身保險中的受益人主要是根據投保代替被保險人領取保險金，財產保險合同的受益人是根據其合同約定順位提領保險金 。人身保險中設定了受益人是為了被保險人出現人身事故后，避免無謂的親屬之爭等，可以明確受益人并使其能及時領取保險金?？梢哉f人身保險中考慮到應對可能出現投保人死亡的情形下約定第三人的領取保險金的受益權。然而中國目前保險法未有條文明確財產合同受益人條款但隨著保險業(yè)在經濟發(fā)展活動扮演角色逐漸重要。受益人的運用也被引用到財產保險中，更是在財產保險中出現了受益人條款。特別是在實務中房貸險、車貸險等多種保險合同中保險受益人多有出現。為了解決這個法律和實務中的矛盾，學者們對財產保險合同中是否可以存在受益人主要持肯定和否定兩種態(tài)度。肯定說認為保險合同同樣應適用私法的意思自治原則，被保險人能夠指定他人為受益人。國內否定說的持有者居多，認為財產保險的目的在于填平損失，指定受益人在保險事故中并沒有直接的損失，因而只有被保險人才是唯一的受益人。

筆者認為，受益人在財產保險合同中是可以存在的。受益人通過被保險人的指定的同意，表明其對于保險標的具有保險利益。即財產保險受益人的范圍局限在與保險標的有利害關系。這樣不僅尊重了投保人、被保險人的意思自治的權利，同時又能夠實現保險法損失補償的目的，因此受益人的設置在此應被視為有效。

2 受益人在財產保險合同中的法律效力

有關設立財產保險合同的第一受益人的法律地位大致存在兩種說法：“債權轉移說”與“第三人利益合同說”。

2.1 “債權轉移說”

“債權轉移說”是指財產保險合同的受益人作為財產保險合同的第三人，基于被保險人將其保險金的請求權轉移于第三人，而享有保險金請求權 。如果根據“債權轉移說”意思，是投保人將其保險金獲取的請求權轉讓第三人，自己就喪失了保險金提領請求權。這樣的話如果投保人在某些情況下發(fā)生財產事故時沒能通知第三人，容易造成在第三人不及時或不知情等情況下，無法實現保險目的。

2.2 “第三人利益合同說”

“第三人利益合同說”是指投保人或被保險人是為第三人的利益而在簽訂財產保險合同時指定第三人為受益人，該第三人可到保險人領取保險 。筆者認為，此說法相對合理，但仍然有不足之處。對“第三人利益合同說”存在分歧是第三人是否享有直接向保險人行使保險金的請求權有不同的觀點，形成狹義的第三人利益合同與廣義的第三人利益合同 。

廣義的第三人利益合同認為投保人與保險人訂立財產保險合同，約定了第三人的受益權，但對第三人是否可以直接對保險人行使保險金請求權并未明確。廣義第三人合同大多會變成要經投保指令保險人給付非真正的第三人利益合同。狹義的第三人利益合同為真正的第三人利益合同，在投保人與保險人簽訂合同中明確規(guī)定了第三人可以直接、獨立地向保險人行使保險金請求權。但這樣就破壞了合同的相對原則。所以財產合同中第一受益人應是廣義還是狹義的第三人對保險金受益權行使就存在較大差異。

筆者認為，由于實務中財產保險約定受益人的理由比較復雜，不同類型的財產保險合同中的受益人應分別考慮。對于最常見的普通的財產保險，設置受益人的目的在于當標的物有毀損、滅失時，可以借用保險賠償金清償債務，保證受益人的債權不會因此受損。對于此類受益人條款，法院應尊重當事人設定受益人的真實意思加以確定，將之視為附期限的部分債權讓與。即發(fā)生有可能損毀受益人債權的情況時，被保險人對保險人的保險給付請求權以標的物發(fā)生毀損、滅損時債務人對受益人所負債務金額為限發(fā)生轉移。明確在財產保險受益人的地位，有利于此類糾紛的解決。

3 保險合同中受益人條款的有效性

受益人條款在實踐財產保險合同有大量的存在。由于法律沒有明確的規(guī)定，各地裁判類似的案件還存在不同認識。本文就幾種常見的財產保險合同中受益人條款的效力簡要分析。一是在房貸險中的受益人條款，現實生活中，此類條款的購房者可能迫于銀行的指示而將銀行設為第一受益人。購房者只有義務沒有權利，而銀行則可以獲得保障。此類條款中的受益人應為購房者自愿設立時才應認定為有效，對于可能受銀行的限制而被迫將銀行設為受益人，侵害了投保人的自主選擇權的，應當予以否認這類條款的效力。二是機動車責任險種的受益人條款，由于實踐中的掛靠等現象的存在，實際車主和登記車主可能存在不是同一人的情形，而一旦發(fā)生交通事故，實際車主最終要承擔相應的賠償責任。因此常指定實際車主為受益人。但保險公司卻以無財產保險受益人為理由，在理賠的環(huán)節(jié)拒絕進行賠償。筆者認為應承認此條款的效力，達到投保的目的，也符合當事人訂立保險時的意愿。

財產保險合同中的受益人條款源于當事人的約定是保險合同的一般性條款，因此只要不違反保險法的強制性規(guī)定，在一定范圍內的受益人應允許其存在。受益人條款的有效與否不僅要考慮設立的受益人是否符合保險法基本原理，同時也要遵守合同法等相關法律的規(guī)定，符合誠實信用、公平正義的民法原則。

參考文獻

[1]陶磊.被保險人法律地位研究--從被保險人權利與義務角度[D].山東：煙臺大學，2011.

[2]雷濤.擔保性保險的理論困惑與闡釋路徑[J].金融理論與實踐，2013（12）：87-91.

[3]符蕊.淺論保險受益人[J].法學理論，2009（15）：115-116.

[4]尹中安.論財產保險是否存在受益人[J].蘭州學刊，2009（07）：119-121.

[5]吳旭莉.合同第三人存在情形的實證分析——兼評第三人利益合同在我國存在與否之爭[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2012（05）：75-82.

作者簡介

石陽媚（1995-），女，河南省洛寧縣人。現為河南大學法學院2013級本科生。

作者單位

河南大學法學院 河南省開封市 475000