段瑩瑩　張雅婷

【摘要】 隨著上市競(jìng)爭(zhēng)的加劇，實(shí)務(wù)中企業(yè)進(jìn)行欺詐上市的案件也不斷上升。2013 年萬(wàn)福生科欺詐上市成為創(chuàng)業(yè)板欺詐上市第一案。欺詐上市作為一種性質(zhì)嚴(yán)重的造假行為，不僅嚴(yán)重地?cái)_亂資本市場(chǎng)秩序，而且也將影響到社會(huì)對(duì)上市企業(yè)的信心。為了有效防范欺詐上市行為，本文以萬(wàn)福生科為例，對(duì)其造假方式和從公司內(nèi)部治理的角度對(duì)其造假進(jìn)行了分析，并從公司治理角度提出一些應(yīng)對(duì)措施。

【關(guān)鍵詞】 萬(wàn)福生科 財(cái)務(wù)舞弊 公司治理

一、引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，資本市場(chǎng)的日益成熟，資本的趨利性也漸漸顯現(xiàn)出來(lái)。近年來(lái)，我國(guó)上市公司出現(xiàn)了一連串的財(cái)務(wù)造假案，如之前的深圳主板上市公司“銀廣夏”造假案，以及中小板上市公司“綠大地”造假案。這些上市公司的造假案使投資者蒙受了巨額損失損害了他們對(duì)上市公司以及中國(guó)資本市場(chǎng)的信任。雖然我國(guó)對(duì)于上市公司的監(jiān)管不斷加強(qiáng)，但是仍有部分公司受利益驅(qū)動(dòng)，使用各種方法進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，2012 年 8 月發(fā)生的萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案成為創(chuàng)業(yè)板造假第一股。

二、案例背景

萬(wàn)福生科（湖南）農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)福生科”）是一家總部位于湖南省常德市的農(nóng)副產(chǎn)品加工企業(yè)，公司主要從事稻米精深加工業(yè)務(wù)。

萬(wàn)福生科于 2011 年 9 月 27 日在深圳證券交易所的創(chuàng)業(yè)板上市，在上市不到一年的時(shí)間，萬(wàn)福生科就被曝出財(cái)務(wù)造假。在 2012 年半年度報(bào)告中，該公司虛增營(yíng)業(yè)收入 18 800 萬(wàn)元，虛增營(yíng)業(yè)成本 14 600 萬(wàn)元，虛增凈利潤(rùn) 4 023.16 萬(wàn)元，前述數(shù)據(jù)金額較大，且導(dǎo)致該公司 2012 年上半年財(cái)務(wù)報(bào)告盈虧方向發(fā)生變化，情節(jié)嚴(yán)重。因此萬(wàn)福生科被湖南省證監(jiān)局立案調(diào)查，并于 2012 年 11 月 22 日被深交所公開(kāi)譴責(zé)。隨著案情的進(jìn)一步發(fā)展，萬(wàn)福生科上市之前的造假行為也浮出水面。根據(jù)深交所 2013 年 3 月 15 日對(duì)萬(wàn)福生科做出的公開(kāi)譴責(zé)，公司 2008—2011 年期間存在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載情形，累計(jì)虛增收入 74 000萬(wàn)元左右，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn) 18 000 萬(wàn)元左右，虛增凈利潤(rùn) 16 000 萬(wàn)元左右。截至 2013 年 5 月 10日，萬(wàn)福生科的財(cái)務(wù)造假案有了最終結(jié)果，證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)福生科涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介違法違規(guī)案進(jìn)行了正式通報(bào)，并對(duì)相關(guān)人員做出了處罰。

三、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假手段簡(jiǎn)析

任何企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假都需要采取一定的造假方式，實(shí)際中企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假的方式千差萬(wàn)別，但從宏觀角度分析企業(yè)造假的方式主要從資產(chǎn)負(fù)債表與利潤(rùn)表著手，虛增資產(chǎn)與利潤(rùn)成為企業(yè)財(cái)務(wù)造假的最原始的切入點(diǎn)。在資產(chǎn)負(fù)債表方面，一般通過(guò)各種虛增資產(chǎn)、減少負(fù)債的方式，提高公司的凈資產(chǎn)；而在利潤(rùn)表上則通過(guò)虛增收入、減少費(fèi)用的方式虛增凈利潤(rùn)。根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，萬(wàn)福生科在2008 年至 2011 年間，通過(guò)編制虛假銷售合同與進(jìn)入庫(kù)單據(jù)，累計(jì)虛增收入 7.4 億元左右，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)1.8 億元左右，虛增凈利潤(rùn) 1.6 億元左右。在實(shí)際中，企業(yè)虛增收入的對(duì)應(yīng)科目通常為應(yīng)收賬款等往來(lái)科目，即收入的增加將帶來(lái)應(yīng)收賬款的增加。為了提高企業(yè)造假的反偵察能力與造假的隱蔽性，萬(wàn)福生科并非單純地通過(guò)應(yīng)收賬款科目進(jìn)行收入造假，而是通過(guò)銀行存款、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款以及在建工程等多個(gè)科目進(jìn)行集體性財(cái)務(wù)虛構(gòu)。本案中萬(wàn)福生科整個(gè)造假過(guò)程可以分為收入確認(rèn)、收入轉(zhuǎn)移與收入消化三個(gè)階段：收入確認(rèn)階段的主要會(huì)計(jì)賬務(wù)處理為，借記現(xiàn)金或銀行存款，貸記業(yè)務(wù)收入，從而直接避開(kāi)應(yīng)收賬款科目；轉(zhuǎn)移階段的主要會(huì)計(jì)賬務(wù)處理為，借記預(yù)付賬款，貸記銀行存款或現(xiàn)金，從而以采購(gòu)資料、工程物資為由，合理地把應(yīng)該在應(yīng)收賬款科目中反映的內(nèi)容轉(zhuǎn)移到預(yù)付賬款；消化階段的會(huì)計(jì)賬務(wù)處理為，借記在建工程，貸記預(yù)付賬款。通過(guò)一連串的會(huì)計(jì)賬務(wù)處理，最終巧妙地把虛增的收入計(jì)入到在建工程項(xiàng)目。萬(wàn)福生科作為一個(gè)發(fā)展速度比較快的企業(yè)，工程目標(biāo)建設(shè)本身較多，因而把收入計(jì)入在建工程具有實(shí)際中的合理性，而且也更具有隱蔽性與長(zhǎng)期性。

四、公司內(nèi)部治理視角的財(cái)務(wù)造假成因分析

萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的發(fā)生表明其公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的缺陷。公司的治理結(jié)構(gòu)是公司內(nèi)部權(quán)力的劃分，是股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)“三權(quán)分立”的結(jié)果，三者各司其職，互相制約。但是，在我國(guó)上市公司中，一股獨(dú)大的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，大股東控制了董事會(huì)和經(jīng)理層，同時(shí)，獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)內(nèi)部監(jiān)督被抑制，從而導(dǎo)致大股東利用控制權(quán)侵占中小股東的利益。

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中

股權(quán)結(jié)構(gòu)是影響公司治理的重要內(nèi)部因素，萬(wàn)福生科是典型的一股獨(dú)大型企業(yè)。根據(jù) 2012 年年報(bào)，龔永福和楊榮華分別持有公司 29.99%的股份，而二人為夫妻關(guān)系，因此共持有公司 59.98%的股份。這種高度集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)使得公司的實(shí)際控制人為龔永福夫婦二人。在缺少股權(quán)制衡的情況下，實(shí)際控制人就會(huì)凌駕于內(nèi)部控制之上，公司的重大決策完全根據(jù)他們的意志來(lái)決定，使得內(nèi)部控制制度形同虛設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)操縱利潤(rùn)、利益私人化的目的。

（二）獨(dú)立董事監(jiān)督作用有限。

實(shí)務(wù)中一般要求獨(dú)立董事人員具備利益的獨(dú)立與專業(yè)的勝任能力，對(duì)公司的重大事項(xiàng)發(fā)表合理、客觀的意見(jiàn)。從萬(wàn)福生科披露的年報(bào)中可以發(fā)現(xiàn)，其董事會(huì)成員有 9 人，獨(dú)立董事 3 人，符合《公司法》中關(guān)于董事會(huì)人數(shù)結(jié)構(gòu)的要求。然而從其以往的履職報(bào)告中可以發(fā)現(xiàn)，3 位獨(dú)立董事基本上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事制度應(yīng)有的治理效果。在萬(wàn)福生科造假被揭露之前，獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)內(nèi)控制度、審計(jì)事務(wù)所的聘任以及年度財(cái)務(wù)報(bào)告等基本事項(xiàng)都發(fā)表了無(wú)保留意見(jiàn)。

（三）審計(jì)委員會(huì)失效

審計(jì)委員會(huì)大多是由獨(dú)立董事構(gòu)成，而且成員中必須具備會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)，所以審計(jì)委員會(huì)作為重要的內(nèi)部控制機(jī)制以及對(duì)公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)行為及披露的報(bào)表有較強(qiáng)的監(jiān)督職能。然而，當(dāng)萬(wàn)福生科出現(xiàn)較為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假行為，審計(jì)委員會(huì)仍然認(rèn)為：公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和執(zhí)行方面不存在重大缺陷，公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告符合公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)及執(zhí)行情況。很顯然，公司內(nèi)部審計(jì)沒(méi)有發(fā)揮正常作用，審計(jì)委員會(huì)對(duì)重大信息披露也未進(jìn)行有效的監(jiān)督。

五、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的啟示

根據(jù)以上的分析得出，萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假歸根結(jié)底是其公司治理存在的缺陷，內(nèi)部控制制度失效，為此，本文從公司治理的角度，提出了如下幾個(gè)方面的建議：

（一）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低大股東持股比例

股權(quán)越集中就意味著控股股東對(duì)公司的會(huì)計(jì)行為的約束能力越強(qiáng)。在此情況下，控股股東所受的約束力較低，為了一己私利，對(duì)會(huì)計(jì)信息作出虛假披露，從而損害中小股東的利益。為此，可以逐步降低大股東的持股比例，增加機(jī)構(gòu)持股、社會(huì)公眾持股比例，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化、股權(quán)分散、大股東相互制衡的局面，。

（二）增強(qiáng)獨(dú)立董事的監(jiān)管作用

獨(dú)立董事制度是現(xiàn)代公司制的重要組成部分，是完善公司的內(nèi)部治理的重要手段。從以上分析中可以發(fā)現(xiàn)，萬(wàn)福生科能進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的財(cái)務(wù)造假，獨(dú)立董事職能的缺失是重要原因。為了減少企業(yè)財(cái)務(wù)造假機(jī)會(huì)與增加舞弊的暴露風(fēng)險(xiǎn)，在聘任獨(dú)董事時(shí)應(yīng)該考慮兩個(gè)基本要素，獨(dú)立董事的獨(dú)立性與專業(yè)性。獨(dú)立性可以保證獨(dú)立董事有條件發(fā)現(xiàn)企業(yè)的財(cái)務(wù)造假行為，并可以實(shí)施必要的阻止措施；專業(yè)性可以保證獨(dú)立董事有能力發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假行為。

（三）增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)的監(jiān)管作用。

為了防止公司領(lǐng)導(dǎo)層進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，企業(yè)應(yīng)該進(jìn)一步地完善內(nèi)部審計(jì)機(jī)制，主要體現(xiàn)在審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置以及審計(jì)人員安排方面。在審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，應(yīng)該增強(qiáng)審計(jì)部門的內(nèi)部獨(dú)立性，減少董事會(huì)尤其是企業(yè)高層管理者對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門的干預(yù)，在領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人權(quán)威過(guò)于強(qiáng)大的民營(yíng)企業(yè)中，審計(jì)機(jī)構(gòu)可以直接隸屬于股東大會(huì)，脫離董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，這樣既可以增強(qiáng)審計(jì)的獨(dú)立性，也可以增加內(nèi)部審計(jì)的權(quán)威性。在內(nèi)部審計(jì)人員安排方面也可以由股東大會(huì)直接選任，挑選具有專業(yè)知識(shí)背景且具備獨(dú)立性的第三方兼任，避免董事會(huì)的干預(yù)，以增強(qiáng)審計(jì)人員的獨(dú)立性與穩(wěn)定性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 談禮彥.萬(wàn)福生科造假案回顧 [N]. 北京：證券時(shí)報(bào)，2013-05-10.

[2] 黃文鳳.欺詐上市過(guò)程中的財(cái)務(wù)造假與防范——以萬(wàn)福生科為例[J]，中國(guó)注 冊(cè)會(huì)計(jì)師，2013.11.

[3] 寧平.萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析——基于公司治理的視角[J]，會(huì)計(jì)之友， 2014（25）.

[4] 胡偉.股權(quán)集中控制下的財(cái)務(wù)欺詐——基于萬(wàn)福生科的案例研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2013（12）.

[5] 黃文鳳.公司內(nèi)部治理視角下的萬(wàn)福生科舞弊案例剖析[J]Modern Accounting 案例評(píng)析 2013.10.