郭曉霜

摘要：隨著社會分工和現代化大規(guī)模生產的發(fā)展，經營者和消費者處于經濟利益相對立的市場交易的兩極。在現實交易中，消費者和經營者之間不僅存在著利益形態(tài)的差異，而且伴隨著尖銳的利益沖突。我國于1993年頒布的《中華人民共和國消費者權益保護法》中第49條確立了懲罰性賠償制度，懲罰性賠償制度在我國消費者權益保護法中的確立，很好地促進了我國的消費者保護運動。不過，隨著經濟社會的進一步發(fā)展，《消費者權益保護法》第49條也暴露出許多不足之處，這些都影響了我國懲罰性賠償制度的進一步發(fā)展。

關鍵詞：消費者權益；懲罰性賠償；不足

一、懲罰性賠償概述

（一）懲罰性賠償的概念

懲罰性賠償制度，廣泛建立于英美法系國家，其通常表述為懲罰性賠償、示范性賠償或報復勝賠償，不同的國家和地區(qū)從不同的角度給出了不同的定義，但一般情況下這幾個概念是共通的，基本內涵都表示法院在判令加害人支付通常賠償金的同時，還可以做出判令加害人向受害人給付超出其實際損失之外的金錢賠償。

（二）懲罰性賠償的經濟法屬性

懲罰性賠償制度的性質的認定問題，一直以來也是學界爭議的一個焦點，無論是將懲罰性賠償制度的性質歸屬于私法責任還是公法責任，都有其一定的合理性，但是無論是私法上的民事性質還是公法上的刑事性質都不能完全、準確地反映懲罰性賠償制度全面的屬性，所以，將懲罰性賠償制度劃歸在經濟法中恰到好處。

1.懲罰性賠償的性質與經濟法的性質相契合

懲罰性賠償責任是一種兼有私法責任和公法責任屬性的特殊法律責任形式，所以無論將其置于私法之中還是將其放入公法之中，都必然會產生沖突和矛盾。按照學界的觀點，經濟法本身兼具了私法和公法的雙重屬性。由經濟法性質所決定，懲罰性賠償責任這種既不能歸入公法，也不能歸入私法的責任形式，只有將其放在經濟法中才能得到合理的解釋。

2.懲罰性賠償的價值與經濟法的價值相吻合

實質正義和社會效益是經濟法的價值追求，“經濟法是通過規(guī)范，使國家調節(jié)采取市場規(guī)制方式反壟斷、反不正當競爭及為廣大消費者提供其他特殊保護，在壟斷企業(yè)、其他經營者、廣大消費者等之間調整權利和利益關系，實現社會效率、社會公平正義等價值目標”。懲罰性賠償制度也是這樣一種追求實質正義和實質平等的制度，它克服了民法上追求形式平等、形式正義的片面性，通過對損害公共利益的不法行為的懲罰與遏制，達到了維護社會公共利益的法律效果，實現了維護社會公共利益的終極價值目標。

3.懲罰性賠償的功能與經濟法的功能相一致

現代經濟法的功能主要是克服市場失靈和克服政府失靈，“市場失靈的表現有壟斷、經濟活動外部性、公共物品供應不足、宏觀經濟發(fā)展不協(xié)調等”。懲罰性賠償對不法行為的懲罰與遏制作用能在一定程度上克服市場失靈。懲罰性賠償責任的追究在對不法行為人進行懲罰、維護了受害人個人利益的同時，對遏制和預防不法行為人及其他社會人再次發(fā)生侵害行為也產生積極作用。懲罰性賠償制度的實施不僅使受害的個體消費者維護了權益，也促進了市場了正常發(fā)展。

二、我國《消費者權益保護法》中懲罰性賠償的不足

（一）對消費者概念的認定不明確

消費者是有關消費者權益保護立法中最基本的概念，明確界定消費者的概念具有十分重要的意義。但我國的《消費者權益保護法》對消費者的概念并沒有明確定義?，F行《消費者權益保護法》第49條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接收服務，其權益受本法保護，本法未作規(guī)定的，受其他法律、法規(guī)保護”。條文將消費者的范圍進行了界定即“為生活需要購買、使用商品或接受服務”的人為消費者，并把商品使用者包含在內。由此可見條文對消費者概念定義并不明確。

（二）對欺詐行為的認定不明確

根據我國現行《消費者權益保護法》第49條的規(guī)定，經營者在對消費者提供商品或服務中有欺詐行為，是認定適用懲罰性賠償責任的構成要件之一，但本條只規(guī)定了經營者欺詐行為產生的后果，對欺詐的概念及構成要件卻沒有相關條文進行規(guī)定，由此將會使法律術語的統(tǒng)一性受到破壞從而難以產生延續(xù)性，同時對《消費者權益保護法》中欺詐行為界定的模糊，也會造成在是司法實踐中對法律適用的不確定性。

三、 完善對《消費者權益保護法》第49條的相關概念的認定

（一）明確消費者的概念

關于我國消費者權益保護法中的消費者的范圍究竟是應僅僅局限于個人，還是說也包括單位、工會組織等在內的問題，筆者認為消費者的主體應限定于自然人，而不應包括單位，“單位因消費而購買商品或接收服務，應當受合同法調整，而不應當受《消費者權益保護法》調整”，原因在于單位作為商品的買受人和服務的接受者，它和經營者之間在談判的地位、所掌握的交易信息等各方面都是等同的，而根本不是處于一種弱勢地位，所以沒有必要通過《消費者權益保護法》對其進行特別的保護。

（二）對欺詐行為的認定

我國對于“欺詐”的爭論核心在于是否應把經營者主觀上存在“故意”作為認定經營者實施欺詐行為的構成要件。筆者認為，認定經營者的行為構成欺詐，其主觀上必須而且只能是故意的。所謂故意，即行為人明知自己的行為會造成損害他人的后果，而故意為之或者放任結果的發(fā)生。具體在消費關系中，經營者實施欺詐行為具有不良甚至惡劣的動機，所謂行為人動機惡劣則表明被告在心理和行為上具有應受譴責性，其具有使對方陷入錯誤認識從而獲取非法利益的主觀目的。相對之下，若經營者實施的經濟行為主觀上并無非法獲益之目的，僅僅因客觀上的過失使消費者產生了誤解而產生了損害結果，則不構成欺詐。

結語

目前，對消費者權益保護法律的完善程度，已經成為衡量一個國家現代法制建設和文明發(fā)展程度的一個重要標志。所以，在今后我國推進社會主義民主法制建設的進程中，應當進一步完善消費者權益保護法律的建設。

參考文獻：

[1]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[2]王可.懲罰性賠償制度研究[M].上海：華東政法學院碩士學位論文，2006（05）

[3]陳聰富.侵權歸責原則與損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2005.