阿計(jì)

4月中旬以來(lái)，發(fā)生在溫州的土地金續(xù)費(fèi)風(fēng)波，猶如一塊巨石，激起無(wú)數(shù)業(yè)主的集體焦慮，迅速發(fā)酵成舉國(guó)關(guān)注的公共事件。事件的起因是，溫州一批20年產(chǎn)權(quán)住宅的土地使用年限即將到期，而當(dāng)?shù)毓俜饺耸勘硎荆瑯I(yè)主如果進(jìn)行房產(chǎn)交易，必須續(xù)繳占房?jī)r(jià)總額約三分之一的高額土地出讓金。這一說(shuō)法引發(fā)了激烈爭(zhēng)議。

這場(chǎng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，對(duì)于2007年出臺(tái)的物權(quán)法所規(guī)定的“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動(dòng)續(xù)期”條款，應(yīng)當(dāng)如何理解？追溯起來(lái)，當(dāng)年制訂物權(quán)法時(shí)，“70年后，我們的房子怎么辦”曾一度是社會(huì)的普遍不安，因?qū)Α袄m(xù)期是否繳費(fèi)”爭(zhēng)議過(guò)大，物權(quán)法最終回避了這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題，留待未來(lái)研究解決。這一模糊處理，固然暫時(shí)平息了立法阻力，使物權(quán)法得以順利出臺(tái)，但也埋下了日后爭(zhēng)議的隱患。

事實(shí)上，梳理當(dāng)下的中國(guó)法律，類似的“模糊立法”并非個(gè)例。仍以物權(quán)法為例，在法律正式實(shí)施前長(zhǎng)達(dá)半年多的準(zhǔn)備期內(nèi)，從重慶“最牛釘子戶”事件所凸現(xiàn)的“公共利益”界定盲點(diǎn)，到各地“小產(chǎn)權(quán)房”風(fēng)波所暴露的土地制度改革失語(yǔ)，再到“住改商”爭(zhēng)議所折射的小區(qū)“共有物權(quán)”難解死結(jié)等，這些“模糊立法”，盡管部分通過(guò)日后的司法解釋等予以明晰，但不少至今仍然懸而未決。

應(yīng)當(dāng)看到，法律作為公正善良之術(shù)，精密明確的制度設(shè)計(jì)是奠定其公正性、權(quán)威性的基礎(chǔ)。優(yōu)良的法律不應(yīng)止步于原則的宣示，而在于細(xì)節(jié)的雕琢。尤其是當(dāng)下中國(guó)改革已步入攻堅(jiān)期，以往“摸著石頭過(guò)河”的改革邏輯已轉(zhuǎn)向“重大改革于法有據(jù)”，所謂“于法有據(jù)”，當(dāng)是指清晰而非模糊的規(guī)則。否則，“模糊立法”很可能異化成鉆法律空子的便捷通道，滋生借改革之名損害公益、民權(quán)的危險(xiǎn)。

因此，加快“模糊立法”精細(xì)化的步伐，已是當(dāng)下必須正視的立法議題。以土地使用權(quán)續(xù)期問(wèn)題為例，幾年前，深圳、青島等地的“撞限房”已經(jīng)引發(fā)波瀾，媒體也曾展開討論，但問(wèn)題的解決卻未有進(jìn)展。此次溫州土地金續(xù)費(fèi)風(fēng)波，只不過(guò)是以更加激烈的方式提前引爆了“炸彈”。但這未曾不是一件好事，倘若能以此為契機(jī)，催生出公平合理的解決方案，當(dāng)能使萬(wàn)千業(yè)主真正免除后顧之憂。同樣，對(duì)于現(xiàn)存的“模糊立法”，有必要在全面清理的基礎(chǔ)上開列清單，并確定立法精細(xì)化的時(shí)間表。如果說(shuō)，歷史上的“宜粗不宜細(xì)”立法原則緣于可以理解的時(shí)代背景，那么當(dāng)下消除“模糊立法”則應(yīng)奉行“宜早不宜遲”的理念，因?yàn)闀r(shí)間的流逝，并不會(huì)自動(dòng)破解“模糊立法”的困局，而任何閃躲矛盾的拖延行為，或坐等危機(jī)爆發(fā)的懶政心態(tài)，只會(huì)使問(wèn)題積重難返。