葉青

以審判為中心的訴訟制度改革是我國國家治理體系現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，也是十八大以來確立的重要司法課題。雖然當前對這項改革本身的內(nèi)容有不同的理論觀點與爭議，不過較為一致的看法就是要實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。刑事訴訟涉及公檢法三家，是主要的訴訟主體，理應在推進庭審實質(zhì)化的過程中發(fā)揮各自的訴訟職能作用。

從公安機關的角度看，公安機關雖然不直接參與刑事案件的庭審，但庭審是對公安機關偵查犯罪的裁判過程，也會直接關系公安機關打擊犯罪的成效，自然無法置身事外。為此，公安機關應當從以下幾個方面著手：其一，收集證據(jù)方面，庭審質(zhì)證的證據(jù)大多是由公安機關提供的，公安機關應當嚴格按照證據(jù)收集的要求全面、準確、及時、合法地收集。其二，移送證據(jù)方面，公安機關有收集犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪全部證據(jù)的職責，在訴訟過程中，公安人員也應當將所有的證據(jù)根據(jù)要求移交、移送；偵查終結移送起訴時不需移送而法庭予以調(diào)取的，應及時配合、完整提供。其三，庭審證明方面，庭審中被告人、辯護人或法官對證據(jù)有疑問時，相關的偵查人員應當根據(jù)法庭的要求出庭說明或作證；同時，不得對證人、鑒定人的出庭予以限制，或打擊、報復辯護人，如以它案為由對辯護人進行偵查等。其四，不干預辦案，公安機關不得因案件辦理而對檢察機關及人員、法院及法官施加任何案外的影響。

從檢察機關的角度看，其作為庭審的控訴機關和庭審實質(zhì)化的主要助力者，對庭審實質(zhì)化起到關鍵性的作用，具體包括：其一，客觀指控，全面提交被告人有罪、無罪的證據(jù)；其二，有效指控，對辯方提出的質(zhì)疑進行合法、有效的回應或證明，應當根據(jù)證據(jù)規(guī)則提出符合證據(jù)要求的證據(jù)，并根據(jù)證據(jù)情況及時變更指控；其三，公正證明，根據(jù)法庭的要求提供證據(jù)，就訴訟主張進行證明；不得干擾辯方的舉證和質(zhì)證行為，也不得干擾其他訴訟當事人的作證行為；其四，不干預庭審，出庭公訴人必須服從法官的庭審指揮權，不得在個案的訴訟過程中對法官進行任何除違反法庭規(guī)則的質(zhì)疑、威脅。

從法院的角度看，法院是庭審的主導者，是中立的裁判者，其在庭審實質(zhì)化中起到了核心作用。當前的有些案件的庭審出現(xiàn)形式化現(xiàn)象，雖有公檢法力量不平衡等體制性問題，但與法院自身硬氣不足也有一定的關系。在庭審實質(zhì)化中，法院應當做到：其一，切實全面保障被告人的辯護權，不濫用庭審指揮權和裁量權限制被告人的辯護權，如打斷被告人及辯方的正常發(fā)言，否決被告人及辯方調(diào)取證據(jù)的合理要求等；其二，對所有控辯雙方的質(zhì)疑都應當予以回答，并明確理由，涉及可以上訴、抗訴事項的，應當提供書面的裁判文書；其三，秉持中立立場，不對控方意見先入為主，公正、中立、平等對待控辯雙方及其意見；其四，以庭審現(xiàn)場經(jīng)過質(zhì)證確認無疑的證據(jù)作為裁判的基礎，認真研判控辯雙方在庭審中提出的意見，不受庭外因素影響，誰審理，誰裁判，誰負責；其五，一切裁決都以公開的法律為準繩，排除適用任何不公開的法律依據(jù)，裁決的依據(jù)應當是合法有效的；其六，嚴格執(zhí)行審判權運行機制，明確法院內(nèi)上下級領導、部門領導與法官、法官與法官、法官與法官助理之間的權責關系，適當區(qū)隔審前法官與審判法官，確保法官依法獨立裁判；其七，堅決杜絕除最高法院之外的法院頒布規(guī)范性文件等，上級法院依法行使對下級法院的審判指導與監(jiān)督職能；其八，為法官依法獨立行使審判權提供職業(yè)保障，避免不符合司法規(guī)律的考核、評比、調(diào)動或工作安排。 （作者系華東政法大學校長）