靖鳴　郭艷霞　潘宇峰

【摘要】網(wǎng)絡(luò)自媒體時(shí)代的到來(lái)，形成了主流媒體與社交媒體兩大輿論場(chǎng)互動(dòng)共生的輿論新格局?！拔簞t西事件”發(fā)生后，社交媒體和主流媒體在輿論監(jiān)督中的互動(dòng)共生：事件初期社交媒體輿論對(duì)于主流媒體輿論的形成呈現(xiàn)“倒逼”事態(tài)；二者在此次事件中通過“溢散”和“共鳴”的議題互動(dòng)形成輿論“共振”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督互動(dòng)。此外，在互動(dòng)當(dāng)中同時(shí)還存在著“共振斷裂”現(xiàn)象，這也一定程度上說(shuō)明二者在互動(dòng)過程中，通過沖突與合作共生共強(qiáng)，最終殊途同歸促進(jìn)事情解決。

【關(guān)鍵詞】魏則西；主流媒體；社交媒體；輿論監(jiān)督；互動(dòng)共振

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展、進(jìn)步，隨之而來(lái)的是自媒體傳播平臺(tái)的快速迭代，尤其是以BBS、微博、微信等為代表的網(wǎng)絡(luò)社交媒體的出現(xiàn)與興盛，依托于社交媒體的民間輿論場(chǎng)的影響力不斷擴(kuò)大，特別是在社會(huì)突發(fā)事件中的傳播時(shí)常搶占先機(jī)，甚至左右輿論發(fā)展方向。至此，傳統(tǒng)媒體長(zhǎng)期占據(jù)輿論主導(dǎo)地位，其傳播秩序與輿論格局受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。正如新華通訊社原總編輯南振中先生所預(yù)見的，在新媒體技術(shù)參與輿論構(gòu)成的當(dāng)下中國(guó)，客觀存在著“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，一個(gè)是以黨報(bào)、國(guó)家通訊社、電視臺(tái)、政府網(wǎng)站等為核心的“主流媒體輿論場(chǎng)”，它們既作為黨和政府的喉舌，宣傳國(guó)家方針政策、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，又傳達(dá)民意民情；一個(gè)是依托于網(wǎng)絡(luò)社交媒體進(jìn)行口口相傳的“社交媒體輿論場(chǎng)”，民眾可基于自身情感、意愿和利益暢所欲言、針砭時(shí)弊。[1]顯而易見的是，作為反映公眾意見的社會(huì)輿論，通常同時(shí)受到主流媒體和社交媒體這兩個(gè)輿論場(chǎng)傾向的影響。因而，在社會(huì)矛盾頻發(fā)的中國(guó)轉(zhuǎn)型期，兩大輿論場(chǎng)能否做到良性互動(dòng)，并實(shí)現(xiàn)輿論共振，這對(duì)于能否順利化解社會(huì)矛盾、營(yíng)造和諧的輿論環(huán)境至關(guān)重要。而作為典型的社會(huì)矛盾激化進(jìn)而掀起輿論風(fēng)暴的“魏則西事件”，就凸顯了輿論監(jiān)督過程中主流媒體輿論場(chǎng)與社交媒體輿論場(chǎng)彼此間的資源整合和交互影響。

一、“魏則西事件”的輿情發(fā)展過程

（一）事件背景介紹

2014年4月，西安電子科技大學(xué)的學(xué)生魏則西被查出患有罕見病——滑膜肉瘤晚期。在得知患病后，魏則西父母曾帶著魏則西到處求醫(yī)問診，但是病情一直不見起色。

2014年9月，魏則西父母通過百度搜索引擎了解到，武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“武警二院”）號(hào)稱有一種腫瘤生物免疫療法可以治療此病，于是魏則西便開始了先后四次的治療。治療期間，魏則西開始在知乎論壇上記錄并分享自己的看病過程及遭遇，以及看他人的經(jīng)驗(yàn)的分享、病友的建議等。

2015年8月，魏則西在知乎論壇發(fā)帖稱，他當(dāng)時(shí)已做完了四次生物免疫療法，卻發(fā)現(xiàn)自己的病情不但未能好轉(zhuǎn)，反而發(fā)生了肺部轉(zhuǎn)移。

（二）輿情潛伏期（2016年2月26日-4月12日）

2016年2月26日，武警二院的生物免疫療法最終未見具體療效，而魏則西則從知乎網(wǎng)友處得知這種免疫療法已是被國(guó)外淘汰的技術(shù)。此后，魏則西在知乎一個(gè)：“你認(rèn)為人性最大的惡是什么？”的問題下，詳述了自己遭遇百度搜索欺騙和治療的經(jīng)歷，并表示，希望他的回答能讓上當(dāng)受騙的人少一些。

4月12日，魏則西因患滑膜肉瘤去世。當(dāng)天，他的父親登錄魏則西的知乎賬號(hào)，在一個(gè)詢問魏則西情況的帖子中回復(fù)稱魏則西已經(jīng)于當(dāng)天早上去世，感謝大家的關(guān)心，并鼓勵(lì)知友關(guān)愛生命，熱愛生活。至此，此事逐漸進(jìn)入公眾視野，此時(shí)雖已有不少網(wǎng)友參與圍觀討論，但由于相關(guān)信息的斷層，并未形成大范圍傳播，輿情仍處于潛伏階段。

（三）輿情發(fā)酵期（2016年4月27日-5月1日）

2016年4月27日，新浪微博用戶名為@孔狐貍（真名孔璞，曾在《新京報(bào)》做過調(diào)查記者）的網(wǎng)友發(fā)文稱，通過知乎得知魏則西患癌去世的帖子，微博內(nèi)容直指百度搜索存在競(jìng)價(jià)排名問題。此文被轉(zhuǎn)發(fā)一萬(wàn)多次，“魏則西事件”輿論熱度逐步上升。

4月28日，百度新浪官博@百度推廣就魏則西一事進(jìn)行回應(yīng)：魏則西去世后，已經(jīng)在第一時(shí)間對(duì)涉事醫(yī)院的搜索資質(zhì)進(jìn)行審查，從提交的審查結(jié)果看，武警二院不僅資料齊全還是三甲醫(yī)院，沒有虛假的搜索和違規(guī)推廣的情況。百度疑似避重就輕的回應(yīng)引發(fā)微博網(wǎng)友討論成為輿情熱度上升的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

4月29日，在微信上相關(guān)話題也開始出現(xiàn)。《醫(yī)療競(jìng)價(jià)排名，一種邪惡的廣告模式》《魏則西的死，百度經(jīng)年累月的惡》等熱門文章陸續(xù)產(chǎn)生。4月30日，騰訊新聞、微信公眾大號(hào)等也在當(dāng)天發(fā)送文章：《他的生命，能不能喚起你們的良知》，此話題的熱度正逐步攀升。

在此階段，由于微博、微信等社交媒體平臺(tái)的網(wǎng)友對(duì)此事的參與逐漸擴(kuò)大，話題熱度呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，輿情處于持續(xù)發(fā)酵當(dāng)中，但網(wǎng)民的參與熱度并不高，未形成強(qiáng)大的輿論效果。

（四）輿情高潮期（2016年5月1日-5月4日）

2016年5月1日，《一個(gè)死在百度和部隊(duì)醫(yī)院之手的年輕人》等微信推文迅速刷爆了朋友圈，與此同時(shí)，百度再次就此事先后進(jìn)行了兩次回應(yīng)，新浪科技等網(wǎng)絡(luò)媒體首先關(guān)注此事并做了相關(guān)報(bào)道，百度被推到輿論的風(fēng)口浪尖。事件經(jīng)網(wǎng)民爆料和媒體跟進(jìn)以后，引發(fā)網(wǎng)民集體討論圍觀，并進(jìn)一步傳播出去。

5月2日，國(guó)家網(wǎng)信辦牽頭的聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)駐百度，由此極大地加劇了事件的嚴(yán)重程度和社會(huì)影響。國(guó)家相關(guān)部門采取行動(dòng)推動(dòng)事件走向最熱階段。

網(wǎng)友和媒體對(duì)魏則西之死“真兇”的聲討自5月2日起一直保持高位，5月3日才過半天，輿情信息量便輕松超過之前20天的信息量總和。伴隨各種信息流的交互匯集，助推輿情進(jìn)一步發(fā)酵，并于當(dāng)天上午10點(diǎn)左右，輿情話題討論量達(dá)到最高值。

5月4日，輿情態(tài)勢(shì)持續(xù)走高，隨著新華網(wǎng)、財(cái)經(jīng)網(wǎng)等各大媒體及時(shí)對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查跟進(jìn)，牽扯出的莆田系、部隊(duì)醫(yī)院外包、監(jiān)管等醫(yī)療亂象問題被挖掘出來(lái)，涉事責(zé)任方開始被調(diào)查，公眾情緒及意見也隨之高漲，使得事件的關(guān)注度愈來(lái)愈高，影響不斷擴(kuò)大，進(jìn)而吸引了越來(lái)越多的網(wǎng)民加入討論。

（五）輿情回落期（2016年5月5日-5月10日）

隨著輿情事件引發(fā)相關(guān)政府部門關(guān)注并進(jìn)而推動(dòng)到調(diào)查階段，網(wǎng)民的參與熱情開始出現(xiàn)回落。2016年5月5日，北京武警二院全部停診以后，已經(jīng)住過院的患者重新開始治療。5月9日，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布對(duì)于武警二院的調(diào)查結(jié)果，與此同時(shí)，國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合調(diào)查組公布進(jìn)駐百度的調(diào)查結(jié)果。這個(gè)階段，輿論議題主要集中在對(duì)事件的調(diào)查和處理結(jié)果等相關(guān)問題的探討上。

二、“魏則西事件”輿情與傳播：社交媒體輿論“倒逼”主流媒體輿論

根據(jù)“魏則西事件”輿情的發(fā)展階段，筆者對(duì)人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室提供的2016年4月27日到5月10日主流媒體以及社交媒體上每天所有與魏則西相關(guān)的詞條、文章的數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，分別得出“魏則西事件”在主流媒體以及在社交媒體上的發(fā)展趨勢(shì)圖，如下圖所示：

由上圖可知，“魏則西事件”主流媒體上的事態(tài)發(fā)展趨勢(shì)雖與社交媒體上的基本保持一致，但是卻在整體上滯后于社交媒體，在“魏則西事件”初期，社交媒體的輿論熱點(diǎn)出現(xiàn)以后，主流媒體輿論才開始以引導(dǎo)姿態(tài)出現(xiàn)，可見社交媒體輿論在一定程度上對(duì)主流媒體輿論形成“倒逼”狀態(tài)。其原因是隨著媒體技術(shù)的蓬勃發(fā)展，論壇、微博、微信等社交媒體異軍突起構(gòu)筑起自媒體傳播的輿論場(chǎng)。自媒體時(shí)代的到來(lái)使得公眾話語(yǔ)權(quán)得到普及，隨之而來(lái)的是公眾對(duì)于公共事務(wù)主體參與意識(shí)的覺醒，網(wǎng)民們通過社交媒體自由表達(dá)觀點(diǎn)，儼然成為輿論生成和演變的主陣地，這完全顛覆了以往傳統(tǒng)主流媒體輿論監(jiān)督和引導(dǎo)的絕對(duì)權(quán)威地位。南京大學(xué)丁柏銓教授認(rèn)為：“‘輿論倒逼是自媒體時(shí)代頻繁出現(xiàn)的備受關(guān)注的輿論現(xiàn)象，形成緣由十分復(fù)雜?！盵2]現(xiàn)實(shí)的傳播狀況的確如此，社交媒體輿論場(chǎng)的不斷壯大，使得近年來(lái)“輿論倒逼”現(xiàn)象頻繁發(fā)生。“華南虎事件”“孫志剛事件”“微笑‘表哥楊達(dá)才”等都是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)社交媒體曝光后影響力不斷擴(kuò)大，“倒逼”主流媒體輿論跟進(jìn)，進(jìn)而引發(fā)政府關(guān)注，才促進(jìn)了問題的解決。

“輿論倒逼”這一概念首先是由人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室秘書長(zhǎng)祝華新先生在《網(wǎng)絡(luò)輿論倒逼中國(guó)改革》這篇文章中提出來(lái)的，他認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)“輿論倒逼”的運(yùn)行模式可總結(jié)為：網(wǎng)絡(luò)信息爆料社交媒體輿論規(guī)模形成——社交媒體輿論倒逼主流媒體輿論表態(tài)——政府修訂政策以符合民情，輿論倒逼的最終結(jié)果是促進(jìn)社會(huì)改革創(chuàng)新。[3]這與“魏則西事件”中輿論的形成模式不謀而合，此事曝光的源頭為知乎論壇，得到知乎網(wǎng)友關(guān)注并轉(zhuǎn)載至新浪微博平臺(tái)從而正式進(jìn)入公眾視野，進(jìn)而經(jīng)過微博、微信等社交媒體的進(jìn)一步傳播和發(fā)酵引爆輿論，在社交媒體輿論熱點(diǎn)的“倒逼”下，傳統(tǒng)主流媒體為了避免遭到沉默或者不作為的質(zhì)疑，及時(shí)對(duì)“魏則西事件”進(jìn)行調(diào)查跟進(jìn)，并最終將莆田系、部隊(duì)醫(yī)院外包、監(jiān)管等醫(yī)療亂象問題呈現(xiàn)在大眾面前，從而引起有關(guān)部門的重視并對(duì)涉事方進(jìn)行調(diào)查和查處。

三、主流媒體與社交媒體輿論監(jiān)督的互動(dòng)模式：共振與斷裂

（一）互動(dòng)中的共振

輿論事件的形成和發(fā)展過程是復(fù)雜的，往往伴隨著許多不同議題的延伸和嬗變，主流媒體輿論場(chǎng)和社交媒體輿論場(chǎng)二者對(duì)輿情事件的輿論監(jiān)督過程，其實(shí)就是通過不斷地進(jìn)行輿論議題設(shè)置實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督和引導(dǎo)作用。因此，可以說(shuō)兩者在輿論監(jiān)督中的互動(dòng)，其實(shí)就是媒介間“議程設(shè)置”的互動(dòng)，而媒介間議程設(shè)置就是議題在兩種媒介間發(fā)生雙向交互及影響的過程。媒介間議程設(shè)置的互動(dòng)，無(wú)非分為兩種，一種是傳統(tǒng)主流媒體認(rèn)為重要的議程進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社交媒體引發(fā)熱議，與之相反，另一種是在網(wǎng)絡(luò)社交媒體引發(fā)廣泛參與和討論的議題得到傳統(tǒng)主流媒體青睞，并成為其一段時(shí)間內(nèi)的報(bào)道重點(diǎn)。這兩種截然不同的互動(dòng)路徑，在媒介間議程設(shè)置理論中被統(tǒng)稱為“議題共振”，或者“輿論共振”[4]。

議題由主流媒體流向社交媒體，以及議題由社交媒體流向主流媒體，這是媒介間議程互動(dòng)的兩大基本矢向，互動(dòng)矢向不同，互動(dòng)效果當(dāng)然也不同，兩種互動(dòng)矢向度的效果分別為“共鳴效應(yīng)”和“溢散效應(yīng)”?！肮缠Q效應(yīng)”由學(xué)者諾爾紐曼等人提出，其認(rèn)為，作為“意見領(lǐng)袖”的一些主流媒體率先報(bào)道和傳播的內(nèi)容，引發(fā)其他媒體的相繼跟進(jìn)，這種由主流媒體引發(fā)并在媒介系統(tǒng)中產(chǎn)生的一連串的連鎖反應(yīng)，就是媒介間的“共鳴效應(yīng)”?！耙缟⑿?yīng)”是由學(xué)者M(jìn)athes和Pfetsh共同提出，他們認(rèn)為媒介議題從另類媒介流向主流媒介的過程是媒介間的“溢散效應(yīng)”?！肮缠Q效應(yīng)”和“溢散效應(yīng)”分別是媒介間議題“共振效應(yīng)”的兩種具體表現(xiàn)形式，即無(wú)論議題在媒介間如何相互流動(dòng)，最后兩大媒介輿論場(chǎng)形成了輿論共識(shí)、引發(fā)輿論共振。在前人的研究當(dāng)中，通常將“共鳴效應(yīng)”和“溢散效應(yīng)”分別與不同的輿論事件對(duì)應(yīng)起來(lái)，即某個(gè)輿情事件的發(fā)生和發(fā)展是由于“共鳴效應(yīng)”或者“溢散效應(yīng)”等引發(fā)的，而筆者認(rèn)為，“共鳴效應(yīng)”和“溢散效應(yīng)”二者在許多事件當(dāng)中，都不會(huì)完全割裂開來(lái)。正如前文所述，輿論事件的發(fā)展過程復(fù)雜，往往其間伴隨著諸多議題，其中許多議題都會(huì)在不同媒介間流動(dòng)，因而，“共鳴效應(yīng)”和“溢散效應(yīng)”極有可能前后、交叉發(fā)生和進(jìn)行。

以“魏則西事件”的傳播為例，魏則西死亡真相、百度競(jìng)價(jià)排名、百度回應(yīng)等議題首先在社交媒體上出現(xiàn)，然后才在主流媒體議題中出現(xiàn)，屬于媒介間議題互動(dòng)的“溢散效應(yīng)”；而莆田系醫(yī)幫牟利、醫(yī)院科室外包、官方問責(zé)調(diào)查、調(diào)查結(jié)果公布等議題則相反，先經(jīng)由主流媒體報(bào)道而后流向社交媒體引發(fā)關(guān)注和熱議，屬于媒介間議題互動(dòng)的“共鳴效應(yīng)”。從議題傾向角度來(lái)看，以魏則西死亡真相等為代表的引發(fā)“溢散”的議題，通常都是在社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)看來(lái)敏感的或者需要審慎對(duì)待的議題，同時(shí)這些議題也是代表著社會(huì)主義核心價(jià)值觀的主流媒體需要審慎對(duì)待的，這類議題也只有社交媒體率先推到大眾眼前之后，主流媒體才有可能加以跟進(jìn)；而以官方調(diào)查問責(zé)等為代表引發(fā)“共鳴”的議題，往往都是社會(huì)當(dāng)下主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同度比較高的議題，而這些議題也往往成為主流媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督和引導(dǎo)時(shí)的核心議題。因而，根據(jù)以上分析可以知道，主流意識(shí)形態(tài)認(rèn)同度高的議題通過“共鳴”流向社交媒體意味著主流意識(shí)形態(tài)在公眾認(rèn)知上得以擴(kuò)散，而敏感議題通過“溢散”走向主流媒體，則意味著公眾認(rèn)知在一定程度上對(duì)主流意識(shí)形態(tài)有所突破。[5]所以，主流媒體和社交媒體兩大輿論場(chǎng)的互動(dòng)共振，對(duì)消解官民對(duì)立情緒、構(gòu)建和諧的輿論氛圍具有一定的推動(dòng)作用。

（二）共振的斷裂

盡管主流媒體和社交媒體的輿論共振在輿論監(jiān)督實(shí)踐過程中的優(yōu)勢(shì)和正面作用，對(duì)于民眾積極參與民主法制建設(shè)以及社會(huì)穩(wěn)定和諧意義重大，我們卻也不得不看到，二者在輿論監(jiān)督互動(dòng)過程中仍存在著互動(dòng)共振的斷裂現(xiàn)象，而這也是現(xiàn)階段我國(guó)主流媒體和社交媒體輿論監(jiān)督互動(dòng)的現(xiàn)狀。

“共振斷裂”，又稱為“議題斷裂”，說(shuō)的是某一議題在一個(gè)媒介看來(lái)是極其重要的，而在另一個(gè)媒介上卻絲毫得不到報(bào)道和反映，或者在另一媒介上對(duì)此議題的態(tài)度和傾向與前者截然相反、完全割裂。[6]從“魏則西事件”的發(fā)展過程與處理結(jié)果來(lái)看，此次輿情事件中主流媒體與社交媒體二者輿論監(jiān)督互動(dòng)的成效顯著，不但最終達(dá)成輿論共識(shí)，而且促成了問題的解決。但是，即便如此，在“魏則西事件”中同樣存在“共振斷裂”。例如“莆田系不死，中國(guó)醫(yī)療改革永遠(yuǎn)不可能成功”“只有在中國(guó)，百度才可能這么光明正大不要臉”“大家已經(jīng)活得很茍且，不能再丟掉‘詩(shī)和遠(yuǎn)方”等議題僅在社交媒體上呈現(xiàn)，而主流媒體上的“聯(lián)合調(diào)查結(jié)論必將指引我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治健康、有序發(fā)展”“魏則西事件調(diào)查結(jié)論將指引互聯(lián)網(wǎng)法治健康發(fā)展”等議題則在社交媒體上缺席，而導(dǎo)致這種“共振斷裂”現(xiàn)象發(fā)生的原因是復(fù)雜的。首先，網(wǎng)絡(luò)社交媒體的匿名性使得許多社會(huì)敏感話題赤裸裸地暴露到公眾當(dāng)中，隱性的社會(huì)矛盾也只需要一個(gè)導(dǎo)火索便可引爆得以顯形，而主流媒體由于自身媒體屬性對(duì)于這些敏感議題往往十分謹(jǐn)慎，因此，許多情況下，網(wǎng)絡(luò)社交媒體上被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的議題遭到主流媒體“冷遇”。此外，主流媒體在輿情事件中議題傳播往往是宏觀層面、顧全大局的，這樣的議題一般不直接觸及公眾切身利益和當(dāng)下情緒痛點(diǎn)，因此，此類議題很可能會(huì)被其他議題直接邊緣化。

此次“魏則西事件”中的“共振斷裂”現(xiàn)象并非個(gè)案。實(shí)際上，“共振斷裂”現(xiàn)象存在于當(dāng)下我國(guó)社會(huì)矛盾頻發(fā)的轉(zhuǎn)型期是必然的，我們理應(yīng)辯證地看待。一方面，“共振斷裂”可能造成主流媒體輿論場(chǎng)和社交媒體輿論場(chǎng)形同陌路、各說(shuō)各話，這對(duì)政府進(jìn)行輿論引導(dǎo)十分不利。另一方面，適當(dāng)?shù)摹肮舱駭嗔选笨陀^上從側(cè)面反映出我國(guó)社會(huì)輿論環(huán)境更加地包容和寬容了，“共振斷裂”也有其積極的一面。

四、主流媒體與社交媒體輿論監(jiān)督的互動(dòng)過程：沖突與合作

據(jù)筆者梳理，“魏則西事件”的輿情傳播路徑可概括為：當(dāng)事人知乎發(fā)文→社交媒體網(wǎng)民熱議→百度回應(yīng)→主流媒體報(bào)道→社交媒體網(wǎng)民熱議→主流媒體跟進(jìn)報(bào)道→社交媒體上網(wǎng)民持續(xù)圍觀熱議。可見，在事件的發(fā)展過程中，主流媒體輿論與社交媒體輿論分別在不同階段占據(jù)主導(dǎo)地位，加之二者所處位置和代表的利益不同，必然致使輿論議題以及相互關(guān)系發(fā)生改變。這個(gè)過程實(shí)質(zhì)上就是主流媒體與社交媒體輿論監(jiān)督的互動(dòng)過程，并且二者在互動(dòng)過程中呈現(xiàn)相互影響的狀態(tài)，這種影響表現(xiàn)為二者既有沖突又有合作。

社交媒體輿論場(chǎng)和主流媒體輿論場(chǎng)的沖突實(shí)際上伴隨著兩個(gè)輿論場(chǎng)新格局的產(chǎn)生就已經(jīng)存在。場(chǎng)域作為動(dòng)態(tài)的空間結(jié)構(gòu)，同時(shí)又是力量博弈的場(chǎng)所。場(chǎng)域內(nèi)各種力量的平衡都是暫時(shí)的，它既是力量場(chǎng)又是斗爭(zhēng)場(chǎng)。[7]社交媒體是人人都可以發(fā)言的平臺(tái)，能容百家之言，客觀上為公眾發(fā)泄對(duì)社會(huì)不滿情緒提供了渠道，也正因如此，網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺(tái)成為許多輿情事件的發(fā)源地和輿論的集散地，在此次“魏則西事件”中，網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺(tái)對(duì)事件的形成發(fā)揮的作用尤為明顯。一旦事態(tài)發(fā)展到某種地步，可以加以報(bào)道的時(shí)候，也便有了可以產(chǎn)生廣泛輿論分歧的空間。[8]因此，社交媒體輿論必定會(huì)對(duì)主流媒體輿論造成沖擊，也必定會(huì)與其發(fā)生摩擦和碰撞。

筆者認(rèn)為在此次事件中，這兩大輿論場(chǎng)的沖突，首先，表現(xiàn)在二者對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪?！拔簞t西事件”由于知乎等社交媒體的首曝，社交媒體獲得話語(yǔ)權(quán)，對(duì)此，長(zhǎng)期處于輿論引導(dǎo)地位的主流媒體不甘示弱，立馬進(jìn)行跟進(jìn)報(bào)道，在社交媒體關(guān)注的事件本身的基礎(chǔ)上另辟蹊徑，對(duì)事實(shí)真相進(jìn)行深度挖掘，從而搶奪話語(yǔ)權(quán)。其次，表現(xiàn)在二者彼此間的話語(yǔ)解構(gòu)。從“魏則西事件”看社交媒體對(duì)主流媒體的話語(yǔ)解構(gòu)，實(shí)際上是因?yàn)橹髁髅襟w本身在報(bào)道過程中就存在著失范現(xiàn)象，以《人民日?qǐng)?bào)》上一篇標(biāo)題為《不吐不快——魏則西留下的生命考題》[9]的評(píng)論為例，文中說(shuō)：“醫(yī)生所有的努力都是在和‘死神討價(jià)還價(jià)，力求延緩死亡的進(jìn)程。醫(yī)學(xué)是有限的，也是不完美的。雖然醫(yī)者的技術(shù)追求是永不言棄，但這并不代表醫(yī)者具有起死回生之力。因此，尊重自然規(guī)律，放棄不切實(shí)際的幻想，坦然地面對(duì)生與死，是最理性的選擇?！边@篇疑似為“莆田系醫(yī)幫”開脫的文章在社交媒體上受到網(wǎng)友詬病和一系列的質(zhì)疑；而主流媒體對(duì)社交媒體的話語(yǔ)解構(gòu)則要從兩個(gè)輿論場(chǎng)信息的不對(duì)稱說(shuō)起，網(wǎng)絡(luò)信息雖來(lái)源豐富但魚龍混雜，主流媒體有社交媒體所不具備的采訪權(quán)，權(quán)威的信息來(lái)源往往能夠解構(gòu)來(lái)源不明的社交媒體話語(yǔ)。在“魏則西事件”中，百度首次就此事做出回應(yīng)時(shí)稱自魏則西去世后，已與魏則西父母取得聯(lián)系并表達(dá)慰問，得到不少網(wǎng)友肯定，但是事實(shí)卻并非如此，財(cái)新網(wǎng)采訪到魏則西父母，他們表示百度根本沒有和他們聯(lián)系過。由此可見，主流媒體對(duì)于解構(gòu)社交媒體虛假信息效果顯著。

雖然社交媒體輿論場(chǎng)與主流媒體輿論場(chǎng)的對(duì)立和博弈顯而易見，但是另一方面，二者同樣存在著相輔相成的互強(qiáng)關(guān)系。盡管在輿情事件的發(fā)展過程中，社交媒體和主流媒體對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪異常激烈，但是不得不承認(rèn)的是這種良性的話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)使得“魏則西事件”的議題不斷深入和擴(kuò)大，從最初的社交媒體爆料事實(shí)真相、詬病百度競(jìng)價(jià)排名，到主流媒體深挖呈現(xiàn)莆田系、部隊(duì)醫(yī)院外包、監(jiān)管等醫(yī)療亂象問題，最終促成問題的解決。因此，無(wú)論是誰(shuí)爭(zhēng)奪到話語(yǔ)權(quán)或者占據(jù)輿論引導(dǎo)的主導(dǎo)權(quán)，二者進(jìn)行話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的互動(dòng)過程使得此次輿情事件的議題在這種互動(dòng)中得到不斷深化，同時(shí)二者的互動(dòng)也推動(dòng)著其本身朝著更強(qiáng)的方向發(fā)展。

五、主流媒體與社交媒體輿論監(jiān)督的互動(dòng)結(jié)果：殊途與同歸

主流媒體輿論場(chǎng)和社交媒體輿論場(chǎng)的分化，從根本上來(lái)講是由于主流媒體和社交媒體二者媒介性質(zhì)的差異性而形成的。而這種媒介性質(zhì)的差異性進(jìn)而導(dǎo)致了主流媒體輿論場(chǎng)和社交媒體輿論場(chǎng)在輿論監(jiān)督的過程中輿論監(jiān)督開展方式的不同。這種不同，首先表現(xiàn)在主流媒體和社交媒體二者引導(dǎo)輿論的信息來(lái)源不同。社交媒體的每個(gè)用戶都可以自由傳播信息、表達(dá)意見，因而每個(gè)用戶都可能是信息的來(lái)源，“魏則西事件”真相的揭露更是離不開社交媒體中廣大知情用戶的爆料；相比之下，主流媒體的信息來(lái)源就比較單一，除了政府相關(guān)通知文件之外，就只能通過記者采訪或者群眾提供信息來(lái)源。雖然近年來(lái)，主流媒體已傾向于借助網(wǎng)絡(luò)社交媒體獲得信息來(lái)源，但是在新聞報(bào)道中卻也只能將社交媒體信源當(dāng)作背景材料使用，要想占據(jù)輿論主導(dǎo)地位，還是必須通過以上渠道獲取有價(jià)值的信息。其次，主流媒體和社交媒體輿論監(jiān)督方式的不同還表現(xiàn)在二者所關(guān)注的對(duì)象以及態(tài)度立場(chǎng)的不同，而這是由其媒介社會(huì)性質(zhì)的不同所造成的。社交媒體不設(shè)門檻，任何一個(gè)公民都可使用、發(fā)言，因此社交媒體輿論在很大程度上站在廣泛公眾的利益上去表達(dá)不滿抗議、反映民情與民意，而主流媒體卻在很多時(shí)候去關(guān)注更加全局和宏觀的問題，傳播正能量和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。在“魏則西事件”中，社交媒體輿論關(guān)注點(diǎn)多是事件真相、黑幕等情緒化傾向明顯的議題，而主流媒體則側(cè)重于社會(huì)體制、醫(yī)療體系等全局性議題。

盡管由于主流媒體和社交媒體二者媒介性質(zhì)的差異導(dǎo)致二者輿論監(jiān)督方式的不同，但是從根本上來(lái)講，二者都是社會(huì)上信息傳播和輿論生成的平臺(tái)，最終都要達(dá)成輿論共識(shí)、反映民情民意，這也正是這兩大輿論場(chǎng)既已存在的價(jià)值和意義。其實(shí)，早在20世紀(jì)末，《中國(guó)監(jiān)督學(xué)大辭典》就對(duì)輿論場(chǎng)這一概念做過論述：多個(gè)輿論主體相互之間進(jìn)行意見的發(fā)表和交流，并達(dá)成輿論共識(shí)的輿論環(huán)境。在此之后，學(xué)者劉建明和喻國(guó)明都對(duì)輿論場(chǎng)的定義從不同角度進(jìn)行過論述并在學(xué)界得到廣泛引用，其影響力也相當(dāng)大。雖然角度不同，實(shí)質(zhì)上所表達(dá)的內(nèi)涵是一致的，形成輿論共識(shí)、推動(dòng)事情解決才是社會(huì)輿論場(chǎng)的終極目標(biāo)。以“魏則西事件”為例，在事件被曝光引起公眾普遍關(guān)注后，主流媒體和社交媒體不論反應(yīng)速度如何、態(tài)度立場(chǎng)如何、信息權(quán)威與否，都積極介入此次“魏則西事件”的輿論監(jiān)督中去，在此過程中二者殊途同歸，共同推進(jìn)輿論發(fā)展過程并最終達(dá)成共識(shí)、促成事情的解決。

六、主流媒體與社交媒體輿論監(jiān)督的互動(dòng)與思考

社會(huì)矛盾客觀存在于任何一個(gè)社會(huì)當(dāng)中，代表著不同利益階層的群體共存于社會(huì)，社會(huì)現(xiàn)狀很難做到令每個(gè)利益階層都滿意，也正因如此，社會(huì)矛盾的產(chǎn)生和激化在所難免。在新媒體時(shí)代、新的社會(huì)環(huán)境下不同的利益群體更加的細(xì)分和多元化，利益的分化就會(huì)帶來(lái)群體的分化，而群體的分化就會(huì)帶來(lái)輿論的分化，輿論的分化帶來(lái)社會(huì)的分化，[10]主流媒體和社交媒體輿論場(chǎng)的分化正是因?yàn)檩浾摰姆只纬桑绻麑?duì)于二者之間的輿論分化聽之任之，必然會(huì)造成社會(huì)割裂、動(dòng)蕩。由此觀之，主流媒體與社交媒體在輿論監(jiān)督過程中的共振，對(duì)于減少社會(huì)輿論分化、進(jìn)而緩解社會(huì)割裂分化意義非凡。

首先，兩個(gè)輿論場(chǎng)之間的互動(dòng)，無(wú)論是“共鳴”還是“溢散”，這種相互之間主動(dòng)介入、互相融合、彼此滲透的良性互動(dòng)在一定程度上打破了“沉默的螺旋”。該理論認(rèn)為在輿論形成的過程中，分散的公眾成員在發(fā)表意見的時(shí)候?yàn)榱嗣庥诒还铝?，往往?huì)自覺不自覺地被占優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)地位的多數(shù)意見所左右，而這種占優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)地位的意見往往又來(lái)自主流媒體，而在社交媒體的發(fā)展和沖擊下，網(wǎng)絡(luò)的匿名性大大解放了公眾在發(fā)表不同意見時(shí)的心理制約，開始沖破“沉默的螺旋”，廣泛地參與到事件討論中，從而對(duì)輿情的發(fā)展趨向產(chǎn)生影響。這從“魏則西事件”中網(wǎng)民對(duì)此事相關(guān)發(fā)言的驚人數(shù)量的增長(zhǎng)率來(lái)看，表現(xiàn)得十分突出。其次，主流媒體和社交媒體的良性互動(dòng)，可以深入地揭露真相，推動(dòng)事件向前發(fā)展，促進(jìn)政務(wù)更加公開和透明。“魏則西事件”中，正是由于社交媒體和主流媒體對(duì)此事的持續(xù)關(guān)注和互動(dòng)，才使得一直潛伏在社會(huì)階層當(dāng)中的廣告、醫(yī)療亂象赤裸裸地呈現(xiàn)在公眾和政府眼前，政府也因此不得不進(jìn)行調(diào)查治理，主動(dòng)公開政務(wù)、接受公眾輿論監(jiān)督，從而給公眾輿論一個(gè)滿意的交代。

主流媒體與社交媒體的輿論監(jiān)督互動(dòng)不但有其積極意義的一面，同時(shí)二者的互動(dòng)也存在著問題。“輿論倒逼”現(xiàn)象頻現(xiàn)，在一定程度上表明政府給予一個(gè)更加寬松的環(huán)境以保障普通公民表達(dá)自由以及公共事務(wù)參與的主動(dòng)權(quán)，事實(shí)也證明“輿論倒逼”確實(shí)有助于推動(dòng)因社會(huì)矛盾所引發(fā)事件的解決，有利于化解官民矛盾、推動(dòng)改革。但是，另一方面，“輿論倒逼”同樣可能因?yàn)椴粚?shí)信息產(chǎn)生“虛假輿情”，[11]例如“搶鹽風(fēng)波”，由于網(wǎng)民誤信誤傳虛假信息致使輿論升級(jí)，在網(wǎng)絡(luò)“輿論倒逼”下主流媒體為了搶時(shí)效，也會(huì)不加核實(shí)便進(jìn)行報(bào)道；更可能因?yàn)樯缃幻襟w上群情激奮的輿論造成網(wǎng)絡(luò)暴力和媒介審判。因此，我們應(yīng)辯證看待“輿論倒逼”，既不能一概禁止壓制，更不能盲目樂觀。同樣地，對(duì)主流媒體輿論場(chǎng)與社交媒體輿論場(chǎng)在輿論監(jiān)督互動(dòng)中的利與弊，我們更應(yīng)以審慎的態(tài)度待之。

參考文獻(xiàn)：

[1]南振中.把密切聯(lián)系群眾作為改進(jìn)新聞報(bào)道的著力點(diǎn)[J].中國(guó)記者，2003（3）：6-10.

[2]丁柏銓.略論“輿論倒逼”[J].新聞?dòng)浾撸?013（4）：3-9.

[3]祝華新.網(wǎng)絡(luò)輿論倒逼中國(guó)改革[J].當(dāng)代傳播，2011（6）：81.

[4]李沛敏.傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體在突發(fā)性事件傳播中的議程設(shè)置互動(dòng)[D].北京郵電大學(xué)，2012.

[5]董天策，陳映.傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的議程互動(dòng)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2006，28（7）：134-138.

[6]黎小林.傳統(tǒng)媒體議程與網(wǎng)絡(luò)議程的對(duì)比研究[D].江西師范大學(xué)，2011.

[7]賈小敏.場(chǎng)域理論視域下的農(nóng)民工報(bào)道研究[D].西北大學(xué)，2012.

[8]顧穎.場(chǎng)域理論視閾下解讀兩個(gè)輿論場(chǎng)之間的博弈[D].蘇州大學(xué)，2014.

[9]白劍峰.不吐不快：魏則西留下的生命考題.http：//opinion.people.com.cn，2016-5-6。

[10]王國(guó)華，肖林，汪娟，周海燈.論輿論場(chǎng)及其分化問題.[J].情報(bào)雜志，2012（8）：4.

[11]王琰.主流媒體對(duì)“輿論倒逼”的報(bào)道策略研究——以《人民日?qǐng)?bào)》《湖南日?qǐng)?bào)》對(duì)“唐慧上訪”的報(bào)道為例[D].大連理工大學(xué)，2015.

（靖鳴為南京師范大學(xué)媒介發(fā)展與危機(jī)管理研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；郭艷霞為南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生；潘宇峰為人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室主任分析師）

編校：董方曉