【摘要】有限責任公司的人合性和封閉性的特點造成了股東在遇到不想繼續(xù)留在公司或者不得不退出公司的情形時，退出公司比較困難。我國對有限責任公司股東退出機制的發(fā)展起步較晚，在這方面還存在許多問題。本文立足于對有限責任公司股東退出基礎理論的分析，結合本國的具體實際，提出了幾點意見，期待能對我國有限責任公司股東退出機制的研究有所裨益。

【關鍵詞】有限責任公司；股權轉讓；司法解散

一、有限責任公司股東退出法律制度概述

1、股東退出的法理基礎

（1）契約自由。根據(jù)公司契約理論，公司是股東之間達成合議而成立的經(jīng)濟組織，是股東之間意思表示的結果，這就要求公司的決議是股東真實意思的表達、利益的需要。與此同時，股東在公司營運過程中的行為也要受到協(xié)議的約束。這種股東必須遵守的協(xié)議以法律的形式表現(xiàn)出來就是公司的章程，而由于章程的普遍遵守性要求公司的章程必須是穩(wěn)定的，不能夠任意修改或變動的。而在現(xiàn)代公司治理結構中，公司決策采取的是資本多數(shù)決就不可避免的出現(xiàn)了控股股東，當控股股東的決議與中小股東的意志相悖，或者控股股東改變了原來普遍認同的公司章程，也或者出現(xiàn)了違背股東最初目的的情勢變遷，按照意思自治的原則，應該允許其對契約的自由退出。另一方面，從公平的角度來講，既然接受契約是自由的，那么當契約成立的基礎已經(jīng)發(fā)生改變時，對契約的重新選擇也應該是自由的。

（2）信托義務。20世紀初美國的司法界首次確認了控股股東的信義義務?，F(xiàn)代企業(yè)的所有權和經(jīng)營權的分離就使得一些股東在公司運營的過程中起主要作用，而另一些股東不參與公司的經(jīng)營管理。而在運營中起主要作用的股東則有可能利用自身的優(yōu)勢操縱董事為自己的利益行事，從而違反了對中小股東的信義義務，此時，權益遭到侵害的中小股東為了免受繼續(xù)的侵害，有權選擇消滅其作為股東的身份而得到救濟。

（3）利益平衡。利益衡平原則在各國公司法的發(fā)展過程中被普遍認同，它已成為解決公司糾紛的基本準則之一。由于有限責任公司的封閉性和人合性的特點，意愿退出公司的中小股東難以退出公司，資金滯留，不能夠進行自由投資，中小股東的利益就會受到侵害；另一方面，給予中小股東太多的自由，也會造成公司的不穩(wěn)定，損害到公司其他股東和債權人的權益；所以必須對有限責任公司各方之間的利益進行衡平和取舍。在衡平的過程中，建立完善的退出方式，既是對中小股東權利的救濟，也是保證公司穩(wěn)定、持續(xù)運營的需要。

2、股東退出的原因

首先是有限責任公司的人合性。有限責任公司是兼具人合性和資合性的經(jīng)濟組織形式，它的人合性是股東之間進行合作成立公司的前提，股東之間存在強烈的信賴基礎，一旦這種賴以存在的基石遭到破壞，股東之間就會因為各種利益相爭，在公司經(jīng)營的決策過程中很難達成協(xié)議，導致公司陷入僵局，公司的運營的效率降低，甚至造成公司的解散。在這種情況下就需要建立有效的股東退出機制，如果不允許退出，股東之間相互抵制抗衡，則會使得中小股東的地位更為被動，中小股東就很可能成為大股東追求自我利益的犧牲品。其次是有限責任公司的閉合性。有限責任公司的股東出資認購的不公開，有限責任公司不允許公開向社會募資，法律對有限責任公司的股東人數(shù)也進行了嚴格的限制，股東的出資缺乏流通性。在股權的對外轉讓上受到其他股東和公司章程的限制。而且，有限責任公司的經(jīng)營狀況和財務狀況不對外公開，也增加了股權轉讓的難度。再者是有限責任公司的資本多數(shù)決原則。它使公司的決策權掌握在大股東的手中，從而大股東濫用表決權的優(yōu)勢排擠中小股東，損害中小股東的權益的行為變得合法化。為了避免中小股東受到“多數(shù)資本暴政”的危害，應該制定股東退出制度，在中小股東遭到大股東的壓制時，給予其退出公司的救濟。

二、我國關于股東退出的立法現(xiàn)狀和問題

1、我國關于有限責任公司股東退出的立法現(xiàn)狀

法律的制定是隨著實踐的深入而不斷發(fā)展的，我國現(xiàn)行的公司法逐漸確立了有限責任公司股東退出制度。（1）股權轉讓的改進。1）將對外轉讓由全體股東過半數(shù)同意修改為其他股東過半數(shù)同意，排除了股權轉讓本人的表決參與，使得轉讓的條件相對提高。2）明確規(guī)定了其他股東對于股權轉讓的答復期限，有利于防止其他股東惡意拖延，也有利于提高股權轉讓的效率，保護交易的安全。3）規(guī)定了優(yōu)先購買權發(fā)生沖突時的解決方法，多個股東同時要求行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商比例購買，協(xié)商不成的，按照出資比例購買。（2）明確了異議股東股權回購請求權，我國公司法明確了股權回購請求權的適用條件和行使程序。（3）引入了司法解散制度。我國公司法規(guī)定了解決公司僵局的司法強制解散制度，為法院處理公司僵局糾紛案件提供了法律依據(jù)。

2、我國現(xiàn)有股東退出制度存在的問題

雖然我國公司法已對關于股東退出的問題作了相關制度的規(guī)定，但與西方國家相比，還存在著很多方面的不足，需要進一步的改進和完善。（1）股權轉讓方面的不足。在其他股東行使優(yōu)先購買權方面，沒有對行使優(yōu)先購買權的股東作出時間的限定；對于向外轉讓股權，其他股東在接到書面通知之日起三十日內(nèi)必須給出是否同意轉讓的答復，但是并沒有規(guī)定其答復是否可以撤銷，撤銷后其優(yōu)先購買權是否喪失。（2）異議股東回購請求權方面的不足。關于異議股東股權回購，我國公司法規(guī)定了三種適用情形，范圍過于狹小。而且對于股東回購權的行使程序方面的規(guī)定不夠全面，僅規(guī)定了行使權利的期限，對于行使的具體程序并沒有作出規(guī)定。（3）司法解散制度的不足。我國公司法對司法解散制度的規(guī)定過于模糊，在司法實踐中，對于司法解散的具體適用情形不好把握。

三、我國股東退出制度的立法完善

1、優(yōu)先購買權問題的解決

由于有限責任公司的人合性特點，必須對股權的向外轉讓作出限制性規(guī)定。我國公司法不僅明確了優(yōu)先購買權的法律效力，而且賦予公司章程的約定自由，但是在司法實踐中還存在很多問題，對于不同問題我們應采取不同的措施。

（1）“同等條件”具體化。對于其他股東行使優(yōu)先購買權的“同等條件”應該具體明確。同等條件是其他股東行使優(yōu)先購買權的實質(zhì)條件，必須在具體細節(jié)上加以明確，既要保證對其他股東權益的保護，也要保證轉讓股權的股東能夠通過股權轉讓的方式退出公司。

（2）優(yōu)先購買權的限制。在其他股東行使優(yōu)先購買權時應該給出明確的時間限制，其他股東在合理的期限內(nèi)未行使優(yōu)先購買權，其優(yōu)先購買權自然喪失。在這里我國可以借鑒德國等國家的規(guī)定，結合具體實際，對具體日期的限制作出具體規(guī)定。而且為維護公平，其他股東一旦作出同意股權轉讓或者行使優(yōu)先購買權的意思表示后便不可撤回，防止一些股東惡意拖延，損害轉讓股東的利益。

（3）尋求行使優(yōu)先購買權方式的多樣化。在對外轉讓股權方面，由于有限責任公司的特殊性，要求股東之間的具有信賴關系，需要在對外轉讓對象上加以限制。接受股權轉讓的對象可以由公司的其他股東通過決議進行指定，也可以先讓接受股權轉讓的對象與公司的其他股東之間相互交流、相互了解，進而判斷雙方合作的可能性，對于不同意轉讓而又沒有足夠的資金來購買股權的其他股東建議允許其通過協(xié)議分期購買。

2、異議股東回購請求權適用范圍的確定

（1）適用情形的拓寬。我國屬于成文法國家，而且在司法實踐中法官的自由裁量權非常有限，所以建議我國法律對適用的情形作出具體規(guī)定。1）“連續(xù)五年不分配利潤，而且該五年連續(xù)盈利”這嚴格限制了異議股東回購請求權的適用，控股股東完全有可能利用其自身的優(yōu)勢操縱賬本、偽造利潤表不進行分配或者在連續(xù)的五年內(nèi)只分配很少的利潤，這些情形是很容易被規(guī)避的。在適用中，應該對這些情形進行具體的認定，例如可以將“連續(xù)五年”改為“累計五年”、分配利潤應與公司的總利潤形成相對的比例、允許股東進行通過查賬對公司利潤進行核對等等。2）對于“公司合并”通常會有可以兩種結果，一種是合并后原公司依然存續(xù)，另一種是合并后原公司主體資格消滅，對于這兩種結果，哪一種是回購請求權的適用情形，我國公司法并沒有作出明確規(guī)定，在司法實踐中，我國可以參照國外的看法，將這一情形適用于合并后存續(xù)的公司。3）“轉讓主要財產(chǎn)”中，對主要財產(chǎn)加以界定，要求主要財產(chǎn)不僅是經(jīng)營性資產(chǎn)，而且占公司凈資產(chǎn)總額的一定比例之上；再者對主要財產(chǎn)的變動方式不止局限于轉讓，應當包括購買、置換等。

（2）適用主體的明確。在適用主體的范圍上，我國法律規(guī)定過于模糊。我國公司法規(guī)定投反對票的股東有股權回購請求權，對于沒有表決權的股東、隱名股東等沒有投反對票的其他股東是否具有回購請求權，并沒有進行明確。沒有表決權的股東應該享有除表決權之外的股東的所有權利，在這里，建議將其作為適用的主體；而對于其他沒有投反對票的股東法律應該根據(jù)具體情況加以區(qū)分。

（3）適用范圍的合理化。在利益平衡的基礎上，我國嚴格堅持資本維持的原則，既要適當?shù)耐貙捁蓹嗷刭徴埱髾嗟倪m用范圍，又不能使其適用范圍過分擴大，減少公司資本，損害債權人的利益。在實踐中，要以法律對其范圍作出明確規(guī)定，不能以公司的章程來擴大股份收買請求權的范圍。對股權回購的時間和購買股權的價格也應該以法律的形式進行限定。在公司的運營中，速度決定效率，如果對于股權的回購只是作出意思表示而遲遲沒有實施，不僅使股東不能夠退出公司，也影響公司的正常運營。而以合理的價格購買股權才能夠?qū)崿F(xiàn)真正的公平，這需要與雙方毫無利益關系的第三方評估機構來確定股票的價格來達到利益的衡平。

3、除名權和退股權的制衡

我國公司法引入的司法解散制度賦予了中小股東提起解散公司的權利，能夠有效的保護中小股東的利益。但是，從其他股東和公司的角度來看，司法解散制度過于嚴苛，其最終的結果是公司主體人格的消滅，中小股東可以拿回自己的資本，但是這嚴重損害了大股東的期待利益和公司的利益，增加了成本，造成了社會資源的浪費。在我國的司法實踐中，通常以調(diào)解的方式來解決訴訟中的司法解散，但是調(diào)解的過程中又存在很多問題。2011年最高人民法院《公司法司法解釋三》在借鑒國外立法和實踐基礎上逐漸確立了除名制度。除名制是從保護大股東和公司利益的角度出發(fā)，強制股東退出公司的制度，它與股東的退出權相對應，是股東被動退出公司的一種方式。除名制是具有明顯的強制性，它不符合我國保護弱勢的立法傳統(tǒng)，所以在我國除名制的適用還存在很多局限。完善除名制度，使除名制度與股東的退股權共同成為股東退出的有效方式，能夠降低交易成本、提高經(jīng)濟效率、有效的鼓勵投資。

【參考文獻】

[1] 王東光. 股東退出法律制度研究[M]. 北京：北京大學出版社， 2010：7.

[2] 林承鐸. 有限責任公司股東退出機制研究[M]. 北京：中國政法大學出版社， 2009.

[3] 趙旭東. 新公司法制度設計[M]. 北京：法律出版社， 2006：46.

【作者簡介】

韓雪芳（1989—），女，河南省商丘市人，四川大學法學院2014級碩士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟法。