摘 要：關(guān)于良渚文化中“神人獸面”紋飾的解釋眾說(shuō)紛紜，有人認(rèn)為它是某種組合圖騰崇拜，有人認(rèn)為它是象征著權(quán)利的“族徽”，更有人提出“動(dòng)物伙伴”理論，認(rèn)其是巫師借助動(dòng)物升天入地的造型，至今未有定論?？傊ㄟ^(guò)對(duì)“神人獸面”以及“獸面紋”的深入剖析與對(duì)良渚文化進(jìn)行對(duì)比研究，能夠更有助于我們鑒定良渚時(shí)期的玉器。

關(guān)鍵詞：玉琮；“神人獸面”；良渚文化；鑒定

良渚文化以其玉最為著名，良渚玉器體大沉穩(wěn)，對(duì)稱均衡，其線條流暢，無(wú)論是雕刻還是切割工藝都是極為精湛的。要區(qū)別良渚玉器與其他玉器的關(guān)鍵則在于“神人獸面”紋飾，此紋飾頻繁且只出現(xiàn)在良渚玉器之上，體現(xiàn)著良渚獨(dú)特的文化內(nèi)涵，也正因如此，才使得良渚玉器在市面上聲名鵲起，導(dǎo)致贗品頻出，有些仿品甚至可以達(dá)到以假亂真的程度。為更準(zhǔn)確地鑒定良渚時(shí)期的玉器，我們不僅需要了解那個(gè)時(shí)代的玉器特征，認(rèn)準(zhǔn)時(shí)代的痕跡，還需要進(jìn)一步對(duì)“神人獸面”紋樣進(jìn)行研究。

在良渚文化文物精品展《文明的曙光》中，有著這樣的描述：“其臉面作梯形，重圈圓眼，兩側(cè)有小三角形的眼角。寬鼻以上用弧線勾出鼻翼，寬嘴中刻出上下兩排十六個(gè)。頭上戴著高聳寬大的‘羽翎冠帽，內(nèi)層帽緣線刻卷云紋。神人上肢以陰紋細(xì)刻而成，平抬，彎臂轉(zhuǎn)肘，手作五指平伸。關(guān)節(jié)部位均刻出外伸尖角。在神人胸腹部位以淺浮雕琢出獸面，重圈眼，橢圓形凸面象征眼瞼，連接眼瞼的橋形凸面象征眼梁，寬鼻勾出鼻梁和鼻翼，寬嘴刻出雙唇、尖齒和兩對(duì)撩牙，撩牙伸出唇口，上下交錯(cuò)。獸首下方陰刻一對(duì)盤曲的前肢，獸爪尖利，踞地作俯臥狀。神獸肢體上密布由卷云紋、弧線、橫豎直線組成的繁褥紋飾。”

圖1 “神人獸面”紋飾圖解

如圖1所示，“神人獸面”為上人下獸，其人頭戴羽冠，面部表情猙獰，手抱于獸眼之上，其獸俯身并足，整體呈人駕馭獸的姿態(tài)。完整的“神人獸面”紋在現(xiàn)今的學(xué)術(shù)界中多被稱作“神徽”，象征著良渚文化。在大多數(shù)良渚玉器上，“神人獸面”紋飾除神人的羽冠、人面以及獸的眼睛、鼻口為陽(yáng)刻外，其余部分皆為陰刻，有學(xué)者根據(jù)這一特點(diǎn)而將陽(yáng)刻部分看做一個(gè)整體，并將獸眼看作神人之乳，鼻為身，口為陰，此看法雖有其理，卻缺乏論據(jù)支撐，有待考證。

不僅位于不同玉器上的“神人獸面”紋各有差異，而且在一個(gè)玉器上不同位置的“神人獸面”也有區(qū)別。在目前已出土的良渚玉器中，此紋樣大多數(shù)被簡(jiǎn)化成只留羽冠人面與獸眼口鼻（不排除陰刻部分因年代久遠(yuǎn)而被消磨的可能性），更有單獨(dú)的“獸面紋”。下面就以良渚玉琮上的“神人獸面”紋飾為例，探討其表現(xiàn)形式以及各家對(duì)其的不同解釋。

1 玉琮上“神人獸面”紋飾的表現(xiàn)形式

在《神圣與精致—良諸文化玉器研究》中，作者蔣衛(wèi)東寫道：“作為良諸文化玉器上最常見的紋，神人獸面組合圖像出現(xiàn)之后，就根據(jù)載體的不同而形成兩種不同風(fēng)格的表現(xiàn)方式，而且這兩種表現(xiàn)方式隨后又各自形成不同的簡(jiǎn)化和抽象趨勢(shì)?！庇耒齼?nèi)圓外方，象征天地，作為神圣的禮器起著祭祀神靈的作用。余杭反山出土的“玉琮王”（M12：98，見圖2）是最有名也是最具有代表性的良渚玉器，現(xiàn)存于浙江省考古研究所，通體呈黃白色，有規(guī)則紫紅色瑕斑，四面皆刻有“神人獸面”紋飾，陰刻部分已不清晰。簡(jiǎn)化的“獸面紋”則位于其四個(gè)邊角之上，其中刻有卷渦紋飾。《周禮》有“黃琮禮地”、“璧琮以殮尸”的記載，由此推斷玉琮在當(dāng)時(shí)應(yīng)該是一種禮器，或許就是祭禮巫師溝通天地的重要法器。該琮王出土?xí)r，平整地置于墓主頭骨左上側(cè)，可見它對(duì)于墓主的重要性。

玉琮上的“神人獸面”紋與其他器形上的不同之處在于其通常有較為完整的一整個(gè)“神徽”，而四邊各有簡(jiǎn)化的“獸面紋”。

2 關(guān)于解釋“神人獸面”紋的爭(zhēng)論

關(guān)于“神人獸面”紋飾的解釋眾說(shuō)紛紜，至今未有定論。有人認(rèn)為它是某種組合圖騰崇拜，有人認(rèn)為它是象征著權(quán)利的“族徽”，有人提出“動(dòng)物伙伴”理論，認(rèn)其是巫師借助動(dòng)物升天入地的造型，更有“女陰說(shuō)”將該圖案解釋為一個(gè)露乳露陰的女性，顯示了當(dāng)時(shí)人們對(duì)神秘的生命現(xiàn)象產(chǎn)生的興趣與疑慮。

2.1 “圖騰崇拜”說(shuō)

對(duì)于“神人獸面”紋飾的爭(zhēng)論主要還是體現(xiàn)在更抽象化的“獸面”圖案上，有專家學(xué)者將“獸面”解釋為鳥，兩旁伸出羽翼，最下方是三只鳥爪，“神人獸面”實(shí)為人騎神鳥飛天之像?！渡胶＝?jīng)·大荒東經(jīng)》曾這樣記載：“湯谷上有扶木，一日方至，一日方出，皆載于烏?！边@里的“烏”指的就是神鳥“三足烏”，又稱“三足金烏”，它被描繪成運(yùn)載太陽(yáng)的神使。以紹興306號(hào)戰(zhàn)國(guó)墓出土的“鴻柱靈屋”圖騰柱上的神鳥為證，百越民族可能信仰鳥圖騰，東南沿海地帶可能是東方鳥圖騰夷人集群的展延區(qū)，因此說(shuō)居住在東南沿海的良渚人以鳥為圖騰是有根據(jù)的。然而，“三足烏”在漢代“畫像磚”中也常常作為西王母的座下神鳥與搗藥兔等同時(shí)出現(xiàn)，西王母位于西方，而良渚位處東南，雖有文物出土神鳥圖騰為證，但因此將“三足烏”理解成“獸面”未免有點(diǎn)牽強(qiáng)，況且“獸面”的口鼻部分都不是鳥的形象。圖騰是氏族借以確定自我并與他氏族相區(qū)別的“非人類”的假想血緣祖先，目前卻無(wú)法證明良渚“神人獸面”與崇拜它們的族群有血統(tǒng)假定。確定“圖騰”是極其困難繁復(fù)的事情，尤其是要把它從一般“動(dòng)物崇拜”里剝離出來(lái)，更需要多重證據(jù)的支持。

2.2 “族徽說(shuō)”

“族徽說(shuō)”是最為直觀簡(jiǎn)捷的，有不少學(xué)者認(rèn)為“神人獸面”應(yīng)是“族徽”而不是“神徽”。該說(shuō)法認(rèn)為，“神人獸面”中的人像最大特征是頭戴羽冠，因而很有可能就是古代傳說(shuō)中的“羽人”?！渡胶＝?jīng)·大荒南經(jīng)》記載：“有羽人之國(guó)，其人皆生羽?！薄逗Ｍ饽辖?jīng)》又記載：“海外有西南陬至東南陬者……羽民國(guó)在東南，其人為長(zhǎng)頭、身生羽。一曰在比翼鳥東南，其為人長(zhǎng)頰。”另外，在《呂氏春秋·求人篇》、《淮南子·原道訓(xùn)》等著作也有類似的記載。有的學(xué)者認(rèn)為，堯舜時(shí)代南方地區(qū)有“羽人國(guó)”存在，并認(rèn)為“羽人”就是良渚人的先民。作為“羽人”的后裔，良渚人將其刻在代表良渚人的族徽上，視其為“神人”。然而，戴著羽冠的“神人”就是“羽人”嗎？“羽人”是否存在？良渚人是否知道“羽人”且將之當(dāng)做自己的祖先？這些問(wèn)題因缺乏有力論據(jù)而成為“族徽說(shuō)”的難題。

2.3 “動(dòng)物伙伴”說(shuō)

在對(duì)“神人獸面”紋飾的爭(zhēng)論中，最為新鮮，論證最為有力，影響也最為巨大的要數(shù)張光直先生的“動(dòng)物伙伴”理論，認(rèn)為“神人獸面”是巫師借助“動(dòng)物伙伴”或所謂“他我”（alter ego）升天人地的造型。無(wú)論這里的“獸面”是什么，它更多的是抽象了的東西，“神人獸面”則象征了人與自然之間的關(guān)系。然而，玉琮縱然可以解釋成“方圓賅備，人地通天”的禮器，那同樣刻畫“神人獸面”紋飾的玉瑛、石鉞又當(dāng)作何解釋呢？因此，該說(shuō)法太局限于玉與巫之間的聯(lián)系，而忽略了“神人獸面”與其他器具的關(guān)系，個(gè)人認(rèn)為不如 “神徽說(shuō)”有說(shuō)服力。

2.4 “女陰說(shuō)”

“女陰說(shuō)”將“神人獸面”看做一個(gè)整體，以獸眼為乳，獸口為陰，神人雙手遮擋雙乳，獸口長(zhǎng)出獠牙，以告訴族人圣潔的神女是不可玷污的，避免出現(xiàn)亂交、濫交，從而約束了良渚人的行為。有學(xué)者將神人的軀干與主要器官略去花紋繪出輪廓，次要部分則保留紋飾，得出圖7中的圖案。持該說(shuō)法的學(xué)者認(rèn)為，“我們也許太‘文明了，往往恐懼或回避這種神秘！我們確實(shí)存在著釋讀的理論困難和心理障礙！”然而，雖整體可以看成一個(gè)裸體女人的形象，但對(duì)于單獨(dú)存在與玉琮四邊的“獸面紋”又作何解釋呢？西方古代雖有對(duì)“無(wú)頭人”的記載，然而這在中國(guó)古代真的存在嗎？不管怎樣，單看“獸面紋”更像是老虎或者其他鳥獸的圖像，“女陰說(shuō)”雖大膽新穎且論證有力，卻仍然面對(duì)著諸多難題。

無(wú)論是對(duì)某種組合圖騰的崇拜，象征身份的“族徽說(shuō)”，崇尚巫文化的“動(dòng)物伙伴”說(shuō)，還是直面?zhèn)惱淼摹芭幷f(shuō)”，他們對(duì)“神人獸面”紋飾或拆開剖析，或整體研究，其解釋都受到了“神人”和“獸面”這兩個(gè)詞的局限，更不可單獨(dú)去研究某個(gè)器具中的紋飾而忽略了這個(gè)紋飾在其他器具上的作用。

除上述說(shuō)到的四個(gè)觀點(diǎn)外，還有很多對(duì)“神人獸面”紋飾不同的解釋，這里就不一一列舉了，這些紛雜的說(shuō)法正表明了良渚玉器起因的復(fù)雜性及其背后文化內(nèi)涵的模糊性。要進(jìn)一步對(duì)“神人獸面”進(jìn)行合理的解釋，還需對(duì)當(dāng)時(shí)良渚的自然環(huán)境、社會(huì)關(guān)系等各方面深入研究良渚文化的內(nèi)涵，最好能夠還原出當(dāng)時(shí)的生存狀態(tài)，從而了解當(dāng)時(shí)良渚人的思想和習(xí)性，同時(shí)考慮“神人”和“獸面”的形態(tài)特征與文化含義。

3 玉琮的真贗對(duì)比

鑒別玉器的真?zhèn)?，只看玉器的材質(zhì)是不夠的，還應(yīng)從玉器的器型、工藝、紋飾和沁色等各方面的因素來(lái)綜合判斷。以良渚的玉琮為例，圖8左是一件陳列于上海博物館的“獸面紋”琮形管，1982年出土于上海青浦區(qū)福泉山良渚墓葬。這種被俗稱為“勒子”的琮形管，因能隨身佩帶盤磨，而頗受藏家歡迎，因而市場(chǎng)上的仿制品也很多。

如圖8中，這是一件能夠一眼辨認(rèn)出來(lái)的低仿琮形管，不僅加工粗劣簡(jiǎn)陋，且在器形、紋飾和材料上都明顯遜色于真品，可謂大相徑庭，這里就不一一鑒別了。而要鑒定如圖10這樣的“高仿”贗品，最明顯高效的辦法是觀察其身上的“獸面紋”。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，“獸面紋”是“神人獸面”紋的簡(jiǎn)化版，也有著其獨(dú)特的內(nèi)涵與樣貌。簡(jiǎn)化的“獸面紋”中，獸眼呈眼位上吊形（或許是綜合了神人的手臂），獸眼與獸口之間存在一定的距離，簡(jiǎn)單切割和復(fù)雜雕琢并存，陽(yáng)刻與器身之間的過(guò)渡平緩柔和。而贗品則在這些特征中體現(xiàn)出了技術(shù)上和時(shí)間上的不同，暴露了其“贗品”的身份。圖8右的這件仿品，其“獸面紋”的獸眼呈圓形，獸眼中沒(méi)有簡(jiǎn)單切割而是現(xiàn)代工藝制作的凹陷紋樣，其陽(yáng)刻與陰刻部分的銜接處也并不柔和。除此之外，以良渚時(shí)期的工藝來(lái)說(shuō)，不會(huì)出現(xiàn)如圖8右玉琮邊緣處那樣的凹陷，這明顯是現(xiàn)代工藝上的產(chǎn)物。

在良渚時(shí)期，玉器的材料多數(shù)為硬玉，只有金剛石的硬度在其之上，因此用來(lái)切割玉器的道具是抹有金剛石的繩子，通過(guò)對(duì)玉器長(zhǎng)時(shí)間的反復(fù)磨損來(lái)塑造簡(jiǎn)單刻紋。通過(guò)對(duì)工藝的了解已經(jīng)“獸面紋”的解析，可以有效地幫助我們鑒別高質(zhì)量的現(xiàn)代良渚玉器仿品。

4 結(jié)語(yǔ)

許邊疆在《從“神人獸面紋”看良渚文化玉琮形制》一文中寫道：“歷史上的任何遺物，在其形成、演變及成熟的過(guò)程中都會(huì)受控于它背后的觀念，造物之形往往蘊(yùn)藏著其初始狀態(tài)下就已萌生的某種邏輯，而觀念對(duì)造物的影響向來(lái)都不是孤立存在的，在一定時(shí)空范圍內(nèi)，它或多或少會(huì)以類似的形式在其他造物活動(dòng)中得以再現(xiàn)”，因此，通過(guò)對(duì)“神人獸面”以及“獸面紋”的深入剖析與對(duì)良渚文化進(jìn)行對(duì)比研究，能夠更有助于我們鑒定良渚時(shí)期的玉器。

良渚玉器因其精美的造型和獨(dú)特的紋樣而聞名，同樣也導(dǎo)致了贗品在市場(chǎng)上流通的增加。仿造者們雖能不擇手段去仿制，然而因缺乏專業(yè)知識(shí)以及對(duì)良渚文化內(nèi)涵的研究，我們還是能從各方面發(fā)現(xiàn)贗品作假的蛛絲馬跡。只要我們掌握真品在質(zhì)料、制作工藝、造型紋飾等方面的特點(diǎn)，尤其是像“神人獸面”紋飾和“獸面紋”這樣無(wú)法進(jìn)行仿制的紋樣特點(diǎn)，就不難明辨真?zhèn)巍?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] 許邊疆.從“神人獸面紋”看良渚文化玉琮形制[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（04）：46-50.

[2] 蕭冰.良清玉器“神人獸面紋”新解[J].東南文化，1992（Z1）：50-63.

[3] 孫迎春.探秘良渚文化玉器神人獸面紋（上）[J].文物鑒定與鑒賞，2012（10）：99-103.

[4] 孫迎春.探秘良渚文化玉器神人獸面紋（下）[J].文物鑒定與鑒賞，2012（11）：94-99.

[5] 陳逸民，姚創(chuàng)立.良渚玉器的真贗對(duì)比[J].文物鑒定與鑒賞，2011（03）：10-15.

[6] 蔣衛(wèi)東.良渚玉器鑒定述要[J].收藏家，1996（06）：18-20.

[7] 陳逸民，姚創(chuàng)立.良渚文化玉器鑒定秘訣[J].文物鑒定與鑒賞，2010（12）：16-19.

作者簡(jiǎn)介：孫明昳（1993—），女，貴州銅仁人，本科，畢業(yè)于上海大學(xué)，上海大學(xué)美術(shù)學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：日本美術(shù)。

指導(dǎo)老師：潘力，教授，參與上海地方志的編纂工作，負(fù)責(zé)藝術(shù)學(xué)部分。