慈善立法歷經(jīng)多年，但是出臺仍然十分倉促，很多問題沒有經(jīng)過深入論證。對慈善法中慈善信托和公益信托的關(guān)系，法律條文上也沒有體現(xiàn)出很好的銜接。就如何解釋立法當(dāng)中有爭議的規(guī)定，有一種不太正常的現(xiàn)象：人們習(xí)慣從主導(dǎo)立法的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言來揣測某些含義不清的條文。法律條文有自己的生命，對含義不清的條文的解釋除了立法解釋、司法解釋等有權(quán)解釋外，還要靠學(xué)理解釋，而不是靠“領(lǐng)導(dǎo)解釋”。

當(dāng)討論問題的時候，有人拿出“當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)是這樣的意思”，“當(dāng)時起草專家是這個意思”，似乎就產(chǎn)生了確立權(quán)威解釋的功能。更令人遺憾的是真的就如其所愿產(chǎn)生了這種功能。爭議 “被解決”了。

我也曾忝陪末座于立法機關(guān)的論證會，據(jù)我有限的觀察，主管領(lǐng)導(dǎo)也從來都是謙恭有禮，愿意聽取各方面的意見，不以權(quán)威自居，不做一言九鼎狀。實務(wù)界和學(xué)界切勿扯虎皮做大旗、斷章取義僅作對自己有利之論斷，更不要自我設(shè)限、縮手縮腳不敢有所作為。

例如，《慈善法》既然規(guī)定委托人“可以”選擇慈善機構(gòu)和信托公司成為受托人，并沒有限制自然人和其他機構(gòu)成為受托人。雖然慈善機構(gòu)和信托公司的公信力更強；雖然自然人無法開具稅務(wù)票據(jù)看起來是一個很難解決的障礙。

再如，就慈善信托能否公募，《慈善法》和《信托法》都沒有規(guī)定，但是過去根據(jù)信托法所進行的公益信托實踐中是允許向不確定的社會公眾募集善款設(shè)立慈善信托的。如果把慈善法中的沒有規(guī)定解釋為不能公募慈善信托，則屬一種倒退。

我國的立法長期以來堅持“宜粗不宜細”的原則，甚為學(xué)者詬病。但是，吊詭的是，正是這些粗獷的規(guī)定有時會給實務(wù)的創(chuàng)造留下騰挪的空間。鑒于我國司法和行政部門的保守，法律中（慈善法雖然不是私法而是社會法，但是是從私法上生長出來的，和公法判然有別）過于細密的規(guī)定，在實務(wù)中有時反而產(chǎn)生了限制民間創(chuàng)造力的不良效果。在放松管制、擴大自由、明確監(jiān)管機構(gòu)、強化激勵等諸多方面，《慈善法》相比《信托法》而言有著不少改進。我們一方面希望能出臺配套措施使新法的規(guī)定落實到位，另一方面還要警惕打著增加可操作性的旗號強化管制。

從進步的方面看，明確以民政部門作為慈善事業(yè)的監(jiān)管部門解決了信托法上的公益事業(yè)主管機構(gòu)無法確定的難題，對于促進公益事業(yè)的發(fā)展有重要的意義，但這也僅是對傳統(tǒng)的慈善事業(yè)而言。在傳統(tǒng)的觀念中，慈善的主要內(nèi)涵主要包括扶貧濟困扶老救孤助殘救災(zāi)等內(nèi)容，對于現(xiàn)代社會中出現(xiàn)的環(huán)保、小動物保護、男女平等、消費者保護等公益目的，很難用“慈善”一詞容納，由民政部門就這些事項進行監(jiān)管也顯得有些牽強。從促進公益事業(yè)發(fā)展的角度看，《慈善法》既然明確規(guī)定“慈善信托屬于公益信托”，沒有明文廢除信托法的相關(guān)規(guī)定，說明根據(jù)信托法設(shè)定非慈善法意義上的公益信托還是被容許的。

《慈善法》和《信托法》銜接的空當(dāng)，如果能給民眾留下創(chuàng)造性地從事慈善公益行為的空間，或許能成為一個意外的驚喜。