雖然慈善信托在《慈善法》中只占一章7個(gè)條文，慈善信托也僅僅被認(rèn)為是從事慈善事業(yè)的兩大制度之一，但是無論是在《慈善法》頒布之后還是之前，信托法原理在整個(gè)慈善法中都具有核心的地位，這一點(diǎn)容易被人忽視。

在《慈善法》頒布之前，很多人不知道慈善信托的存在，認(rèn)為從事慈善事業(yè)只能由慈善基金會(huì)等組織進(jìn)行。實(shí)際上，早在2001年頒行的信托法中，就有公益信托的專章規(guī)定（《信托法》第六章）。

根據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，以及基金會(huì)管理慈善財(cái)產(chǎn)的實(shí)踐，可以推斷出信托法原理在其中得到了廣泛的運(yùn)用。在“前慈善法”時(shí)代，基金會(huì)的資金來源有兩部分，一部分類似固有資金，按照基金會(huì)的章程進(jìn)行管理，基金會(huì)的理事等管理者承擔(dān)類似公司董監(jiān)高的信義義務(wù)；另一部分類似信托資金：不管是公開募集的還是定向接受捐贈(zèng)的資金，基金會(huì)都要按照捐贈(zèng)協(xié)議的約定對資金進(jìn)行管理，?？顚Ｓ?，單獨(dú)作賬—這大致起到了信托法上分別管理的作用，基金會(huì)本身就這一部分財(cái)產(chǎn)的管理承擔(dān)受托人義務(wù)。如果仔細(xì)觀察基金會(huì)的年報(bào)，也可以看出其資金運(yùn)用是兩個(gè)獨(dú)立的部分，類似于信托公司的固有賬目和信托賬目。

從實(shí)質(zhì)法律效果上看，附有特定目的限制的捐贈(zèng)和信托的區(qū)別已經(jīng)不大了。例如，在美國信托法重述（第三版）中區(qū)分一般目的的捐贈(zèng)和特定目的的捐贈(zèng)，對于向慈善機(jī)構(gòu)作出的“特定目的捐贈(zèng)，例如，旨在支持針對特定疾病的醫(yī)學(xué)研究，或設(shè)立資助特定領(lǐng)域研究的基金，這時(shí)則要設(shè)立慈善信托，該機(jī)構(gòu)是秉持重述中規(guī)定目的和規(guī)則的受托人。（Rest. （third） of trusts §28cm. A）”。基金會(huì)等慈善組織在管理附特定目的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的時(shí)候也是信托關(guān)系。

有人爭議說，慈善基金會(huì)在管理接受捐贈(zèng)的善款的時(shí)候如果被認(rèn)為屬于信托，實(shí)際上是把信義關(guān)系（例如公司內(nèi)部管理關(guān)系）直接看成信托，造成信托關(guān)系的泛化。個(gè)人不同意這種觀點(diǎn)?；饡?huì)受托管理事務(wù)的行為屬于信義關(guān)系自無爭議，但是和公司法上的信義關(guān)系還有不同之處。公司法當(dāng)中，公司（財(cái)產(chǎn)）形成獨(dú)立的法律人格，董監(jiān)高等受信人（fiduciaries）不享有公司財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)；而基金會(huì)所管理的受托財(cái)產(chǎn)并沒有形成法律人格，而僅僅是基金會(huì)法人名下的相對獨(dú)立的特別目的財(cái)產(chǎn)而已，基金會(huì)本身成為這些財(cái)產(chǎn)的受托人。凡是一筆獨(dú)立的基金由獨(dú)立的組織或者個(gè)人管理的情形，在法律上都是一種信托關(guān)系，這屬于信義關(guān)系（fiduciary relationship）的核心，和公司內(nèi)部的信義關(guān)系判然有別，承認(rèn)其為信托關(guān)系不會(huì)構(gòu)成信托概念的泛化。

還有人爭議說，基金會(huì)和捐贈(zèng)人之間沒有締結(jié)明文的信托合同，基金會(huì)也不能像信托公司管理信托財(cái)產(chǎn)那樣對善款進(jìn)行托管和專業(yè)的運(yùn)作，無法實(shí)現(xiàn)善款管理上的破產(chǎn)隔離功能。這實(shí)際上也是一種誤解。根據(jù)信托法的要求，信托合同需要書面形式，但是，并沒有要求當(dāng)事人一定清楚地把合同名稱標(biāo)明為“信托合同”。另一個(gè)更重要的誤解來源于“要件論”，認(rèn)為信托生效一定要把信托財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性，一定要使信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生破產(chǎn)隔離功能。實(shí)際上，信托生效并不意味著信托財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上就能產(chǎn)生破產(chǎn)隔離功能。信托是一種制度工具，當(dāng)事人采用了信托制，論證信托財(cái)產(chǎn)沒有產(chǎn)生獨(dú)立性的義務(wù)就在提出爭議的一方；即使法院認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)沒有產(chǎn)生獨(dú)立性，也不能反過來證實(shí)信托設(shè)立失敗。而且，所謂破產(chǎn)隔離功能主要是防止受托人的債權(quán)人對慈善財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，而由于慈善組織一般不能積極地負(fù)債（借貸），破產(chǎn)的幾率極低，所以慈善機(jī)構(gòu)作為受托人并無障礙。

慈善法頒行之后，確立了慈善機(jī)構(gòu)慈善信托受托人的地位。但是仍然應(yīng)當(dāng)注意到，慈善機(jī)構(gòu)之前一直在扮演受托人的角色，只是沒有有意識(shí)地認(rèn)知到而已。研讀《慈善法》可以看出，慈善法關(guān)于慈善組織的行為規(guī)則的規(guī)定，基本上類似于受托人義務(wù)（忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)）的規(guī)定。在整個(gè)慈善法里引入信托法中關(guān)于受托人義務(wù)的規(guī)則和原理來要求受托人，對于理順基金會(huì)等慈善組織內(nèi)部的責(zé)權(quán)義關(guān)系是非常重要的。

一個(gè)很有趣的旁證是：如果認(rèn)真閱讀《英國2011年慈善法》，很少能發(fā)現(xiàn)“trust”這一術(shù)語（只在兩個(gè)場合）。該法似乎并沒有有意識(shí)地把慈善事業(yè)組織形式區(qū)分為慈善信托和慈善法人，而是認(rèn)為整個(gè)慈善事業(yè)的法律都運(yùn)用了信義關(guān)系法理。在該法中，出現(xiàn)比較多的是受托人（charity trustees）的概念，該術(shù)語既可以翻譯為“慈善管理人” ，也可以翻譯成“慈善受托人”。一個(gè)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人在管理善款的時(shí)候，不管整個(gè)管理結(jié)構(gòu)是否名為“信托”，該機(jī)構(gòu)或個(gè)人都是受托人或者管理人（trustee）。

總之，除了慈善信托明顯地適用信托法理之外，關(guān)于捐贈(zèng)人和受益人的法律地位，慈善組織的法律地位、義務(wù)和職責(zé)、慈善財(cái)產(chǎn)的法律地位等方面，都應(yīng)適用或者部分適用信托法理。信托法理在慈善法中具有普遍的意義。