理論上的概念分類的意義，不是為了滿足學(xué)者們研究針尖上可以站上幾個天使這樣的純學(xué)術(shù)需求，而是有著非?，F(xiàn)實的意義。非意定信托就是這樣的一個概念。這里通過對一個環(huán)保公益訴訟的分析簡單澄清一下非意定信托的概念。

2016年7月20日，山東省德州市中級人民法院首次對“霧霾環(huán)境公益訴訟案”依法公開審理并作出一審宣判，判處被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；撥訴訟請求中的賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染治理。各方當(dāng)事人均在宣判后法定期限內(nèi)沒有提出上訴?，F(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力（首例“霧霾公益訴訟案”審理始末，人民法院報， 20160829）。

本案在環(huán)保公益訴訟上取得的進展可圈可點，但是當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ号袥Q將本案中的損害賠償納入當(dāng)?shù)卣呢斦?，甚為不妥。?dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ嚎蓪W(xué)習(xí)云南法院系統(tǒng)的做法，以損害賠償金設(shè)立公益信托，之前最高人民法院也曾經(jīng)發(fā)布指導(dǎo)意見提出設(shè)立“公益環(huán)境訴訟專項基金”。財政專戶當(dāng)然也可視為政府作為受托人的信托，但對政府幾乎無法監(jiān)督，難免濫用挪用，且有將損害賠償變成行政罰款的觀感（之前被告企業(yè)已經(jīng)被行政罰款），缺乏正當(dāng)性。

實務(wù)界人士曾經(jīng)提出疑問，此法院判決設(shè)立的公益慈善信托的委托人、受托人、受益人分別是誰，信托合同如何簽？如何能符合慈善法和信托法的要求？而且，2016年8月29日民政部和銀監(jiān)會發(fā)布的《民政部中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于做好慈善信托備案有關(guān)工作的通知》中更明確規(guī)定，“除依法設(shè)立的信托公司或依法登記（認(rèn)定）的慈善組織外，其他單位和個人不得以‘慈善信托、‘公益信托等名義開展活動”，那么，如此案例的情形，若設(shè)立慈善信托該如何備案？能否使用慈善信托的名義？難免產(chǎn)生種種擔(dān)憂。

實際上，諸多擔(dān)心都產(chǎn)生于一種嚴(yán)重的誤解。信托法、慈善法規(guī)定的慈善或公益信托基本上是意定信托，也就是委托人積極主動設(shè)立的慈善信托；而司法裁決可以創(chuàng)設(shè)一種新型的信托，非意定信托。在我國非意定信托并非完全的新事物，在《信托法》沒有頒布前的1998年，最高人民法院曾經(jīng)在“TMT”案中承認(rèn)了擬制信托這種非意定信托。不完全列舉一下，非意定信托有如下特點：

—這種信托不需要信托法意義上的委托人，也不需要此委托人去簽訂信托合同。

—這種信托的核心是明確受托人，受托人可以由基金會等慈善組織或信托公司擔(dān)任。

—既然是慈善信托，相關(guān)文件只需要明確信托目的，根本不需要受益人；

—為了監(jiān)督和制衡受托人，法院可指定監(jiān)察人。

應(yīng)當(dāng)宣傳非意定信托的概念，不要一想到信托就條件反射采取意定信托的固定模式。