【摘要】理論界存在多頭鑒定、重復(fù)鑒定、再鑒定、反復(fù)鑒定等多種表述，本文所討論的重復(fù)鑒定是指同一問題做出的由不同機構(gòu)做出的鑒定意見，不包括補充鑒定。專業(yè)判斷同時存在兩種特性：科學(xué)性與相對真實性，就鑒定意見這種證據(jù)種類而言，兩性從對立的方面展現(xiàn)了其可信度；做出專業(yè)認(rèn)定僅與專業(yè)資質(zhì)相關(guān)，不受案情是否重大復(fù)雜等非科學(xué)性因素影響。因此，重復(fù)鑒定本身存在不合理。筆者認(rèn)為針對不同類別的鑒定，一方面不能過于依賴鑒定意見，另一方面應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待。據(jù)此，我們應(yīng)當(dāng)建立針對預(yù)防程序違法的預(yù)先機制。

【關(guān)鍵詞】相對真實；配套機制；證據(jù)規(guī)則；程序公正

一、重復(fù)鑒定的定義及特性

1、重復(fù)鑒定的定義

司法鑒定是指在訴訟活動中，鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的法官知識領(lǐng)域之外的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見，以幫助查明案件事實的活動。多頭鑒定，是指同一個專門性問題經(jīng)過多個鑒定機構(gòu)鑒定；重復(fù)鑒定，是指同一個專門性問題，對第一次鑒定結(jié)論有爭議而又進行的更多次的鑒定。多頭鑒定是就其鑒定機構(gòu)而言，重復(fù)鑒定是就其鑒定次數(shù)而言。反復(fù)鑒定是指對案件中的同一個專門性問題，在訴訟過程中經(jīng)過了多個鑒定機構(gòu)的多次鑒定，產(chǎn)生了多份鑒定結(jié)論的現(xiàn)象。本文所討論的重復(fù)鑒定是指同一問題做出的由不同機構(gòu)做出的鑒定意見，不包括補充鑒定。

2、重復(fù)鑒定的特性

鑒定意見是鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的法官知識領(lǐng)域之外的專門性問題進行鑒別和判斷，因此這種專業(yè)判斷同時存在兩種特性：科學(xué)性與相對真實性。

第一，科學(xué)性決定了證據(jù)依賴性且鑒定過程與案件輕重程度無關(guān)。司法鑒定是鑒定人員依賴其專業(yè)知識、利用精密的儀器、遵循嚴(yán)格的操作規(guī)則開展的事實發(fā)現(xiàn)過程。這種高度專業(yè)性讓法官無法僅根據(jù)法律知識和生活經(jīng)驗等做出有效判斷。因此，科學(xué)性一方面直接影響了適用群體對該鑒定意見的信任程度和依賴程度，另一方面決定了出具鑒定意見本身的過程與案件的輕重程度不必然相關(guān)。

第二，司法鑒定具有相對真實性。相對真實性是指隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一段時間內(nèi)鑒定意見的結(jié)論可能相對科學(xué)，在特定時間段內(nèi)具有真實性，但是結(jié)論可能由于技術(shù)方式的差異而產(chǎn)生偏差。

二、重新鑒定機制的缺陷

筆者得出的上述兩個結(jié)論可以分別推論出：

1、缺陷一：耗費司法資源，功用低下

根據(jù)結(jié)論一，首先，如果鑒定意見本身對證明案件事實有矛盾的兩個側(cè)面，那么我們很難從鑒定意見本身入手增強其可信度，比如本文所討論的重新鑒定同樣無法緩解增強鑒定意見可信度問題，相反還衍生出降低可信度的新問題——當(dāng)事人為支持自己的訴求而要求重復(fù)鑒定；其次，如果鑒定意見的證明力有先天缺陷，無論幾次重新鑒定都無法解決確定無疑地證明案件事實的問題，只能是當(dāng)事人各方尋求各自訴求所需的工具，導(dǎo)致訴訟效率低下且成本耗費；再次，結(jié)合證據(jù)本身的特性，證據(jù)只能相對真實的反應(yīng)案件事實，既然前述兩種途徑都無法解決現(xiàn)實問題，實踐中在其他證據(jù)使用的方法上已經(jīng)可見，“證據(jù)規(guī)則”才是相應(yīng)的解決之道，即重新鑒定的問題即是證據(jù)技術(shù)的問題。重新鑒定源于證據(jù)技術(shù)缺陷，無法通過其他證據(jù)達到證明目的而依賴鑒定，重新鑒定的問題要得到解決也需要在證據(jù)技術(shù)上完善——證據(jù)規(guī)則的完善。

2、缺陷二：實踐中采信原則不合理

根據(jù)結(jié)論二，專業(yè)性問題的認(rèn)定與非科學(xué)性因素?zé)o關(guān)，那么在實踐中所采取的針對“多頭鑒定”依據(jù)行政層級所做出的證據(jù)采信原則不具備合理依據(jù)。

三、重新鑒定機制的定位

鑒定意見存在如此多的爭議，筆者認(rèn)為針對重新鑒定應(yīng)當(dāng)具體化、根據(jù)實際數(shù)據(jù)區(qū)分性對待。專業(yè)性問題有疑難和非疑難兩份類，區(qū)分的依據(jù)是非疑難類一般在科學(xué)認(rèn)知上結(jié)論較為統(tǒng)一，爭議不大，而疑難類是指學(xué)界內(nèi)對該方面的問題存在較多爭議，說法眾多。如現(xiàn)行鑒定中的法醫(yī)類。

1、非疑難類鑒定集中于糾正程序不公

非疑難類的鑒定意見可以相對客觀真實的反應(yīng)專業(yè)問題，從理論上和實踐上看基于一般性專業(yè)問題的重新鑒定概率不大，數(shù)據(jù)如前所示。這類鑒定中存在的主要問題為鑒定程序不合理或不合法。此種情形確需為其提供救濟途徑，以糾正程序不公正。

2、疑難類鑒定應(yīng)當(dāng)作為法官認(rèn)定案件事實的輔助材料

疑難類的專業(yè)問題，學(xué)界本來對其就爭論頗多，當(dāng)事人也對重新鑒定的需要相應(yīng)增長，法官作為非專業(yè)的審判人員不具備相應(yīng)知識背景，很難對某一學(xué)說問題做客觀取舍并以之為依據(jù)認(rèn)定事實。因此，針對疑難類鑒定意見重啟鑒定的必要性相對弱化，法官此時采納證據(jù)應(yīng)當(dāng)酌情考慮，結(jié)合其他證據(jù)做出認(rèn)定，不能過度依賴鑒定意見。

3、兩類鑒定側(cè)重不同

面對重新鑒定的問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況，疑難類和非疑難類，正對非疑難類存在兩種自然篩選機制，一是專業(yè)認(rèn)知本身比較同意，爭議不大，重復(fù)鑒定意見沖突的可能性較小，二是非重大復(fù)雜的案件，當(dāng)事人基于成本等因素的考慮會酌情考慮不從重新鑒定的角度解決訴訟證明難題。在此基礎(chǔ)之上嚴(yán)格限制重新鑒定，但對鑒定不公的角度建立相應(yīng)的救濟機制，經(jīng)過法庭質(zhì)證審判人員酌情考慮后決定是否重新鑒定。面對疑難類問題限制重新鑒定的意義不大，反而應(yīng)當(dāng)從前述所講證據(jù)技術(shù)和證據(jù)規(guī)則上對鑒定意見的采用做出規(guī)范，規(guī)范采用依據(jù)，從制度上限制法官過于依賴鑒定意見，就能從根本上解決當(dāng)事人意圖通過重新鑒定程序扭轉(zhuǎn)訴訟的愿望。當(dāng)然，我們無法排除訴訟進入兩難情境的情形，案件審理需要鑒定意見作為證據(jù)的主要支撐，該鑒定意見又屬于疑難類問題，此時筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以鑒定人出庭為基礎(chǔ)，由法官結(jié)合法理知識，根據(jù)自己的內(nèi)心確信行使自由裁量權(quán)，以最大限度確保審判結(jié)果的公正、合法合理性。

總體來講，針對不同類別的鑒定，一方面不能過于依賴鑒定意見，另一方面應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待。疑難類屬于非法律爭論能確定的范圍，應(yīng)秉持“效率之上，兼顧相對真實”，非疑難類則注重為程序違法提供救濟。

四、重復(fù)鑒定相應(yīng)配套機制的思考

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)建立針對預(yù)防程序違法的預(yù)先機制，可以從以下幾個方面入手：鑒定資質(zhì)，質(zhì)證程序，鑒定過程規(guī)范。

1、提高鑒定機構(gòu)的準(zhǔn)入條件

我國的鑒定機構(gòu)設(shè)置的混亂狀態(tài)是導(dǎo)致大量的多頭鑒定、重復(fù)鑒定等不合理現(xiàn)象存在的重要原因。針對此現(xiàn)狀，制定統(tǒng)一的鑒定機構(gòu)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，提高鑒定機構(gòu)準(zhǔn)入條件，既能滿足目前訴訟的需要，又能有效引導(dǎo)我國的鑒定機構(gòu)走向正規(guī)。

2、完善鑒定結(jié)論質(zhì)證制度

我國法律規(guī)定了鑒定人不出庭質(zhì)證的后果，但筆者認(rèn)為如法醫(yī)類鑒定案件中，重復(fù)鑒定總會出現(xiàn)意見不一致的情況，這類鑒定的科學(xué)性是比較差的，因而在法庭上對這類證據(jù)質(zhì)證時應(yīng)當(dāng)重點而審慎質(zhì)證。

3、完善司法鑒定規(guī)范機制

司法鑒定人應(yīng)當(dāng)對鑒定過程要進行實時記錄，記錄要做到準(zhǔn)確和完整，記錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實、客觀、準(zhǔn)確、完整、清晰，記錄的文本或者音像載體應(yīng)當(dāng)妥善保存。另外，公開鑒定意見的產(chǎn)生過程也十分重要。將鑒定程序的過程透明化，讓當(dāng)事人參與到鑒定程序中，賦予其鑒定進行時的在場權(quán)，允許其對鑒定過程進行監(jiān)督。

【參考文獻】

[1] 郭金霞. “多頭鑒定、重復(fù)鑒定”問題探析[J]. 中國司法鑒定， 2005（5）.

[2] 張 方， 張云泉. 從訴訟程序上制約反復(fù)鑒定[J]. 中國司法鑒定， 2005（4）.

【作者簡介】

馬瑜蘋（1991—），女，四川南充人，四川大學(xué)法學(xué)院2014級碩士研究生，主要研究方向：訴訟法。