曹宇婷　　湯俊超

摘 要：證據(jù)排除規(guī)則是各國民事訴訟立法所無法回避又難以抉擇的棘手問題，還是民事證據(jù)規(guī)則的一個(gè)重要方面。民事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)定的關(guān)鍵是證據(jù)能力問題，它通過對(duì)證據(jù)的采納或排除作出規(guī)定，來解決證據(jù)能否進(jìn)入司法程序。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；證據(jù)規(guī)則；證據(jù)能力；證據(jù)排除規(guī)則

一、民事證據(jù)與民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）民事證據(jù)概述

（1）何為證據(jù)，對(duì)證據(jù)如何定義？一直是個(gè)有爭(zhēng)議的話題?，F(xiàn)在大概存在的觀點(diǎn)和分歧分為四派。材料說：一些學(xué)者給證據(jù)下的定義，將證據(jù)的內(nèi)涵表述為材料或者資料。手段說：有些人認(rèn)為，證據(jù)是認(rèn)定特定事實(shí)的手段或者方法。事實(shí)說：一些學(xué)者主張證據(jù)就是能夠證明案件的真實(shí)情況的事實(shí)。雙重說：事實(shí)說之外也有學(xué)者主張證據(jù)具有雙重含義，以此只有雙重含義說。在我國，比較普遍支持的是事實(shí)說。因此，證據(jù)的概念是：依照法律的規(guī)定表現(xiàn)出來的能反映案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。

（2）所謂證據(jù)的屬性既是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)的可采性，以及證據(jù)的主觀性和客觀性。[1]

（二）民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則

民事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)則是民事活動(dòng)中的一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則是指對(duì)某種證據(jù)本應(yīng)該采用的，但基于種種考慮而不予采用，并加以排除的規(guī)則的總稱。[2]我國的民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則主要體現(xiàn)在司法解釋中，民事訴訟法的規(guī)定很少，不如司法解釋規(guī)定的具體系統(tǒng)。

民事訴訟排除規(guī)則之證據(jù)能力，集中體現(xiàn)了遵守正當(dāng)程序以保障人權(quán)和還原案件真實(shí)情況來懲罰犯罪兩大目的的對(duì)立和矛盾。[3]

二、我國民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀和存在的問題

（一）我國民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條確立了我國現(xiàn)行的民事證據(jù)排除規(guī)則的基本原則，即所有以侵害他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，以及違反法律規(guī)定的程序的方法取得的證據(jù)，都必須被排除，因而不具有證據(jù)能力和證明力。

我國現(xiàn)行的民事非法證據(jù)排除規(guī)則在手段違法與目的合法的沖突中更傾向于對(duì)手段違法的打擊，在程序正義與實(shí)體公正的沖突中更傾向于程序正義的保護(hù)，在保護(hù)合法權(quán)益與維護(hù)法律秩序的沖突中更傾向于對(duì)法律秩序的維護(hù)，清晰的體現(xiàn)出了我國民事非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值選擇。[4]

（二）我國民事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)則的不足和問題

我國的民事證據(jù)排除規(guī)則主要體現(xiàn)在司法解釋中，民事訴訟法的規(guī)定很少，不如司法解釋規(guī)定得具體、系統(tǒng)。我國民事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)則主要存在的問題和不足，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）對(duì)“侵害他人合法權(quán)益的方法”的規(guī)定太過于抽象而寬泛，沒有具體規(guī)定出“侵害他人合法權(quán)益的方法”究竟有哪些，造成在司法實(shí)踐中對(duì)具體的侵害他人合法權(quán)益的方法的認(rèn)定有很大的困難。[5]

（2）缺乏救濟(jì)機(jī)制。我國的民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定缺乏救濟(jì)措施。這無論對(duì)個(gè)人還是法院來說，都不利于其更好的實(shí)施其權(quán)利。

三、如何建立和完善我國的民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則體系

（一）建立與完善我國民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則體系的必要性

（1）建立和完善民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則體系，是實(shí)施依法治國方略的客觀需要。黨的十五大正式確立了依法治國的基本之國方略，修正后的憲法也明確規(guī)定，中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。依法治國，意味著國家機(jī)關(guān)的全部活動(dòng)應(yīng)受預(yù)先確定并予以宣布的規(guī)則的制約-這些規(guī)則能夠使人們明確地預(yù)見到在特定情況下當(dāng)局將如何行使強(qiáng)制力，以便根據(jù)這種認(rèn)知規(guī)劃個(gè)人的事務(wù)。[6]

（2）建立和完善民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則體系，是我國審判方式改革的必然要求。我國正當(dāng)進(jìn)行的審判方式改革，基本上是在原有職權(quán)主義模式的基礎(chǔ)上，吸收借鑒當(dāng)事人主義的合理因素，以改善訴訟結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)訴訟民主，實(shí)現(xiàn)控、辯雙方或訴訟兩者之間的平等對(duì)抗。

（二）建立與完善我國民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則體系的基本構(gòu)想

（1）在制度建設(shè)上，我國民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)由粗放型轉(zhuǎn)向密集型。[7]我國現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則具有明顯的粗放型，主要表現(xiàn)在：①已建立的證據(jù)規(guī)則過于簡(jiǎn)單，籠統(tǒng)，其內(nèi)容亦不甚完整；②一些基本證據(jù)規(guī)則的缺失。隨著法治化進(jìn)程的推進(jìn)，我國民事證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)及時(shí)地有粗放型向密集型轉(zhuǎn)變。[8]也應(yīng)當(dāng)充分考慮司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題，不能脫離世界，閉門造車，或者過于理想，過于超前。

（2）在內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)由指導(dǎo)型轉(zhuǎn)向規(guī)范型。所謂規(guī)范型，是指證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有可操作性和強(qiáng)制性實(shí)現(xiàn)的法律效力?，F(xiàn)行證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定往往比較原則，籠統(tǒng)，雖指明了方向，但操作性較差，且證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容一般不包括違背規(guī)則的后果或處罰，只是證據(jù)排除規(guī)則不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力而淪為一般指導(dǎo)性的規(guī)定。[9]

（3）制約法官的自由裁量權(quán)。[10]法官通過考慮到利益的衡量，可以通過自由裁量權(quán)來彌補(bǔ)法律的漏洞，這是我國民事訴訟證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)重要內(nèi)容，但這也會(huì)存在法官因行使自由裁量權(quán)過大而損害一方當(dāng)事人的合法利益。因此，對(duì)其自由裁量權(quán)要做出更加明確的限制。對(duì)于法官基于證據(jù)排除規(guī)則排除的證據(jù)，被排除方應(yīng)享有上訴權(quán)。如果法官濫用自由裁量權(quán)，當(dāng)事人可以以此為理由申請(qǐng)?jiān)賹?。還有就是法官在制作證據(jù)排除的裁定時(shí)應(yīng)詳盡寫明理由，所依法律法規(guī)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝，湯維建.我國證據(jù)制度的理論與實(shí)踐[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.46.

[2]劉善春，畢玉謙，鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國法制出版社，2000.77.

[3]周叔厚.證據(jù)法論[M].北京：三民書局，1995.156.

[4]何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2001.110.

[5]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評(píng)論，2002.（06）.6.

[6]聶建剛.論民事訴訟非法證據(jù)排除的理念[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.（01）.3.

[7]湯維建.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則芻議[J].法學(xué)，2004.（02）.2.

[8]程春華.民事證據(jù)法專論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.30.

[9]樊崇義.證據(jù)學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.50.

[10]張永泉.民事訴訟證據(jù)原理研究[M ].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.202.