【摘要】有限責任公司是介于合伙企業(yè)和股份有限公司之間的一種特殊的公司形態(tài)，兼具了人合和資合的雙重特性，因此有限責任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓制度需要更多的考量，以兼顧兩者的利益，實現(xiàn)公司的良性發(fā)展。新《公司法》第71條全盤保留了舊《公司法》的有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，本文將試著對該法條進行分析，明確法條的正確含義，以正確指導公司的實踐活動。

【關(guān)鍵詞】有限責任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；優(yōu)先購買權(quán)；意思自治

公司的獨立財產(chǎn)是公司獨立人格的基礎(chǔ)，為了維持有限責任公司資本，股東在不愿或無力擁有股權(quán)時不得撤回其投資，只得將其轉(zhuǎn)讓，所以轉(zhuǎn)讓股權(quán)就成了有限責任公司股東退出公司的唯一選擇，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度也成為了有限責任公司制度中極其重要的制度之一。新出臺的《公司法》第71條保留了舊公司法中有關(guān)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度，具體包含：對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)制度、對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)制度以及章程的意思自治制度。

一、對內(nèi)轉(zhuǎn)讓制度

從股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計來看，我國的立法確定了有限責任公司股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的原則。有限責任公司的穩(wěn)定、良性發(fā)展與股東之間的信任和信賴關(guān)系密不可分，從立法原意來看，股權(quán)的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓并不會引入股東以外的第三人，對維護有限責任公司的人合性來說，股東之間的信賴信任沒有發(fā)生變化，法律也沒必要對股權(quán)的對內(nèi)轉(zhuǎn)讓做出限制。因此，股東之間轉(zhuǎn)讓股份并不需要事先征得他股東的同意，轉(zhuǎn)讓股份的一方與受讓股份一方協(xié)商一致，達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓即已完成。但是，實際經(jīng)濟生活中，即使沒有第三人加入，股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變也會深刻影響到股東關(guān)系，第71條對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)制度太過宏觀，為了維護有限公司股東間的信賴關(guān)系，應(yīng)當對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例適當予以限制。

二、對外轉(zhuǎn)讓制度

從股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計來看，對于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，法律進行了一定的限制。有限責任公司的股東向其他股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，須事先書面通知其他股東并征得過半數(shù)以上股東同意，接到書面通知之日起三十日未作表示，視為同意。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，將由不同意的股東直接進行購買，否則視為同意轉(zhuǎn)讓。這里所指其他股東過半數(shù)同意，應(yīng)該理解為直接同意的股東加上后來視為同意的股東，因此，直接同意權(quán)顯然成為一種弱權(quán)利，即使其他的全體股東不同意對外轉(zhuǎn)讓，出讓股東也可以通過高價來嚇阻其他股東，以實現(xiàn)對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如此直接同意權(quán)實際上成為了一種“雞肋”，那么新《公司法》為何又保留了該制度呢？其實立法上如此設(shè)計主要是給出讓股東和其他股東提供首輪談判的機會，在其他股東收到通知到做出答復的過程中，其他股東會先于第三人與出讓股東接觸，這樣就會過濾了第三人對股權(quán)定價的影響，使定價權(quán)向著其他股東偏移，相對維護有限公司的人合性。

這里的表決機制筆者認為應(yīng)該采用股東人數(shù)的標準，不是以股東所代表的表決權(quán)數(shù)多少為標準。這是因為股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，將會直接改變公司內(nèi)部股東之間的人事關(guān)系，需要考慮每一個股東的意愿，如果采用“資本多數(shù)決機制”，中小股東的意愿很難被重視，原股東以外的第三人是否能加入往往只取決于大股東的態(tài)度，因此，第三人只需要和大股東保持良好的關(guān)系即可，并不需要過多與中小股東接觸，這并不利于第三人合中小股東間形成良好的信賴關(guān)系，從而影響有限公司以后的和諧穩(wěn)定?！豆痉ā返?1條的規(guī)定既可以避免少數(shù)股東的意見壓制多數(shù)股東意見的情形，尊重了多數(shù)人的意愿，也可最大限度地降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓的難度，從而保障股東順利退出公司，實現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)換，避免了其他股東的惡意阻攔。不僅使得有限責任公司的人合性得到維護，也有效保障了股東的退出權(quán)。

此外，優(yōu)先購買權(quán)的主體不夠明確，從法條中只能看出，除出讓股東本身外，其他股東具有優(yōu)先購買權(quán)，此處的其他并未明確規(guī)定代指誰，筆者認為這里應(yīng)該既包含不同意轉(zhuǎn)讓的股東也包含同意轉(zhuǎn)讓的股東。對于不同意轉(zhuǎn)讓的股東來說，他們反對對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可能是因為反對不被信賴的第三人進入公司或者他們自己本身具有購買的意愿，如果不賦予他們優(yōu)先購買權(quán)，一旦過半數(shù)股東同意對外轉(zhuǎn)讓，投反對票的股東就失去了購買股權(quán)的機會，這并不利于維護公司的人合性。而對于同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東來說，他們同意對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，表明起初并沒有購買該股權(quán)的意愿，但并不代表希望看到投反對票的股東購買到該股權(quán)，為了股權(quán)結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定，同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東的購買意愿也會因此而變化的。由此看來，優(yōu)先購買權(quán)的主體應(yīng)該囊括雙方股東，只有這樣才能使股權(quán)結(jié)構(gòu)保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)。

法條的第3款確認了股東的優(yōu)先購買權(quán)，但是，這種權(quán)利設(shè)置了前置的限制，即同等條件下。雖然限制了出讓股權(quán)一方選擇轉(zhuǎn)讓對象的自由，但是并沒有降低股權(quán)的價值。為了維護公司人合性，在交易時適當向其他股東方向偏移，亦是應(yīng)有之義。對于同等條件，筆者以為，應(yīng)當是一種“相對同等”，現(xiàn)實交易中的絕對同等條件是很難達到的，如果采用“絕對同等”的標準，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)將很難實現(xiàn)，優(yōu)先購買權(quán)制度也就失去了其意義。而且，同等的內(nèi)容并不局限于價格因素，支付的方式、股權(quán)的價格、股權(quán)的數(shù)量、辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的地點及時間、擔保的有無、違約責任的承擔方式及發(fā)生爭議時的解決方式等因素都可作為考慮的因素。

三、章程的意思自治制度

從章程的意思自治制度來看，由于考慮到經(jīng)濟生活以及公司實踐的復雜，《公司法》第71條第4款允許章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行的相應(yīng)規(guī)定，并優(yōu)先使用，將更多的選擇權(quán)賦予公司及其投資人，使其能夠做出更符合實際的安排，迎合了市場經(jīng)濟的發(fā)展要求，有利于有限公司的良性發(fā)展，體現(xiàn)了法律對當事人意思自治的尊重，但這并不意味著公司章程能夠任意規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。首先，公司章程的規(guī)定不得違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。其次，章程也不得完全剝奪股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，不能禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

四、結(jié)語

新《公司法》中關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度完全承襲的舊《公司法》的規(guī)定，這不得不承認當時公司法立法技術(shù)的高超，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及到的基本問題都考慮在內(nèi)。但是，市場經(jīng)濟生活是不斷變化的，舊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度顯然會存在和目前經(jīng)濟生活脫節(jié)的地方，新《公司法》的一成不變的做法確實有所失當。

【參考文獻】

[1] 趙東旭， 主編. 公司法學[M]. 高等教育出版社， 2003.

[2] 范健， 主編. 商法[M]. 高等教育出版社， 2002.

[3] 江平， 主編. 法人制度論[M]. 中國政法大學出版社， 1998.

[4] 葛云松. 股權(quán)、公司財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題研究[M]. 載梁慧星主編：《民商法論叢》（第 11 卷）， 法律出版社， 1999.

[5] 趙軍偉. 《有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究》[D]. 吉林大學碩士論文， 2007.

【作者簡介】

王學權(quán)（1990—），男，江蘇省徐州市人，現(xiàn)就讀于西北政法大學法律碩士專業(yè)。