謝純怡

【摘 要】對于無償借用機動車發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，實際駕駛?cè)思唇栌萌诵枰袚?dān)責(zé)任自不待言。但是機動車所有人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，則是理論和實踐中的爭議焦點。本文主要探討機動車所有人的責(zé)任承擔(dān)問題，第一《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前所有人的責(zé)任承擔(dān)；第二《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后所有人的責(zé)任承擔(dān)；第三特殊情況下的責(zé)任承擔(dān)，即所有人無過錯且借用人逃逸或無力賠償時的責(zé)任承擔(dān)；第四關(guān)于此問題在立法方面的建議。

【關(guān)鍵詞】無償借用機動車；所有人；借用人；責(zé)任承擔(dān)

一、《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前

借用機動車發(fā)生的交通事故，屬于特殊的侵權(quán)行為。關(guān)于此特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，即對于借用機動車發(fā)生交通事故后，損害賠償責(zé)任的承擔(dān)主體及形式，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，我國并未形成統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定。

（一）歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)形式——所有人責(zé)任

1、過錯責(zé)任，即機動車所有人有過錯時才承擔(dān)責(zé)任

這種觀點認為，出借機動車發(fā)生交通事故，原則上應(yīng)由借用人承擔(dān)責(zé)任，只有當(dāng)機動車所有人有過錯時，才需承擔(dān)過錯責(zé)任。理由是，無償借用機動車屬于無償合同，機動車所有人并不因此而獲得相應(yīng)的物質(zhì)或經(jīng)濟利益，即不享有運行利益，加之機動車所有人將機動車出借給他人，其已經(jīng)喪失了運行支配，根據(jù)運行利益與運行支配相關(guān)原理，應(yīng)當(dāng)確定借用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果在明知或應(yīng)知借用人無駕駛機動車資質(zhì)、行為能力欠缺或機動車車況存在安全隱患時出借的，鑒于機動車所有人在履行注意義務(wù)上有過失，機動車所有人則應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

2、無過錯責(zé)任，即機動車所有人無過錯也承擔(dān)責(zé)任

第二種觀點認為，機動車致人損害時，機動車所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任。理由是，機動車這個合法的危險物是機動車所有人的，危險責(zé)任和機動車所有人的管理地位、管理責(zé)任、以及決定事故防止的可能性、控制的可能性、運行利益的歸屬等因素，均作為判定責(zé)任主體及責(zé)任份額時的考量因素。機動車所有人將機動車出借，對于借用人來講，存在一定程度的“運行支配”權(quán)，即負有對駕駛習(xí)慣、精神狀態(tài)、交通違法程度的考察權(quán)。另外，機動車所有人不承擔(dān)責(zé)任將與《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定精神不符，而且也會導(dǎo)致機動車所有人對自己支配的合法危險物不能盡到最大的謹慎注意義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任不利于對機動車所有人的出借行為的約束。

（二）實例分析

1、所有人不承擔(dān)責(zé)任

（1）原告申某訴被告劉某、王某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

判決理由：被告王某作為肇事機動車的所有權(quán)人，將機動車借給被告劉某使用，對原告在事故中所造成的傷害主觀上無過錯，原告要求被告王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，于法無據(jù)。原告要求被告王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

（2）原告林某訴被告李某、劉某、某保險公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

判決理由：劉某借用被告李某所有的摩托車，由于借用人劉某是車輛的實際控制者，出借人既未實際控制車輛，也未在車輛運行中獲利，故應(yīng)由借用人劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人李某不承擔(dān)責(zé)任。

從以上兩個實例可以看出，法院判決所有人不承擔(dān)責(zé)任的理由主要是所有人對事故的發(fā)生主觀上無過錯，客觀上也無實際的運行控制和運行利益，即采過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

2、所有人承擔(dān)連帶責(zé)任

判決所有人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況主要有兩種，一是所有人有明顯的過錯（采過錯責(zé)任），如明知借用人酒駕和無證駕駛?cè)猿鼋铏C動車，構(gòu)成共同侵權(quán)；二是所有人無明顯的過錯。以下主要討論第二種情況下法院的判決理由。

（1）原告李某與被告周某、繆某、胡某、某公司、某保險公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

判決理由：因被告繆某系某小客車的登記所有人，未盡到相應(yīng)的注意、管理義務(wù)，理應(yīng)對被告周某承擔(dān)的賠償份額負連帶責(zé)任。因某公司系某輕型普通貨車登記所有人，未盡到相應(yīng)的注意、管理義務(wù)，理應(yīng)對被告胡某承擔(dān)的賠償份額負連帶責(zé)任。

（2）原告朱某、秦甲、秦乙、秦丙訴被告卞某、張某、某交易公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

判決理由：被告張某作為肇事車輛的登記所有人，負有對肇事車輛監(jiān)督管理、控制運行的義務(wù)，故其應(yīng)對被告卞某的賠償款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

從以上兩個實例可以看出，法院判決所有人在無明顯過錯的情形下承擔(dān)連帶責(zé)任的理由主要是基于危險責(zé)任理論，即危險來源說、危險控制說和報償理論，負有管領(lǐng)、掌控危險物并防止危險發(fā)生之法定義務(wù)，只要機動車致人損害，所有人就要承擔(dān)責(zé)任，即采無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！毕旅嬷饕驮摲l進行分析。

（一）“機動車一方”的概念

我國首次提出“機動車一方”的概念是在《道路交通安全法》第七十六條中，如：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。此概念的提出，能夠比較準確的涵蓋了實踐中各類具體的機動車交通事故的責(zé)任主體。之后，在2010年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第六章中，對機動車交通事故責(zé)任主體的規(guī)定也繼續(xù)延用“機動車一方”的概念，如在第四十九條中規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，……”。

通過《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定可見，我國法律對“機動車一方”的理解很寬泛，他既可能是機動車的所有人、管理人，也可能是其他依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，如機動車的借用人、承租人等。

（二）歸責(zé)原則——采取過錯責(zé)任原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定表明，對于出租、出借機動車發(fā)生賠償事故的情形，首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由使用人賠償，機動車所有人只有在對損害的發(fā)生有過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任。

因此可以得出，《侵權(quán)責(zé)任法》對機動車所有人的責(zé)任承擔(dān)最終采取了過錯責(zé)任原則，即機動車所有人在過錯時才承擔(dān)責(zé)任，而未采取無過錯責(zé)任原則。我贊同《侵權(quán)責(zé)任法》的做法，采取過錯責(zé)任原則對所有人更加公平，而且在一般情況下足以保障被害人的賠償利益。

（三）“過錯”的認定

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”

從法理及最高院的規(guī)定中可以得出，對于機動車所有人過錯的考察，主要包括以下兩個方面：

首先，出借時機動車的車況是否存在瑕疵。即機動車的適行性，包括兩個方面：一是機動車行駛手續(xù)的齊全、合法、有效。二是機動車的性能和車況符合上路條件，能夠滿足使用需要。

其次，借車方是否有駕駛資格和能力。值得說明的是，界定借車方是否有駕駛資格和能力，應(yīng)當(dāng)以出借時作為考察的時間點。機動車借出以后的期間段，機動車所有人無法實際控制機動車的運行，就其無法控制的行為，要求其承擔(dān)責(zé)任是不妥的。

（四）“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的認定

1、所有人按過錯程度承擔(dān)責(zé)任的實例

（1）原告譚某與被告梁甲、梁乙機動車交通事故責(zé)任糾紛一案ii

判決結(jié)果：被告梁乙將其車輛借醉酒的梁甲駕駛，明顯存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院根據(jù)被告梁甲與被告梁乙的過錯程度，確定被告梁甲應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告梁乙應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。

（2）原告張甲、元某、張乙、張丙、張丁與被告陳甲、陳乙某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案iii

判決結(jié)果：因該車未在公安機關(guān)交通管理部門登記、且未有反光標識，是造成該次交通事故發(fā)生的原因之一，故被告陳甲對損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由被告陳甲承擔(dān)30%的責(zé)任即28053.67元。

2、所有人承擔(dān)補充責(zé)任的實例

（1）原告陳某、魯某訴被告王甲、王乙、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

判決結(jié)果：對借用人未盡合理的審查義務(wù)且在明知第一被告飲酒的情況下仍將車輛交由第一被告駕駛，存有過錯，但其并非是直接侵權(quán)人，故應(yīng)由第一被告先承擔(dān)賠償責(zé)任，第二被告對第一被告應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

（2）原告顧某訴被告沈某、周某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

判決結(jié)果：第二被告系事故車輛的車主，在出借第一被告車輛時，未定期對機動車進行安全技術(shù)檢驗，并未投保交強險，具有一定的過錯。據(jù)此，第二被告應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)對第一被告的賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且在交強險外酌情對第一被告賠償款項的20%承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

3、所有人承擔(dān)連帶責(zé)任的實例

（1）上訴人陳甲因與被上訴人蘇某、陳乙機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

判決結(jié)果：陳甲明知陳乙無駕駛資格仍將肇事機動車交由陳乙駕駛，具有過錯；陳乙無證駕駛機動車發(fā)生事故，負事故的主要責(zé)任，具有過錯，陳甲與陳乙應(yīng)對蘇某的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（2）上訴人蔡某與被上訴人王某、田某等機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

判決結(jié)果：本案中，機動車所有人蔡某明知王某飲酒，沒有及時將車鑰匙收回，對損害的發(fā)生有過錯，對于王某依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，蔡某應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。

4、我的理解

我認為，在機動車所有人有過錯的情況下，其應(yīng)當(dāng)與借用人對交強險限額外的損失承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，理由如下：

首先，若所有人承擔(dān)補充責(zé)任，則不足以體現(xiàn)對其過錯的懲罰，因為只要借用人有能力賠償受害人的損失則所有人不會承擔(dān)實際的賠償責(zé)任。

其次，若所有人按過錯程度承擔(dān)責(zé)任，雖然可以對其過錯進行實質(zhì)的懲罰，但是法院需要對所有人與借用人的過錯程度進行比較衡量，這樣在各個不同的法院不可避免地會產(chǎn)生不同的衡量標準，沒有一個統(tǒng)一適用的標準，同樣的過錯可能承擔(dān)不同程度的責(zé)任，即同案不同判。同時，在發(fā)生交通事故時，第三人無法掌握機動車所有人與實際使用人之間的借用關(guān)系，如果要求受害人區(qū)分兩者之間的關(guān)系并以此來要求責(zé)任分擔(dān)，那么加之于受害人的舉證責(zé)任分配過重，而且容易造成機動車所有人與借用人之間通過否認其對事故的過錯來推諉責(zé)任。

最后，所有人承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于保護受害人的利益，受害人可以任意選擇所有人或者借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，一般而言所有人的賠償能力會較強一些。根據(jù)連帶責(zé)任的內(nèi)部追償規(guī)則，所有人可以向借用人追償超過其應(yīng)負擔(dān)的部分，因此并不會導(dǎo)致過分加重所有人責(zé)任的結(jié)果。同時，機動車所有人與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任還可以約束和規(guī)范所有人對其機動車上的運行及支配權(quán)利的行使。

三、特殊情況下的責(zé)任承擔(dān)——所有人無過錯且借用人逃逸或無力賠償

在現(xiàn)實生活中，常常存在這樣一種特殊情況，即在借用機動車發(fā)生交通事故后，借用人肇事逃逸找不到人或者無經(jīng)濟賠償能力，而所有人又不存在過錯，則受害人的損失如何得到賠償?shù)膯栴}。此時就要考慮受害人的利益和所有人的利益哪個更具優(yōu)先保護性。

（一）現(xiàn)行法律下的責(zé)任承擔(dān)方式

在機動車所有人無過錯且借用人逃逸或無力賠償?shù)那闆r下，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，所有人無過錯無須承擔(dān)責(zé)任，借用人逃逸或無力賠償，則受害人只能得到交強險限額內(nèi)的賠償，通常都無法得到完全的賠償，不利于保護受害人的利益。

（二）建議——受害人利益優(yōu)先與維護社會公平正義并重

我認為在此種特殊情況下，立法應(yīng)當(dāng)側(cè)重于受害人利益的保護，優(yōu)先考慮受害人損失的賠償情況。但是，保障交通事故受害人的合法權(quán)益、保護弱者，和維護社會公平正義兩者應(yīng)當(dāng)并重。

1、責(zé)任承擔(dān)方式

在機動車所有人無過錯、本應(yīng)由借用人承擔(dān)責(zé)任的前提下，借用人逃逸或無力承擔(dān)賠償責(zé)任時，機動車所有人應(yīng)當(dāng)在車輛登記價值范圍內(nèi)承擔(dān)有限的補充賠償責(zé)任。機動車所有人無過錯時承擔(dān)有限的補充責(zé)任后，可向借用人追償。

2、理由

第一，特殊情況下靈活變更責(zé)任承擔(dān)主體，由機動車所有人承擔(dān)責(zé)任，有利于對受害的第三人的權(quán)利保護。

第二，特殊情況下由機動車所有人承擔(dān)責(zé)任，符合民法及危險控制理論的法律原理和善良風(fēng)俗。

第三，特殊情況下由機動車所有人承擔(dān)責(zé)任，符合“運行支配與運行利益”理論依據(jù)。

第四，特殊情況下機動車所有人承擔(dān)的責(zé)任，限制在車輛登記價值范圍內(nèi)的補充賠償責(zé)任，而且所有人可向借用人追償。

四、立法建議

我認為無償借用機動車發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)如此：

（一）由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；

（二）不足部分由機動車借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

（三）機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯但借用人逃逸或無力承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊情況下，應(yīng)當(dāng)由機動車所有人在機動車登記價值范圍內(nèi)承擔(dān)有限的補充賠償責(zé)任。

（四）機動車所有人無過錯時承擔(dān)賠償責(zé)任后，機動車所有人有權(quán)向借用人追償。

【參考文獻】

[1]楊立新：《道路交通事故責(zé)任研究》，法律出版社2009年版，第193頁。

[2]河南省鄭州市中原區(qū)人民法院：（2009）中民一初字第2059號民事判決書。

[3]福建省莆田市涵江區(qū)人民法院：（2009）涵民初字第2702號民事判決書。

[4]上海市楊浦區(qū)人民法院：（2009）楊民一（民）初字第4793號民事判決書。

[5]上海市嘉定區(qū)人民法院：（2009）嘉民一（民）初字第5687號民事判決書。

[6]廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院：（2014）欽北民初字第1088號民事判決書。

[7]安徽省蒙城縣人民法院：（2013）蒙民一初字第02477號民事判決書。

[8]上海市青浦區(qū)人民法院：（2014）青民四（民）初字第73號民事判決書。

[9]上海市青浦區(qū)人民法院：（2013）青民四（民）初字第393號民事判決書。

[10]福建省廈門市中級人民法院：（2013）廈民終字第3509號民事判決書。

[11]湖北省武漢市中級人民法院：（2013）鄂武漢中民二終字第01018號民事判決書。