薛亞娟

摘要：比例責(zé)任是依據(jù)被告的侵權(quán)行為已造成原告的全部損害，或者部分損害或者未來將會造成損害的因果關(guān)系的可能性，就原告造遭受的全部損害或者部分損害或者可能遭受的損害，向被告苛加的責(zé)任。比例責(zé)任是針對因果關(guān)系不明這類特殊侵權(quán)案件提出的解決辦法，屬于新的理論模式。因此就本理論本身而言不是很完善，而且其與相近的概念的界限也不是很清楚。因此本文企圖從比例責(zé)任與相近概念的關(guān)系分析入手來對比例責(zé)任概念進(jìn)行界定。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系不明；比例責(zé)任；比例因果關(guān)系；加害行為；損害后果；責(zé)任承擔(dān)

對于比例責(zé)任的內(nèi)涵，可以通過分析比例責(zé)任與過錯責(zé)任、比例責(zé)任與連帶責(zé)任、共同危險責(zé)任以及原因力的區(qū)別來界定。在比例責(zé)任下，損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ诒桓娴那謾?quán)行為造成或者將會造成原告損害的可能性范圍內(nèi)，這種可能性是一種比例問題。特定侵權(quán)主體只對自己行為可能引發(fā)的原告損害后果承擔(dān)責(zé)任，也即承擔(dān)與自己造成損害后果相對應(yīng)的既不多也不少的責(zé)任。所以與其說比例責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任不如說是一種損害后果的承擔(dān)方式，抑或是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。

一、比例責(zé)任與過錯責(zé)任區(qū)別

在我國民事立法中，過錯責(zé)任原則成為我國侵權(quán)行為法上的基本歸責(zé)原則。在過錯責(zé)任的構(gòu)成要件上，不僅過錯是基本構(gòu)成要件，還是最終歸責(zé)要件。而且，在特定情行下，過錯還是確定侵權(quán)行為人責(zé)任大小的重要依據(jù)。也就是說，就過錯責(zé)任而言，被告人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)不是有損害而是有過錯。具體來講，過錯責(zé)任原則有以下兩層含義：一是，有過錯才有責(zé)任，無過錯則無責(zé)任，過錯是責(zé)任的基本構(gòu)成要件。行為人只要主觀方面有過錯，侵害了他人權(quán)益，造成了損害后果，就要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這也與我國民法的基本理念相對應(yīng)，即確保行為自由以及自我負(fù)責(zé)。二是，在特定情況下，以過錯作為確定責(zé)任范圍大小的依據(jù)。在通常情況下，侵權(quán)行為人的過錯程度與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的大小并沒有關(guān)系，但在受害人以及第三人對損害的發(fā)生也有過錯的情況下，為了確保在對受害人進(jìn)行救濟的同時盡量兼顧被告人的利益，應(yīng)當(dāng)將受害人的過錯程度與侵權(quán)行為人的過錯大小，以及第三人的過錯相結(jié)合，然后從宏觀上把握雙方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任的范圍。

目前在我國的侵權(quán)責(zé)任法體系中還沒有有關(guān)比例責(zé)任的規(guī)定。比例責(zé)任目前只存在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，司法實踐中幾乎沒有直接使用比例責(zé)任來分配侵權(quán)損害后果。與過錯責(zé)任成立的前提—“全有或全無”的因果關(guān)系理論，以及侵權(quán)人的主觀過錯作為責(zé)任成立的基本要件相比而言，比例責(zé)任與過錯責(zé)任的區(qū)別就主要表現(xiàn)在以下兩方面：首先，比例責(zé)任所對應(yīng)的因果關(guān)系則是比例因果關(guān)系，這與過錯責(zé)任所對應(yīng)的全有或全無的因果關(guān)系是完全不同的。侵權(quán)人的違法行為只要在一定程度上造成或者將要造成受害人損害的可能性，則侵權(quán)人則就對這種可能性應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)比例的侵權(quán)責(zé)任，而不是承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任或者完全不承擔(dān)責(zé)任。其次，對于比例責(zé)任而言，過錯雖然也是責(zé)任成立的構(gòu)成要件，但并不是必要要件或嚴(yán)格要件。即原告只要證明被告存在侵權(quán)行為并且這種侵權(quán)行為可能是導(dǎo)致自身損害的原因即可，并不要求完全證明被告的這種侵權(quán)行為是基于主觀上的故意還是過失。這與過錯歸責(zé)是完全不同的。

二、比例責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別

首先比例責(zé)任和連帶責(zé)任有一個共同點就是，兩者都存在一個份額確定問題。對于連帶責(zé)任而言，某一被告對原告承擔(dān)了所有的賠償責(zé)任以后，仍可按照一定例來向其他被告追索。因此連帶責(zé)任和比例責(zé)任一樣，都存在損害后果按比例份額承擔(dān)問題。連帶責(zé)任與比例責(zé)任的最大區(qū)別就是連帶責(zé)任對應(yīng)的仍然是“全有或全無”的因果關(guān)系理論，而比例責(zé)任則適用的是比例因果關(guān)系。而且在原告是否可以要求任意加害人向其支付所有賠償這一點上也是不同的。連帶責(zé)任原告可要求任何一個被告人先行支付，之后所有被告人內(nèi)部之間在自行分?jǐn)傋穬敗＿@種責(zé)任承認(rèn)承擔(dān)模式會造成，先履行承擔(dān)賠償責(zé)任的被告就可能承擔(dān)與其過錯不相匹配的責(zé)任，造成對該被告的過度苛責(zé)的不公平現(xiàn)象。這中弊端體現(xiàn)出連帶責(zé)任全面保護保護受害人的目的，同時也顯露出責(zé)任與過錯不匹配的缺陷。而比例責(zé)任則是各個加害人按照比例各自承擔(dān)各自的責(zé)任，不存在責(zé)任連帶與轉(zhuǎn)嫁問題。對于被告人而言，則相對公平些。

三、比例責(zé)任與共同危險責(zé)任的區(qū)別

比例責(zé)任與共同危險責(zé)任有兩點極其相似：一是存在數(shù)個加害人，二是數(shù)個加害人中到底誰的行為真正導(dǎo)致了損害后果無法確定。但是二者區(qū)別也是明顯的：1、責(zé)任性質(zhì)不同。共同危險責(zé)任適用連帶責(zé)任，且受害人可向任意加害人求得全部賠償。承擔(dān)連帶責(zé)任后，各侵權(quán)人之間可進(jìn)行內(nèi)部追償。而比例責(zé)任則是各個侵權(quán)人根據(jù)造成損害后果的可能性比例承擔(dān)比例責(zé)任。且受害人只能依據(jù)不同的比例責(zé)任向特定侵害人請求賠償，任一被告人承擔(dān)了自身的賠償責(zé)任即可，不需要為其他侵權(quán)人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。2、責(zé)任主體不同。共同危險責(zé)任的主體是自然人，而比例責(zé)任的主體既可以是自然人也可以是法人或者其他組織。而且共同危險責(zé)任中的行為一般是普通的日?；顒?，而比例責(zé)任中的侵權(quán)行為既有可能是普通日常活動，醫(yī)療行為還有可能是市場經(jīng)營活動。

四、比例責(zé)任與“原因力”區(qū)別

原因力是指在引起同一損害結(jié)果的數(shù)個原因中，每個原因?qū)τ谠摀p害結(jié)果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力。原因力與比例責(zé)任在責(zé)任分配上最大的區(qū)別任然是所對應(yīng)的因果關(guān)系不同。原因力適用的前提仍然是傳統(tǒng)的“全有或全無”的因果關(guān)系理論。而對于比責(zé)任而言，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論已經(jīng)不適用，其因果關(guān)系應(yīng)依據(jù)被告的行為引發(fā)原告損害的可能性來認(rèn)定，并依據(jù)該可能性比例大小來計算被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。也就是說，原因力著眼于“作用力”的大小，而比例責(zé)任著眼于“因果關(guān)系的可能性比例”。（作者單位：西北師范大學(xué)）

注釋：

① 楊垠紅.論不作為侵權(quán)中因果關(guān)系之認(rèn)定.南陽師范學(xué)院學(xué)報，2013第8期.

② 姬新江.共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài).中國檢察出版社，2012：141.

③ 張新寶.侵權(quán)行為法原理.中國人民大學(xué)出版社：65.

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊垠紅.論不作為侵權(quán)中因果關(guān)系之認(rèn)定.南陽師范學(xué)院學(xué)報，2013第8期.多因不明侵權(quán)中比例責(zé)任之適用.政法論壇，2013年7月第31卷第4期.

[2] 童光法.我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015年第4期.

[3] 鄭朝暉.連帶責(zé)任抑或比例責(zé)任—對一起虛假驗資訴訟案判決評析.財務(wù)與會計，2000年8月.胡華夏，郭付明，孫駿.比例責(zé)任制與連帶責(zé)任制下審計風(fēng)險的比較研究.財會通訊.學(xué)術(shù)，2005年第4期.

[4] 郭璐璐.大規(guī)模侵權(quán)行為及其歸責(zé)原則初探.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2009年第10期.

[5] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量.中國法學(xué)，2009年第4期.

[6] [美]米歇爾·格林，楊垠紅著，王竹，張晶譯.論比例責(zé)任.侵權(quán)法的比較與發(fā)展.北京大學(xué)出版社，2013年6月1日.

[7] 張良.市場份額責(zé)任規(guī)則研究—基于對美國法的分析的視角.中財法律評論（第4卷）.

[8] 邱雪娥.淺析相當(dāng)因果關(guān)系.法制與社會，2012年第12期.

[9] 懷宇.市場份額理論芻議.人民司法，2006年第6期.

[8] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第2版）.中國人民大學(xué)出版社，2010.