摘 要 部分判決是法院對(duì)系屬于本審級(jí)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求之相對(duì)獨(dú)立部分，經(jīng)審理達(dá)于可裁判的程度而作出的終局判決。因我國相關(guān)法律規(guī)定的模糊性及理論研究的不足，易導(dǎo)致相關(guān)概念的混淆與亂用。故理清與部分判決相關(guān)概念的關(guān)系問題，對(duì)我國審判實(shí)務(wù)中的恰當(dāng)適用至關(guān)重要，且能為我國特殊判決制度的理論探討與成熟奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 部分判決 相關(guān)概念 關(guān)系

作者簡介：丁小舟，西北師范大學(xué)2014級(jí)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-121-02

一、部分判決概說

部分判決又叫先行判決，是我國審判機(jī)關(guān)為提高訴訟效率并及時(shí)救濟(jì)權(quán)利而設(shè)立的一項(xiàng)重要制度。然而，從理論研究到司法實(shí)務(wù)，部分判決并未成自己完美的一體格局，只是停留在抽象的原則性規(guī)定；在審判實(shí)踐中，也缺少明確具體的操作規(guī)范以至于法官避而不用，或是法院的錯(cuò)判、漏判現(xiàn)象屢有發(fā)生。當(dāng)然，我國民事訴訟法給出了解決路徑，即當(dāng)事人可以基于部分判決不服提出上訴，也可以基于錯(cuò)判、漏判提出再審之訴。對(duì)于這些救濟(jì)程序，我國部分學(xué)者提出了質(zhì)疑和批判，也在不斷地研究并提出修改建議。在學(xué)者們進(jìn)行反思重構(gòu)的同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)這一制度規(guī)范面臨的概念混亂，并且存在界定不清之嫌。作為準(zhǔn)確理解并合理運(yùn)用法律制度的前提和基礎(chǔ)，概念的準(zhǔn)確界定是核心。正如美國學(xué)者所說的：“解決法律問題不可或缺的工序是明晰法律概念。如要清晰、明確地思考法律問題，必須要嚴(yán)格限定專門的概念?！?因此，本文將針對(duì)大陸法系國家與有關(guān)地區(qū)民事訴訟部分判決相關(guān)概念的研究成果，并且結(jié)合我國法律規(guī)范與實(shí)務(wù)，明確部分判決及其相關(guān)的概念的關(guān)系問題。

部分判決制度起源于德國，作為大陸法系民事判決的一種而被許多國家廣泛借鑒與適用。德國學(xué)者狄特·克羅林庚認(rèn)為“部分判決是對(duì)訴訟標(biāo)的的某一獨(dú)立部分所作出的終局判決。” 日本學(xué)者新堂幸司認(rèn)為“在相同一個(gè)訴訟程序中作為一個(gè)整體而審理的案件，同時(shí)終結(jié)經(jīng)其審理所形成的判決，為全部判決，而把全部中的一部分與其他部分相分離，并先行終結(jié)其審理所形成的判決，就為部分判決?！?我國臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為“部分判決作為終局判決的一種，是訴訟標(biāo)的的一部分（數(shù)項(xiàng)標(biāo)的的一部）達(dá)到可以作出裁判的程度，法院以終結(jié)系屬在該審級(jí)之部分為目的的判決”。 我國學(xué)者杜睿哲教授認(rèn)為“在訴訟進(jìn)行中，法院認(rèn)為對(duì)系屬于訴訟的訴訟標(biāo)的的一部分或一訴主張數(shù)項(xiàng)標(biāo)的的部分的審理達(dá)到了可裁判的程度，以終結(jié)該一部分訴訟在該審級(jí)的系屬為目的的判決”。 以上學(xué)者的觀點(diǎn)具有相似性，都強(qiáng)調(diào)訴之部分達(dá)到可裁判程度，可作出終局裁判；也各有其側(cè)重，如各自強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性、可分性、終局性、審級(jí)系屬性。當(dāng)然，這些側(cè)重也是部分判決所應(yīng)有的特點(diǎn)，如強(qiáng)調(diào)審級(jí)系屬性更側(cè)重于對(duì)當(dāng)事人審級(jí)利益的維護(hù)，發(fā)現(xiàn)部分判決錯(cuò)誤，可以提起上訴；如果是當(dāng)事人申請(qǐng)或同意作出部分判決，則無充足理由，當(dāng)事人不服提出上訴，駁回上訴。而審級(jí)系屬更應(yīng)體現(xiàn)在一審程序，這樣才能體現(xiàn)我國審判程序設(shè)計(jì)的理念?？傊?，部分判決需滿足一個(gè)審判程序的完整過程，當(dāng)部分訴訟請(qǐng)求事實(shí)爭議明確，給予當(dāng)事人申請(qǐng)的權(quán)利，就可該部分作出在該審級(jí)的終局判決；法院也可基于部分訟爭達(dá)到可審結(jié)的程度而予以判決。因此，通過分析對(duì)比各國對(duì)此概念的界說，本文將部分判決界定為：法院對(duì)系屬于本審級(jí)當(dāng)事人之一項(xiàng)訴訟標(biāo)的的部分或數(shù)項(xiàng)訴訟標(biāo)的之一部通過審判達(dá)到可以裁判的標(biāo)準(zhǔn)，作為相對(duì)獨(dú)立的部分，可適時(shí)作出本審級(jí)之終局判決。

二、部分判決與部分請(qǐng)求判決

部分請(qǐng)求判決，是指在民事訴訟中，法院就當(dāng)事人主張的一部分訴訟請(qǐng)求而形成的判決。在訴訟中，訴訟標(biāo)的能否予以分解，是部分判決最需要明確的地方。這一點(diǎn)，我國法律沒有明確規(guī)定，“司法實(shí)務(wù)對(duì)部分請(qǐng)求基本傾向于否定立場?！?這在日本學(xué)術(shù)界基本形成兩種觀點(diǎn)，即全面肯定說與否定說，傾向于“肯定說”的學(xué)者認(rèn)為，原告對(duì)自己的債權(quán)可以按照其意愿自由向法院提出訴訟，法院只能就當(dāng)事人部分債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出部分請(qǐng)求的判決，不得基于整體訴訟而拒絕裁判。根據(jù)既判力原理可知，部分請(qǐng)求判決的既判力客觀范圍只能約束于部分請(qǐng)求的債權(quán)而不超出此范圍。這樣，當(dāng)事人的部分請(qǐng)求為終局全部判決而不為部分判決。否定說又分成“明示說”、“勝訴說”和“全部否定說”，“明示說”和“勝訴說”都主張對(duì)當(dāng)事人提起部分請(qǐng)求予以相對(duì)限制?！懊魇菊f”主張只要原告在訴訟中聲明為部分訴訟請(qǐng)求，法院則同意其對(duì)剩余部分的再訴，反之不行。“勝訴說”則主張只有當(dāng)原告明示且獲得勝訴時(shí)，才能允許其對(duì)剩余債權(quán)的再訴；如果敗訴，則拒絕再訴。所以，在限制情形下，只能說解決了部分問題而為部分判決。當(dāng)條件成熟后，可完整地解決其他部分訴訟?！巴耆穸ㄕf”則認(rèn)為當(dāng)事人不能提出部分請(qǐng)求的訴訟。由此，我們可以看到兩者之間的區(qū)別：1.部分請(qǐng)求判決，是法院在訴訟中僅僅就當(dāng)事人基于其主動(dòng)對(duì)部分的請(qǐng)求而形成的判決；部分判決，則是法院基于法律事實(shí)和權(quán)利義務(wù)明確的法律關(guān)系，對(duì)于一項(xiàng)訴訟標(biāo)的之部分或多項(xiàng)訴訟標(biāo)的之一部所作出的判決。2.在部分請(qǐng)求判決中，部分請(qǐng)求為完整實(shí)體的請(qǐng)求，其請(qǐng)求限制法院審判的客觀范圍；而在部分判決中，判決的只能是全部訴訟標(biāo)的的部分請(qǐng)求，其他部分請(qǐng)求基于法律關(guān)系的不明依然需要等待原審法院的審理和裁判。

三、部分判決與脫漏判決

脫漏判決，是指法院對(duì)于受理的當(dāng)事人部分訴求應(yīng)當(dāng)裁判而未予裁判，導(dǎo)致裁判脫漏的現(xiàn)象。判決脫漏與部分判決表現(xiàn)形式上極為相似，兩者均表現(xiàn)為人民法院僅對(duì)受理的數(shù)項(xiàng)訴訟標(biāo)的的一部分或一訴標(biāo)的的部分作了結(jié)論性判定，而沒有全部完結(jié)整個(gè)訴訟的解決。但是， 兩者存在質(zhì)上的差異。具體表現(xiàn)在：1.從原因上看，部分判決是受訴法院主觀上有意對(duì)于已達(dá)裁判程度的部分獨(dú)立的訴求先行作出判決 ，而剩余部分則待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再作出判決，是法官結(jié)合整個(gè)案情而作出的合理選擇；而脫漏判決是受訴法院主觀上誤認(rèn)為已就當(dāng)事人所提出的全部訴訟請(qǐng)求作出判斷或因?yàn)槭韬鰧?dǎo)致判決書中主文、事由漏寫或誤寫，這些都是由于法官主觀性錯(cuò)誤而造成的客觀結(jié)果。2.從內(nèi)容上看，部分判決是受訴法院有意識(shí)的行為， 在判決書中必須載明此判決僅為本系屬法院一部分判決，剩余訴求待事實(shí)查明后予以終局判決；而脫漏判決是法院無意、疏忽所致結(jié)果，因而在判決書中不會(huì)存在全部判決已解決的相關(guān)聲明。3.從表現(xiàn)形式上看，部分判決通過法院裁判解決了部分可分離的矛盾，減輕了法院負(fù)擔(dān)，快速實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的部分權(quán)利；而脫漏判決從表面上看法官并未注意到其判決仍未窮盡整個(gè)訴求，當(dāng)事人也并未立即發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)誤，使得整個(gè)訴訟看似已經(jīng)解決。4.從救濟(jì)程序上看，部分判決如發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤可以通過上訴程序予以救濟(jì)；而遺漏判決由于其系屬于法院的訴訟請(qǐng)求并未完結(jié)，發(fā)生了部分訴求遺漏的情況，相當(dāng)于對(duì)此部分的一審判決并未結(jié)束，依然停留在原審法院。而我國對(duì)此救濟(jì)的程序規(guī)定在《民事訴訟法》第200條，即“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?。這樣的規(guī)定有違當(dāng)事人審級(jí)利益的保障，更不利于提高訴訟效率，保證訴訟的公平公正。然而，根據(jù)大陸法系國家的經(jīng)驗(yàn)，此種情形可以通過補(bǔ)充判決由原審法院予以救濟(jì)，這樣才會(huì)符合訴訟效率和公正的法理。

四、部分判決與補(bǔ)充判決

補(bǔ)充判決是對(duì)裁判脫漏的補(bǔ)救措施，是出現(xiàn)脫漏判決的法院對(duì)屬于本審級(jí)之訴訟請(qǐng)求的再次補(bǔ)充，使得該判決與先前判決形成完整的終審判決。由補(bǔ)充而作出的判決一定是相對(duì)獨(dú)立的判決，它與先前的判決并無訴訟標(biāo)的上的牽連關(guān)系。如果存在影響先前判決的結(jié)果，整個(gè)判決就為一個(gè)錯(cuò)誤判決，再次作出補(bǔ)充判決也就失去了它應(yīng)有的意義。補(bǔ)充判決為大陸法系國家和地區(qū)對(duì)發(fā)生脫漏判決情況下的常規(guī)做法。如德國民事訴訟法第 321 條第 1 款 ，日本民事訴訟法第 258 條 ，我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 233 條第 1 款基本都規(guī)定“法院可依職權(quán)或當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)裁判脫漏的部分或訴訟費(fèi)用，作出補(bǔ)充判決而予以補(bǔ)救之”。我國民事訴訟法律中對(duì)裁判脫漏情況的補(bǔ)救是通過申請(qǐng)?jiān)賹彾枰跃葷?jì)。事實(shí)上，根據(jù)民事訴訟基本原理，綜合訴訟價(jià)值權(quán)衡，對(duì)于裁判脫漏從上訴到再審救濟(jì)都無合理性可言，因其本身并無經(jīng)過正常的審判程序或經(jīng)過了正常的初審程序而無宣告判決，導(dǎo)致脫漏的裁判依然系屬于原審法院。在我國司法實(shí)務(wù)中，法官為提高結(jié)案率而任意遺漏訴求的現(xiàn)象多有發(fā)生，從而加大了當(dāng)事人救濟(jì)成本。補(bǔ)充判決就可以很好地規(guī)避這些現(xiàn)象，有利于明確司法責(zé)任，開拓當(dāng)事人救濟(jì)的渠道。當(dāng)然，除兩者之間有著相似性的地方之外，還存在著一定的區(qū)別。具體表現(xiàn)在：1.從原因上看，對(duì)剩余的部分的判決是因?yàn)榘讣掠扇圆磺宄鵁o法判決，只能隨著案情的發(fā)展而到時(shí)機(jī)成熟時(shí)再作判決；而補(bǔ)充判決是因法院對(duì)能達(dá)到判決程度的一部分遺漏審理或?qū)彾磁兴鞯难a(bǔ)充性救濟(jì)。2.從主觀上看，部分判決是法院主動(dòng)行為的表現(xiàn)，體現(xiàn)在法院積極地對(duì)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確部分作出的判決；而補(bǔ)充判決是法院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤或被動(dòng)接受錯(cuò)誤的行為，當(dāng)事人和法院都可基于遺漏的訴求申請(qǐng)作出或作出補(bǔ)充判決，其結(jié)果是法院積極地啟動(dòng)補(bǔ)充判決程序而予以救濟(jì)。3.從時(shí)間上看，部分判決的作出是在整個(gè)訴訟程序啟動(dòng)后，先于終審判決的作出，整個(gè)訴訟程序并未終結(jié)；而補(bǔ)充判決是在整個(gè)訴訟程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)遺漏訴求而補(bǔ)充作出的判決，它是整個(gè)訴訟請(qǐng)求不可或缺的一份子。

綜觀大陸法系相關(guān)國家立法與司法實(shí)踐，結(jié)合我國部分判決制度的相關(guān)法律規(guī)定，該如何將司法需求與法律適用較好地結(jié)合起來，不至于使其閑置而又無所適從，也是我們立法者必須要解決好的課題。民事訴訟法應(yīng)在明確部分判決本身的前提之下，理清與其他相關(guān)概念的關(guān)系。部分判決與部分請(qǐng)求判決最大的不同體現(xiàn)在法院可裁判的范圍；與脫漏判決主要看其是否為法院的有意性行為；與補(bǔ)充判決在性質(zhì)上成為一體，但不同之處顯現(xiàn)在終審判決前后行為上的不同。作為作出判決的多樣化路徑，理清概念是明晰問題解決的第一道門檻，也是非常值得研究的理論前提。

注釋：

[美]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法.北京：中國政法大學(xué)出版社年版.2004.504.

[德]狄特·克羅林庚著.劉漢富譯.德國民事訴訟法律與實(shí)務(wù).北京：法律出版社.2000.124.

[日]新堂幸司.林劍鋒譯.新民事訴訟法.北京：法律出版社年版.2008.455.

范光群.民事程序法制問題及發(fā)展.臺(tái)灣：新學(xué)林出版股份有限公司年版.2007.117.

杜睿哲.論民事訴訟中的部分判決.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2006（5）.102.

黃菊花.部分請(qǐng)求理論的理性分析.現(xiàn)代法學(xué).2005（1）.143.

謝懷軾譯.德意志聯(lián)邦民事訴訟法.北京：中國法制出版社.2001.79.

白綠鉉譯.日本新民事訴訟法.北京：中國法制出版社.2000.95.