摘 要 未成年人作為社會中的弱勢群體，長久以來在刑法上沿襲成年人犯罪的刑罰體系（死刑除外），再加上我國刑罰體系的相關規(guī)定存在一定的不合理之處。本文從未成年犯刑罰適用的原則入手，明確未成年犯刑罰適用的價值取向和適用方向，分析了當前我國未成年犯刑罰適用的方法和現狀，找出其中的不合理之處，最后通過分析得出我國未成年犯刑罰立法的完善建議和制度創(chuàng)新。

關鍵詞 未成年犯 刑罰制度 創(chuàng)新

作者簡介：葉苗，河南師范大學新聯學院，助教，主要從事法學教學工作。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-031-02

一、未成年犯刑罰適用原則探析

（一） 教育為主，懲罰為輔原則

該原則的理論基礎源于羅馬時期的國家親權論（parents patriae doctrine）。在羅馬法中，未成年犯罪與成年人犯罪一向不可同日而語，表面上看來未成年人犯下的罪行和造成的危害和成年人犯罪相當，但是，未成年人年齡尚小、生活閱歷短淺、思維及身心發(fā)育均未成熟，在對待犯罪及犯罪造成的后果上辨認和控制能力不高，所以，基于親權論龐大思想體系的影響下，未成年人犯罪有一定可原諒性，國王作為其最終的監(jiān)護人存在一定的失職，因此，應當承擔相應的教育、保護責任。

（二）非刑罰處置方法優(yōu)先原則

未成年犯作為弱勢群體要受到特殊的照顧，因此在刑罰的適用上要嚴格遵守刑法的謙抑性規(guī)則，這也是立法者力求最小的支出獲得最大收益的要求。日本有學者認為，刑罰本身是統(tǒng)治者不得已的社會統(tǒng)治手段，其適用需要消耗很大的社會資源，對未成年犯適用非刑罰處罰措施已經足以實現對其的教育、處罰功能。目前，國外許多國家均將非刑罰處置方法作為未成年犯承擔刑事責任的主要處罰方式。

（三） 相稱原則

相稱原則，是指對未成年犯的刑事處罰不單要考慮其所造成的社會危險性又要將未成年人的年齡、智力、受教育程度、社會影響等相關因素列入到定罪量刑的考慮范圍之內。這是刑法中未成年犯從寬處罰原則和罪責刑相適應原則的結合。我國刑法規(guī)定，刑罰的輕重要與其所犯罪行相適應，其罪行也是決定其有罪無罪、罪輕罪重的關鍵，但是，這樣的規(guī)定嚴格適用于未成年犯顯然與未成年犯教育為主，懲罰為輔原則相違背，所以相稱原則的理論基礎就在于此，該原則的出現體現了照顧未成年犯量刑特殊性的要求，彌補了罪行相適應與未成年犯適用刑罰不相適宜的缺陷。

（四） 雙向保護原則

刑罰的本質一方面是維護社會公眾秩序，更為重要的是通過刑罰的嚴格適用來保護犯罪人的利益，但是，不管刑罰的最終目的是懲罰還是感化，其都離不開嚴厲的形式和程序加以現實化，所以，針對未成年犯的刑罰問題，要謹慎適用，不能盲目的予以寬容，因為，一項合理的刑罰制度體系終歸是為了實現社會利益和保護犯罪人的有機統(tǒng)一。

二、未成年犯刑罰方法和適用評析

（一）未成年犯無期徒刑的相對禁止適用

在我國未成年犯是否應當適用無期徒刑，一直存在激烈的爭論。2005年，《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：對已滿十四不滿十六周歲的未成年犯一般不適用無期徒刑，只有在罪行極其嚴重的情形下，才可以適用。雖然適用條件苛刻，但我們國家對未成年犯依舊適用無期徒刑，只是在司法實踐中，由于緩刑、假釋的存在，我國被判處無期徒刑的未成年犯最多也都執(zhí)行到14到16年就予以釋放了。未成年犯刑罰適用究竟是否應當保留無期徒刑，我國立法一直沒有做出明確回應。

（二）未成年犯罰金、沒收財產刑的適用

罰金刑在適用中是由法官根據案件的具體情形判處罪犯向國家繳納一定數額個人所有金錢的刑罰方法。與之相比，同樣作為財產刑的沒收財產是指將罪犯個人所有的全部或一部分財產收歸國家的刑罰方法。從立法結構和適用方式上看罰金刑主要適用于未成年犯所經常涉及的財產性犯罪和因情節(jié)輕微被判處三年以下有期、管制和拘役刑等犯罪。然而，沒收財產在適用上和罰金有異曲同工之妙，雖然沒收財產適用于那些社會危害性大、犯罪性質惡劣的案件，但是，不難發(fā)現一般被判處罰金的案件，只要犯罪情節(jié)上符合適用沒收財產的條件，均可以此認定之。未成年犯大多沒有經濟來源和固定收入，所罰金額基本上都是由其近親屬繳納，這樣一來不但喪失了財產性的懲罰功能，同時也違背了法理學中責任自負原則。

（三）未成年犯剝奪政治權利的適用

剝奪政治權利實質上是剝奪犯罪人管理國家事務和參加政治活動的一種資格刑，根據我國《刑法》第五十四條和《憲法》的第三十五條規(guī)定剝奪政治權利相關內容，不難得出，除了立法第二項規(guī)定的六大政治權利自由外，其他各項權利未成年人本身就不具備。我國2006年最高人民法院《未成年人適用剝奪政治權利問題》解釋第十四條規(guī)定除刑法規(guī)定“應當”剝奪政治權利的罪名外，未成年犯一般不被判處剝奪政治權利，即使判處也應當從輕判處。雖然未成年犯剝奪政治權利刑在適用模式上和成年人犯基本上沒有任何差別，剝奪政治權利限制了未成年人進行正常生活、接觸社會的條件，不利于未成年犯的改造和身心發(fā)展，更不能體現我國刑罰的目的，所以，筆者也贊成這種主流性觀點。

（四）未成年犯非刑罰處罰方法的適用

刑事責任的實現方式還包含非刑罰，相對于刑罰處罰方法以懲罰和威懾為目的而言，非刑罰處罰方法則側重于對犯罪人的教育和改造，以目前國內外刑事立法現狀來看，對于未成年犯適用非刑罰處罰方法可以使其在相對自由的環(huán)境下接受改造，這樣既不影響未成年犯正常的學習和生活，也更大程度上避免了未成年犯因接受刑事處罰而留下心理陰影， 但是，龐大的刑罰體系下有關未成年犯非刑罰處罰方法的規(guī)定只有第三十七條一條的規(guī)定，簡單的幾種處罰方法（訓誡、責令具結悔過、責令賠禮道歉、責令賠償損失、由主管部門予以行政處罰或者行政處分）的相關規(guī)定不夠明確，例如，訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉處罰較輕，這種“蜻蜓點水”般的處罰方法起不到什么懲處效果，賠償損失更是無稽之談，這樣的刑罰規(guī)定發(fā)揮不了非刑罰方法的特有功效，2015年最新施行的刑法修正案（九）中也沒有對此方面作出更進步的規(guī)定。

三、完善未成年犯刑罰適用制度及其創(chuàng)新

（一）建立完善的未成年犯主刑、附加刑適用體系

主刑中無期徒刑的適用嚴厲程度僅次于死刑，對未成年犯適用無期徒刑弊大于利，因此，應當明文規(guī)定死刑和無期徒刑的絕對禁止適用；罰金和沒收財產對于未成年犯的適用起不到懲罰和教育的作用，相反還會引發(fā)“花錢買刑”這種有損法律權威現象的存在，因此，針對未成年犯不宜適用這兩種財產刑，應當取消；剝奪政治權利的適用將未成年犯與社會生活隔離開來，不利于未成年犯改過自新，所以也應當予以取消。

（二）相應增加未成年犯非刑罰適用種類

鑒于刑法具有謙抑性，所以不管是在量刑還是行刑上，非刑罰的適用對未成年犯同樣可以起到教育和改造的作用，而且這種方法對未成年犯身心造成損害相比適用刑罰方法要小，鑒于未成年犯年齡尚小，可塑性較大，這種非刑罰適用方法更有利于未成年犯洗心革面、重新做人。2011年施行的《刑法修正案（八）》，對管制、緩刑和假釋的罪犯規(guī)定施行社區(qū)矯正，改變了過去公安機關執(zhí)行或者監(jiān)督考察的規(guī)定，這對于未成年犯刑罰的執(zhí)行和改造大有裨益。但是，修正案的規(guī)定沒有專門針對未成年犯規(guī)定特有的非刑罰適用方法，目前就國外相關未成年犯刑事立法中值得我們借鑒的非刑罰方法有：教育矯治、保護觀察、下達監(jiān)管令、工讀學校、社會幫教等。此外，筆者建議在增加這些相關非刑罰刑種的同時還可以通過立法出臺一系列的配套措施，例如，規(guī)定非刑罰執(zhí)行方法的程序問題、非刑罰執(zhí)行方法的救濟措施、對執(zhí)行未成年犯非刑罰方法人員的要求和資格問題等。因為，這些都關乎未成年犯教育、改造能否取得成效，能否真正發(fā)揮非刑罰處罰方法的功效，同時也是目前我國未成年犯立法上有待填充和改進的地方。

（三）建立合理的未成年犯刑罰執(zhí)行制度

在未成年犯刑罰裁量和執(zhí)行制度上，修正案（八）只對裁量制度緩刑和累犯的適用作出明確規(guī)定，對判處拘役和三年以下有期徒刑的犯罪分子是未成年的應當適用緩刑，同時取消了未成年犯累犯的適用，這在我國未成年犯刑事立法中無疑是一項重大進步。筆者認為，即使裁量制度的規(guī)定不夠合理，在刑罰的執(zhí)行上還可以通過對未成年犯適用減刑、假釋等制度進行彌補、救濟。

就目前看來，有關減刑、假釋的適用與立法上的相關規(guī)定存在一定的沖突，具體表現在以下兩方面，首先，假釋的對象是有期徒刑和無期徒刑罪犯，我國《刑法》第八十一條規(guī)定，針對累犯和故意殺人等惡性犯罪被判處十年以上有期徒刑和無期徒刑的罪犯不適用假釋，就我國未成年犯還是以年齡確定定罪標準，其中，14到16周歲的未成年人犯只針對八大惡性犯罪承擔刑事責任，但是，這八大犯罪在量刑上很有可能被判處十年以上有期徒刑和無期徒刑，因此，在邏輯上這無疑使得未成年犯適用假釋制度處于尷尬境地。而對于減刑制度，在適用上分為三個標準：對象標準、服刑刑期標準和罪犯的客觀表現。其中針對罪犯的客觀表現中的“確有悔改表現”在司法實踐中依法官的主觀進行判斷實在很難界定。所以，筆者建議，在具體減刑、假釋的適用條件上首先應對刑罰八十一條的規(guī)定作出特殊解釋，對未成年犯的適用適當放寬；其次未成年犯在獄中的“悔改表現”作出明確規(guī)定，只要其服從監(jiān)獄的管教就可認定其有悔改表現；最后減刑、假釋的執(zhí)行刑期要適當縮短，相比成年犯來說未成年犯正是身心發(fā)展的關鍵時期，在監(jiān)獄中接受教育改造遠不如在參加社會實踐更有利于其健康發(fā)展。

（四）構建未成年犯前科消滅制度

一直以來，在前科報告義務上我國立法都未將未成年犯作為一個特殊群體予以特殊規(guī)定，不管未成年犯屬于何種性質的犯罪，一旦認罪服刑，前科報告義務就為其打上標簽，在其今后的人生道路上要承擔該義務帶來的嚴重后果。修正案（八）第19項規(guī)定：在《刑法》第100條中增加1款作為第2款：“犯罪的時候不滿18周歲，被判處5年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務?！边@一規(guī)定的加入，只是規(guī)定對前科報告義務的免除，這種免除還只對被判處5年有期徒刑以下的未成年犯，可見修正案（八）的這一規(guī)定畢竟在未成年犯前科消滅制度上只邁出了一小步?？v觀國外未成年犯刑事立法，各國均十分重視未成年犯前科消滅制度的建立，其中德國已建立了完備的未成年犯前科消滅制度。筆者認為，從前科報告義務到前科消滅制度的建立確實需要足夠的時間，但是，相比之下，前科消滅制度不及早建立對未成年犯在適用緩刑、假釋等刑罰裁量制度和執(zhí)行制度以及在今后的就業(yè)、生活等個方面都會產生不利影響，可見該項制度的建立是國內外立法中的大勢所趨，我們國家也要順應著這個潮流，盡快建立未成年犯前科消滅制度。

參考文獻：

[1]高銘暄、馬克昌.刑法學.北京：北京大學出版社.2000.

[2]高中建，等.社會轉型期青少年犯罪研究.南昌： 江西人民出版社.2007.

[3]劉付偉.未成年人犯罪刑罰適用問題研究.西南大學.2009.