穆丹

摘要：目的 對比分析宮頸糜爛應(yīng)用高頻電波（LEEP）刀與微波治療的臨床療效。方法 選取2013年1月～2015年8月，我院婦科就診的宮頸糜爛患者102例，按照隨機數(shù)字表法分為兩組：觀察組33例行LEEP刀治療，對照組33例行常規(guī)微波治療，對比兩組的臨床療效。結(jié)果 觀察組的操作時間、術(shù)中失血量、術(shù)后脫痂出血量以及陰道排液時間均顯著少于對照組；觀察組的治愈率及總有效率分別為86.27%（44/51）、98.04%（50/51），均顯著高于對照組的68.63%（35/51）、86.27%（44/51）（P<0.05），其中，觀察組中、重度的療效顯著優(yōu)于對照組（P<0.05）。結(jié)論 LEEP刀治療宮頸糜爛具有創(chuàng)傷小、患者痛苦少及術(shù)后康復(fù)快等優(yōu)點，尤其是對中重度宮頸糜爛的治療效果優(yōu)于微波治療。

關(guān)鍵詞：宮頸糜爛；微波；LEEP；臨床療效

宮頸糜爛是一種常見的婦科慢性炎癥性疾病，具有一定的惡變風(fēng)險，被歸為宮頸癌前病變的范疇[1]。目前，臨床治療本病的方法較多，主要可分為藥物治療、手術(shù)治療與物理治療三個方面，其中，微波治療作為一種非手術(shù)療法而廣泛應(yīng)用于臨床，但由于其治療深度有限，對于糜爛程度較大、較深的患者而言療效不理想[2]。本研究探討了LEEP刀與微波治療宮頸糜爛的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2013年1月～2015年8月，我院婦科就診的宮頸糜爛患者102例，均符合宮頸糜爛的臨床診斷標準，排除宮頸惡性病變者以及宮頸分泌物細菌感染者。根據(jù)宮頸糜爛程度進行分層按照隨機數(shù)字表法分組，觀察組與對照組每組51例。觀察組年齡25～54歲，平均為（38.71±3.22）歲，糜爛程度：16例輕度（病損面積<1/3），20例中度（病損面積1/3-2/3），15例重度（病損面積>2/3）。對照組年齡22～51歲，平均為（37.69±3.45）歲，糜爛程度：15例輕度，19例中度，17例重度。兩組患者一般資料無明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 兩組患者術(shù)前均完善各項檢查以及專科檢查，排除手術(shù)禁忌癥及其他宮頸疾病者，均于月經(jīng)干凈以后3～7d內(nèi)進行治療。

1.2.1對照組 本組應(yīng)用多功能微波治療儀進行治療，患者常規(guī)取膀胱截石位，并常規(guī)進行陰道以及宮頸清潔消毒，將微波探頭經(jīng)陰道置入直至宮頸糜爛面，調(diào)整輸出功率為30～70W，探頭直接對病灶進行微波處理，治療范圍為超過病灶邊緣3mm左右，并在病灶面進行探頭點壓處理，直至病灶組織表現(xiàn)為黃白色，提示病灶已經(jīng)充分凝固，如此擴大至整個病變區(qū)域，確保病變組織充分凝固。囑患者術(shù)后3個月內(nèi)禁性生活、禁盆浴、禁重體力勞動。

1.2.2觀察組 本組應(yīng)用LEEP刀治療，體位及消毒同對照組，常規(guī)靜脈麻醉，以陰道鏡檢查宮頸糜爛面情況，然后應(yīng)用LEEP刀（QUANIUM 2000型，產(chǎn)自廣州三瑞公司）進行切除，功率設(shè)置為50W，充分暴露宮頸以后，應(yīng)用滾球電極以及環(huán)形電極由內(nèi)向外對病灶進行錐形切除，視患者的病變范圍與深度確定切除范圍。注意切除范圍應(yīng)超出病灶邊緣2～5mm，切除深度為1～1.5cm。術(shù)中出血創(chuàng)面可予以電凝止血，病灶較深較大者可分次切除，但應(yīng)確保病灶完全切除。術(shù)中切除組織均立即送至病理檢查。術(shù)后常規(guī)予以抗生素抗感染、應(yīng)用止血藥物止血等，其余注意事項同對照組。

1.3觀察指標 觀察和記錄兩組的操作時間、術(shù)中出血量、術(shù)后病灶脫痂時出血量以及術(shù)后陰道排液的時間，術(shù)后3個月進行門診復(fù)查，檢查和評估宮頸糜爛恢復(fù)效果。

1.4療效標準 治愈：糜爛面完全消失，宮頸表面恢復(fù)光滑，顏色、大小及形態(tài)均恢復(fù)正常；有效：糜爛面大部分或基本消失，僅殘留不足1cm大小的紅色肉芽組織或由充血現(xiàn)象；無效：治療后糜爛面以及深度等均無明顯變化。

1.5統(tǒng)計學(xué)分析 采用軟件SPSS18.0分析，以（x±s）表示計量資料，經(jīng)t檢驗；以率（%）表示計數(shù)資料，經(jīng)χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組手術(shù)指標比較 與對照組相比，觀察組的操作時間、術(shù)中失血量、術(shù)后脫痂出血量以及陰道排液時間均顯著減少，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組臨床療效比較 兩組輕度宮頸糜爛的療效無明顯差異（P>0.05），但觀察組中、中度患者的治愈率及總有效率顯著高于對照組（P<0.05），見表2。

3 討論

微波是臨床治療宮頸糜爛的常用物理療法，其主要是利用微波非熱效應(yīng)而促使宮頸糜爛組織快速凝固、脫落，并可促進凝固性血栓的形成，從而起到治療糜爛面以及止血的效果[3]。雖然微波具有良好的組織穿透性，對于宮頸糜爛的療效尚可，但由于其輸出量難以準確控制，可能出現(xiàn)治療不足或者正常組織損傷等問。

LEEP刀是一種利用無線電流電刀實施治療的技術(shù)，其利用電極端釋放出的高頻電流而對糜爛病灶進行切割以及凝固處理，從而發(fā)揮治療作用。因LEEP刀與組織接觸時可釋放出高密度、高頻率電流，能夠快速升高組織溫度而促進水分蒸發(fā)，可起到破壞病灶以及止血等作用[4]。該技術(shù)的切割面較大，對于宮頸糜爛程度較深、范圍較大以及宮頸肥大者仍可快速、徹底底切除病灶，并且能夠互動額較為完整的病理組織標本，便于臨床準確診斷，為臨床進一步治療提供有力條件，這是微波治療無法達到的[2]。夏麗娟等[3]研究表明，LEEP刀治療宮頸糜爛對患者的卵巢功能無影響，但創(chuàng)傷較微波治療更小，且臨床療效更好。本研究結(jié)果顯示，觀察組的操作時間、術(shù)中失血量、術(shù)后脫痂出血量以及陰道排液時間均較對照組顯著減少，與汪風(fēng)華等[5]報道相似，認為LEEP刀治療宮頸糜爛的創(chuàng)傷更小、術(shù)后恢復(fù)更快，患者術(shù)后生活質(zhì)量更好。療效評價顯示，兩組在輕度宮頸糜爛患者中的療效無明顯差異，但在中、重度患者中，觀察組的療效顯著優(yōu)于對照組，證實了LEEP療效優(yōu)于微波治療。

綜上所述，LEEP對于不同程度的宮頸糜爛均具有顯著療效，相比于微波治療具有創(chuàng)傷小、耗時短及術(shù)后康復(fù)快等優(yōu)點，可作為中、重度宮頸糜爛的首選治療方法。

參考文獻：

[1]彭蕾.Leep刀與微波治療宮頸糜爛的療效分析[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2014，（15）：174-175.

[2]王永紅.LEEP刀與微波治療在宮頸糜爛治療中的臨床體會[J].中國醫(yī)藥指南，2010，08（16）：107-109.

[3]夏麗娟.子宮頸電環(huán)切術(shù)與微波治療宮頸糜爛的療效分析與比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2011，49（20）：54-55.

[4]馬會賢，張曉，常曉欽，等.微波與Leep刀治療中重度宮頸糜爛的療效觀察[J].河北醫(yī)藥，2013，35（12）：1869-1870.

[5]汪風(fēng)華，潘曉梅.LEEP刀與微波療法治療宮頸糜爛療效比較觀察[J].安徽醫(yī)學(xué)，2010，31（8）：909-910.

編輯/周蕓霏