常寶蓮

摘 要：民事庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)離不開制度保障的支撐，主要包括訴訟制度保障、審前制度保障、審判制度保障以及證據(jù)制度保障。具體地說，訴訟制度保障應(yīng)當實行以審判為中心的民事訴訟制度。審前制度保障應(yīng)當注重審前證據(jù)的保全和固定；加強和優(yōu)化審前證據(jù)的調(diào)查和收集；強調(diào)審前對庭審的準備功能；重視審前程序和庭審程序的銜接。關(guān)于審判制度保障，應(yīng)當遵循集中審理原則；貫徹直接言詞原則；落實審判獨立原則；改進裁判文書說理機制。關(guān)于證據(jù)制度保障，應(yīng)當遵循證據(jù)裁判主義，證據(jù)調(diào)查應(yīng)以庭審為中心，加強證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證制度等。

關(guān)鍵詞：庭審；實質(zhì)化；制度保障；直接言詞；審判獨立

中圖分類號：D915.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）09-0122-03

我國十八屆四中、五中全會提出，公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。要保證公正司法，提高司法公信力，就要堅持以事實為根據(jù)、以法律為準繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革。習近平總書記在關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明中提出和倡導推進以審判為中心的訴訟制度改革，充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。中央提出的推進以審判為中心的民事訴訟制度改革，有助于解決司法實踐中存在民事庭審形式化和過場化問題，從而實現(xiàn)民事庭審實質(zhì)化，加強司法公正。因為庭審實質(zhì)化強調(diào)庭審對裁判的決定意義，旨在通過倡導和重視庭審中的當事人平等對抗和程序公正以謀求裁判結(jié)果的公正。民事庭審實質(zhì)化主張裁判者的心證和裁決應(yīng)當建立在兼聽雙方質(zhì)證和辯論基礎(chǔ)上形成的，以追求庭審的質(zhì)量和效率，包括兩方面的含義，一是程序的實質(zhì)化，要求當事人雙方在法庭上進行充分的質(zhì)證和辯論，法官根據(jù)雙方在法庭上的質(zhì)證、辯論行為進行事實認定和案件的裁決；二是實體的實質(zhì)化，指庭審應(yīng)當保障事實認定和法律適用的客觀公正[1]。制度保障是民事庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的基礎(chǔ)條件，故而以制度保障為進路探討民事庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的路徑具有現(xiàn)實意義。

一、訴訟制度保障——實行以審判為中心的民事訴訟制度

要實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，必須實施以審判為中心的民事訴訟制度，首先應(yīng)當重視通過訴訟審判的方式化解糾紛，建立以審判為中心的民事訴訟糾紛解決機制。其次重視庭審在案件審判中的作用，以審判為中心的訴訟制度，其核心就是以庭審為中心。所謂以庭審為中心，就是要求審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，裁判基礎(chǔ)形成于法庭之上，不能以庭審以外的因素作為裁判的依據(jù)，判決結(jié)果形成于法庭，不能在庭審之前形成裁決結(jié)果[2]。審判的親歷性、中立性、程序終局性決定了我們必須堅持以審判為中心[3]。此外，應(yīng)確立法院內(nèi)部審判人員的中心地位。突出行使審判權(quán)的法官的主體地位和獨立性，強化審判法官、主審法官的審判權(quán)限，實行“誰辦案誰負責”，真正實現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負責，裁判者親歷案件審理”，不管是院長、庭長還是普通法官，只有參與審判組織，參與審理活動，才享有審判權(quán)，才能對特定案件做出司法裁判[4]。這就要求完善主審法官制度，強化合議制。同時還應(yīng)當限制院長、庭長、審判委員會在事實認定上的權(quán)力，實行事實認定由合議庭負責，而法律適用及案件處理由審委會把關(guān)的制度[5]。

二、審前制度保障

（一）注重審前證據(jù)的保全和固定

有些證據(jù)在訴訟中或起訴前有滅失的危險，如果不及時對該證據(jù)進行固定和保全，就可能導致再也無法收集到所涉案件的關(guān)鍵證據(jù)，從而影響庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。所以應(yīng)注重審前或訴前證據(jù)的保全和固定。訴訟中的證據(jù)保全程序既可以因當事人的申請而啟動，法院也可以依職權(quán)啟動。訴前證據(jù)保全只能依利害關(guān)系人的申請而開始。證據(jù)保全可以采取查封、扣押、拍照、錄像、復制、鑒定、勘驗和制作筆錄以及公證保全等不同的保全方法。

（二）加強和優(yōu)化審前證據(jù)的調(diào)查和收集

庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)需要充實的證據(jù)材料作為支撐，所以加強審前證據(jù)的調(diào)查和收集是庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的充分必要條件。我國目前的審前證據(jù)調(diào)查程序存在的問題在于法律賦予當事人證據(jù)收集的制度和方法上保障不足，導致當事人證據(jù)收集能力較弱，當事人在出現(xiàn)證據(jù)收集困難時，只能申請法院調(diào)查收集證據(jù)，但法律對于當事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍施加諸多限制，嚴重限制了當事人利用公權(quán)力收集證據(jù)的權(quán)限，勢必會造成庭審中案件事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官只能依據(jù)證明責任規(guī)范下判。但高頻率、過度使用，難免背離訴訟發(fā)現(xiàn)真實、追求公正裁判結(jié)果的目的[6]。為了克服當事人的舉證困難，避免或減少客觀證明責任規(guī)范的使用，擴大當事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，實為必要。此外，我國審前證據(jù)的調(diào)查程序目前還處于缺位狀態(tài)。我國現(xiàn)有法律中關(guān)于證據(jù)調(diào)查的規(guī)定僅限于庭審中的證據(jù)調(diào)查階段，并未具體規(guī)定庭前證據(jù)調(diào)查程序，十分不利于庭審中的事實認定以及庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。法院對證據(jù)的調(diào)查僅僅依靠庭審階段的證據(jù)調(diào)查，無論從事實認定復雜的思維規(guī)律還是從庭審的實效看，都顯得倉促和草率。建構(gòu)專門的審前證據(jù)調(diào)查程序既契合證據(jù)調(diào)查技術(shù)性、專業(yè)性的特征，也有助于保證庭審的證據(jù)調(diào)查和事實認定能夠集中高效地完成。

（三）強調(diào)審前對庭審的準備功能

庭審實質(zhì)化的順利實現(xiàn)離不開審前程序的充分準備。我國審前爭點的整理和歸納主要通過訴答程序、證據(jù)交換程序以及審前會議完成的。通過訴答程序，可以歸納出當事人之間訴訟請求的爭點、法律關(guān)系的爭點，還可以初步歸納出當事人之間的事實爭點和證據(jù)爭點，從而為下一步證據(jù)收集和證據(jù)交換提供方向和目標。我國的訴答程序應(yīng)盡快確定被告的強制答辯制度，以便和后續(xù)的證據(jù)交換以及審前會議相互配合完成爭點的整理和歸納。證據(jù)交換程序，一方面具有訴訟促進的作用，法院通過指定證據(jù)交換的期限，督促和要求當事人盡快收集和提交證據(jù)。另一方面具有歸納和整理證據(jù)和事實爭點的作用，將無異議的證據(jù)和事實以及有異議的事實和證據(jù)分別記錄在案，庭審時僅將針對有異議的證據(jù)進行證據(jù)調(diào)查，對有異議的事實進行認定。同時對于案情比較復雜的案件，證據(jù)交換的次數(shù)可以進行多次，通過證據(jù)交換，當事人可以進一步明確下一步證據(jù)收集的目標。審前會議，可以為訴答和證據(jù)交換程序提供平臺和載體以及具體的程序保障，通過審前會議的平臺，法院和雙方當事人可以聚在一起面對面商討確定爭議的焦點以及下一步證據(jù)調(diào)查的目標，法院通過行使釋明權(quán)，曉諭當事人所涉案件的法律關(guān)系、訴訟標的以及需要承擔的證明責任，當事人則通過行使求教權(quán)、請求權(quán)、聲明權(quán)、異議權(quán)，表明自己的訴訟請求，想要證明的案件事實，通過協(xié)作的方式完成爭點的整理和歸納。

（四）重視審前程序和庭審程序的銜接

審前程序確定了案件爭議的焦點，目的就是為庭審提供精準的審判對象，所以審前程序結(jié)束后，應(yīng)當提供書面的審前報告（比如美國在審前會議結(jié)束后提供審前命令，①法國在審前程序結(jié)束時提供案情報告[7]），由審前法官在庭審時宣讀，法庭審理應(yīng)依此為依據(jù)進行法庭調(diào)查和法庭辯論。我國也應(yīng)在審前會議結(jié)束后制作審前裁定或?qū)徢皼Q定，以供庭審采用。

三、審判制度保障

（一）遵循集中審理原則

堅持庭審實質(zhì)化，審判程序方面必然要求民事訴訟貫徹集中審理原則。集中審理原則對庭審有以下要求：第一，一個案件自始至終亦應(yīng)由同一法庭進行審判。第二，審判成員不可更換。法官和陪審員必須始終在場參加特定案件的審理。第三，集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論。證據(jù)調(diào)查必須在審判人員與當事人及其他訴訟參與人均在場的情況下在法庭內(nèi)集中完成。第四，庭審不中斷并迅速做出裁判[8]。

（二）貫徹直接言詞原則

實行以審判為中心的訴訟制度，就應(yīng)當在民事訴訟事實認定中強化直接言詞原則。民事訴訟中的直接言詞原則要求：第一，對當事人及其他訴訟參與人的要求。案件審理時，要求當事人和其他訴訟參與人親自到庭參加審判，并以言詞的方式進行辯論、陳述和提供證言。第二，對法官的要求。法官應(yīng)當親自主持法庭調(diào)查和法庭辯論。其判決是建立在斟酌法庭調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上做出的。第三，對法庭審理方式的要求。法庭應(yīng)以直接的、言詞的方式進行案件審理。第四，對定案證據(jù)的要求。證據(jù)只有經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭質(zhì)證后才能作為定案證據(jù)。

（三）落實審判獨立原則

要實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，在審判實踐中嚴格踐行審判獨立是必要條件。審判獨立作為一項基本原則，包含以下基本含義：其一，審判獨立是指只服從法律，一切按照法律辦事。其二，審判獨立是指不受任何機關(guān)、團體和個人的干涉[9]。審判獨立包括以下幾層含義：一是法院整體的審判獨立。作為審判機關(guān)的法院能夠獨立地對案件進行審理和裁判，不受除法院外任何機關(guān)、單位和個人的干預。法院進行事實認定時根據(jù)當事人的陳述以及當事人提交的證據(jù)，結(jié)合自己對實體法和程序法的理解，獨立進行事實的認定，不受其他機關(guān)尤其是政法委以及黨政領(lǐng)導干部的干涉。二是審判組織的審判獨立。從法院內(nèi)部，審判組織（包括合議庭或獨任審判員）在審理具體案件的過程中享有獨立的審判職能，不應(yīng)當受到其他未參與案件審理的主體之干涉。比如審委會不是具體審判案件的組織，而是人民法院集體領(lǐng)導審判工作的組織機構(gòu)，不應(yīng)涉足個案中的事實認定[10]，應(yīng)將工作重點放在總結(jié)審判經(jīng)驗、研究和解決審判工作中帶有共性的法律適用等方面。此外，也應(yīng)當取消法院內(nèi)部存在的院長、庭長對具體案件的審批制度，院長、庭長只有參與具體案件的審判，才有權(quán)決定事實認定。三是審級之間（上下級法院之間）的審判獨立。我國各級法院在司法實踐中廣泛存在案件內(nèi)部請示制度，違反了審級獨立原則，也使得上下級法院之間的審判獨立流于形式。理論上上下級法院之間是一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不是行政上的指導與被指導的關(guān)系，上級法院對下級法院的監(jiān)督權(quán)主要通過上訴、下級法院請求將案件移送上級法院審理（級別管轄的移送）及再審程序來行使，在各自的審級中各級法院應(yīng)該擁有獨立行使審判權(quán)的權(quán)力。

（四）改進裁判文書說理機制

加強裁判文書說理機制，可以通過公開心證的方式內(nèi)在地促使法官按照法庭調(diào)查和法庭辯論中形成的信息和資料作為判決基礎(chǔ)，屬于庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的制約機制。我國民事判決書的說理針對性不強，原因在于判決書中的爭議焦點不明確，導致判決理由平鋪直敘，論證推理色彩較少[11]。所以對我國裁判文書的改進應(yīng)主要從說理機制上下功夫。法官應(yīng)緊扣爭議焦點詳細闡明證據(jù)采信與否的理由，以及從證據(jù)到事實的推理過程。關(guān)于法律理由部分，應(yīng)在準確援引法律條文的基礎(chǔ)上，緊緊圍繞爭議焦點，從法理上和法律上闡明爭訟法律關(guān)系的性質(zhì)、當事人權(quán)力義務(wù)的劃分以及糾紛解決方式的看法等[11]。

四、證據(jù)制度保障

（一）依據(jù)證據(jù)和證據(jù)規(guī)則評價證據(jù)及案件事實，保障事實認定結(jié)果的可信性、可證明性和規(guī)則性

審判主體要依據(jù)證據(jù)和證據(jù)規(guī)則來認定案件事實。首先，應(yīng)當依據(jù)經(jīng)法定的證據(jù)調(diào)查程序或經(jīng)當事人充分質(zhì)證的證據(jù)來認定案件事實。審判主體還應(yīng)當依據(jù)證據(jù)規(guī)則來認定案件事實。在審查證據(jù)的證據(jù)能力時，認真遵守非法證據(jù)排除規(guī)則、證人資格規(guī)則、證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證的規(guī)則、限期舉證規(guī)則以及調(diào)解或和解中對事實的認可不得作為對其不利的證據(jù)規(guī)則等。判斷證據(jù)的證明力時，應(yīng)嚴格遵循最佳證據(jù)規(guī)則、補強證據(jù)規(guī)則、證明力大小或優(yōu)先規(guī)則等，使事實認定結(jié)果具有可證明性和規(guī)則性的特點。

（二）證據(jù)判斷應(yīng)以庭審為中心，保障證據(jù)調(diào)查程序的集中化和場域化

審判者進行事實認定應(yīng)以庭審為中心，即證據(jù)的審查和判斷及事實認定應(yīng)在法庭上完成，不能發(fā)生于庭前或庭后，質(zhì)證辯論在法庭，事實認定的基礎(chǔ)形成以法庭上經(jīng)過質(zhì)證、辯論的證據(jù)為依據(jù)，不能以庭審以外的因素作為判斷的依據(jù)，事實認定結(jié)果形成于法庭，不能在庭審之前形成裁決結(jié)果[2]。以庭審作為事實認定的主戰(zhàn)場，就必須通過審前的準備工作，列出證據(jù)清單和證人名錄，把沒有爭議或當事人自認的證據(jù)、事實記錄在案，區(qū)分出雙方當事人之間爭議的證據(jù)和事實，作為庭審對象，并通過庭審質(zhì)證和辯論程序來驗收、印證審前的證據(jù)準備活動[12]，使得庭審事實認定高效、有針對性地進行。

（三）加強證人、鑒定人、專家輔助人出庭作證制度，增強有關(guān)人的證據(jù)的證明力和說服力

要保證庭審的實質(zhì)化，證人鑒定人、專家輔助人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢和法院的詢問。針對司法實踐中證人出庭作證率不高的問題，2012年民事訴訟法為了鼓勵證人出庭作證，在作證費用或者證人的經(jīng)濟補償上加以強化和保證，比如民訴法第74條規(guī)定，由當事人或法院先行墊付證人的作證費用。但這并不足以保障證人出庭作證，應(yīng)當采取進一步的措施：第一，應(yīng)當對沒有正當理由拒絕出庭作證的證人采取必要的強制到庭手段和科以一定的法律責任，比如可以采用罰款，甚至拘留的方式迫使證人出庭作證[13]。第二，賦予證人不出庭作證的法定拒證權(quán)。如果對拒不出庭作證的人采取強制措施，就應(yīng)當同時賦予證人免證權(quán)，否則，對證人不公平。第三，通過其他替代方式克服證人不能出庭作證的情形，比如，由法官到證人所在地對證人進行詢問，通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)、視聽資料等方式作證。第四，采取必要的措施保障證人的人身安全。

鑒定人不出庭作證的情形也時有發(fā)生，鑒于此，民訴法第78條從否定鑒定意見的證據(jù)資格和返還當事人的鑒定費用兩個方面予以強化，實際上，民訴法第78條規(guī)定并不能有效地規(guī)制和克服鑒定人不出庭作證的問題，否決鑒定意見的證據(jù)資格，影響的是當事人的訴訟利益，對鑒定人構(gòu)不成太大的威脅和傷害。至于費用處罰，效果有，但不一定理想。應(yīng)在準確界定鑒定人法律地位的基礎(chǔ)上，加強其應(yīng)承擔的法律責任。鑒定人并不是當事人聘請的人，鑒定人應(yīng)當是法院的幫助人[14]，鑒定人和法院的關(guān)系應(yīng)當具有公法關(guān)系，鑒定人不出庭作證，違反了對國家負有的輔助司法的義務(wù)或者證據(jù)協(xié)力義務(wù)，假如鑒定人拒絕出庭作證，除了要求其返還鑒定費用外，應(yīng)當對他科以一定的公法上的責任，比如罰款，這種處罰和當事人沒有關(guān)系。此外，更換鑒定人也可作為一種處罰的方式。

專家輔助人作為擁有專門知識的人，應(yīng)當事人的聘請和人民法院的通知，應(yīng)當出庭，就鑒定人做出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見，或者就專業(yè)性問題做出釋疑或解答，以輔助證明相關(guān)案件事實。

參考文獻：

[1]陳在上.證據(jù)開示制度：庭審實質(zhì)化的必然路徑[J].河南警察學院學報，2011，20（2）.

[2]陳衛(wèi)東，霍文琦.以審判為中心推動訴訟制度改革[N].中國社會科學報，2014-10-31.

[3]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015（2）.

[4]王韶華.“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊[N].人民法院報，2014-12-12.

[5]龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].中國法學，2010（2）.

[6]李浩，著.民事證據(jù)規(guī)定：原理與適用[M].北京：北京大學出版社，2015：234.

[7]巢志雄.法國民事審前準備程序的改革[J].東南司法評論，2011.

[8]陳少林，顧偉，廖禮仲，著.刑事訴訟基本原則研究[M].北京：中國地質(zhì)大學出版社有限責任公司，2012：133.

[9]劉春茂.劉春茂法學文集[M].北京：中國法制出版社，2012：438.

[10]陳桂明.陳桂明教授法學文選：上卷[M].北京：中國法制出版社，2011：250.

[11]周曉霞.民事判決理由研究——以一審判決為中心[M].北京：法律出版社，2014：192.

[12]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響[N]，檢察日報，2014-11-10（3）.

[13]畢玉謙，鄭旭，劉善春.中國證據(jù)法草案建議稿及論證[M].北京：法律出版社，2004：437.

[14][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：289.