陳逸寧

一場(chǎng)由加州圣貝納迪諾槍擊事件引發(fā)的蘋果公司與美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）之間的手機(jī)解鎖之爭(zhēng)引發(fā)了各界的關(guān)注。無論是現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬，還是當(dāng)下領(lǐng)跑共和黨和民主黨黨內(nèi)選舉的特朗普和希拉里，都對(duì)本案予以了關(guān)注。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，蘋果化身公民隱私的捍衛(wèi)者，代表科技界以大公司的誠(chéng)信為背書，公開拒絕了法院強(qiáng)制其解鎖的指令，并得到硅谷巨頭們的力挺；而美國(guó)司法部和眾多執(zhí)法機(jī)構(gòu)則站到FBI一側(cè)，以合法的民選政府和維護(hù)公民權(quán)利最有力的國(guó)家機(jī)器的身份，以打擊恐怖犯罪、維護(hù)公共安全為由強(qiáng)令蘋果解鎖。雖然該事件以FBI找到破解手段并向法院撤銷申請(qǐng)而結(jié)束，但是有關(guān)FBI要求蘋果解鎖更高版本手機(jī)的案件依舊在發(fā)生，關(guān)于公民隱私與公共安全的討論也遠(yuǎn)未結(jié)束。

圣貝納迪諾的槍聲

首先有必要回顧一下這場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的解鎖之爭(zhēng)。事實(shí)上該案起源于去年12月的圣貝納迪諾恐怖襲擊事件。該案中，F(xiàn)BI獲取了嫌犯的一部蘋果手機(jī)并試圖從中獲取案件信息，然囿于手機(jī)密碼只得向蘋果尋求援助，但遭到拒絕。因而FBI以《所有令狀法案》（All Writs Act）為依據(jù)，通過聯(lián)邦檢察官以美國(guó)政府的名義向美國(guó)地方法院加州中心區(qū)法官申請(qǐng)了一份強(qiáng)制蘋果公司協(xié)助聯(lián)邦機(jī)構(gòu)搜查的指令（No.ED15-0451M）。但是蘋果公司在第一時(shí)間就提出了救濟(jì)申請(qǐng)并公開拒絕了該指令，并認(rèn)為該指令的實(shí)質(zhì)是開設(shè)程序“后門”，并會(huì)演化成一個(gè)侵犯公民隱私權(quán)的危險(xiǎn)先例。美國(guó)司法部回應(yīng)稱，蘋果的做法是在玩虛假、有害的“文字游戲”，是有意將對(duì)單一設(shè)備的解鎖擴(kuò)大到整個(gè)手機(jī)系統(tǒng)中去。

FBI能否強(qiáng)制蘋果公司解鎖

雖然FBI最終撤銷了本案的申請(qǐng)，但是仍處于司法程序中的其他解鎖案件又將何去何從？FBI強(qiáng)令蘋果解鎖的根據(jù)究竟在哪？用戶隱私的保護(hù)又是否必然屈從于刑事調(diào)查？而對(duì)本案的分析則有助于回答上述問題。首先需明確的是該指令約束的主體是蘋果公司，即與加州案沒有任何利害關(guān)系的第三方。其次就雙方的法律依據(jù)來看，F(xiàn)BI依據(jù)的是《所有令狀法案》，而蘋果公司抗辯的理由則是美國(guó)憲法第一修正案和第五修正案。

首先需肯定的是法律的確授權(quán)美國(guó)政府可以強(qiáng)令與案件無關(guān)的第三方為案件偵查提供幫助，《外國(guó)情報(bào)監(jiān)控法》、《電子通訊隱私法》以及《所有令狀法案》等條文中均有體現(xiàn)。就本案援引的1789年《所有令狀法案》來說，其原文是“最高法院和所有國(guó)會(huì)依照法律設(shè)定的法院可以依照判例或法律原則，簽發(fā)必要的或適當(dāng)?shù)牧顮钜詤f(xié)助它們各自的司法轄區(qū)”。雖然該法案屬于“高齡法案”并且只有兩句話，但卻授予了法院廣泛的強(qiáng)令與案件無關(guān)的第三方為調(diào)查提供服務(wù)的權(quán)力。然而FBI要想強(qiáng)令蘋果公司解鎖該手機(jī)至少還需符合“必要性”和“適當(dāng)性”兩項(xiàng)要求。并且聯(lián)邦最高法院還通過1977年美國(guó)訴紐約電話公司案（United States v. New York Telephone Co. 434 U.S 159）對(duì)“適當(dāng)性”要件進(jìn)行了解釋。就本案來說，在“必要性”條件下，解鎖該手機(jī)必須對(duì)案件的偵破確有必要，而FBI用盡辦法仍無法獲取手機(jī)中的信息；對(duì)于“適當(dāng)性”，法院的指令則需要只讓相關(guān)公司付出了最小限度的努力，并且沒有干擾到公司的日常運(yùn)作。

從本案的指令來看，法院是要求蘋果公司為FBI提供一種密碼恢復(fù)軟件或類似工具，而這種工具必須能夠繞開系統(tǒng)的自動(dòng)擦除功能或使這種自動(dòng)擦除功能無效，以便調(diào)查人員從手機(jī)中獲取信息。同時(shí)該指令也賦予了蘋果在軟件里裝載一種唯一識(shí)別符以使得該軟件只能在特定設(shè)備上運(yùn)行或使用其他替代性方法的權(quán)利。但值得注意的是該替代性方法需經(jīng)政府同意，并且具備法院建議軟件的全部功能。蘋果一方正是對(duì)此表示了強(qiáng)烈的抗議，其認(rèn)為盡管政府強(qiáng)調(diào)這一軟件只會(huì)用于特定的設(shè)備，但該軟件一旦出現(xiàn)，便可在任意數(shù)量的設(shè)備上復(fù)制。凡是掌握了該技術(shù)的人員都將能夠輕易地進(jìn)入用戶手機(jī)，這會(huì)給公民的隱私乃至人身安全帶來難以估計(jì)的威脅。

雖然我們無法從技術(shù)層面對(duì)該指令的安全隱患進(jìn)行評(píng)估，但是單從法律層面來看，F(xiàn)BI若是囿于技術(shù)困難而要求蘋果解鎖本案手機(jī)并提取相關(guān)信息尚屬合理，但開發(fā)專門軟件似乎就逾越了“適當(dāng)性”的限度，似乎越過了公共安全保護(hù)的紅線。并且一旦此類案件形成判例，不同領(lǐng)域的其他科技公司就很可能被法院要求做相同的事情，那么美國(guó)政府將會(huì)“合法的”侵入公民隱私的方方面面。此外蘋果還以自己屬于私營(yíng)企業(yè)、遠(yuǎn)離犯罪事實(shí)而紐約電話公司與案件發(fā)生存在較多關(guān)聯(lián)為由認(rèn)為本案不能完全適用1977年的判例，并認(rèn)為政府迫使其編寫違反其主觀意愿的程序就好比使用暴力強(qiáng)迫公民撒謊，嚴(yán)重違反了憲法第一修正案和第五修正案。

布魯克林案的勝利

在本案進(jìn)行的同時(shí)，蘋果在另一起類似案件中獲得了一場(chǎng)勝利。紐約布魯克林區(qū)聯(lián)邦法官詹姆斯·奧倫斯坦作出聯(lián)邦政府無權(quán)強(qiáng)迫蘋果公司解鎖的裁定。法官基于蘋果公司義務(wù)的限度、政府指令對(duì)蘋果的壓力以及增加蘋果負(fù)擔(dān)的必要性三項(xiàng)因素，認(rèn)為美國(guó)政府對(duì)《所有令狀法案》的理解過于寬泛，違背了憲法精神。根據(jù)1994年《通訊協(xié)助和執(zhí)法法案》（Communication Assistance for Law Enforcement Act），法律并未授權(quán)政府要求電信運(yùn)營(yíng)商設(shè)計(jì)有特定功能的定制設(shè)備。

本案還需要說明的是美國(guó)的行政訴訟制度實(shí)際上采取的是三級(jí)模式，即地方法院初審、聯(lián)邦巡回法院再審以及聯(lián)邦最高法院終審，因而FBI對(duì)本案不服可以上訴。3月8日，F(xiàn)BI的上級(jí)部門美國(guó)司法部已經(jīng)就本案提出上訴，并請(qǐng)求推翻地方法院關(guān)于蘋果無需解鎖的裁定。自此，兩方之爭(zhēng)已經(jīng)上升到了一個(gè)新的層級(jí)。無論雙方角力的結(jié)果如何，這都將會(huì)是一場(chǎng)事關(guān)公民隱私與公共安全的取舍之戰(zhàn)。

要隱私還是要安全

回顧歷史，即便是在法治相對(duì)完善的美國(guó)，對(duì)公民隱私權(quán)的承認(rèn)與保護(hù)也并非一蹴而就，公私領(lǐng)域間的界限也并非涇渭分明，科技公司與美國(guó)政府的斗爭(zhēng)也是屢見不鮮。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)隱私權(quán)的承認(rèn)始于1890年山姆利·沃倫和路易斯·布倫迪斯的一篇文章，但這之后的許多年司法界對(duì)此都反應(yīng)冷淡。即便是在隱私權(quán)在普通法上被牢固確立下來后，最高法院對(duì)該權(quán)利的認(rèn)識(shí)也僅限于憲法第四、第五修正案部分內(nèi)容的解釋。直到1965年格魯斯沃德訴康涅狄格州（Griswold v.connectient）案，最高法院才首次在第四、第五修正案外確立了一般性的憲法隱私權(quán)。就隱私權(quán)本身來說，其發(fā)源于自然法，是伴隨個(gè)人意識(shí)的興起和個(gè)人主義的出現(xiàn)而逐漸被重視，并被視為與人類尊嚴(yán)密切相關(guān)的一項(xiàng)權(quán)利，事關(guān)“個(gè)人自決”、“個(gè)性”和“個(gè)人人格”等人類價(jià)值，核心在于“個(gè)人不受侵犯”。而無論是促進(jìn)自決和自主的個(gè)人發(fā)展，還是促成有責(zé)任感的家庭成員和廣泛的社區(qū)發(fā)展，甚至是保持和創(chuàng)造社會(huì)文明，隱私權(quán)都極為重要。并且該權(quán)利位于較高的權(quán)利位階，是受美國(guó)憲法保護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利。即便是政府，在侵犯公民隱私權(quán)之時(shí)也需要有一個(gè)合適的理由，即或是基于允許，或是出于高于一切的個(gè)人和公共利益。

但是美國(guó)民眾是否又真的那么在乎蘋果一直在宣稱保護(hù)的隱私呢？答案似乎也并不肯定。就美國(guó)一家獨(dú)立民調(diào)機(jī)構(gòu)針對(duì)棱鏡事件后所做的兩次調(diào)查結(jié)果來看，盡管過半數(shù)的美國(guó)民眾一直反對(duì)政府的棱鏡計(jì)劃，并對(duì)隱私的泄露表示出了擔(dān)憂，但是僅有25%的民眾將保護(hù)隱私付諸于行動(dòng)。大部分民眾還是抱著一種僥幸心理，相信政府不會(huì)監(jiān)聽自己，而泄露這種小概率事件也不會(huì)發(fā)生在自己身上。

科技發(fā)展與法律的滯后性

與飛速發(fā)展的科技相比，法律卻保持著相對(duì)的穩(wěn)定性和明顯的滯后性，這是由人類認(rèn)識(shí)的有限性和法律制定的周期所決定的，同時(shí)也是立法者基于社會(huì)穩(wěn)定的考慮。從雙方的法律依據(jù)來看，都是有著二百多年歷史的高齡法案。原文雖未修改，其內(nèi)涵卻通過一代又一代的法律人的解釋而得到了極大的豐富和完善。是對(duì)《所有令狀法案》進(jìn)行解釋修正，還是制定一部新的法案來規(guī)制以適應(yīng)不斷發(fā)展的科技需要？這些都是值得進(jìn)一步討論的。

盡管本案的結(jié)局是FBI撤銷了向法院的申請(qǐng)，但有關(guān)FBI要求蘋果解鎖更高版本手機(jī)的案件依舊在進(jìn)行，而對(duì)用戶隱私和公共安全的討論依舊必要，畢竟美國(guó)政府介入用戶隱私的想法并未放棄。正如《紙牌屋》中安德伍德很清楚他相較于候選人康威最有利的武器便是國(guó)家安全局，盡管他明白這件武器的危險(xiǎn)性，盡管他明白此舉已經(jīng)越線，但他依舊會(huì)暫停轟炸哈里發(fā)以推動(dòng)國(guó)內(nèi)監(jiān)控法案的通過進(jìn)而操縱整個(gè)選舉。

編輯：劉雨濛 lymjcfy@163.com