劉　華，魏　娟，巫麗蘭

(1.華中科技大學(xué)　管理學(xué)院，武漢　430074； 2.香港城市大學(xué)　商學(xué)院，香港　999077)

?

企業(yè)社會(huì)責(zé)任能抑制盈余管理嗎？
——基于強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)

劉華1，魏娟1,2，巫麗蘭2

(1.華中科技大學(xué)管理學(xué)院，武漢430074； 2.香港城市大學(xué)商學(xué)院，香港999077)

摘要：具有負(fù)責(zé)任聲譽(yù)的企業(yè)一定會(huì)做出負(fù)責(zé)任的行為嗎？本文以2006-2013年滬、深A(yù)股上市公司為樣本，研究強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)盈余管理的影響。研究發(fā)現(xiàn)：強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任后顯著地減少了操縱性應(yīng)計(jì)，提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。同時(shí)，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)真實(shí)盈余管理，特別是操縱性酌量費(fèi)用，存在顯著抑制作用。由于業(yè)績(jī)好壞會(huì)影響企業(yè)盈余管理動(dòng)機(jī)，本文進(jìn)一步分析企業(yè)業(yè)績(jī)對(duì)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任與操縱性應(yīng)計(jì)、真實(shí)盈余管理關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。區(qū)分不同盈利狀況，我們發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和真實(shí)盈余管理的抑制作用主要集中在盈利較差的樣本組，聲譽(yù)機(jī)制在高風(fēng)險(xiǎn)公司效果更為顯著?？紤]機(jī)構(gòu)投資者和分析師監(jiān)督作用、隨機(jī)效應(yīng)和關(guān)鍵變量測(cè)量誤差影響后，聲譽(yù)責(zé)任的監(jiān)督作用依舊存在。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制披露；企業(yè)社會(huì)責(zé)任；操縱性應(yīng)計(jì)；真實(shí)盈余管理

一、引言

從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，美國(guó)等多個(gè)國(guó)家的企業(yè)掀起了自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的浪潮。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，建立了負(fù)責(zé)任的企業(yè)形象[1]。那么，這類負(fù)責(zé)任的公司一定會(huì)做出負(fù)責(zé)的行為——抑制盈余管理，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎？已有研究表明，自愿承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility, 簡(jiǎn)稱CSR)、披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司具有負(fù)責(zé)任、講道德的企業(yè)文化，有較高的應(yīng)計(jì)質(zhì)量和較少的真實(shí)盈余管理[2-5]。在另一些情況下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)被管理者視為與利益相關(guān)者建立良好聯(lián)系、減少盈余管理負(fù)面影響的工具，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)反而進(jìn)行更多的盈余管理[6-7]。企業(yè)自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與盈余管理關(guān)系的研究并沒(méi)有形成一致結(jié)論。這可能是由于大多數(shù)研究是基于自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的樣本公司，研究結(jié)論存在自選擇偏誤(Self-selection Bias)。在絕大多數(shù)國(guó)家處于自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)，我國(guó)率先要求一批代表性企業(yè)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，增強(qiáng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)。那么，強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的政策是否內(nèi)在的提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)——抑制盈余管理、提供負(fù)責(zé)任且高質(zhì)量的財(cái)務(wù)信息呢？基于此，本文以我國(guó)“2008年強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策”自然實(shí)驗(yàn)為研究對(duì)象，分析企業(yè)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)、真實(shí)盈余管理行為的影響。

從2002年起，我國(guó)逐漸開(kāi)始關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。2002年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)第一次公開(kāi)提出上市公司應(yīng)關(guān)注社會(huì)福利、環(huán)境保護(hù)、公益事業(yè)，承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。隨后銀監(jiān)會(huì)在2007年做出《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任的意見(jiàn)》，要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)定期發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任年度報(bào)告。2008年上交所、深交所分別發(fā)布做好企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告工作的通知，明確規(guī)定“上證公司治理板塊”樣本公司、發(fā)行境外上市外資股公司、金融類公司以及“深證100”成分股公司應(yīng)按照《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告。自此，我國(guó)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司從2009年開(kāi)始驟然增加。2013年畢馬威公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任調(diào)研報(bào)告顯示，2008年以前“全球財(cái)富250強(qiáng)”的中國(guó)公司極少披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，而在2013年，75%的被調(diào)查中國(guó)公司披露了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，超過(guò)亞太地區(qū)平均水平(70%)。這一方面表明在我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)浪潮下研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的重要性，另一方面也為企業(yè)社會(huì)責(zé)任經(jīng)濟(jì)后果研究提供了充足的樣本。

本文以2006-2013年上交所和深交所A股上市公司作為研究樣本，將2008年強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司視為處理組，未披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司視為控制組，構(gòu)建雙重差分(Difference-in-Differences，簡(jiǎn)稱DID)模型，分析強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策對(duì)盈余管理的影響。本文利用修正Jones模型計(jì)算操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和真實(shí)盈余管理活動(dòng)作為盈余管理衡量指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理指標(biāo)存在顯著負(fù)相關(guān)。由于盈利較差的公司相比盈利好的公司更有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，本文進(jìn)一步研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任與盈余管理關(guān)系在高盈利樣本組和低盈利樣本組之間的差異，研究發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)盈余管理的抑制作用主要表現(xiàn)在業(yè)績(jī)較差的樣本組，說(shuō)明強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任帶來(lái)的“聲譽(yù)責(zé)任”效應(yīng)在盈余管理傾向高的樣本組更加顯著?？紤]到機(jī)構(gòu)投資者和分析師對(duì)盈余管理行為的影響，本文進(jìn)一步控制機(jī)構(gòu)投資者持股比例和分析師跟蹤人數(shù)，研究發(fā)現(xiàn)除了機(jī)構(gòu)投資者和分析師外，披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告后的“聲譽(yù)責(zé)任”對(duì)企業(yè)盈余管理也存在顯著監(jiān)督作用。為了保證研究結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步考慮隨機(jī)效應(yīng)和變量測(cè)量偏誤的影響，研究結(jié)果依然支持強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策能夠顯著減少盈余管理行為的假設(shè)，使得本文研究結(jié)果更加可信。

本文主要貢獻(xiàn)有如下幾點(diǎn)：(1)Kim等[4]和Prior等[6]率先利用國(guó)外樣本研究了自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)是否比未承擔(dān)社會(huì)責(zé)任企業(yè)有更少的盈余管理。在此基礎(chǔ)上，本文分析強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告、承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任能否抑制操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理行為，并依照樣本公司業(yè)績(jī)水平分組，考察公司業(yè)績(jī)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與盈余管理關(guān)系的影響，拓展了企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)盈余管理影響的研究。(2)本文分析聲譽(yù)機(jī)制在企業(yè)社會(huì)責(zé)任與盈余管理關(guān)系中的作用，研究發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任促發(fā)的“聲譽(yù)責(zé)任”能夠顯著減少盈余管理行為，而且聲譽(yù)的監(jiān)督作用在盈余管理傾向高的樣本組尤其顯著，有益的補(bǔ)充了我國(guó)聲譽(yù)機(jī)制的研究。(3)本文立足于我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)和披露現(xiàn)狀，分析強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策能否讓企業(yè)做出更具有責(zé)任感的行為，為強(qiáng)制披露政策的效果評(píng)估提供了實(shí)證依據(jù)。論文其余部分安排如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述與假設(shè)；第三部分為研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證結(jié)果分析；第五部分為研究結(jié)論。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

Watts和Zimmerman認(rèn)為盈余管理是管理者對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)施加的外部干預(yù)[8]。這種干預(yù)行為不僅會(huì)誤導(dǎo)利益相關(guān)者對(duì)公司績(jī)效的估計(jì)，還會(huì)影響以財(cái)務(wù)報(bào)告為基礎(chǔ)的契約結(jié)果，因此盈余管理被視為不道德而且不負(fù)責(zé)任的行為[4-5]。承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)會(huì)減少盈余管理等其他不負(fù)責(zé)任的行為嗎？國(guó)外學(xué)者以自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)為研究對(duì)象，分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)盈余管理的影響，形成了兩個(gè)主要假說(shuō)——“道德關(guān)注”假說(shuō)和“風(fēng)險(xiǎn)策略”假說(shuō)。

“道德關(guān)注”假說(shuō)認(rèn)為注重社會(huì)道德是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要要求。企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的同時(shí)，構(gòu)建符合社會(huì)道德的企業(yè)文化是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的行為。Carroll初次提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任，認(rèn)為負(fù)責(zé)任的企業(yè)除了經(jīng)濟(jì)上盈利、遵守法律，還應(yīng)該符合社會(huì)道德、承擔(dān)慈善責(zé)任[9]。Garriga和Melé進(jìn)一步明確提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論應(yīng)該包含以下四個(gè)部分：道德理論、政治理論、整合理論和工具理論。Garriga和Melé認(rèn)為企業(yè)是社會(huì)中一部分，應(yīng)該通過(guò)有道德的行為為社會(huì)做貢獻(xiàn)，并整合道德需求與利益最大化需求，為股東創(chuàng)造價(jià)值[10]。根據(jù)“道德關(guān)注”假說(shuō)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，在社會(huì)道德指引下誠(chéng)實(shí)守信，會(huì)減少盈余管理，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[2-5]。Atkins認(rèn)為企業(yè)真正的社會(huì)責(zé)任就是為信息使用者提供透明的會(huì)計(jì)報(bào)告[11]。Choi等利用韓國(guó)數(shù)據(jù)分析商業(yè)道德與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系，他們以操縱性應(yīng)計(jì)、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性和應(yīng)計(jì)質(zhì)量作為財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量衡量指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量高的公司可能參加更多企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，同時(shí)具有商業(yè)道德的公司更可能提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)信息[2]。同樣，Hong 和Andersen及Kim等利用美國(guó)KLD(現(xiàn)為MSCI)數(shù)據(jù)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任與盈余管理的關(guān)系，認(rèn)為承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的公司應(yīng)計(jì)質(zhì)量更高、真實(shí)盈余管理活動(dòng)更少[3]，且更不可能成為美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)調(diào)查目標(biāo)[4]。利用亞洲國(guó)家數(shù)據(jù)，Scholtens等依舊認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)減少盈余管理行為[5]。

然而，Stevens認(rèn)為負(fù)責(zé)任、講道德的企業(yè)不一定在其他行為中依舊負(fù)責(zé)任[12]。學(xué)者們進(jìn)一步提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“風(fēng)險(xiǎn)策略”假說(shuō)，認(rèn)為企業(yè)自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是管理者為了贏得利益相關(guān)者支持，減少盈余管理風(fēng)險(xiǎn)的策略[6-7]。管理者在薪酬最大化、促進(jìn)公司對(duì)外融資和減少政府監(jiān)督等目的下進(jìn)行盈余管理，致使財(cái)務(wù)信息偏差，最終影響股東或利益相關(guān)者利益。這種盈余管理行為可能遭到利益相關(guān)者抵制，并威脅管理者的聲譽(yù)和任職[13]。面對(duì)這樣的風(fēng)險(xiǎn)，管理者積極參加各種社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，滿足利益相關(guān)者需求、樹(shù)立負(fù)責(zé)任的企業(yè)形象，作為獲取利益相關(guān)者支持的工具[6]。Salewski等以歐洲國(guó)家為樣本，研究發(fā)現(xiàn)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)有更多的操縱性應(yīng)計(jì)、更低的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性和更差的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[7]。因此，在“風(fēng)險(xiǎn)管理”假說(shuō)下，管理者的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)可能隱藏著高水平的盈余管理。

企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任除了反映企業(yè)的道德關(guān)注和風(fēng)險(xiǎn)管理策略外，還能明顯地提高公司聲譽(yù)[14-15]。在我國(guó)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的政策環(huán)境下，企業(yè)披露其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)情況及經(jīng)濟(jì)后果，為企業(yè)建立了負(fù)責(zé)任的聲譽(yù)，并對(duì)企業(yè)未來(lái)決策活動(dòng)產(chǎn)生了兩種不同影響——“聲譽(yù)責(zé)任”和“裝飾效應(yīng)”。企業(yè)的“聲譽(yù)責(zé)任”主要來(lái)源于媒體監(jiān)督[16-17]。一方面媒體積極宣傳企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，為企業(yè)建立良好的聲譽(yù)，增加了顧客忠誠(chéng)和滿意度[18]；另一方面，由于公眾能夠識(shí)別和懲罰企業(yè)的不負(fù)責(zé)任行為[19]，媒體對(duì)企業(yè)不負(fù)責(zé)任行為的曝光和追蹤造成了負(fù)責(zé)任聲譽(yù)喪失、阻嚇了企業(yè)不負(fù)責(zé)任的行為，如偷稅漏稅、操縱財(cái)務(wù)信息、食品安全隱患[20-22]，形成一種“聲譽(yù)責(zé)任”。由此可見(jiàn)，媒體監(jiān)督下的聲譽(yù)機(jī)制是法律制度外監(jiān)管公司行為的重要力量[23]，在外部輿論帶來(lái)的“聲譽(yù)責(zé)任”下，企業(yè)可能會(huì)在未來(lái)的決策中表現(xiàn)得更具有社會(huì)責(zé)任[24-25]，減少盈余管理，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

另外，類似風(fēng)險(xiǎn)管理策略，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告也可能產(chǎn)生聲譽(yù)的“裝飾效應(yīng)”。Godfrey及Minor和 Morgan認(rèn)為良好的聲譽(yù)是公司的一項(xiàng)保險(xiǎn)措施。在公司出現(xiàn)負(fù)面信息時(shí)，聲譽(yù)好的公司更能夠被公眾原諒，降低了不正當(dāng)行為帶來(lái)的負(fù)面影響[26-27]。強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)可能在負(fù)責(zé)任聲譽(yù)的掩飾下進(jìn)行更多的盈余管理，以粉飾承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告中成本對(duì)業(yè)績(jī)的負(fù)面影響。由此可見(jiàn)，我國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任強(qiáng)制披露政策對(duì)盈余管理的影響是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題?；诖耍疚奶岢鰞蓚€(gè)相互對(duì)立的假設(shè)：

H1a：在其他條件不變下，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司相比控制公司有較少的盈余管理行為，包括操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理。

H1b：在其他條件不變下，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司相比控制公司有較多的盈余管理行為，包括操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)變量度量

1.強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告度量

本文根據(jù)企業(yè)是否強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告建立虛擬變量(Man_CSR)，若企業(yè)在2008年被要求強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，則視為處理組樣本，Man_CSR取值為1；若企業(yè)在2006-2013年均沒(méi)有披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，則視為控制組樣本，Man_CSR取值為0。

2.操縱性應(yīng)計(jì)度量

盈余管理相關(guān)文獻(xiàn)均采用操縱性應(yīng)計(jì)作為賬面盈余操作的衡量變量[28]。黃梅和夏興平對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)盈余測(cè)算發(fā)現(xiàn)基于截面的分年度、分行業(yè)修正Jones模型相比其他模型估計(jì)結(jié)果誤差更小[29]。借鑒已有研究成果，本文使用修正Jones模型估計(jì)操縱性應(yīng)計(jì)(DAit)[30]，并參照Kothari等控制ROAt-1，計(jì)算業(yè)績(jī)調(diào)整后的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)[31]。回歸模型如下：

TAit/Ait-1=α0(1/Ait-1)+α1(ΔREVit-ΔRECit)/Ait-1+α2PPEit/Ait-1+α3ROAit-1/Ait-1+εit

(1)

其中TAit為第i個(gè)公司第t年的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，本文用扣除特殊項(xiàng)目后的利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量?jī)纛~作為總應(yīng)計(jì)衡量指標(biāo)?！鱎EVit為第i個(gè)公司第t年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入變動(dòng)額?！鱎ECit為第i個(gè)公司第t年的應(yīng)收賬款變動(dòng)額。PPEit為第i個(gè)公司第t年固定資產(chǎn)總額。所有變量用滯后期總資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整。對(duì)模型(1)分年度分行業(yè)回歸，估計(jì)出模型中系數(shù)ɑ0、ɑ1、ɑ2、ɑ3，然后分別估計(jì)出各公司分年度的非操縱性盈余(NDAit)，根據(jù)DAit=TAit/Ait-1-NDAit計(jì)算操縱性應(yīng)計(jì)(DAit)。

當(dāng)公司存在極端業(yè)績(jī)、處于快速增長(zhǎng)期、經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量變動(dòng)大時(shí)，修正Jones模型估計(jì)的操縱性應(yīng)計(jì)可能高估公司的盈余管理水平[34]。為了減少模型產(chǎn)生的估計(jì)偏差，后續(xù)多元回歸分析中控制了公司盈利水平、成長(zhǎng)性、現(xiàn)金流量和其他影響盈余管理水平的公司特征。

3.真實(shí)盈余管理活動(dòng)度量

現(xiàn)有研究顯示企業(yè)經(jīng)常使用真實(shí)盈余管理作為調(diào)整應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的替代手段，并在二者之間權(quán)衡[24-27]。因此本文同時(shí)分析CSR對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理活動(dòng)的影響。本文選取四個(gè)真實(shí)盈余管理指標(biāo)，依次為操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量、操縱性生產(chǎn)成本、操縱性酌量費(fèi)用和真實(shí)盈余管理總額。具體度量方式計(jì)算如下：

我們借鑒Roychowdhury的模型[32]計(jì)算操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量，回歸模型如下：

CFOit/Ait-1=α0+α1(1/Ait-1)+α2(Sit/Ait-1)+α3(ΔSit/Ait-1)+εit

(2)

其中CFOit為第i個(gè)公司第t年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量，Sit為第i個(gè)公司第t年的營(yíng)業(yè)收入，△Sit為第i個(gè)公司第t年的營(yíng)業(yè)收入變動(dòng)額，本文利用上一期總資產(chǎn)進(jìn)行規(guī)?；幚?。對(duì)模型(2)分行業(yè)分年度回歸，估計(jì)的殘差即為操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量(AB_CFO)。

已有研究將生產(chǎn)性成本定義為年度產(chǎn)品成本和存貨變化之和[35]，為了估計(jì)操縱性生產(chǎn)成本，本文先根據(jù)模型(3)、模型(4)估計(jì)出產(chǎn)品成本和存貨變化額。

COGSit/Ait-1=α0+α1(1/Ait-1)+α2

(Sit/Ait-1)+εit

(3)

ΔINVit/Ait-1=α0+α1(1/Ait-1)+α2

(ΔSit/Ait-1)+α3(ΔSit-1/Ait-1)+εit

(4)

以上模型中，COGSit為第i個(gè)公司第t年的產(chǎn)品成本，△INVit為第i個(gè)公司第t年的存貨變化，Sit為第i個(gè)公司第t年的營(yíng)業(yè)收入。△Sit為第i個(gè)公司第t年的營(yíng)業(yè)收入變動(dòng)額。同樣，本文利用上一期總資產(chǎn)對(duì)所有變量進(jìn)行規(guī)模化處理。根據(jù)模型(3)和模型(4)估計(jì)的樣本公司年度產(chǎn)品成本和存貨變化，本文估計(jì)生產(chǎn)成本(PRODit)。利用模型(6)分行業(yè)分年度回歸，計(jì)算出模型殘差項(xiàng)，即為操縱性生產(chǎn)成本(AB_PRODit)。

PRODit=CODSit+ΔINVit

(5)

PRODit/Ait-1=α0+α1(1/Ait-1)+α2

(Sit/Ait-1)+α3(ΔSit/Ait-1)+α4(ΔSit-1/Ait-1)+εit

(6)

最后，根據(jù)Roychowdhury的衡量方法，本文構(gòu)建如下模型計(jì)算操縱性酌量費(fèi)用(AB_EXPit)[32]。國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)中酌量性費(fèi)用包括研發(fā)支出、廣告費(fèi)用和管理費(fèi)用。由于我國(guó)上市公司年報(bào)將研發(fā)支出和廣告費(fèi)用并入管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用，本文參見(jiàn)方紅星和金玉娜的處理方法，用管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用近似的衡量酌量性費(fèi)用[33]。

DISEXPit/Ait-1=α0+α1(1/Ait-1)+

α2(Sit-1/Ait-1)+εit

(7)

其中DISEXPit為第i個(gè)公司第t年的酌量性費(fèi)用，包括銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用。Sit為第i個(gè)公司第t年的營(yíng)業(yè)收入。同樣，本文利用上一期總資產(chǎn)對(duì)變量進(jìn)行規(guī)?；幚?。對(duì)模型(7)分行業(yè)分年度回歸計(jì)算出的殘差項(xiàng)即為操縱性酌量費(fèi)用(AB_EXPit)。

4.真實(shí)盈余管理總額

參考Cohen等的方法[34]，本文構(gòu)建了真實(shí)盈余管理綜合性指標(biāo)(COM_EMit)。根據(jù)COM_EMit= AB_PRODit-AB_CFOit-AB_DISEXPit，計(jì)算真實(shí)盈余管理總額。

(二)實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策很大程度上是一個(gè)外生事件，為本文考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)盈余管理的抑制作用提供了一個(gè)良好的自然實(shí)驗(yàn)。強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)被視為處理組，反映了強(qiáng)制披露政策對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的影響；未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)被視為控制組，表示沒(méi)有直接受到強(qiáng)制披露政策影響，并通過(guò)構(gòu)建如下DID模型檢驗(yàn)前文假設(shè)。

ABS_DA=α0+α1Man_CSR+α2Post+α3Post*Man_CSR+α4Growth+α5ROA+α6CFO+

+α7Refinance+α8BIG4+α9HHI++α10SOE+α11Size+α12Lev+Industry dummy+Year dummy+ε

(8)

REM=β0+β1Man_CSR+β2Post+β3Post*Man_CSR+β4Growth+β5ROA+β6CFO+β7Refinance+β8BIG4+β9HHI+β10SOE+β11Size+β12Lev+Industry dummy+Year dummy+ε

(9)

其中REM代表真實(shí)盈余管理指標(biāo)，包括操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量(AB_CFO)、操縱性生產(chǎn)成本(AB_PROD)、操縱性酌量費(fèi)用(AB_EXP)、真實(shí)盈余管理綜合性指標(biāo)(COM_EM)。Man_CSR虛擬變量表示處理組或控制組，當(dāng)公司強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告時(shí)取1，表示處理組；未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告為0，表示控制組。Post時(shí)間虛擬變量表示強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策，當(dāng)年份為2009年及以后，則Post取值為1，否則取值為0。為了檢驗(yàn)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策對(duì)盈余管理的影響，本文構(gòu)建Post*Man_CSR交互項(xiàng)。如果強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告能夠有效增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)，減少盈余管理，則Post*Man_CSR的系數(shù)β3將存在某種顯著性。

參考已有文獻(xiàn)，本文增加了以下控制變量，包括成長(zhǎng)性(Growth)、總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量(CFO)、再融資(Refinance)、是否為四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)(BIG4)、股權(quán)集中度(HHI)、實(shí)際控制人性質(zhì)(SOE)、公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、行業(yè)(Industry)和年度(Year)，具體變量定義見(jiàn)表1。

表1　變量定義

(三)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

2008年上交所和深交所分別發(fā)布《上市公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引》，要求“上證海外版”、“上證公司治理板塊”、“上證金融板塊”及“深證100”成分股公司發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告。因此本文選取2006-2013年A股上市公司為初始樣本。根據(jù)已有文獻(xiàn)，本文對(duì)樣本進(jìn)行如下處理：(1)刪除金融、保險(xiǎn)類上市公司；(2)刪除盈余管理指標(biāo)計(jì)算中分年度分行業(yè)樣本不足十個(gè)的公司；(3)刪除其他控制變量中數(shù)據(jù)有缺失的樣本。經(jīng)過(guò)上述處理，形成本文最終研究11041個(gè)研究樣本。由于不同盈余管理衡量指標(biāo)缺失情況不同，以下各個(gè)模型的研究樣本也存在差異。

本文強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)據(jù)于上交所、深交所網(wǎng)站以及公司網(wǎng)站手工收集，機(jī)構(gòu)投資者持股數(shù)據(jù)取自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。此外本文根據(jù)WIND數(shù)據(jù)庫(kù)和年度財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行抽樣核對(duì)，以保證數(shù)據(jù)可靠性。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)與單變量檢驗(yàn)

表2變量的描述性統(tǒng)計(jì)表中，操縱性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值(ABS_DA)的均值(中位數(shù))是0.081(0.051)，最大值和最小值分別為0.661、0.001，與劉啟亮等[35]結(jié)果中均值(中位數(shù))0.079(0.052)非常接近。操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量(AB_CFO)均值(中位數(shù))為-0.002(0.001)，最大值和最小值分別為0.528、-0.0.663。操縱性生產(chǎn)成本(AB_PROD)均值(中位數(shù))為-0.013(0.005)，最大值和最小值分別為0.735、-1.165。操縱性酌量費(fèi)用(AB_EXP)均值(中位數(shù))為0.003(-0.010)，最大值和最小值分別為0.416、-0.328。盈余管理綜合指標(biāo)(EM_COM)的均值和中位數(shù)為-0.013(0.011)，最大值和最小值分別為1.160、-1.220。與以往研究數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)類似。

表3為分樣本均值T檢驗(yàn)和中位數(shù)Wilcoxon檢驗(yàn)。近2400家樣本公司強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，占總樣本22%左右。表3中強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告樣本組(Man_CSR=1)與未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告樣本組(Man_CSR=0)相比，操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理均存在顯著差異。強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告企業(yè)的操縱性應(yīng)計(jì)、操縱性生產(chǎn)成本和真實(shí)盈余管理綜合性指標(biāo)顯著小于未披露樣本組，強(qiáng)制披露組操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量和操縱性酌量費(fèi)用等真實(shí)盈余管理活動(dòng)指標(biāo)均大于未披露樣本組，該結(jié)果說(shuō)明強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告公司的操縱性應(yīng)計(jì)調(diào)整和真實(shí)盈余管理均少于未披露組，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策可能減少企業(yè)盈余管理行為，提高盈余質(zhì)量。此外，相比未披露樣本公司，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告公司更具成長(zhǎng)性、企業(yè)盈利狀況更佳、更可能選聘國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

表2　變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表3　分樣本單變量檢驗(yàn)

(二)相關(guān)性檢驗(yàn)

表4為主要變量間Pearson相關(guān)系數(shù)分析。表4中強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與操縱性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值(ABS_DA)、操縱性生產(chǎn)成本(AB_PROD)、盈余管理綜合指標(biāo)顯著(COM_EM)顯著負(fù)相關(guān)，與操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量(AB_CFO)、操縱性酌量費(fèi)用(AB_EXP)在1%顯著性水平下正相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告后可能減少了通過(guò)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用的盈余管理活動(dòng)。

表4 主要變量間相關(guān)系數(shù)表

(三)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)的影響

表5第(1)列和第(2)列為強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)影響的回歸分析結(jié)果。根據(jù)Peterson研究建議，本文OLS回歸中控制了行業(yè)和年度虛擬變量，并按照公司做cluster處理，以減少OLS多元回歸分析偏誤[36]。表5第一列中Post*Man_CSR的系數(shù)為-0.013，在1%的水平下顯著。這一結(jié)果說(shuō)明，相比控制組樣本公司，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告公司在社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露后操縱性應(yīng)計(jì)顯著下降1.3%，強(qiáng)制企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任能夠減少操縱性應(yīng)計(jì)方面的盈余管理，支持假設(shè)H1a。加入所有控制變量后(表5第二列)，Post*Man_CSR的系數(shù)(-0.008)依舊顯著，說(shuō)明強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策能顯著減少公司的操縱性應(yīng)計(jì)，與Kim等研究結(jié)果一致[4]。

以上DID分析結(jié)果表明，相對(duì)于控制組，強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告后，公司社會(huì)責(zé)任感明顯增強(qiáng)，顯著抑制應(yīng)計(jì)操縱盈余管理，盈余質(zhì)量明顯提高。正如Minor和Morgan指出企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種重要的聲譽(yù)保險(xiǎn)，參加社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的企業(yè)做出不負(fù)責(zé)任行為比不參加社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的影響更壞[27]，會(huì)計(jì)選擇盈余更容易被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，為了維護(hù)企業(yè)形象，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司會(huì)減少利用應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操縱利潤(rùn)。控制變量方面，成長(zhǎng)性、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量、對(duì)外融資需求等與操縱性應(yīng)計(jì)關(guān)系與已有文獻(xiàn)一致。

(四)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)真實(shí)盈余管理的影響

表5第(3)至(6)列為強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告與真實(shí)盈余管理多元回歸分析，包括操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量、操縱性生產(chǎn)成本、操縱性酌量費(fèi)用和真實(shí)盈余管理綜合性指標(biāo)。所有回歸結(jié)果在公司層面做cluster處理。表5中Post*Man_CSR與操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量、操縱性酌量費(fèi)用正相關(guān)，與操縱性生產(chǎn)成本、真實(shí)盈余管理指標(biāo)負(fù)相關(guān)，這表明強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任公司會(huì)主動(dòng)減少真實(shí)盈余管理活動(dòng)，特別是操縱性酌量費(fèi)用盈余管理，支持本文假說(shuō)H1a。

綜上所述，相對(duì)于未披露樣本公司，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告樣本公司減少了操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理行為，這表明我國(guó)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策能夠激發(fā)“聲譽(yù)責(zé)任”，增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。雖然政府是我國(guó)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重要推動(dòng)因素，依舊達(dá)到了國(guó)外自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督效果。

表5 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與操縱性應(yīng)計(jì)、真實(shí)盈余管理

注：括號(hào)內(nèi)為在公司層面Cluster后的標(biāo)準(zhǔn)差，回歸結(jié)果中*、**、***分別表示研究結(jié)果在10%、 5%、1%的顯著性水平顯著。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.控制機(jī)構(gòu)投資者持股和分析師人數(shù)

已有文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)投資者和分析師等的外部監(jiān)督能夠有效減少公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和真實(shí)盈余管理行為[4,32,38]。同時(shí)機(jī)構(gòu)投資者和分析師等外部監(jiān)督能夠提高企業(yè)信息透明度，增加股票流通性。根據(jù)我國(guó)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告公司的選取標(biāo)準(zhǔn)，流通性高的公司更可能位于強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任樣本公司。為了控制機(jī)構(gòu)投資者和分析師等外部公司治理機(jī)制對(duì)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告與盈余管理關(guān)系的影響，本文進(jìn)一步控制機(jī)構(gòu)投資者持股比例和分析師人數(shù)。表6的Panel A為控制機(jī)構(gòu)投資者持股和分析師跟蹤人數(shù)后強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告與盈余管理的多元回歸分析結(jié)果。表6的Panel A中，Post*Man_CSR與操縱性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著負(fù)相關(guān)，與操縱性酌量費(fèi)用和真實(shí)盈余管理綜合性指標(biāo)顯著正相關(guān)，這說(shuō)明類似于機(jī)構(gòu)投資者和分析師，媒體監(jiān)督下的企業(yè)聲譽(yù)責(zé)任對(duì)盈余管理行為也存在顯著制約作用，與Kim等[4]研究結(jié)果一致。

表6　企業(yè)社會(huì)責(zé)任與操縱性應(yīng)計(jì)、真實(shí)盈余管理——穩(wěn)健性分析

注：括號(hào)內(nèi)為在公司層面Cluster后的標(biāo)準(zhǔn)差，回歸結(jié)果中*、**、***分別表示研究結(jié)果在10%、 5%、1%的顯著性水平顯著。其他控制變量與表5相同，限于篇幅的原因沒(méi)有列示。

2.安慰劑實(shí)驗(yàn)

我們依然懷疑以上強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策對(duì)企業(yè)操縱性應(yīng)計(jì)、真實(shí)盈余管理的抑制作用并不是由2008年強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策引起，這種結(jié)果在任何一年都存在。為了減少隨機(jī)效應(yīng)對(duì)本文結(jié)果的影響，我們以2007年為虛擬政策年(Post07)，在2006-2008年期間構(gòu)建虛擬的DID模型。如果2007年的虛擬政策依然導(dǎo)致虛擬處理組操縱性應(yīng)計(jì)顯著減少、操縱性酌量費(fèi)用和真實(shí)盈余管理綜合指標(biāo)顯著增加，即Post7*Man_CSR與ABS_DA顯著負(fù)相關(guān)，與AB_EXP、COM_EM顯著正相關(guān)，則表明以上分析結(jié)果是隨機(jī)因素造成的，不能支持本文假設(shè)。從表6的Panel B回歸結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，安慰劑實(shí)驗(yàn)中的Post7*Man_CSR與ABS_DA、AB_EXP和COM_EM不存在預(yù)期的關(guān)系，進(jìn)一步支持了以上實(shí)證結(jié)果。

3.使用其他操縱性應(yīng)計(jì)模型

本文使用Jones模型替代業(yè)績(jī)調(diào)整的截面修正Jones模型計(jì)算操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，重復(fù)上述實(shí)證分析，研究結(jié)果未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。此外，本文用當(dāng)期ROA計(jì)算業(yè)績(jī)調(diào)整的盈余管理指標(biāo)，實(shí)證結(jié)果依舊穩(wěn)健，本文并未報(bào)告該結(jié)果。

五、進(jìn)一步分析：不同公司業(yè)績(jī)水平時(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)盈余管理的影響

本文結(jié)果可能存在一個(gè)替代性假設(shè)，即公司業(yè)績(jī)因素導(dǎo)致強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)。業(yè)績(jī)好的公司更可能出現(xiàn)在“上證海外版”、“深證100成分股”等強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任板塊，同時(shí)業(yè)績(jī)較好的公司盈余管理動(dòng)機(jī)更小[28]，因此強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)盈余管理的負(fù)相關(guān)可能是業(yè)績(jī)作用的結(jié)果。同時(shí)，Walson呼吁進(jìn)一步考察公司業(yè)績(jī)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與盈余管理關(guān)系的調(diào)節(jié)作用[37]。因此參照Walson的做法，根據(jù)公司盈余水平設(shè)定虛擬變量(Hipr)，當(dāng)公司盈余高于年度均值時(shí)取值為1，否則為0。本文分別對(duì)高盈余樣本組(Hipr=1)和低盈余樣本組(Hipr=0)檢驗(yàn)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理的影響，結(jié)果見(jiàn)表7。

表7中，高盈余樣本組中Post*Man_CSR與操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理指標(biāo)都不存在顯著相關(guān)關(guān)系。而低盈余樣本組中Post*Man_CSR與操縱性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值在5%的顯著性水平下負(fù)相關(guān)，與操縱性生產(chǎn)成本、真實(shí)盈余管理指標(biāo)顯著負(fù)相關(guān)，與操縱性酌量費(fèi)用顯著正相關(guān)，這說(shuō)明強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)、真實(shí)盈余管理的抑制作用在業(yè)績(jī)較好公司不明顯，而對(duì)于業(yè)績(jī)較差的處理組公司，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策有效減少了公司盈余管理行為。此外，分樣本回歸中，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策對(duì)盈余管理的抑制作用比全樣本分析中更為顯著。以上結(jié)果說(shuō)明強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理的抑制作用與公司業(yè)績(jī)相關(guān)。公司業(yè)績(jī)?cè)胶茫髽I(yè)財(cái)務(wù)信息報(bào)告壓力越小，盈余管理動(dòng)機(jī)也越小，此時(shí)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告對(duì)盈余管理沒(méi)有明顯抑制作用。而當(dāng)公司業(yè)績(jī)較差時(shí)，強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任導(dǎo)致的“聲譽(yù)責(zé)任”顯著抑制了公司的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和真實(shí)盈余管理行為，這一結(jié)果說(shuō)明“聲譽(yù)責(zé)任”能抑制更為激進(jìn)的盈余管理行為，進(jìn)一步排除了好的業(yè)績(jī)導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任與盈余管理負(fù)相關(guān)的替代性假設(shè)。

表7　企業(yè)社會(huì)責(zé)任、公司業(yè)績(jī)與盈余管理

注：括號(hào)內(nèi)為在公司層面Cluster后的標(biāo)準(zhǔn)差，回歸結(jié)果中*、**、***分別表示研究結(jié)果在10%、 5%、1%的顯著性水平顯著。控制變量與表5相同，限于篇幅的原因沒(méi)有列示。

六、研究結(jié)論

具有負(fù)責(zé)任聲譽(yù)的企業(yè)是否會(huì)一如既往地表現(xiàn)出負(fù)責(zé)任的行為呢？企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為企業(yè)的一種重要實(shí)踐，能夠顯著提高公司聲譽(yù)，這種負(fù)責(zé)任聲譽(yù)是抑制操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理這些不道德行為，還是為盈余管理提供絕佳的掩飾呢？本文以2006-2013年A股上市公司為樣本，依據(jù)2008年強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策自然實(shí)驗(yàn)研究強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任能否抑制操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理，提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)：(1)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任能夠有效減少企業(yè)操縱性應(yīng)計(jì)；(2)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告能夠有效減少真實(shí)盈余管理，特別是控制了企業(yè)操縱性酌量費(fèi)用；(3)由于業(yè)績(jī)不同的公司盈余管理需求不同，聲譽(yù)機(jī)制對(duì)盈余管理抑制作用的強(qiáng)弱也存在差異。為了考察不同業(yè)績(jī)狀況時(shí)聲譽(yù)機(jī)制的治理作用是否存在差異，本文按照業(yè)績(jī)狀況做分組檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策對(duì)盈余管理的抑制作用主要集中在盈余較差的公司，這一結(jié)論說(shuō)明聲譽(yù)責(zé)任對(duì)盈余管理需求高的公司更為顯著。該實(shí)證結(jié)果在控制機(jī)構(gòu)投資者、分析師影響，考慮隨機(jī)效應(yīng)和關(guān)鍵變量衡量誤差問(wèn)題后依然穩(wěn)健。

本文從盈余管理視角，研究強(qiáng)制披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告政策的實(shí)踐效果，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制披露政策在我國(guó)能夠產(chǎn)生“聲譽(yù)責(zé)任”效應(yīng)，有效抑制操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和真實(shí)盈余管理行為。本文分析結(jié)果說(shuō)明企業(yè)在考慮股東權(quán)益最大化的同時(shí)關(guān)注利益相關(guān)者訴求，積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的負(fù)責(zé)任聲譽(yù)能規(guī)范管理者行為。聲譽(yù)機(jī)制監(jiān)督對(duì)法律制度層面的監(jiān)管起到了重要的補(bǔ)充。這些經(jīng)濟(jì)后果分析為進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)提供了實(shí)證依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Gao F., Lisic L. L., Zhang I. X. Commitment to Social Good and Insider Trading [J]. Journal of Accounting and Economics, 2014, 57(2): 149-175.

[2]Choi T. H., Pae J. Business Ethics and Financial Reporting Quality: Evidence from Korea [J]. Journal of Business Ethics, 2011, 103(3): 403-427.

[3]Hong Y., Andersen M. L. The Relationship between Corporate Social Responsibility and Earnings Management: An Exploratory Study [J]. Journal of Business Ethics, 2011, 104(4): 461-471.

[4]Kim Y., Park M. S., Wier B. Is Earnings Quality Associated with Corporate Social Responsibility [J]. The Accounting Review, 2012, 87(3): 761-796.

[5]Scholtens B., Kang F. C. Corporate Social Responsibility and Earnings Management: Evidence from Asian Economies [J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 2013, 20(2): 95-112.

[6]Prior D., Surroca J., Tribo J. Are Socially Responsible Managers Really Ethical? Exploring the Relationship between Earnings Management and Corporate Social Responsibility [J]. Corporate Governance, 2008, 16(3): 160-177.

[7]Salewski M., Zülch H. The Association between Corporate Social Responsibility (CSR) and Earnings Quality——Evidence from European Blue Chips [J]. Journal of Accounting and Auditing, 2013, 4(3): 55-96.

[8]Watts R. L., Zimmerman, J. L. Towards a Positive Theory of the Determination of Accounting Standards [J]. The Accounting Review, 1978, 53(1): 112-34.

[9]Carroll A. A three-dimensional conceptual model of corporate performance [J]. The Academy of Management Review, 1979, 4(4): 497-505.

[10]Garriga E., Melé D. Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory [J]. Journal of Business Ethics, 2004, 53(2): 51-71.

[11]Atkins B. Is Corporate Social Responsibility Responsible [J]? Forbes.com (November 28), 2006.

[12]Stevens B. Corporate Ethical Codes: Effective Instruments for Influencing Behavior [J]. Journal of Business Ethics, 2008, 78(4): 601-609.

[13]Zahra S. A., Priem R. L., Rasheed A. A. The Antecedents and Consequences of Top Management Fraud [J]. Journal of Management, 2005, 31(6): 803-28.

[14]沈洪濤, 王立彥, 萬(wàn)拓. 社會(huì)責(zé)任報(bào)告、鑒證報(bào)告能否傳遞有效信號(hào)？——基于企業(yè)聲譽(yù)理論的分析 [J]. 審計(jì)研究. 2011, 4: 87-93.

[15]Zhang M., Tong L., Su J., Cui Z. Analyst coverage and corporate social performance: Evidence from China [J]. Pacific-Basin Finance Journal, 2015, 32, 76-94.

[16]Rhee M., Haunschild P. R. The Liability of Good Reputation: A Study of Product Recalls in the US Automobile Industry [J]. Organization Science, 2006, 17(1): 101-117.

[17]Miller G. S. The press as a watchdog for accounting fraud [J]. Journal of Financial Economics, 2006, 44(5):1001-1033.

[18]李海芹, 張子剛. CSR對(duì)企業(yè)聲譽(yù)及顧客忠誠(chéng)影響的實(shí)證研究 [J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2010, 13(1): 90-98.

[19]雷宇.慈善、“偽善”與 公眾評(píng)價(jià) [J]. 管理評(píng)論, 2015, 27(3):122-132.

[20]葉康濤, 張然, 徐浩萍. 聲譽(yù)、制度環(huán)境與債務(wù)融資——基于中國(guó)民營(yíng)上市公司的證據(jù) [J]. 金融研究, 2010, (8): 171-183.

[21]Luo J., Meier S., Oberholzer-Gee F. No News is Good News: CSR Strategy and Newspaper Coverage of Negative Firm Events [J]. Harvard Business School, 2012, Working paper.

[22]吳元元. 信息基礎(chǔ)、聲譽(yù)機(jī)制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野 [J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2012, (6): 115-133,207-208.

[23]李焰, 王琳. 媒體監(jiān)督、聲譽(yù)共同體與投資者保護(hù) [J].管理世界, 2013, (11):130-143, 188.

[24]王霞, 徐曉東, 王宸. 公共壓力、社會(huì)聲譽(yù)、內(nèi)部治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——來(lái)自中國(guó)制造業(yè)上市公司的證據(jù) [J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2013, 16(2):82-91.

[25]賈興平, 劉益. 外部環(huán)境、內(nèi)部資源與企業(yè)社會(huì)責(zé)任 [J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2014, 17(6): 13-18.

[26]Godfrey P. C. The Relationship between Corporate Philanthropy and Shareholder Wealth: A Risk Management Perspective [J]. Academy of Management Review, 2005, 30(4): 777-798.

[27]Minor D., Morgan J. CSR as Reputation Insurance: Primum Non Nocere [J]. California Management Review, 2011, 53(3): 40-59.

[28]Dechow P, Ge W., Schrand C. Understanding Earnings Quality: A Review of the Proxies, Their Determinants and Their Consequences [J]. Journal of Accounting and Economics, 2010, 50(2): 344-401.

[29]黃梅, 夏新平. 操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型檢測(cè)盈余管理能力的實(shí)證分析 [J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2009, 12(5): 136-143.

[30]Dechow P., Dichev I. The Quality of Accruals and Earnings: the Role of Accrual Estimation Errors [J]. The Accounting Review, 2002, 77(s-1): 35-59.

[31]Kothari S. P., Leone A., Wasley C. Performance Matched Discretionary Accrual Measures [J]. Journal of Accounting and Economics, 2005, 39(1): 163-197.

[32]Roychowdhury S. Earnings Management Through Real Activities Manipulation [J]. Journal of Accounting and Economics, 2006, 42(3): 335-370.

[33]方紅星, 金玉娜. 高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制能抑制盈余管理嗎?——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的經(jīng)驗(yàn)研究 [J]. 會(huì)計(jì)研究, 2011, (8): 53-60.

[34]Cohen D., Dey A., Lys T. Real and Accrual-based Earnings Management in the Pre- and Post- Sarbanes-Oxley Periods [J]. The Accounting Review, 2008, 83(3): 757-787.

[35]劉啟亮, 羅樂(lè), 張雅曼等. 高管集權(quán), 內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量 [J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2013, 16(1): 15-23.

[36]Petersen M. A. Estimating Standard Errors in Finance Panel Data Sets: Comparing Approaches [J]. Review of Financial Studies, 2009, 22(1): 435-480.

[37]Watson L. Corporate Social Responsibility, Tax Avoidance, and Earnings Performance [J]. Journal of the American Taxation Association, 2015, forthcoming.

[38]Yu F. F. Analyst Coverage and Earnings Management [J]. Journal of Financial Economics, 2008, 88(2): 245-271.

(本文責(zé)編：海洋)

Can Corporate Social Responsibility Inhibit Earnings Management?——A Quasi-Experiment of the Mandatory Disclosure of Corporate Social Responsibility Report

LIU Hua1，WEI Juan1,2，WU Li-lan2

(1.SchoolofManagement,HuazhongUniversityofScience&Technology,Hubei430074,China；2.CollegeofBusiness,CityUniversityofHongKong,Hongkong,999077,China)

Abstract：Whether firms taking corporate social responsible activities will behavior responsibly in other corporate decisions? The regulation on mandatorily disclosure of corporate social responsibility report provides a good quasi-experience to study this research question. This paper tests the impact of mandatorily disclosure of corporate social responsibility report on accrual and real earnings management using the samples of A-share listed companies in Shanghai and Shenzhen Stock Exchange during 2006 to 2013. We find that whether mandatorily disclosure corporate social responsibility report is negatively related to discretionary accrual. Meanwhile, mandatorily disclosure corporate social responsibility report can decrease real earnings management, especially discretional expense. These results suggest that mandatorily disclosure corporate social responsibility report can generate “reputation responsible” effect, which can monitor firms’ earnings management and improve the quality of accounting information. Considering that firms with bad performance have larger motivation to do earnings management. We further examine whether the monitor effect is different between good performance firms and bad performance firms. When the sample is distinguished by profitability, we find the inhibit effect of mandatorily disclosure is significant in lower profitable firms, but not significant in higher profitable firms. This result suggests that the monitor effect of reputation is larger when firms have more motivation to behave irresponsibly. After considering the influence of institutional ownership, analyst, random effect and measurement errors, the reputation responsible effect is still holding.

Key words:mandatorily disclosure；corporate social responsibility；discretionary accrual；real earnings management

中圖分類號(hào)：F275

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2016)04-0095-13

作者簡(jiǎn)介：劉華(1967-)，男，湖北鐘祥人，華中科技大學(xué)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：公司治理、財(cái)政稅收管理。

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：71473093)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：14BJY140)。

收稿日期：2015-12-13修回日期：2016-02-28