田 超

(武漢大學中國中部發(fā)展研究院，湖北 武漢 430072)

財政分權：轉移支付、稅收優(yōu)惠與首位城市增長

田 超

(武漢大學中國中部發(fā)展研究院，湖北 武漢 430072)

中國的財政分權所帶來的財權調(diào)整使得各省區(qū)地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展差距發(fā)生一系列變化。本文基于中國27個省區(qū)2000-2012年的數(shù)據(jù)樣本，通過構建空間面板模型研究了財政分權背景下轉移支付和稅收優(yōu)惠對于首位城市規(guī)模增長的影響。結果顯示，政府的轉移支付政策對于抑制首位城市規(guī)模增加，平衡區(qū)域發(fā)展缺乏效率；對于中央政府財政依賴度越高的省區(qū)，其首位城市規(guī)模規(guī)模越大；省級政府對于外圍城市偏向性的轉移支付政策無法有效阻止首位城市的擴張。另外，首位城市能夠借助相對優(yōu)惠的稅收政策進一步擴大規(guī)模范圍。在此基礎上，本文提出了相應的財政政策以及城市發(fā)展建議。

財政分權；轉移支付；稅收優(yōu)惠；首位城市

一、引 言

首位城市這一概念最早始于Jefferson，他在研究國家城市規(guī)模分布時，首次提出首位城市即一個國家或地區(qū)中規(guī)模最大的城市[1]。在當前階段，以首位城市為核心推動區(qū)域經(jīng)濟增長的“以點帶面”宏觀戰(zhàn)略已經(jīng)成為中國各省級行政單元促進本地區(qū)發(fā)展的主要形式。在集聚向心力的作用下，首位城市的增長在一定程度上會通過技術溢出、產(chǎn)業(yè)輻射以及資源共享刺激整個區(qū)域的經(jīng)濟擴張[2][3]4]；但是，隨著首位城市規(guī)模的膨脹，過度集聚導致的負外部性造成環(huán)境惡化、交通擁擠以及地域差距等問題[5][6][7]。在平衡地域發(fā)展上，中央以及各級地方政府通過行政手段進行干預，期望在保持省域經(jīng)濟快速增長的同時，運用財政工具抑制日益擴大的地區(qū)差距。

1994年的分稅制改革使得財政收入重新集權于中央政府手中，但另一方面支出則越來越分權化。鑒于地方政府財權和事權的不匹配，中央政府通過建立稅收返還和轉移支付制度來彌補地方財政的收支差額，除了維持基本的政府支出外，中央政府的大部分收入轉移到地方政府手中。另外，由于地方政府具有一定的稅權，為了吸引更多的資源要素流入本地區(qū)，競相提供財稅優(yōu)惠政策，從而產(chǎn)生稅收競爭。中國的財政分權伴隨著三個方面的特點：第一，財政資金的直接使用者是省級以下各級政府，超過財政支出總額的3/4[8]；第二，無論從中央政府還是省級政府角度而言，轉移支付都主要朝向欠發(fā)達地區(qū)，這些地區(qū)對于轉移支付的依存度接近50%甚至更高[9]；第三，依托工業(yè)園區(qū)提供稅收優(yōu)惠政策的招商引資行為逐步成為政府競爭的有效手段[10]，截至2012年底，全國共有341個國家級和1200多個省級開發(fā)區(qū)[11]。可見，在中國財政分權的背景下，轉移支付和稅收優(yōu)惠在政府財政體系中占據(jù)重要地位。那么，一個直觀的問題是，政府干預這只有形的手能否有效率地推動本地區(qū)經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，即轉移支付能否在一定程度上抑制各省首位城市過快增長，并縮小外圍城市與之經(jīng)濟發(fā)展差距，政府優(yōu)惠性的稅收政策對于首位城市集聚資源要素的過程起到何種作用？實際上，地區(qū)差距縮小的關鍵取決于地方政府的效力，即他們是否有足夠的動力去貫徹實施這些政策。本文的目的在于通過分析給出上述問題的答案，同時，在現(xiàn)階段中國推進新型城鎮(zhèn)化，促進大中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略部署背景下，理解這些問題也頗具現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

從區(qū)域經(jīng)濟學的角度來說，首位城市產(chǎn)生的實質(zhì)是生產(chǎn)資源在特定城市的空間集聚。在要素自由流動的條件下，當某一區(qū)域內(nèi)的資本、勞動力從外圍城市匯集到特定的中心城市后，首位城市得以形成與發(fā)展，同時區(qū)域差距也伴隨而來。新古典經(jīng)濟增長理論提出由于資本邊際報酬遞減規(guī)律的基本假設，從長期來看，經(jīng)濟增長最終將趨于收斂[12]。Myrdal不同意新古典經(jīng)濟學提出的經(jīng)濟增長最終會趨于收斂這一結論，認為發(fā)達國家和欠發(fā)達國家之間的差距會越來越大，市場機制自發(fā)調(diào)節(jié)資源配置的理想狀況會出現(xiàn)失靈。Myrdal之后， Kaldor使用效率工資(Efficiency Wage)對循環(huán)累積因果論予以解釋[13]。新經(jīng)濟地理學把規(guī)模收益遞增和不完全競爭納入一般均衡框架，從而將空間維度引入主流經(jīng)濟學中。資本外部性的相對規(guī)模、勞動力的可自由流動以及交通成本將決定經(jīng)濟活動的空間分布，由于空間具有自我強化功能，地區(qū)差距將進一步擴大[14][15]。因此，政府行政干預的根本目的在于借助財政轉移支付提升外圍城市的公共產(chǎn)品供給，縮小其與首位城市間的發(fā)展差距，從而促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展[16]。

但是，在財政分權的情況下，轉移支付并不能總是產(chǎn)生正向效應。例如，財政支出會產(chǎn)生“粘蠅紙效應”(Flypaper Effect)。Inman對美國的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，財政分權下的轉移支付缺乏效率，現(xiàn)有的財政體系無法刺激地方政府反而導致其更依賴于聯(lián)邦政府，并且往往產(chǎn)生不合理的轉移支付比例[17]。當?shù)胤秸^于依賴上級政府的財政撥款時，轉移支付可能降低地方財政努力程度，此時上級政府轉移支付的初衷被扭曲，效果也大將打折扣[18]。同時，政府官員在追求自身利益最大化的驅動下，為了獲得更多的轉移支付，地方政府會花費大量的資源向上級政府尋租，造成資源的浪費[19][20]。

William指出，由于人們確實會對激勵做出反應，因此，如果要實現(xiàn)經(jīng)濟的增長必須首先找到產(chǎn)生激勵的因素，通過激勵帶動經(jīng)濟發(fā)展[21]。從這一角度來說，優(yōu)惠性的稅收能夠減少企業(yè)運營成本，增加利潤，吸引企業(yè)遷入和布局。Razin和Sadka認為，廠商的區(qū)位選擇分為兩階段：第一階段廠商決定是否要設立新廠，通過考察建造地區(qū)的土地成本以及政府征收的稅率來綜合衡量是否能夠獲利；第二階段是在已經(jīng)建立新廠后考慮是否增加投資，這時主要的影響因素就是當?shù)卣耐顿Y政策，包括是否提供稅收優(yōu)惠以及減免[22]。另外，Bond 和Samuelson提出了一種信號理論，該理論認為，由于信息的不對稱，廠商無法全面了解投資國的經(jīng)濟狀況，此時稅收政策可以作為投資國發(fā)出的信號，通過實行稅收政策表明投資國當前經(jīng)濟形勢仍處于較好的水平，并且該國政府有誠意招商引資，從而增強廠商的信心，達到投資的目的[23]。

政府主要通過轉移支付和稅收優(yōu)惠政策來影響區(qū)域空間集聚，而國內(nèi)現(xiàn)有的文獻主要集中于從單一視角討論政府財政工具對于區(qū)域產(chǎn)業(yè)集聚的影響，鮮有涉及對省域城市空間結構的作用。如黃陽平采用空間計量經(jīng)濟學對中國工業(yè)集聚的影響因素進行分析和比較，結論顯示政府財政支出有利于提升區(qū)域工業(yè)集聚水平[24]。蹤家峰等應用Riou的研究框架[25]認為，轉移支付有利于產(chǎn)業(yè)集聚，但地區(qū)競爭會降低轉移支付效率，并且存在最優(yōu)的轉移支付規(guī)模[9]。邵明偉等通過構建空間聯(lián)立方程模型研究發(fā)現(xiàn)省域二、三產(chǎn)業(yè)的空間集聚與稅負水平關系在中國呈現(xiàn)出明顯的倒U型相互內(nèi)生特征[26]。隨著中國城鎮(zhèn)化建設的逐步加快，區(qū)域和空間聯(lián)系的不斷增強，考慮到省份是中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的一個最重要單元和載體，探討省級層面的城市空間結構對于推動中國區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展是非常有價值和意義的。鑒于以上因素，本文運用中國27個省區(qū)2000-2012年的面板數(shù)據(jù)并建立空間計量經(jīng)濟模型，從財政分權視角分析政府轉移支付和稅收優(yōu)惠對于首位城市規(guī)模的影響，并提出了相應的結論與政策建議。

三、中國式財政分權的影響

分稅制改革以來，中國只明確了中央政府和省級政府的財政劃分，而省級以下的政府財政劃分則由下級政府自主確定[27]。其中，《預算法實施條例》第七條就省以下財政體制安排作出了明確規(guī)定：“縣級以上地方各級政府應當根據(jù)中央和地方分稅制的原則和上級政府的有關規(guī)定, 確定本級政府對下級政府的財政管理體制。省、地市和縣級政府都有權在轄區(qū)內(nèi)，進行財政收支安排?！盵28]因此，省級政府有權決定各地級政府的財政分配比例，同時由于各省財政體系的差異，財政分權的影響也不同。

從中央政府和省級政府財政分權角度而言，盡管轉移支付可能導致地方政府的預算軟約束(Soft Budget Constraint)，但是財政獨立性的提高有助于硬化地方政府預算約束[29]。財政獨立性較高的省區(qū)具有較高的財政支出自主權，較少依賴于中央政府的轉移支付。更多地依賴于自有收入，將導致更大的支出自有權，再加上更了解當?shù)匦畔ⅲ瑢a(chǎn)生更有效地偏向外圍城市的財政支出[30]。而財政獨立性較低的省級政府往往缺乏動力去服務當?shù)厝嗣瘢鳛橹醒胝闹苯酉录?，在現(xiàn)行的政績考核制度下將導致更強烈的動機來建設所謂的政績工程，并選擇成效更快的首位城市，同時更有動力去迎合中央政府的指示，而不是將財政資金安排到最適合當?shù)匦枨蟮捻椖可先ァ?/p>

從省級政府和地級政府財政分權角度而言，省級政府將更多的資金轉移至外圍城市，但是可能無法達到預期效果。首先，現(xiàn)階段由于我國信息不對稱，大部分轄區(qū)居民對于政府決策以及公共產(chǎn)品供給的信息了解不全面，導致其產(chǎn)生財政幻覺，認為政府部門將財政資金用于公共部門，和等額減稅相比獲得的收入更多[31]；其次，當?shù)丶壵^于依賴上級政府的財政撥款時，轉移支付可能降低地方財政努力程度，而缺少激勵去擴大稅收[32][33]。相反轉移支付依賴度較低的城市更多地通過提升城市綜合水平或者探索融資模式(如設立各類地方政府投融資平臺、引進BOT、BT、PPP等模式)來充實資金[34][35]。轉移支付由于更加“廉價”，導致地方政府對資金的監(jiān)管力度降低，獲得更多轉移支付的地區(qū)，其實際發(fā)生的腐敗會更多[36]；再次，考慮到不同性質(zhì)轉移支付目標對象的差異性，其對地方政府作用的影響結果明顯不同[37][38]；最后，雖然轉移支付在一定程度上能夠提高外圍城市的經(jīng)濟增長，但是由于受到自身條件的約束，企業(yè)在進行區(qū)位布局時基于市場廣闊、設施完善、政治資源以及人力豐富等因素的考慮，仍將首選首位城市進行拓展[39]。

另一方面，享有制定稅收優(yōu)惠政策的決定權主體除了中央有關部門外，地方層面主要包括省、自治區(qū)、直轄市人民政府和省會(首府)城市、經(jīng)濟特區(qū)以及較大的市人民政府*“較大的市”是一個法律概念，為了解決地級市立法權而創(chuàng)設。截至目前，國務院分四次共批準了19個較大的市：吉林、大連、唐山、大同、包頭、邯鄲、鞍山、本溪、撫順、齊齊哈爾、青島、無錫、淮南、洛陽、寧波、淄博、蘇州、徐州、重慶(因升格為“直轄市”而不再是“較大的市”)。[40]。其中，較大的市擁有與省會(首府)城市相同的地方性法規(guī)和規(guī)章制定權*2015年3月15日，《立法法》修改，地方立法權擴至所有設區(qū)的市。。而首位城市中絕大部分為省會(首府)城市或較大的市，因此在制定稅收優(yōu)惠政策具有很大的優(yōu)勢。相反，外圍城市在制定稅收優(yōu)惠政策時需要通過省級甚至國家層面審批，難度相當大。除此之外，國家級開發(fā)區(qū)是稅收優(yōu)惠的主要集中實施區(qū)域，截至2014年底，除去4個直轄市以外，全國共有各類國家級開發(fā)區(qū)(包括經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)、高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、綜合保稅區(qū)、保稅港區(qū))377個，其中位于首位城市的共計116個，占比達到34.4%*作者根據(jù)商務部、科技部等網(wǎng)站統(tǒng)計得出。。在中國特有的政治體制下，首位城市在稅收優(yōu)惠方面掌握了更多話語權。

綜上所述，基于中國式財政分權的特點，本文提出了三個假設：第一，對于中央政府財政依賴度越低的省區(qū)，其首位城市規(guī)模規(guī)模越??；第二，省級政府對于外圍城市的轉移支付缺乏效率，并不能抑制首位城市規(guī)模；第三，首位城市擁有的稅收優(yōu)惠比較優(yōu)勢會刺激其規(guī)模的增加。

四、實證分析

(一)模型與方法

本文基于2000-2012年剔除港澳臺和4個直轄市后，中國27個省區(qū)2000-2012年的面板數(shù)據(jù)來檢驗財政分權背景下轉移支付和稅收優(yōu)惠對于各省區(qū)首位城市增長的影響。首先考慮普通面板的設定，首位城市規(guī)模的影響因素可以表示為以下形式：

concentrationit=δit+α1transferit+α2independenceit+α3taxit+α4investmentit+α5wageit+α6capitalit+α7areait+α8gdpit+α9opennessit+α10researchit+α11transportationit+α12urbanizationit+α13stateit+εit

(1)

concentration是被解釋變量，表示為某一省區(qū)的首位城市規(guī)模。transfer為轉移支付指標，independence為財政獨立性指標，tax為稅收優(yōu)惠指標，這三者為本文研究的核心解釋變量。剩下的反映首位城市增長因素的變量包括：investment為首位城市投資水平指標，wage為首位城市工資水平指標，capital為是否是省會(首府)城市。反映首位城市所在省區(qū)的控制變量包括：area為省區(qū)面積指標，gdp為省區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平指標，openness為省區(qū)開放度指標，research為省區(qū)研發(fā)水平指標，transportation為省區(qū)交通通達性指標，urbanization為省區(qū)城市化指標，state為省區(qū)國有化程度指標，εit為殘差項。

考慮到各省區(qū)之間可能存在空間交互作用，本文引入空間計量模型進行分析，空間滯后模型的基本形式為：

(2)

空間誤差模型的基本形式為：

(3)

空間杜賓模型的基本形式為：

(4)

(二)變量數(shù)據(jù)描述和說明

對于如何衡量首位城市的規(guī)模，Henderson指出，城市首位度一定意義上可以表述為城市集中度[42]。本文選擇使用首位城市規(guī)模占所在省份的比重進行衡量。規(guī)模指標選取經(jīng)濟總量，主要是考慮到GDP在當前社會發(fā)展中所處的重要地位以及暫時缺少較為合適的可替代變量。同時，本文以各城市的行政區(qū)域面積為研究對象，是因為縣域經(jīng)濟已經(jīng)成為一股不可忽視的增長力量，尤其在東部沿海城市中占據(jù)較大份額。

本文主要的解釋變量包括反映轉移支付和稅收優(yōu)惠的指標。根據(jù)上文，中央政府對省級政府進行轉移支付以及省級政府對地級政府進行轉移支付的分析視角不同，需構建不同的指標衡量。對于中央政府對省級政府轉移支付的程度，文獻中使用較多的是各省區(qū)的財政獨立性，等于省級政府的收入與支出的比值[43][44]。如果省級政府的支出主要依賴于地方自有收入，則其在財政上受到中央政府的干預較少，相反省級政府會受制于中央政府的轉移支付，導致經(jīng)濟行為的決策權降低。對于省級政府對外圍城市轉移支付的程度，本文利用省級政府轉移支付偏向系數(shù)來表示，具體為：

如果該值等于1，表明省級政府對外圍城市不存在轉移支付偏向；如果大于1，則表明存在轉移支付偏向。通過計算發(fā)現(xiàn)，2012年中國27個省區(qū)省級政府轉移支付偏向系數(shù)的均值為1.35，大于1，意味著現(xiàn)階段各省區(qū)仍然依靠轉移支付來支持外圍城市的發(fā)展。另一方面，和一般的常識相反，首位城市并沒有依靠特有的政治地位贏取更多的財政資源，省級政府轉移支付的數(shù)額往往較低，某些首位城市甚至出現(xiàn)財政結余的情況，表明首位城市對外圍城市也有一定的補貼。

稅收優(yōu)惠的衡量標準本文借鑒萬瑩的思路，以企業(yè)的稅收負擔來代表，即各省區(qū)首位城市增值稅、營業(yè)稅以及企業(yè)所得稅總和占同期GDP之比[45]。為衡量首位城市稅收優(yōu)惠和外圍城市之間的程度，用首位城市稅收負擔比上各省區(qū)稅收負擔，該比值越小，表明首位城市稅收優(yōu)惠力度越大。通過計算發(fā)現(xiàn)，2012年中國27個省區(qū)中有15個該比值小于1，占比達55.6%，表明首位城市的稅收優(yōu)惠力度確實要大于外圍城市。

余下的解釋變量包括首位城市投資水平、工資水平以及是否為省會(首府)城市的虛擬變量。投資水平是首位城市固定資產(chǎn)投資比上各省區(qū)固定資產(chǎn)投資，基礎設施完善，社會公平程度較高，都會吸引人口和資源要素向這些區(qū)域集中，以滿足他們對于生活和生產(chǎn)的需要[46]。工資水平是首位城市職工平均工資比上各省區(qū)職工平均工資，收入差距越大，越有可能吸引人口向收入更高的大城市集中。

控制變量為一系列能夠反映省級地區(qū)特性的指標。首位度應該和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平以及省區(qū)規(guī)模相關。首先引入各省區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平變量和面積變量，經(jīng)濟發(fā)展水平為各省區(qū)人均GDP的對數(shù)，并根據(jù)GDP平減指數(shù)分別調(diào)整為2000年不變價格；考慮到以行政區(qū)域面積來衡量適宜居住面積并不準確，因而選取各省區(qū)建成區(qū)面積指標并取其對數(shù)。剩余的控制變量綜合王小魯[47]、陳釗和陸銘[48]有關首位城市規(guī)模的決定因素，選為：開放度、研發(fā)水平、交通通達性、城鎮(zhèn)化水平以及國有化程度。開放度為進出口總額占GDP比重，研發(fā)水平為研究與試驗發(fā)展經(jīng)費內(nèi)部支出值占GDP比重，城鎮(zhèn)交通通達性為公路里程比上行政區(qū)域面積，城鎮(zhèn)化水平為城鎮(zhèn)人口占常住人口的比重，國有化程度為國有固定資產(chǎn)投資占全社會固定資產(chǎn)投資比重。

本文研究與試驗發(fā)展經(jīng)費內(nèi)部支出相關數(shù)據(jù)來源于《中國科技統(tǒng)計年鑒》，地級市數(shù)據(jù)來源于《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》，省區(qū)數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》以及各省區(qū)統(tǒng)計年鑒。

(三)實證結果與分析

1．空間相關性檢驗及空間面板模型的估計

根據(jù)相關理論研究，空間滯后模型還是空間誤差模型的使用并不是隨機的，而是需要通過對普通面板模型進行LM檢驗及RobustLM檢驗來進行判斷。因此本文建立空間杜賓模型。

表1 空間相關性檢驗結果

2．空間杜賓模型的回歸結果

表2報告了普通最小二乘估計(OLS)、空間滯后模型(SAR)、空間誤差模型(SEM)以及空間杜賓模型(SDM)的回歸結果，并選用時空雙向固定效應。本文考慮到轉移支付變量、省會(首府)城市虛擬變量以及省區(qū)面積很大程度上在空間單元具有較強的獨立性，不會產(chǎn)生較為顯著的空間交互影響，因此沒有將這些變量納入模型中*考慮轉移支付變量的空間交互影響并不影響本文的回歸結果，但其空間交互作用并不顯著。。空間杜賓模型是最優(yōu)的回歸模型，因此下文中將主要對空間杜賓模型的回歸結果進行分析。

從各解釋變量的結果來看，空間杜賓模型的回歸結果最為理想，基本都通過了10%水平上的顯著性檢驗，因此也將重點進行分析。轉移支付偏向系數(shù)為正，說明從地級政府角度而言，省級政府偏向外圍城市的轉移支付財政體系的作用有限，會導致首位城市規(guī)模的增加。省級財政獨立性系數(shù)為負，說明財政獨立性越低的省份首位城市規(guī)模越大，省級政府缺乏財政支出的自主權會造成省內(nèi)城市間的不均衡發(fā)展。這兩者共同說明，無論從那一層級政府而言，轉移支付對于地域的平衡發(fā)展都是缺乏效率的。稅收負擔的系數(shù)為負，說明首位城市的稅收優(yōu)惠政策會吸引更多的企業(yè)布局，進一步促進其規(guī)模膨脹。首位城市固定資產(chǎn)投資水平和工資水平對其規(guī)模都是正向影響，說明完善的基礎設施、公共服務以及工資都是吸引人口的重要因素。省會(首府)城市意味著享有更多的政治資源以及在省區(qū)內(nèi)更大的話語權，并更有利于自身集聚生產(chǎn)要素。地域面積更大的省區(qū)首位城市規(guī)模越小，由于省區(qū)面積太大，單一的首位城市缺乏足夠的輻射和溢出能力帶動外圍城市的發(fā)展。其余的控制變量包括研發(fā)水平、交通通達性和國有化程度均在1%的顯著性水平上顯著，省區(qū)研發(fā)水平越高、交通通達性越低以及國有化程度越低會導致首位城市規(guī)模的擴張。

表2 模型回歸結果

注：回歸系數(shù)括號里為z統(tǒng)計量；“* ”、“** ”和“*** ”分別表示在10%、5%和1%水平上顯著。

從空間效應來看，ρ的系數(shù)顯著為負，表明其它省區(qū)首位城市規(guī)模對本省區(qū)首位城市規(guī)模有反向作用，當其它省區(qū)首位城市規(guī)模增長時，會吸引本省區(qū)資源要素，從而抑制本省區(qū)首位城市規(guī)模。首位城市固定資產(chǎn)投資水平空間交互項的系數(shù)顯著為負，說明其它省區(qū)首位城市固定資產(chǎn)投資水平的提升會減小本省區(qū)首位城市規(guī)模，這一點也很好理解。首位城市工資水平空間交互項的系數(shù)顯著為正，說明其它省區(qū)首位城市工資水平的提升會增加本省區(qū)首位城市規(guī)模，本文認為可能是由于部分地區(qū)工資增長帶來整體工資水平上升的示范效應造成的。同時其它省區(qū)開放度和交通通達性的提高會導致本省區(qū)首位城市增長，因為省際間市場壁壘的破除有利于資源要素的自由流動與交換，資本和人口可以跨省遷移。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為了確保經(jīng)驗分析結論的可靠性，本文還將進行穩(wěn)健性檢驗。具體而言，主要將衡量首位城市規(guī)模的被解釋變量進行替換。根據(jù)Jefferson提出的首位度的概念，本文用各省首位城市與第二位城市的GDP規(guī)模之比來進行回歸分析。Wald檢驗的結果同樣表明應該選擇空間杜賓模型，回歸結果如表2(1)所示。

另一方面，本文將構造空間權重矩陣的標準由空間距離變?yōu)榭臻g鄰接，空間鄰接標準認為空間單元之間的聯(lián)系取決于兩者相鄰與否，只要不同空間單元相鄰，則它們之間具有相同的影響強度。具體形式為：對角線上元素為0，其它元素滿足Wij=1，i和j空間鄰近；Wij=0，i和j空間不鄰近(i≠j)。Wald檢驗的結果同樣表明應該選擇空間杜賓模型，回歸結果如表2(2)所示。

(1)和(2)的回歸結果表明，在替換被解釋變量以及改變空間權重矩陣后，模型的回歸結果沒有發(fā)生顯著的改變。說明上文所給出的經(jīng)驗分析的基本結論總體上保持了很好的一致性：對中央財政依賴度較低的省區(qū)，其首位城市規(guī)模越??；省級政府對于外圍城市偏向性的轉移支付政策并不能阻礙首位城市的增長；首位城市的稅收優(yōu)惠比較優(yōu)勢能夠促進其規(guī)模的擴張。

五、結論及政策建議

1994年中國分稅制改革以來，央地財政關系進行了再調(diào)整：從過去地方向中央轉移支付變成了中央向地方轉移支付[49]。與此同時，政治上的集權導致地方政府為做出政績而開展“晉升錦標賽”，轉移支付、稅收優(yōu)惠成為省級和地級政府促進地區(qū)發(fā)展最主要的財政手段。從理論上說，轉移支付能夠擴大外圍城市的預算約束，從而保障地方政府提供更完善的公共產(chǎn)品服務，縮小與首位城市之間的發(fā)展差距，但是轉移支付的缺陷會導致實施效果并不理想；而稅收優(yōu)惠能夠賦予首位城市更大的吸引和輻射力。

本文使用中國27個省區(qū)2000-2012年的數(shù)據(jù)樣本，通過構建空間面板模型研究了財政分權背景下轉移支付和稅收優(yōu)惠對于首位城市規(guī)模增長的影響。結果顯示，政府的轉移支付政策對于抑制首位城市規(guī)模增加，平衡區(qū)域發(fā)展缺乏效率；對于中央政府財政依賴度越高的省區(qū)，其首位城市規(guī)模規(guī)模越大；省級政府對于外圍城市偏向性的轉移支付政策無法有效阻止首位城市的擴張。另外，首位城市能夠借助相對優(yōu)惠的稅收政策進一步擴大規(guī)模范圍。

這些發(fā)現(xiàn)對中國財政體制的進一步改革以及城鎮(zhèn)體系的建設也頗具意義。國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020年)提出，要優(yōu)化城鎮(zhèn)布局和形態(tài)，促進各類城市協(xié)調(diào)發(fā)展[50]。因此政府層面對于城鎮(zhèn)建設的規(guī)劃引導不可或缺。中央政府在對省級政府轉移支付時，可能沒有真正考慮各區(qū)域的需求差異，從而削弱了轉移支付的實施效果，而轉移支付也抑制了地級政府財政努力。從這一角度來說，財權層面的調(diào)整使得地方政府擁有更多自有收入顯得更為重要。盡管轉移支付沒有起到理想的效果，但是現(xiàn)階段中國政府的政策安排很大程度上能夠決定一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況，因此轉移支付仍將做為干預手段之一發(fā)揮作用。同時，針對區(qū)域稅收優(yōu)惠不平等的現(xiàn)象，有必要通過深化稅制改革和稅收法治化來逐步規(guī)范稅收優(yōu)惠政策，確保全國范圍內(nèi)要素流動面臨同等稅制條件。除了政府政策以外，本文的結論同樣表明首位城市和外圍城市的吸引力差距在于硬件(固定資產(chǎn)投資)和軟件(工資水平)，因此外圍城市不能過度依賴于上級政府的轉移支付，應該拓展融資渠道，改善投資環(huán)境，通過對人才的吸引促進經(jīng)濟集聚。

[1]Jefferson M. The law of the primate city[J]. Geographical Review, 1939, (29), pp. 226-232.

[2]Baldwin R. E., Forslid R., Martin P. et al. Economic Geography and Public Policy[M]. Princeton: Princeton University Press, 2003, pp.21-27.

[3]Ploeg F., Poelhekke S. Globalization and the rise of mega-cities in the developing world[J].Cambridge Journal of Regions Economy & Society, 2008, 1(6), pp. 477-501.

[4]張浩然，衣保中．城市群空間結構特征與經(jīng)濟績效——來自中國的經(jīng)驗證據(jù)[J]．經(jīng)濟評論，2012，(1)：42-47．

[5]Renaud B. National Urbanization Policy in Developing Countries[M]. Oxford: Oxford University Press, 1981, pp.121-131.

[6]UN. World urbanization prospects: The 1992 revision[R]. New York: United Nations, 1993, pp.81-94.

[7]王家庭．城市首位度與區(qū)域經(jīng)濟增長——基于24 個省區(qū)面板數(shù)據(jù)的實證研究[J]．經(jīng)濟問題探索，2012，(5)：35-40．

[8]張光．財政分權省際差異——原因和影響初探[J]．公共行政評論，2009，(1)：133-158．

[9]蹤家峰，胡艷，周亮．轉移支付能提升產(chǎn)業(yè)集聚水平嗎？[J]．數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究，2012，(7)：18-32．

[10] 邵明偉，鐘軍委，張祥建．地方政府競爭：稅負水平與空間集聚的內(nèi)生性研究——基于2000-2011年中國省域面板數(shù)據(jù)的空間聯(lián)立方程模型[J]．財經(jīng)研究，2015，41(6)：58-69．

[11]國土資源部．國家級開發(fā)區(qū)土地集約利用評價情況(2012年度)[EB/OL]．http://www.mlr.gov.cn/zwgk/zytz/201301/t20130107_1173335.htm．

[12]Solow R. M. Technical change and the aggregate production function[J]. The Review of Economics and Statistics, 1957, 39(3), pp. 312- 320.

[13]Kaldor N. Capital accumulation and economic growth[A]. F. A. Lutz and D.C. Hague, eds. The Theory of capital[C]. London: Macmillan, 1961, pp.50-63.

[14]Krugman P. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy, 1991, 99(3), pp. 483-499.

[15]Venables A. Equilibrium location of vertically linked industries[J]. International Economic Review, 1996, 37(2), pp. 341-359.

[16]Boadway R. W. The theory and practice of equalization[J]. CESifo Economic Studies, 2004, 50(1), pp. 211-254.

[17]Inman R. P. Federal assistance and local services in the United States: The evolution of a new federalist fiscal order[Z]. NBER Working Paper, 1989, No.w2283.

[18]喬寶云，范劍勇，彭驥鳴．政府間轉移支付與地方財政努力[J]．管理世界，2006，(3)：50-56．

[19]Fisman R., Gatti R. Decentralization and corruption: Evidence across countries[J]. Journal of Public Economics, 2002, 3(3), pp. 325-345.

[20]Fan C. S., Lin C., Treisman D. Political decentralization and corruption: Evidence from around the World[J]. Journal of Pubic Economics, 2009, 93(4), pp. 14-34.

[21]William E. The Elusive Quest for Growth: Economics’ Adventures and Misadventures in the Tropics[M]. Cambridge: The MIT Press, 2005.

[22]Razin A., Sadka E. Vying for foreign direct investment: A EU-type model of tax-competition[Z]. NBER Working Paper, 2006, No.w11991.

[23]Bond E. W., Samuelson L. Tax holidays as signals[J]. The American Economic Review, 1986, (9), pp. 820-826.

[24]黃陽平．地方政府財政支出競爭與工業(yè)集聚——基于省(市、區(qū))的空間面板數(shù)據(jù)分析[J]．云南財經(jīng)大學學報，2011，(5)：66-72．

[25]Riou S. Transfer and tax competition in a system of hierarchical governments [J]. Regional Science and Urban Economics, 2006, (36), pp. 249-269.

[26]邵明偉，鐘軍委，張祥建．地方政府競爭：稅負水平與空間集聚的內(nèi)生性研究——基于2000-2011年中國省域面板數(shù)據(jù)的空間聯(lián)立方程模型[J]．財經(jīng)研究，2015，(6)：58-69．

[27]侯一麟．政府職能、事權事責與財權財力：1978年以來我國財政體制改革中財權事權劃分的理論分析[J]．公共行政評論，2009，(2)：36-72．

[28]財政部．中華人民共和國預算法實施條例[M]．北京：法律出版社，1995．

[29]楊良松．中國的財政分權與地方政府的城市偏向政策：財政獨立性與省內(nèi)分權視角[J]．制度經(jīng)濟學研究，2013，(1)：34-60．

[30]陶然，劉明興．中國城鄉(xiāng)收入差距，地方政府開支及財政自主[J]．世界經(jīng)濟文匯，2007，(2)：1-21．

[31]Hines J. R., Thaler R. H. The flypaper effect[J]. Journal of Economic Perspectives, 1995, 9(4), pp. 217-226.

[32]范子英．中國的財政轉移支付制度：目標、效果及遺留問題[J]．南方經(jīng)濟，2011，(6)：68-81．

[33]劉小勇．分稅制、轉移支付與地方政府財政努力[J]．南方經(jīng)濟2012，(5)：38-53．

[34]陶然，楊大利，張光，高燕楠．財政收入需要與地方政府在中國轉軌和增長中的作用[J]．公共行政評論，2008，(5)：7-41．

[35]王勇．分稅制度下城投債的適度發(fā)行規(guī)模研究[D]．武漢：武漢大學博士學位論文，2011．

[36]范子英．轉移支付、基礎設施投資與腐敗[J]．經(jīng)濟社會體制比較，2013，(2)：179-192．

[37]張恒龍，陳憲．政府間轉移支付對地方財政努力與財政均等的影響[J]．經(jīng)濟科學，2007，(1)：15-23．

[38]胡祖銓，黃夏嵐，劉怡．中央對地方轉移支付與地方征稅努力——來自中國財政實踐的證據(jù)[J]．經(jīng)濟學(季刊)，2013，12(3)：799-822．

[39]Bernard C., Billand P., Frachisse D. et al. Social distance versus spatial distance in R&D cooperation. Empirical evidence from European collaboration choices in micro and nanotechnologies[J]. Papers in Regional Science, 2007, 86(3), pp. 495-519.

[40]葉敏森．論我國地方政府招商引資稅收優(yōu)惠權的限度[D]．武漢：華中師范大學碩士學位論文，2012．

[41]Henderson J V. The effects of urban concentration on economic growth[Z]. NBER Working Paper, 2000, No.w7503.

[42]陳碩．分稅制改革、地方財政自主權與公共品供給[J]．經(jīng)濟學(季刊)，2010，(4)：1427-1446．

[43]陳碩，高琳．央地關系財政分權的度量及作用機制再評估[J]．管理世界，2012，(6)：43-59．

[44]萬瑩．稅制公平視野的中國涉外稅收優(yōu)惠政策績效[J]．改革，2006，(2)：78-83．

[45]段瑞君．中國城市規(guī)模及其影響因素研究——來自284個地級及以上城市的經(jīng)驗證據(jù)[J]．財經(jīng)研究，2013，(9)：82-94．

[46]王小魯．中國城市化路徑與城市規(guī)模的經(jīng)濟學分析[J]．經(jīng)濟研究，2010，(10)：20-32．

[47]陳釗，陸銘．首位城市該多大？——國家規(guī)模、全球化和城市化的影響[J]．學術月刊，2014，(5)：5-16．

[48]樓繼偉．財政體制改革的歷史與未來路徑[J]．財經(jīng)，2012，(319)．

[49]黨中央和國務院．國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020年)[EB/OL]．http://www.gov.cn/gongbao/content/2014/content_2644805.htm．

(責任編輯:風 云)

Fiscal Decentralization: Transfer Payment, Tax Preferences and the Expand of Primary City

TIAN Chao

(Institute for the Development of Central China, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

A series of changes in provincial regional economic disparities have occurred due to adjustment in fiscal rights caused by China’s fiscal decentralization. Under the background of fiscal decentralization, this article analyzes the impact of transfer payment and tax preferences on the scale of primary city through a spatial panel model, using the data of China’s 27 provinces from 2000 to 2012. Results show that government transfer payment policy is inefficient for the suppression of the primary city’s growth as well as the balance of regional development. The higher financial dependence on central government is, the larger primary city is, and provincial government’s bias of transfer payments towards peripheral areas cannot prevent primary city’s expansion. In addition, primary city is able to take the advantage of tax preferences policy to further enlarge its scale. On this basis, this paper presents appropriate proposals for fiscal policies and city development.

fiscal decentralization; transfer payment; tax preferences; primary city

2015-12-28

教育部人文社會科學重點研究基地重大項目(12JJD790002)

田超(1989-)，男，遼寧營口人，武漢大學中國中部發(fā)展研究院博士生。

F129.9

A

1004-4892(2016)07-0030-10