李東明

(廣西 右江民族醫(yī)學院附屬醫(yī)院兒內科二區(qū) 533000)

?

不同霧化吸入方式治療小兒支氣管哮喘的療效分析

李東明

(廣西 右江民族醫(yī)學院附屬醫(yī)院兒內科二區(qū) 533000)

[摘要]目的觀察氧驅動霧化吸入與超聲霧化吸入治療小兒支氣管哮喘的效果。方法我院確診為小兒支氣管哮喘且進行霧化吸入治療的患兒104例。按隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，觀察組54例，對照組50例。兩組均予相同的常規(guī)抗炎、補液等處理措施，均予布地奈德霧化吸入治療。觀察組應用氧驅動霧化吸入法，對照組應用超聲霧化吸入法，比較兩組的臨床療效。結果觀察組門診治療時間短于對照組，門診治療費用低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(p<0.05)。觀察組總有效率96.3%,明顯高于對照組的70.0%，差異均有統(tǒng)計學意義(p<0.05)。觀察組不良反應發(fā)生率略低于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義(p>0.05)。結論氧驅動霧化吸入法治療小兒支氣管哮喘效果優(yōu)于超聲霧化吸入法治療，可作為小兒支氣管哮喘患兒霧化吸入的選擇方式。

[關鍵詞]超聲霧化吸入；氧驅動霧化吸入；小兒支氣管哮喘

[DOI編碼]10.3969/j.issn.2095-9559.2016.03.003

小兒支氣管哮喘是兒童呼吸系統(tǒng)的常見病變，其本質是慢性持續(xù)性氣道炎癥反應。其發(fā)生原因很多，主要與病毒或細菌感染、過敏體質、嬰幼兒氣道及氣管狹窄等呼吸道解剖特點有關。其主要臨床表現(xiàn)包括胸悶、呼吸困難、咳嗽咳痰、反復發(fā)作喘息等。筆者采用不同霧化吸入方式治療小兒支氣管哮喘，為臨床提供指導。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2011年3月至2014年3月我院兒科門診收治的104例小兒支氣管哮喘患者的臨床資料，均按1988年全國小兒哮喘會議制定的診斷標準)，均確診為小兒支氣管哮喘的患兒104例。同時排除呼吸衰竭、心功能不全患兒。其中對照組50例，觀察組54例。年齡3～12歲，平均(8.1±3.9)歲。兩組性別、年齡等一般資料差異經(jīng)統(tǒng)計學檢驗，無統(tǒng)計學意義(p>0.05)。

1.2 治療方法 兩組均予吸入用布地奈德混懸液(AstraZeneca Pty Ltd公司生產(chǎn)，國藥準字：H20090903.規(guī)格：1毫克(2毫升)/支，霧化吸入治療，每日1次，連續(xù)3天。觀察組應用氧驅動霧化吸入法，予空氣壓縮泵(德國百瑞有限公司生產(chǎn))霧化吸入連接氧流量為4～6L/h。對照組應用超聲霧化吸入法，予超聲霧化吸入器(德國百瑞有限公司生產(chǎn)),療程一周。

1.3 療效評價標準 顯效：臨床癥狀消失或明顯緩解；有效：臨床癥狀改善；無效：臨床癥狀無改善甚至惡化?？傆行?顯效+有效。

1.4 統(tǒng)計學方法 所有數(shù)據(jù)均輸入SPSS 15.0統(tǒng)計學軟件進行處理，計量資料以(x±s)表示，采用t檢驗；計數(shù)資料行χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組療效比較 觀察組總有效52例(96.3%)明顯高于對照組的35例(70.0%)，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=49.79，P<0.01)。觀察組顯效率明顯高于對照組顯效率，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=14.52，P<0.01)。見表1

表1 兩組療效比較[例(%)]

2.2 兩組不良反應發(fā)生率比較 觀察組共發(fā)生不良反應1例(1.9%)，為咽部疼痛不適。對照組共發(fā)生不良反應5例(10.0%)，其中口咽部疼痛不適、聲嘶各1例(各2.0%)，接觸性皮炎3例(6.0%)。觀察組不良反應發(fā)生率略低于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.85，P>0.05)。

2.3 兩組門診治療時間及門診治療費用的比較 觀察組門診平均治療(6.2±2.1)天，平均治療費用(764.8±325.2)元。對照組門診平均治療(9.5±3.7)天，平均治療費用(1053.4±629.4)元。觀察組門診治療時間顯著短于對照組；門診治療費用顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(t=5.65、6.06，P<0.01)。

3 討論

3.1 小兒支氣管哮喘，是一種以反復發(fā)作性咳嗽、喘鳴和呼吸困難，并伴有氣道高反應性的可逆性、梗阻性呼吸道疾病。其誘發(fā)因素較多，包括與過敏原、非特異性刺激物質、氣候、精神因素、運動、藥物等多種因素有關。同時，也與發(fā)病嬰幼兒自身的易感體質有關。本病多發(fā)于嬰幼兒，因嬰幼兒自身呼吸系統(tǒng)的解剖結構特點，導致該病發(fā)生率升高。嬰幼兒氣道周圍彈力纖維發(fā)育不完善，導致氣管狹窄，呼吸時阻力增加，患兒容易出現(xiàn)咳痰、呼吸困難等癥狀[1]。目前臨床上對于該病，通常采用解痙、止咳、化痰、平喘等對癥處理，同時給予抗生素預防感染。布地奈德混懸液是一種糖皮質激素，局部抗炎作用良好，在嬰幼兒支氣管哮喘中，常采用霧化吸入，具有解除氣道痙攣和呼吸困難的作用[2]，因此本研究采用該藥治療。

3.2 霧化吸入方式只要包括氧氣射流霧化法和超聲霧化法兩種。超聲具有空化作用，超聲霧化吸入正是利用這一原理，使藥液分散為霧狀顆粒，在氣道中隨患兒呼吸而吸入氣道，產(chǎn)生解痙、平喘等作用。氧驅動霧化吸入法與超聲不同，主要通過氧氣驅動，使藥液顆?；Ｆ洚a(chǎn)生的霧化顆粒更為微小，約為前者的1/2-1/3(2～4 μm)?？筛玫厥顾幬镂盏綒夤?、支氣管表面。同時，喘息可氧分壓下降，而氧氣驅動可提供一定的氧氣，改善局部缺氧狀況[3]。其次，超聲霧化吸入法需要患兒的主動呼吸配合且所需持續(xù)時間較長，有患兒因年齡較小且不能較好配合，從而影響療效，治療過程中可能出現(xiàn)血氧飽和度的一過性降低，這增加了治療風險，提高了不良反應發(fā)生率[4]。本文結果顯示，觀察組在霧化吸入中及霧化吸入后10分鐘的血氧飽和度、總有效率明顯高于對照組，差異君有統(tǒng)計學意義。觀察組治療時間、門診治療費用明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義。觀察組不良反應發(fā)生率略低于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義。我們發(fā)現(xiàn)，氧驅動霧化吸入法與超聲霧化法相比，療效更好，能明顯提高血氧飽和度，患兒恢復較快，這與趙永艷等[5]的觀察結果一致。

綜上所述，氧驅動霧化吸入法治療小兒支氣管哮喘效果優(yōu)于超聲霧化吸入法治療，可作為小兒支氣管哮喘患兒霧化吸入的首選方式。

[參考文獻]

[1] 王芳. 普米克聯(lián)合可必特霧化吸入治療小兒喘息樣疾病療效觀察[J]. 中國現(xiàn)代藥物應用，2013，7(5)：69.

[2]單世民,汪云鵬.布地奈德聯(lián)合特布他林霧化治療支氣管哮喘急性期臨床觀察[J].中國現(xiàn)代藥物應用，2015,9(4):146-148.

[3] 劉梅梅，肖繼，王嘉爭，等. 霧化吸入長托寧佐治小兒病毒相關性喘息性支氣管炎的療效觀察[J]. 中南醫(yī)學科學雜志，2011，39(1)：92.

[4]林春雨.不同霧化吸入方式治療小兒支氣管哮喘的效果觀察[J]. 當代醫(yī)學，2014，20(16)：26-27。

[5] 趙永艷，李燕，李淑娟. 氧氣驅動霧化吸入療法對小兒肺炎療效觀察[J]. 中國婦幼保健，2011，26(4)：625.

Analysis of different atomization inhalation in treatment of children bronchial asthma

[Abstract]ObjectiveTo investigate the therapeutic effect of oxygen driven atomizing inhalation and ultrasonic atomization inhalation in treatment of bronchial asthma in children. Methods104 children with bronchial asthma in our hospital from March 2014 to March 2011 were selected as the research object and 104 cases were diagnosed as children bronchial asthma with the need and were treated by atomization inhalation. According to the random number table method divided into two groups of control group and observation group, 54 cases in observation group, 50 cases in the control group. The two groups were given the same conventional anti-inflammatory, rehydration and other treatment measures, were treated with budesonide inhalation therapy. In the observation group, the application of oxygen driven atomizing inhalation was used, and the control group was compared with two groups of clinical curative effect. Observation comparison, draw conclusions. Resultsin the observation group, the treatment time was shorter than that in the control group, the treatment cost was lower than that in the control group, the difference was statistically significant (p<0.05). The total effective rate of the observation group was 96.3%, which was significantly higher than that of the control group (), the difference was statistically significant (p<0.05). The incidence of adverse reactions in the observation group was slightly lower than that in the control group, but the difference was not statistically significant (p>0.05). In the observation group (oxygen jet atomization atomization and atomization in the oxygen saturation of 10min, the total efficiency was significantly higher than that in control group, P<0.05, the difference was statistically significant; the incidence of adverse reactions in the observation group rate, outpatient treatment time, outpatient treatment costs were significantly lower than the control group(P<0.05), the difference is statistically significant. Conclusionoxygen atomizing inhalation method in the treatment of children with bronchial asthma effect is better than that of ultrasonic atomizing inhalation therapy, lower inhalation in children with bronchial asthma in children with atomization choice.It is worth using.[Key words]ultrasonic atomization inhalation; oxygen driven atomizing inhalation; bronchial asthma in children

[中圖分類號]R725.6

[文獻標識碼]B[學科分類代碼]320.34

[文章編號]2095—9559(2016)03—2073—02

[收稿日期]2015-08-28