[摘 要] 以某高職院校為例，分析其在學(xué)生評教中，指標體系構(gòu)建與評價方法選用方面的問題。然后重新設(shè)計評價指標，運用層次分析法確定各評價指標的權(quán)重，并用模糊綜合評價法計算評教結(jié)果。應(yīng)用實踐表明，新的評價指標體系與評價方法能更客觀地反映學(xué)生對教師課堂教學(xué)質(zhì)量的評價，并為高職課堂教學(xué)質(zhì)量評價工作提供實證參考。

[關(guān) 鍵 詞] 課堂教學(xué)質(zhì)量評價；學(xué)生評教；層次分析法；模糊綜合評價

[中圖分類號] G719.21 [文獻標志碼] A [文章編號] 2096-0603（2016）10-0060-02

一、引言

課堂教學(xué)質(zhì)量評價是根據(jù)一定的標準，運用科學(xué)的評價技術(shù)，對教學(xué)過程和效果作出價值判斷的活動。目前，學(xué)生評教是高職院校對教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價的重要手段。合理的學(xué)生評教能向教師提供有效的反饋意見，幫助其提高課堂教學(xué)質(zhì)量。

目前，部分高職院校的學(xué)生評教在評價指標體系構(gòu)建、評價方法選用方面尚不成熟。筆者通過調(diào)查廈門某高職院校學(xué)生評教的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)問題主要集中在兩個方面：一是指標體系設(shè)計不合理。評價指標籠統(tǒng)、繁復(fù)，使學(xué)生無法作出明確判斷，部分指標超出學(xué)生的評價能力，指標權(quán)重分配缺乏合理依據(jù)。二是評價數(shù)據(jù)的處理方法不科學(xué)。該高職院校仍采用簡單的取算術(shù)平均值的方法計算評分，導(dǎo)致結(jié)果偏差較大。

二、教師課堂教學(xué)質(zhì)量的評價

（一）指標設(shè)計與問卷調(diào)查

指標是學(xué)生對教師課堂教學(xué)質(zhì)量評價的直接依據(jù)，它應(yīng)該全面地反映教師的課堂教學(xué)活動，在內(nèi)容與表述上貼近學(xué)生的需要、符合課程的特點。本文基于教學(xué)實際、專家咨詢和文獻資料，重新設(shè)計課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標，如表1所示。在此基礎(chǔ)上編制了相應(yīng)的評價問卷，評價內(nèi)容為14個二級指標，評價等級分為“好、較好、一般、較差、差”。筆者向任教的新聞專業(yè)115名學(xué)生發(fā)放評價問卷，其中大一學(xué)生62人，大二學(xué)生53人，收回有效問卷共計92份，其中大一50份，大二42份。

（二）指標權(quán)重確定

層次分析法（AHP，Analytical Hierarchy Process）是一種定性分析與定量計算相結(jié)合的方法，對于多因素權(quán)重的確定十分有效。與該院?，F(xiàn)行的方法相比，層次分析法從兩方面提高了評價的準確性和客觀性：一是對各因素作兩兩重要性比較，降低了多因素比較的難度；二是判斷矩陣構(gòu)建后進行一致性檢驗，能有效識別主觀判斷不一致的干擾。

首先確定分層評價模型，設(shè)課堂教學(xué)質(zhì)量評價為A，一級指標Bm（m=1，2，3），二級指標Cn（n=1，2，……14）。再構(gòu)建判斷矩陣G，其中矩陣元素gij表示i因素相對j因素的相對重要性，賦值標準如表2所示。另有g(shù)ij=1/gji，從而得到兩兩判斷矩陣G。然后計算G中每行元素的幾何平均值，并做歸一化處理，可得到W1=0.101，W2=0.226，W3=0.674。最后計算出矩陣的最大特征值為3.086，矩陣CI=0.043，查得RI=0.58，比值CI/RI<0.1，表明矩陣G通過了一致性檢驗。

（三）課堂教學(xué)質(zhì)量的模糊綜合評價

接下來，將以計算大一學(xué)生對教師教學(xué)態(tài)度的評價Q1為例，得到相應(yīng)的綜合評價分值。

首先定義模糊評價集U1中任一元素aij（i=1，2，3，4），表示表1中的二級指標01～04；j=1，2，3，4，5，分別對應(yīng)五種評價等級“好、較好、一般、較差、差”；aij表示第i個指標選擇第j類的人數(shù)與總?cè)藬?shù)的比值。

再根據(jù)綜合權(quán)重W1=（0.009，0.012，0.032，0.048）可以計算得到相應(yīng)的綜合評價向量，并作歸一化處理得到U1*=（0.784，0.185，0.031，0，0）。將評價等級“好、較好、一般、較差、差”依次賦值，得到評價等級V=（5，4，3，2，1）。最后計算出綜合評價Q1=4.753。同理可以得到Q2=4.623，Q3=4.075，總體評價Q=4.219。根據(jù)以上同樣的步驟，繼續(xù)計算出大二學(xué)生的各一級指標評價分數(shù)分別為R1=4.669，R2=4.384，R3=4.032，綜合評價R=4.082，將各項評價分數(shù)匯總?cè)绫?所示。

表3的評價結(jié)果表明：一是評價分數(shù)的高低是按教學(xué)態(tài)度>教學(xué)水平>綜合評價>教學(xué)效果的順序排列；二是學(xué)生對教學(xué)效果的評分低于對教學(xué)態(tài)度和教學(xué)水平的評分；三是大一學(xué)生的各項評價分數(shù)都要高于大二學(xué)生的評分。

三、結(jié)論

與現(xiàn)有的評價方式相比，本文提出的評價方式的優(yōu)勢體現(xiàn)在三個方面：

一是科學(xué)性。目前的評價方式中，部分指標設(shè)計不合理，權(quán)重設(shè)定主觀性強，計算方式落后。本文引入了層次分析法和模糊綜合評價法，根據(jù)課堂教學(xué)活動規(guī)律對評價指標進行了重新設(shè)定，定量計算評價結(jié)果。

二是公平性。現(xiàn)行評價對結(jié)果只作簡單的平均化處理，統(tǒng)計過程通常交由學(xué)生干部處理。模糊綜合評價法能避免簡單平均化導(dǎo)致的不公平，同時只需要學(xué)生干部統(tǒng)計人數(shù)而非具體分數(shù)，保證評價結(jié)果的公平性。

三是實用性?，F(xiàn)有的評價指標劃分籠統(tǒng)、敘述繁雜，干擾評價結(jié)果的有效性。本文改進與細化現(xiàn)有評價問卷，兼顧了研究需求和學(xué)生填寫問卷的直觀感受，用更簡潔、精煉的語言描述指標，提高了學(xué)生填寫問卷的信度與效度。同時，本文所構(gòu)建的科學(xué)計算過程并不需要復(fù)雜的建?；蚓幊?，比較方便教學(xué)評價人員使用，能夠有效減輕大量數(shù)據(jù)匯總、計算的負擔(dān)。

參考文獻：

[1]阮先會.職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評價[M].北京：光明日報出版社，2010：217-222.

[2]劉全飛，余昕，彭凌云.一種基于AHP新型高校科研績效模型構(gòu)建[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2015（2）：138-141.

[3]鄧萬友.高校課堂教學(xué)質(zhì)量的多層次模糊綜合評價模型[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報，2010（5）：57-60.

[4]翁宇.基于模糊綜合評判的教學(xué)質(zhì)量評價方法[J].信息系統(tǒng)工程，2011（1）：92-93.