嚴(yán)若森　錢晶晶

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院)

?

中國(guó)企業(yè)國(guó)際化背景下的制度距離文獻(xiàn)計(jì)量分析

嚴(yán)若森錢晶晶

(武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院)

摘要：基于對(duì)從WOS數(shù)據(jù)庫中精簡(jiǎn)搜索、以制度距離為主題的1 047篇文獻(xiàn)進(jìn)行科學(xué)計(jì)量分析和數(shù)據(jù)挖掘，并將可視化結(jié)果繪制成知識(shí)圖譜，系統(tǒng)闡述了制度距離的理論溯源、核心議題及研究?jī)?nèi)容，構(gòu)建了制度距離演化的整體架構(gòu)，為后續(xù)研究提供了一個(gè)結(jié)構(gòu)化的脈絡(luò)，能使中國(guó)學(xué)者更好地運(yùn)用其探討新常態(tài)下中國(guó)企業(yè)的國(guó)際化問題。

關(guān)鍵詞：制度距離； 國(guó)際化； 知識(shí)圖譜； 文獻(xiàn)計(jì)量

制度距離概念出現(xiàn)于20世紀(jì)末，根植于新制度理論，以SCOTT[1]的管制、規(guī)范和認(rèn)知層面的制度三支柱為基礎(chǔ)，用于研究國(guó)家之間制度差距對(duì)企業(yè)國(guó)際化的影響[1，2]。此后，學(xué)者們將其運(yùn)用至多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行探討：制度距離對(duì)跨國(guó)公司組織慣例轉(zhuǎn)移的作用；對(duì)跨國(guó)公司海外進(jìn)入模式和區(qū)位選擇的影響；對(duì)跨國(guó)公司海外子公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、外派人員國(guó)籍以及生存和績(jī)效的研究。另外，2014年中國(guó)進(jìn)入企業(yè)對(duì)外直接投資(ODI)首次超過外商對(duì)華直接投資(FDI)的新常態(tài)，“走出去”也面臨國(guó)內(nèi)外復(fù)雜環(huán)境及制度距離的影響。對(duì)于中國(guó)跨國(guó)企業(yè)而言，如何應(yīng)對(duì)制度距離，以克服外來者劣勢(shì)和獲取組織合法性？目前國(guó)內(nèi)關(guān)于制度距離的研究相對(duì)匱乏，對(duì)此理論概念尚缺乏系統(tǒng)科學(xué)的梳理和綜合的研究框架。

為此，本研究擬采用文獻(xiàn)計(jì)量方法，通過對(duì)從Web of Science(WOS)數(shù)據(jù)庫中搜索到的制度距離主題文獻(xiàn)進(jìn)行可視化分析，構(gòu)建制度距離演化的整體架構(gòu)，以厘清制度距離與制度理論的承接關(guān)系、制度距離與文化距離和心理距離等概念的差異、制度距離的研究背景、制度距離在國(guó)際化研究中的核心議題及研究?jī)?nèi)容，從而為直面中國(guó)管理實(shí)踐的廣大學(xué)者思考“如何在新常態(tài)下實(shí)現(xiàn)中國(guó)企業(yè)國(guó)際化的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新”問題提供一個(gè)新的思路。

1研究設(shè)計(jì)

1.1研究方法的選擇

本研究通過對(duì)大量文獻(xiàn)相互引用關(guān)系的分析，探尋概念發(fā)展的軌跡及相關(guān)理論的邏輯關(guān)聯(lián)。為了系統(tǒng)全面地分析制度距離的相關(guān)文獻(xiàn)，本研究采用了一種相對(duì)科學(xué)客觀的文獻(xiàn)研究方法，即文獻(xiàn)計(jì)量。與傳統(tǒng)文獻(xiàn)綜述相比，此方法的優(yōu)勢(shì)在于：①通過文獻(xiàn)計(jì)量軟件可對(duì)大量文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)分析；②按照不同的主題分類，如研究機(jī)構(gòu)、高頻關(guān)鍵詞、高引文獻(xiàn)等，對(duì)數(shù)據(jù)池文獻(xiàn)進(jìn)行分析；③借助軟件進(jìn)行可視化操作，并將分析結(jié)果以表格和知識(shí)圖譜(圖形)的形式清晰展示。

1.2研究工具的選用

本研究選用了多種文獻(xiàn)計(jì)量軟件(Histcite、Citespace、Bibexcel和Ucinet)，利用各自軟件的優(yōu)勢(shì)功能進(jìn)行可視化操作：①選用Histcite軟件，準(zhǔn)確查找本領(lǐng)域的重要文獻(xiàn)及其歷史發(fā)展規(guī)律，據(jù)此可分析主題研究每年發(fā)表數(shù)量的變化、各大研究機(jī)構(gòu)發(fā)表數(shù)量統(tǒng)計(jì)、發(fā)表文獻(xiàn)所在期刊的統(tǒng)計(jì)情況；②選用Citespace軟件，對(duì)數(shù)據(jù)池文獻(xiàn)的高頻關(guān)鍵詞和高引用率文獻(xiàn)進(jìn)行搜索；③選用Bibexcel和Ucinet軟件，對(duì)數(shù)據(jù)池文獻(xiàn)中共被引文獻(xiàn)進(jìn)行共線分析，通過Bibexcel軟件進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化矩陣生成，并使用Ucinet軟件繪制共線知識(shí)圖譜。文獻(xiàn)計(jì)量分析的流程見圖1。

圖1　制度距離文獻(xiàn)計(jì)量的分析流程

1.3研究數(shù)據(jù)的分析

選擇準(zhǔn)確有效的文獻(xiàn)是進(jìn)行某一理論領(lǐng)域研究綜述的根本，本研究的數(shù)據(jù)搜集和分析分為3個(gè)步驟：①選擇同行評(píng)議最好的數(shù)據(jù)庫，即美國(guó)科學(xué)情報(bào)研究所的WOS數(shù)據(jù)庫搜索文獻(xiàn)，它包括三大引文庫(SCI、SSCI和A &HCI)和兩個(gè)化學(xué)數(shù)據(jù)庫(CCR、IC)，并以國(guó)際公認(rèn)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中最好的同行評(píng)議期刊數(shù)據(jù)——ISI Web of Knowledge作為檢索平臺(tái)。通過WOS，可以利用引文有效地揭示科學(xué)研究之間的過去、現(xiàn)在和將來的內(nèi)在聯(lián)系。②執(zhí)行數(shù)據(jù)搜索，按“主題=institutional distance”、“時(shí)間跨度=1990 to 2015(搜索日期為2015年5月25日)”、“文件類型=Article”將文獻(xiàn)精簡(jiǎn)至1 047篇。③對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效分析，將文獻(xiàn)的信息以純文本格式導(dǎo)出，作為研究的數(shù)據(jù)池，通過文獻(xiàn)計(jì)量軟件對(duì)數(shù)據(jù)池文獻(xiàn)進(jìn)行分析，并繪制可視化知識(shí)圖譜。

2可視化分析結(jié)果

2.1描述性結(jié)果

圖2　制度距離的文獻(xiàn)發(fā)表趨勢(shì)

圖3　制度距離的發(fā)表數(shù)量機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)

文獻(xiàn)發(fā)表的趨勢(shì)、主要研究機(jī)構(gòu)和期刊分類均為制度距離文獻(xiàn)的描述性結(jié)果。本研究對(duì)搜索到的1 047篇文獻(xiàn)進(jìn)行了全面分析，發(fā)現(xiàn)這些文章分散發(fā)表在662份學(xué)術(shù)期刊上，引文文獻(xiàn)總數(shù)達(dá)到38 859篇。制度距離文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量的變化見圖2，由圖2可知，該主題的文獻(xiàn)呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，自2002年起呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。發(fā)表文章最多的前十位機(jī)構(gòu)名稱見圖3，密西根大學(xué)發(fā)表了17篇，位列第一；多倫多大學(xué)發(fā)表14篇，居第二位。制度距離在影響因子最高的前十位期刊上的發(fā)表數(shù)量見表1，由表1可知，管理學(xué)研究領(lǐng)域的AMR、AMJ、JOM、OS等重要期刊都曾發(fā)表制度距離的相關(guān)文章，而且JIBS期刊上發(fā)表的文章多達(dá)24篇，JIBS成為該領(lǐng)域發(fā)展的重要平臺(tái)，制度距離在國(guó)際商務(wù)領(lǐng)域的重要性可見一斑。

表1　發(fā)表制度距離為主題的高影響因子期刊

注：期刊名次按照其影響因子(2014年)排列；綜合影響因子(5年)供參考；數(shù)據(jù)來源于WOS數(shù)據(jù)庫中的Journal Citation Reports。

2.2高頻關(guān)鍵詞分析

文章中高頻關(guān)鍵詞集中體現(xiàn)了該領(lǐng)域?qū)W者共同關(guān)注的研究主題，也稱前沿?zé)狳c(diǎn)。利用Citespace軟件對(duì)數(shù)據(jù)池文獻(xiàn)按照“關(guān)鍵詞”進(jìn)行分析，形成190個(gè)關(guān)鍵詞，共出現(xiàn)3 145次，平均每個(gè)關(guān)鍵詞出現(xiàn)16.6次。表2中按照頻次和中介中心性列舉了出現(xiàn)頻次最高的前22個(gè)關(guān)鍵詞。高頻關(guān)鍵詞的共線性見圖4。由圖4可見，每個(gè)關(guān)鍵詞都有一個(gè)對(duì)應(yīng)的圓圈，代表一個(gè)節(jié)點(diǎn)即網(wǎng)絡(luò)連接的端點(diǎn)和交叉點(diǎn)。此外，頻次表示一個(gè)關(guān)鍵詞在數(shù)據(jù)池文獻(xiàn)中出現(xiàn)的次數(shù)；中介中心性表示一個(gè)關(guān)鍵詞充當(dāng)其他不直接聯(lián)結(jié)關(guān)鍵詞的中介作用大小，中介中心性越高，中介作用越明顯，它是測(cè)度節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中重要性的一個(gè)指標(biāo)，數(shù)值越大表示該節(jié)點(diǎn)越重要，Citespace在關(guān)鍵詞聚類分析中用該指標(biāo)來發(fā)現(xiàn)和衡量關(guān)鍵詞的重要性，在知識(shí)圖譜中用深色圓圈對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)標(biāo)注。

由表2和圖4分析可知，制度距離研究的關(guān)注熱點(diǎn)集中于：制度距離的理論溯源和相關(guān)概念，制度距離的研究對(duì)象，制度距離的研究視角(如TCE、RBV和代理理論)，制度距離的研究?jī)?nèi)容(東道國(guó)進(jìn)入前及其影響因素、東道國(guó)進(jìn)入中及其影響因素、東道國(guó)進(jìn)入后及其影響因素)。

表2　高頻關(guān)鍵詞列表

注：①東道國(guó)進(jìn)入后及其影響因素；②制度距離的理論溯源和相關(guān)概念；③東道國(guó)進(jìn)入前及其影響因素；④制度距離的研究對(duì)象；⑤東道國(guó)進(jìn)入中及其影響因素；⑥制度距離的研究視角。

圖4　高頻關(guān)鍵詞共線圖譜注：圖中節(jié)點(diǎn)的圓圈大小代表關(guān)鍵詞被引頻次；深色圓圈的厚度代表中介中心性的高低。

2.3高引文獻(xiàn)分析

本研究采用Citespace軟件對(duì)制度距離文獻(xiàn)進(jìn)行共線矩陣分析，發(fā)現(xiàn)1 047篇文獻(xiàn)共計(jì)引用達(dá)38 859篇，共線節(jié)點(diǎn)1 029個(gè)，2 980篇文獻(xiàn)存在共引，共引文獻(xiàn)頻次超過20次(含20次)的高引文獻(xiàn)，總計(jì)34篇(見表3)。這些高頻次文獻(xiàn)多集中在1980～2010年，這個(gè)階段是制度距離研究發(fā)展的黃金時(shí)期。其中引用最早的6篇文獻(xiàn)分別是JOHANSON等[3]、MEYER等[4]、HOFSTEDE[5]、DIMAGGIO等[6]、WILLIAMSON[7]、GRANOVETTER[8]，這6篇文獻(xiàn)實(shí)際反映了制度距離產(chǎn)生的理論背景。JOHANSON[3]和HOFSTEDE[5]分別從心理距離和文化距離的角度研究國(guó)家之間的差別，MEYER 等[4]和 DIMAGGIO等[6]是社會(huì)學(xué)新制

表3　制度距離的高引用頻次文獻(xiàn)列表

資料來源：作者根據(jù)Citespace、Histcite可視化分析結(jié)果而整理。

度理論的奠基之作，另兩篇?jiǎng)t是經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度理論的文獻(xiàn)。制度距離正是在制度理論基礎(chǔ)之上考慮國(guó)家間距離的一個(gè)理論構(gòu)念，它源于1996年KOSTOVA[2]的文章并基于SCOTT[1]的管制制度、規(guī)范制度和認(rèn)知制度而提出。同時(shí)，文獻(xiàn)展示了制度距離的理論起源、理論發(fā)展和理論應(yīng)用，可以從中厘清制度距離研究的各類主題，此外，高引文獻(xiàn)中有十篇均發(fā)表在JIBS雜志上，表明制度距離多用來研究跨國(guó)公司的國(guó)際化問題。

2.4高引文獻(xiàn)共線分析

本研究采用Bibexcel和Ucinet軟件對(duì)數(shù)據(jù)池的制度距離研究文獻(xiàn)進(jìn)行共線分析，首先利用Bibexcel軟件計(jì)算出原始39×39矩陣(即選擇共線頻次超過19的39篇文獻(xiàn))，再利用Excel軟件做出標(biāo)準(zhǔn)化矩陣之后導(dǎo)入U(xiǎn)cinet軟件進(jìn)行共線分析和知識(shí)圖譜的繪制(見圖5)，并得到如下關(guān)鍵文獻(xiàn)的共線關(guān)系：①KOSTOVA[13]與KOGUT等[9]共線68次，與XU等[11]共線59次，與NORTH[10]共線52次，與GAUR等[18]共線47次；②HOFSTEDE[5]與KOGUT等[9]共線49次，與KOSTOVA[13]共線32次，與SHENKAR[14]共線26次；③SCOTT[1]與KOSTOVA[13]共線38次，與KOGUT等[9]共線29次。由此可知，共線頻次最高的幾篇文獻(xiàn)分別是KOSTOVA[13]、KOGUT等[9]、HOFSTEDE[5]、SCOTT[1]，它們對(duì)制度距離、文化距離、國(guó)家文化和制度三支柱等相似概念進(jìn)行解析，這也顯示了制度距離的概念演化過程。

圖5　制度距離研究的高引文獻(xiàn)共線描繪

3結(jié)果分析

圖6　制度距離的研究框架

綜上所述，本研究構(gòu)建了制度距離演化的整體架構(gòu)(見圖6)。該框架厘清了制度距離的理論溯源，它是基于社會(huì)學(xué)新制度理論的發(fā)展和SCOTT[1]的“制度三支柱”，在國(guó)際化情境下研究國(guó)家間距離對(duì)跨國(guó)公司的影響而產(chǎn)生，制度距離對(duì)企業(yè)國(guó)際化的研究是為了克服外來者劣勢(shì)及建立合法性。同時(shí)該框架還總結(jié)了制度距離的研究?jī)?nèi)容，依據(jù)跨國(guó)公司國(guó)際化進(jìn)程，可分為國(guó)際化準(zhǔn)備階段對(duì)東道國(guó)選擇戰(zhàn)略的研究(包括競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來源和組織實(shí)踐轉(zhuǎn)移等主題)，國(guó)際化實(shí)施階段對(duì)東道國(guó)進(jìn)入戰(zhàn)略的研究(包括進(jìn)入模式、所有權(quán)結(jié)構(gòu)和外派人員等主題)以及國(guó)際化運(yùn)營(yíng)階段對(duì)跨國(guó)公司生存幾率和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響研究。3.1制度距離的理論溯源

3.1.1制度距離的背景

由上述高被引文獻(xiàn)的分析可知，自20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者從不同學(xué)科領(lǐng)域共同關(guān)注新制度理論。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，WILLIAMSON[7]、NORTH[10]等結(jié)合經(jīng)濟(jì)制度中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、選舉權(quán)等制度因素來分析其對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響；GRANOVETTER[8]認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)制度行為亦受社會(huì)關(guān)系的影響，即經(jīng)濟(jì)行為嵌入在社會(huì)制度之中。社會(huì)學(xué)視角研究制度則開啟了新制度理論的另一篇章，形成了3種流派：①以MEYER等[4]和DIMAGGIO等[6]為代表的流派研究企業(yè)適應(yīng)環(huán)境的“合法性”；②以SCOTT[1]為代表的流派研究“制度三支柱”；③以GREENWOOD等[42]為代表的流派研究“制度變遷”。制度距離的概念演化即是在上述制度理論發(fā)展背景之下產(chǎn)生的。制度距離起源于新制度理論研究中的“制度三支柱”流派，由KOSTOVA[2]發(fā)展并提出一個(gè)新的框架，用以描述母國(guó)與東道國(guó)之間的制度差異即制度距離。KOSTOVA[13]進(jìn)一步結(jié)合MEYER等[4]的制度合法性研究，認(rèn)為制度距離越大，跨國(guó)公司越難向海外子公司轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略慣例和建立在東道國(guó)的合法性。

3.1.2制度距離的概念演化

在國(guó)際化背景之下，學(xué)者們?cè)谘芯靠鐕?guó)公司如何應(yīng)對(duì)國(guó)家間距離的問題時(shí)，從不同的視角提出了地理距離[43]、心理距離[3]和文化距離[5]等概念。HYMER[43]認(rèn)為國(guó)家間距離泛指空間距離，也就是地理距離；DUNNING[44]認(rèn)為國(guó)家間的距離不單是地理距離，也應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的和政治的距離；JOHANSON等[3]從不同國(guó)家國(guó)民思維方式與認(rèn)知差異的角度，指出國(guó)家之間的差別在于教育、語言、商務(wù)實(shí)踐、文化上的差距，并提出“心理距離”的概念，即“個(gè)人對(duì)阻礙母國(guó)與外國(guó)交往的國(guó)家間差異的感知”，可見，心理距離是從國(guó)民認(rèn)知的層面將制度距離描述為宗教、語言或信仰方面的差異；HOFSTEDE[5]從文化差異和價(jià)值取向的視角，分析了國(guó)家間5個(gè)維度的文化差異。繼而，KOGUT等[9]在HOFSTEDE[5]對(duì)文化分類的基礎(chǔ)上，用“文化距離”來測(cè)度跨國(guó)公司海外進(jìn)入模式的戰(zhàn)略選擇，即從國(guó)家文化的層面研究“一國(guó)文化價(jià)值觀不同于他國(guó)文化價(jià)值觀的程度”。直到1995年，SCOTT[1]在其《制度與組織》一書中首次提出制度三支柱的理論構(gòu)架，即管制制度、規(guī)范制度和認(rèn)知制度；KOSTOVA[2]以制度理論為基礎(chǔ)發(fā)展了SCOTT[1]的“制度三支柱”，并明確提出了制度距離的概念，認(rèn)為制度距離就是母國(guó)和東道國(guó)之間在管制、規(guī)范和認(rèn)知3個(gè)制度層面上的制度環(huán)境差異或相似程度，它比KOGUT等[9]提出的文化距離更能說明國(guó)家間距離對(duì)跨國(guó)公司的影響，為眾多學(xué)者研究跨國(guó)公司提供了嶄新視角。XU[45]進(jìn)一步將制度距離分成管制距離、規(guī)范距離和認(rèn)知距離，其中，管制距離是指母國(guó)和東道國(guó)之間法制環(huán)境的差異，規(guī)范距離是指母國(guó)和東道國(guó)之間社會(huì)規(guī)范的差異，認(rèn)知距離則是指母國(guó)和東道國(guó)之間共享的信仰、不證自明的心智模式差異。至此，沿著“SCOTT[1]—KOSTOVA[2]—XU[45]”脈絡(luò)發(fā)展而來的由管制、規(guī)范和認(rèn)知維度構(gòu)成的制度距離得到了學(xué)者們較多的關(guān)注。

3.1.3制度距離的測(cè)量

對(duì)于制度距離的測(cè)度，有ESTRIN等[46]提出的二分法，將制度距離分成正式制度距離和非正式制度距離，采用國(guó)家法律法規(guī)和經(jīng)濟(jì)作為正式制度距離的測(cè)度，通過《經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)》的管制因素來衡量，采用信仰和價(jià)值觀等維度來測(cè)度非正式制度距離，常以文化距離作代理變量；PHILLIPS等[47]認(rèn)為KOSTOVA[2]對(duì)制度距離的定義只是國(guó)家間的制度環(huán)境差異，還應(yīng)涉及東道國(guó)的制度不確定性，其通過對(duì)制度環(huán)境差異的大小及東道國(guó)的制度不確定性程度的高低進(jìn)行組合，提出了制度距離的四象限；XU等[37]依據(jù)《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》編制了管制制度和規(guī)范制度的量表；GAUR等[18]依據(jù)《歐洲貨幣》和《世界競(jìng)爭(zhēng)力年鑒》構(gòu)建了管制制度和規(guī)范制度的測(cè)量指標(biāo)，但具體指標(biāo)數(shù)量相異；BERRY等[32]則總結(jié)了以往研究存在的問題，即分析維度的單一化、時(shí)間的不變性、數(shù)據(jù)樣本的誤差，于是從經(jīng)濟(jì)、金融、政治、行政管理、文化、人口、知識(shí)、地理、聯(lián)絡(luò)方式等9個(gè)維度提出了一個(gè)多維度分析框架及實(shí)證的量化指標(biāo)體系。然而，在具體的實(shí)證過程中，研究者們采用的數(shù)據(jù)指標(biāo)并不相同。

3.2制度距離的核心議題

近年來，中國(guó)企業(yè)的全球化呈現(xiàn)出加速態(tài)勢(shì)，據(jù)《2014年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2014年，中國(guó)對(duì)外直接投資創(chuàng)下1 231.2億美元的歷史新高，連續(xù)3年位列全球三大對(duì)外投資國(guó)。在“工業(yè)4.0與中國(guó)制造2025”及經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的背景下，中國(guó)跨國(guó)公司迎來新機(jī)遇。然而，中國(guó)企業(yè)國(guó)際化將面臨與國(guó)內(nèi)完全不同的東道國(guó)制度環(huán)境，從而需要克服外來者劣勢(shì)并獲取企業(yè)合法性，進(jìn)一步獲得東道國(guó)利益相關(guān)者的認(rèn)可[48]，這便為從制度距離視角研究中國(guó)本土企業(yè)國(guó)際化問題提供了理論構(gòu)建的核心，即“制度化”。

3.2.1克服外來者劣勢(shì)

外來者劣勢(shì)是指跨國(guó)公司的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)成本[43]和跨國(guó)子公司的競(jìng)爭(zhēng)者劣勢(shì)。ZAHEER[15]指出，一般而言外來者劣勢(shì)由多種因素導(dǎo)致：①國(guó)家間距離導(dǎo)致的成本，如運(yùn)輸成本、跨時(shí)區(qū)合作成本；②對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的陌生導(dǎo)致的公司層面的成本；③東道國(guó)制度環(huán)境如缺乏合法性導(dǎo)致的成本；④母國(guó)環(huán)境導(dǎo)致的成本。外來者劣勢(shì)多發(fā)生于橫向多元化的跨國(guó)企業(yè)，其向不同的國(guó)家市場(chǎng)輸出產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)需要與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)進(jìn)行正面交鋒[34]；跨國(guó)公司為了克服外來者劣勢(shì)并與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)，需要向東道國(guó)子公司轉(zhuǎn)移母國(guó)的資源和能力，或是模仿當(dāng)?shù)爻晒ζ髽I(yè)[15]。從制度距離視角研究跨國(guó)公司的國(guó)際化問題，需要考慮其造成的外來者劣勢(shì)現(xiàn)象，并通過哪些手段和措施減少這種劣勢(shì)[15]。

3.2.2獲取組織合法性

跨國(guó)公司海外子公司的合法性包括內(nèi)部合法性和外部合法性，其中，內(nèi)部合法性指子公司的組織結(jié)構(gòu)和管理慣例需要與母公司內(nèi)部制度化保持一致，而外部合法性則指子公司受到東道國(guó)制度環(huán)境的影響[13]。海外子公司面臨的內(nèi)部合法性和外部合法性的需求通常是不同的，尤其是在制度距離較大的情況下還存在對(duì)立狀態(tài)。子公司在東道國(guó)面對(duì)兩種制度環(huán)境即東道國(guó)的外部環(huán)境和跨國(guó)公司內(nèi)部環(huán)境，其生存亦會(huì)受到母公司和東道國(guó)的雙重影響。MEYER等[4]認(rèn)為，組織結(jié)構(gòu)會(huì)受到制度化環(huán)境的約束和影響，并最終導(dǎo)致組織的同構(gòu)現(xiàn)象，以建立和維持其在東道國(guó)的合法性，這也是跨國(guó)公司面臨的一個(gè)核心問題[13]。學(xué)者普遍認(rèn)為，組織的合法性是跨國(guó)公司在東道國(guó)能否被接納的關(guān)鍵因素，也將影響到東道國(guó)子公司的生存與發(fā)展。制度理論關(guān)于組織合法性決定因素的研究可歸納為：①制度環(huán)境的特征；②組織的特征；③組織通過獲得環(huán)境的認(rèn)同而建立合法性的過程[1，4]。此外，制度距離越大，跨國(guó)公司越難在東道國(guó)獲取合法性，同時(shí)組織內(nèi)部合法性和外部合法性的對(duì)立狀態(tài)更加劇了其建立合法性的難度[49]。

3.3制度距離研究?jī)?nèi)容

依據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量分析，制度距離的研究可按照跨國(guó)公司國(guó)際化進(jìn)程分為3個(gè)流派，研究?jī)?nèi)容各有側(cè)重?？鐕?guó)公司的國(guó)際化面臨外來者劣勢(shì)的挑戰(zhàn)，制度距離的存在要求其建立組織合法性：國(guó)際化之前的準(zhǔn)備階段，跨國(guó)公司需要進(jìn)行東道國(guó)甄別，分析競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)如何保持以及組織實(shí)踐能否成功轉(zhuǎn)移，以克服制度的束縛；國(guó)際化之時(shí)的實(shí)施階段，需要選擇進(jìn)入模式、所有權(quán)戰(zhàn)略和人員外派，以適應(yīng)制度的變化；國(guó)際化之后的運(yùn)營(yíng)階段，需要提高公司生存幾率和績(jī)效。

3.3.1國(guó)際化戰(zhàn)略準(zhǔn)備——東道國(guó)選擇

制度距離在國(guó)際化研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)認(rèn)為，海外直接投資戰(zhàn)略的選擇受到母公司的資源優(yōu)勢(shì)及組織慣例的影響，同時(shí)，XU等[11]亦認(rèn)為上述兩種因素對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行東道國(guó)選擇產(chǎn)生重要影響。

(1)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來源 HYMER[43]從交易成本理論視角認(rèn)為跨國(guó)公司的海外經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了特殊的成本，即ZAHEER[15]所提到的外來者劣勢(shì)。PENG等[33]指出，決定跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)成功與失敗的原因?yàn)椋寒a(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)、資源能力的匱乏以及制度環(huán)境的約束。關(guān)于克服外來者劣勢(shì)的方式有兩種：①將母國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移至東道國(guó)子公司；②利用子公司在東道國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以緩和制度距離造成的子公司難以繼續(xù)維持母公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的問題。企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是嵌入于組織慣例[30]或戰(zhàn)略實(shí)踐[13]之中的，學(xué)者們已證實(shí)，跨國(guó)公司可以通過組織慣例的轉(zhuǎn)移建立超越當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也可通過適應(yīng)當(dāng)?shù)刂贫拳h(huán)境和商業(yè)實(shí)踐而建立超越其他跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這兩種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來源分別是自身組織慣例和東道國(guó)實(shí)踐，前者使得跨國(guó)公司傾向于進(jìn)入制度相近的國(guó)家，后者則更傾向于進(jìn)入存在較大制度距離的國(guó)家[11]。

(2)組織實(shí)踐轉(zhuǎn)移 KOSTOVA[13]認(rèn)為組織實(shí)踐受到制度環(huán)境的影響，而東道國(guó)與母國(guó)之間的制度距離是組織實(shí)踐成功轉(zhuǎn)移至子公司的關(guān)鍵因素，制度距離越大則越難轉(zhuǎn)移。在管制性制度距離方面表現(xiàn)為：若跨國(guó)公司的組織慣例不違反東道國(guó)的法律法規(guī)條款，那么這種制度距離則不會(huì)對(duì)組織實(shí)踐的轉(zhuǎn)移產(chǎn)生影響；在規(guī)范性制度距離方面表現(xiàn)為：如果社會(huì)規(guī)范的差距阻礙組織實(shí)踐的轉(zhuǎn)移，那么跨國(guó)公司會(huì)選擇規(guī)范性制度相近的東道國(guó)進(jìn)行海外投資；對(duì)于認(rèn)知性制度距離而言，當(dāng)跨國(guó)公司具有較高的組織慣例時(shí)，認(rèn)知性制度距離對(duì)其組織實(shí)踐的轉(zhuǎn)移影響程度小[9]，但若這種組織慣例與東道國(guó)當(dāng)?shù)氐恼J(rèn)知相違背，則很難轉(zhuǎn)移母公司的組織實(shí)踐。

然而，跨國(guó)公司組織實(shí)踐的轉(zhuǎn)移可能會(huì)使得東道國(guó)子公司陷入兩難境地：一方面，公司總部為了保持一致性，會(huì)轉(zhuǎn)移組織實(shí)踐到子公司，子公司為了獲得在跨國(guó)公司的合法性，需要采用；另一方面，子公司處在一個(gè)外國(guó)的制度環(huán)境中，這個(gè)國(guó)家有它自己的制度模式，因此子公司面臨著東道國(guó)制度同構(gòu)，以獲得制度的合法性[15]。KOSTOVA等[16]對(duì)全球10個(gè)國(guó)家104個(gè)子公司的534名管理者樣本進(jìn)行分析，給出了兩個(gè)新的定義，即將跨國(guó)公司組織實(shí)踐的轉(zhuǎn)移定義為“實(shí)施”，并將子公司對(duì)組織實(shí)踐轉(zhuǎn)移的消化吸納定義為“內(nèi)部化”。研究證明，組織實(shí)踐的實(shí)施與東道國(guó)的管制、規(guī)范和認(rèn)知制度的喜好程度正相關(guān)[15]。

3.3.2國(guó)際化戰(zhàn)略實(shí)施——東道國(guó)進(jìn)入

(1)進(jìn)入模式 國(guó)外學(xué)者從交易成本理論[22]和組織學(xué)習(xí)理論[30]研究跨國(guó)公司海外進(jìn)入戰(zhàn)略，一般而言，進(jìn)入戰(zhàn)略的選擇與跨國(guó)公司在多大程度上將海外運(yùn)營(yíng)內(nèi)部化有關(guān)，即內(nèi)部控制和持續(xù)性的程度。關(guān)于進(jìn)入模式戰(zhàn)略有兩種基本形式：并購和綠地投資。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)母國(guó)與東道國(guó)之間存在較大制度距離時(shí)，跨國(guó)公司傾向于建立新的公司，而非并購已存在的企業(yè)[9]，因?yàn)橹贫染嚯x的存在會(huì)使得跨國(guó)并購困難重重。KOSTOVA[13]從內(nèi)部組織合法性視角探討了戰(zhàn)略組織實(shí)踐在跨國(guó)公司的母公司與子公司之間的轉(zhuǎn)移問題，其認(rèn)為制度距離阻礙了母國(guó)公司向東道國(guó)子公司轉(zhuǎn)移組織實(shí)踐，也使得并購的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)很難與母公司保持內(nèi)部的一致性。這是因?yàn)楫?dāng)?shù)仄髽I(yè)已經(jīng)在東道國(guó)的環(huán)境中形成了制度化，如果兩國(guó)之間的制度距離較大，則并購企業(yè)很難實(shí)現(xiàn)母公司內(nèi)部的合法性；相反，新建立的東道國(guó)子公司則會(huì)被看作是跨國(guó)公司的“子嗣”，同時(shí)也更容易接受母公司的組織慣例和組織實(shí)踐，由此，對(duì)于制度距離較大的海外市場(chǎng)，跨國(guó)公司更傾向于通過綠地投資的進(jìn)入模式，從而避免組織間的沖突及海外子公司整合的困境。XU等[11]基于相同的觀察視角進(jìn)一步探討制度距離三支柱的影響，認(rèn)為并購和綠地投資兩種進(jìn)入模式的選擇很少會(huì)受到管制制度因素的影響，法律和法規(guī)在這兩種戰(zhàn)略模式上沒有差異性表現(xiàn)；在規(guī)范性制度距離層面，并購涉及到組織實(shí)踐的改變，繼而產(chǎn)生與東道國(guó)制度相沖突的地方；在認(rèn)知性制度距離層面則表現(xiàn)得更為尖銳，因?yàn)椴①徱馕吨緦⒈徊①彿浇庸?，?huì)讓被并購方感到失去競(jìng)爭(zhēng)力的痛苦。由此，XU等[11]認(rèn)為，跨國(guó)公司傾向于通過并購的模式進(jìn)入規(guī)范和認(rèn)知制度距離小的國(guó)家，反之則采用綠地投資模式。

關(guān)于東道國(guó)進(jìn)入模式的研究，也有學(xué)者結(jié)合制度距離與其他理論視角進(jìn)行探索。BROUTHERS[19]及DELIOS等[22]延伸了傳統(tǒng)交易成本理論(TCE)視角對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)入模式的研究，認(rèn)為TCE需要與制度理論相結(jié)合，后者為前者交易的發(fā)生提供了背景因素；MEYER等[23]則認(rèn)為資源、交易成本與制度距離共同決定進(jìn)入模式戰(zhàn)略。

(2)所有權(quán)結(jié)構(gòu) 在制度距離文獻(xiàn)中，學(xué)者們廣泛討論了所有權(quán)模式(合資和全資子公司)以及通過股權(quán)機(jī)制實(shí)施對(duì)合資企業(yè)的控制。對(duì)所有權(quán)控制程度要求越高，越需要較多的資源投入，也相應(yīng)承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)[22]。從制度距離的視角看，跨國(guó)公司的海外投資受到制度距離的限制，因?yàn)檫@些商務(wù)投資行為需要遵守東道國(guó)的制度規(guī)則和規(guī)范，制度距離通過管制性、規(guī)范性、認(rèn)知性3個(gè)層面對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。法規(guī)性制度對(duì)跨國(guó)公司所有權(quán)策略的約束力是很大的，政府的一些規(guī)制不會(huì)直接影響所有權(quán)策略，但是會(huì)產(chǎn)生間接的作用，例如，一個(gè)國(guó)家缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)法規(guī)，這無疑會(huì)催生當(dāng)?shù)睾献魃痰那謾?quán)投機(jī)行為，于是跨國(guó)公司寧愿采取100%全控股的所有權(quán)策略來保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。EDEN等[35]認(rèn)為，隨著國(guó)家間法規(guī)制度距離的增大，尤其是當(dāng)東道國(guó)的法規(guī)制度程度較低時(shí)，跨國(guó)公司將采取集中所有權(quán)策略對(duì)外國(guó)子公司進(jìn)行治理；規(guī)范性制度是一系列適度的行為、角色、慣例、常規(guī)的集合體[1]，規(guī)范性制度距離使得跨國(guó)公司向子公司轉(zhuǎn)移公司治理實(shí)踐的能力減弱，而且也降低了外來者理解東道國(guó)制度的能力[13]；跨國(guó)公司面對(duì)的認(rèn)知性制度距離來自于外國(guó)公司對(duì)東道國(guó)外界環(huán)境的陌生度，以致于產(chǎn)生一系列刻板的認(rèn)知模式，同時(shí)，認(rèn)知性制度距離會(huì)受到母國(guó)公司和當(dāng)?shù)仡櫩椭g交互作用的影響。為此，EDEN等[35]通過實(shí)證分析得出，當(dāng)?shù)毓镜纳鐣?huì)嵌入和當(dāng)?shù)毓镜耐鈬?guó)雇員比例與所有權(quán)集中度成正比，消費(fèi)者民族中心主義和原產(chǎn)地效應(yīng)與跨國(guó)公司所有權(quán)集中度成反比。

此外，也有學(xué)者認(rèn)為跨國(guó)公司外部的合法性比內(nèi)部的一致性更加重要[15]，當(dāng)跨國(guó)公司面對(duì)較大的國(guó)家間距離，如文化距離，則需要東道國(guó)企業(yè)以合資和參股的形式加強(qiáng)合作[9]。XU等[11]指出，隨著制度距離的加大，跨國(guó)公司對(duì)子公司所有權(quán)控制的傾向越低，同時(shí)母公司承擔(dān)的義務(wù)也會(huì)相應(yīng)減少。這主要出自兩個(gè)因素的影響：①跨國(guó)公司在東道國(guó)獲得外部合法性之困難；②將母公司的管理實(shí)踐和治理實(shí)踐向子公司轉(zhuǎn)移以獲得內(nèi)部合法性之困難[13]。EDEN等[35]認(rèn)為，外來者劣勢(shì)是制度距離影響所有權(quán)策略的中介變量，制度距離越大，外國(guó)進(jìn)入的責(zé)任成本越高，從而跨國(guó)公司對(duì)子公司的所有權(quán)控制欲下降，進(jìn)而選擇一種適中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)和策略。當(dāng)跨國(guó)公司進(jìn)入存在制度距離的海外市場(chǎng)時(shí)，它們將選擇合資的形式以減少這種限制及資源投入[24]，合資意味著當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的參股，它可以讓跨國(guó)公司依賴于東道國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來代替組織實(shí)踐轉(zhuǎn)移的內(nèi)部化，從而降低了合法性建立的難度。

(3)外派人員 跨國(guó)公司(MNE)在選擇海外子公司的董事會(huì)成員和高級(jí)管理人員時(shí)，通常有3種選擇：母公司國(guó)籍員工(PCNs)、東道國(guó)國(guó)籍員工(HCNs)和除此之外的第三國(guó)家國(guó)籍的員工(TCNs)[18]。KOSTOVA[13]指出，跨國(guó)公司必須設(shè)法適應(yīng)東道國(guó)的制度環(huán)境并學(xué)會(huì)管理環(huán)境的復(fù)雜性。子公司高管招募的兩個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)是協(xié)調(diào)控制和知識(shí)轉(zhuǎn)移的管理：①要求新的員工能夠通過整合母公司和子公司的管理實(shí)踐來提高對(duì)利益相關(guān)者的協(xié)調(diào)和決策制定的控制；②要求他們能夠使母公司和子公司的知識(shí)相互轉(zhuǎn)移順暢。從這兩點(diǎn)來看，似乎PCNs比HCNs更符合跨國(guó)企業(yè)的戰(zhàn)略要求，然而PCNs的外派代價(jià)巨大，除了要支付外派員工的薪酬和補(bǔ)助，還要承受子公司在當(dāng)?shù)刂贫拳h(huán)境中組織合法性的喪失。有一種途徑可以彌補(bǔ)這種成本，那就是聘用第3類員工，但是又與HCNs一樣缺乏對(duì)母國(guó)公司及其制度環(huán)境的認(rèn)識(shí)，無法起到連接母公司和子公司的作用。KOSTOVA[13]認(rèn)為，由于國(guó)家間制度距離的存在，因此跨國(guó)公司對(duì)子公司的控制、協(xié)調(diào)和知識(shí)轉(zhuǎn)移的成敗受到母國(guó)和東道國(guó)制度相似程度的影響。公司能力、慣例以及戰(zhàn)略組織實(shí)踐通常由PCNs轉(zhuǎn)移至子公司，然而，在工作程序、法規(guī)、商業(yè)組織、文化等制度距離存在很大程度差異的情況下，這種轉(zhuǎn)移會(huì)變得異常艱難[2]。當(dāng)制度距離大時(shí)，MNE傾向于選派PCNs來彌補(bǔ)兩國(guó)之間制度環(huán)境的差異；當(dāng)制度距離小時(shí)，MNE則可以通過招募HCNs，并且HCNs可以學(xué)習(xí)和吸收這些管理實(shí)踐的轉(zhuǎn)移。

XU等[11]認(rèn)為，國(guó)家間的差距或是制度距離已經(jīng)影響到跨國(guó)公司對(duì)高級(jí)管理人員的雇傭策略，即到底是雇傭PCNs還是HCNs的問題?，F(xiàn)有的研究分別從外部組織合法性和內(nèi)部組織合法性兩個(gè)角度對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行探討，其結(jié)論不盡相同。XU等[37]以2 000家日本海外子公司作為樣本，從外部組織合法性建立的角度進(jìn)行探究，結(jié)果表明當(dāng)東道國(guó)與日本本國(guó)存在較大的管制距離和規(guī)范距離時(shí)，為了降低對(duì)東道國(guó)環(huán)境的未知性，企業(yè)會(huì)采取低股權(quán)戰(zhàn)略并減少PCNs而增加HCNs。然而，也有學(xué)者從內(nèi)部組織合法性視角對(duì)此進(jìn)行研究，其結(jié)果恰恰相反。GAUR等[50]以2 952家日本跨國(guó)公司在全球48個(gè)國(guó)家的12 997家子公司為研究對(duì)象，從內(nèi)部組織合法性視角分析外派人員對(duì)組織實(shí)踐轉(zhuǎn)移的影響，其研究表明，外國(guó)子公司的PCNs比例與兩國(guó)之間的制度距離存在正相關(guān)效應(yīng)，即當(dāng)母國(guó)與東道國(guó)的制度存在較大距離時(shí)，日本企業(yè)更傾向于派送本國(guó)人員到外國(guó)子公司，以轉(zhuǎn)移公司管理、治理實(shí)踐及核心能力；并且他們還發(fā)現(xiàn)外派人員對(duì)子公司績(jī)效的影響取決于制度距離的調(diào)節(jié)作用，比如，當(dāng)子公司獲得了當(dāng)?shù)刂R(shí)和經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)而使得這種制度距離減小時(shí)，外派的日本籍員工會(huì)比外籍雇員創(chuàng)造更佳的績(jī)效。ANDO等[51]通過對(duì)2 980家日本企業(yè)的海外子公司進(jìn)行研究亦發(fā)現(xiàn)：為了保持組織內(nèi)部的一致性，當(dāng)跨國(guó)公司面對(duì)較大的制度距離時(shí)，盡管子公司中母國(guó)國(guó)籍的員工比例下降，但是，向子公司派遣的PCNs仍會(huì)增加。

3.3.3國(guó)際化戰(zhàn)略運(yùn)營(yíng)——生存和績(jī)效

跨國(guó)公司在國(guó)際化進(jìn)程中面臨的兩國(guó)之間制度的差距，會(huì)因?yàn)橥鈦碚吡觿?shì)及組織合法性而影響海外子公司的生存幾率和經(jīng)營(yíng)績(jī)效。KOSTOVA[49]和ZAHEER[52]指出，制度環(huán)境的復(fù)雜性和組織內(nèi)外部合法性的對(duì)峙均會(huì)影響跨國(guó)公司在東道國(guó)獲取合法性，從而對(duì)生存幾率和績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。

(1)制度距離與生存幾率 跨國(guó)公司海外子公司的生存率受到母公司的核心能力、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、跨國(guó)經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)、控股比例等多種因素影響，現(xiàn)有實(shí)證研究中將制度距離作為調(diào)節(jié)變量，分析這些因素與生存幾率的相關(guān)性。GAUR等[50]研究了海外經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)、母公司控股比例及制度距離對(duì)子公司生存幾率的影響，表明制度距離較大時(shí)，母公司持股比例與子公司生存率正相關(guān)，他們同時(shí)認(rèn)為，制度距離與生存幾率存在倒U型關(guān)系：當(dāng)兩國(guó)制度距離近似，生存率伴隨制度距離增大而增加；當(dāng)兩國(guó)制度距離迥異，生存率伴隨制度距離增大而減少。

(2)制度距離與經(jīng)營(yíng)績(jī)效 國(guó)家之間的制度距離與跨國(guó)公司海外子公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效密切相關(guān)。ZAHEER[52]指出，當(dāng)制度距離較大時(shí)，子公司就要設(shè)法抵御外來者劣勢(shì)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和成本(例如，對(duì)東道國(guó)環(huán)境的陌生風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)外來者的歧視和差異化對(duì)待風(fēng)險(xiǎn))以減小對(duì)績(jī)效的影響，但當(dāng)制度距離較小時(shí)，海外子公司可以借助母公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來獲取高績(jī)效。GAUR等[18]通過對(duì)日本企業(yè)的分析得知，制度距離會(huì)對(duì)子公司績(jī)效產(chǎn)生負(fù)相關(guān)影響，日本公司在此情形下傾向于外派員工以減少這種影響程度。ROTTIG[53]則認(rèn)為，社會(huì)資本會(huì)減弱制度距離與跨國(guó)公司并購績(jī)效之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，因?yàn)樯鐣?huì)資本有利于對(duì)制度環(huán)境的認(rèn)知，從而獲取合法性以減少外來者劣勢(shì)。

4未來研究方向

制度距離概念的提出為研究經(jīng)濟(jì)全球化背景下跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)行為、績(jī)效及治理等問題提供了一個(gè)嶄新視角。本研究采取科學(xué)計(jì)量方法對(duì)WOS數(shù)據(jù)庫中相關(guān)主題文獻(xiàn)進(jìn)行可視化分析，據(jù)此厘清了制度距離的理論溯源、核心議題和主要研究主題?；诖?，當(dāng)前的制度距離研究仍存在一些不足之處，有待未來研究加以完善和推進(jìn)，主要概括如下。

4.1概念的清晰化

制度距離研究不應(yīng)局限于兩個(gè)國(guó)家之間制度的差距，未來研究需要對(duì)制度距離的適用范圍和概念給予清晰界定?，F(xiàn)有研究多針對(duì)母國(guó)與東道國(guó)之間在管制、規(guī)范和認(rèn)知方面的制度差距。然而，制度距離研究的對(duì)象應(yīng)該靈活多變，不應(yīng)刻板地局限于兩個(gè)國(guó)家之間。未來研究可憑借制度距離為工具研究一個(gè)經(jīng)濟(jì)體或一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的制度差距問題，如地域廣闊的中國(guó)，不同區(qū)域與省份之間存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、財(cái)稅政策、民族習(xí)俗等差距，再比如歐盟國(guó)家雖國(guó)別不同，但國(guó)家之間在法律、法規(guī)和認(rèn)知等方面存在制度相似性，因此將出現(xiàn)組織場(chǎng)域[47]、制度場(chǎng)域[54]等概念以統(tǒng)一概括這些制度相似的經(jīng)濟(jì)體，使制度距離不但用于分析跨國(guó)企業(yè)，還能分析不同省份及區(qū)域間的差別。與此同時(shí)，未來研究應(yīng)趨于解釋制度距離概念的動(dòng)態(tài)特征。現(xiàn)有研究大多將制度距離看成既定的、靜止的，對(duì)制度距離的認(rèn)識(shí)和測(cè)度都是基于某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)。然而制度距離的差值不應(yīng)是恒定的，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家或區(qū)域的制度會(huì)隨著時(shí)間而發(fā)生改變，如政策法規(guī)的重新制定、規(guī)范和認(rèn)知的更新都會(huì)引起制度的變遷，從而導(dǎo)致制度距離差值的變化。

4.2測(cè)度的科學(xué)化

現(xiàn)有研究中的測(cè)度指標(biāo)混亂現(xiàn)象有待改善和統(tǒng)一，未來研究需要對(duì)制度距離的測(cè)度指標(biāo)進(jìn)行規(guī)范化和精準(zhǔn)化操作，這樣才能反映制度距離的原本涵義。國(guó)外學(xué)者提出制度距離的二分法[46]、三支柱[45]、四象限[47]、九維度[32]等分類方法，使得制度距離測(cè)量維度不統(tǒng)一。國(guó)內(nèi)學(xué)者杜江等[55]通過主成分分析和因子分析來測(cè)量制度距離變量；潘鎮(zhèn)等[56]認(rèn)為應(yīng)從法律制度、經(jīng)濟(jì)制度、企業(yè)管理制度、企業(yè)運(yùn)行制度和文化這5個(gè)方面來測(cè)量制度距離；陳懷超等[57]用中國(guó)跨國(guó)公司為樣本自編量表，然而其適用性有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。制度距離測(cè)度方面的不足，尤其是對(duì)認(rèn)知距離的忽視，使得理論研究和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義均受到一定限制。另外，現(xiàn)有研究基本上是以國(guó)家為分析單元，通過測(cè)度兩個(gè)國(guó)家的制度環(huán)境差異來表明跨國(guó)公司母子公司之間的制度距離，這一測(cè)量維度忽略了公司制度的存在。組織在制度環(huán)境影響下會(huì)出現(xiàn)制度同構(gòu)現(xiàn)象，而當(dāng)制度變遷時(shí)，其也可能產(chǎn)生企業(yè)自身獨(dú)有的某些制度特征，與所處國(guó)家的制度環(huán)境存在差異。未來研究需要考慮這一因素，而不應(yīng)理所當(dāng)然地認(rèn)為國(guó)家間的制度距離恒等于母公司與子公司之間的制度差距。

4.3領(lǐng)域的拓展化

未來研究可以將制度距離與更多領(lǐng)域的研究進(jìn)行融合和擴(kuò)展：①除了關(guān)注制度距離對(duì)跨國(guó)公司治理的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)和高管外派產(chǎn)生影響外，還應(yīng)多關(guān)注制度距離對(duì)跨國(guó)子公司治理目標(biāo)、治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的作用及其對(duì)利益相關(guān)者權(quán)責(zé)利分配的影響。②制度距離也可與國(guó)際創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域相結(jié)合，探討制度距離與跨國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資的關(guān)系。國(guó)際創(chuàng)業(yè)中國(guó)家間管制、規(guī)范和認(rèn)知制度的差距在一定程度上影響風(fēng)險(xiǎn)資本的投資流向和決策，尋求外部風(fēng)投資本的國(guó)家和組織應(yīng)設(shè)法降低制度差距，以免阻礙風(fēng)投資本的進(jìn)入[58]。③制度距離還可與國(guó)際市場(chǎng)營(yíng)銷相結(jié)合，跨國(guó)企業(yè)可以通過設(shè)計(jì)新穎的治理戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)合法性問題，如通過定制化合同和關(guān)系治理這兩種治理戰(zhàn)略提高分銷績(jī)效[59]。現(xiàn)階段關(guān)于制度距離的研究多側(cè)重于國(guó)際化戰(zhàn)略的準(zhǔn)備和實(shí)施階段，至于企業(yè)“走出去”之后，怎樣協(xié)調(diào)和管理全球生產(chǎn)體系，以及怎樣收縮或擴(kuò)張則很少提及。另外，通過制度套利行為能夠從國(guó)家之間的制度差異中獲取利益[50]，制度套利也是中國(guó)企業(yè)國(guó)際化的主要驅(qū)動(dòng)因素，然而，較大的制度差距會(huì)增加企業(yè)進(jìn)入東道國(guó)的成本和獲取合法性的困難程度，還會(huì)對(duì)子公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響，這些都是需要進(jìn)一步關(guān)注和深入探究的領(lǐng)域。

4.4情境的中國(guó)化

基于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和中國(guó)企業(yè)的快速成長(zhǎng)，大量中國(guó)優(yōu)秀本土企業(yè)“走出去”登場(chǎng)國(guó)際舞臺(tái)以及大批外國(guó)企業(yè)“駐進(jìn)來”涌入中國(guó)市場(chǎng)，為聚焦中國(guó)情境下制度距離問題的未來研究提供契機(jī)。國(guó)外有關(guān)制度距離的研究對(duì)象主要是日本、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司，而較少考察新興國(guó)家的跨國(guó)公司。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究尚處于起步階段，學(xué)者多基于OFDI視角研究制度距離對(duì)中國(guó)企業(yè)海外并購的成敗影響[60，61]，中國(guó)的OFDI區(qū)位選擇具有顯著的“弱效制度”規(guī)避和“強(qiáng)效制度”尋求動(dòng)機(jī)，此外，制度距離對(duì)我國(guó)OFDI區(qū)位選擇具有非對(duì)稱效應(yīng)，面對(duì)非經(jīng)合組織國(guó)家，制度距離產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)，中國(guó)的OFDI會(huì)選擇那些制度質(zhì)量與中國(guó)接近的國(guó)家和地區(qū)[61]。未來研究可多從組織外部合法性視角探究制度距離對(duì)國(guó)際化戰(zhàn)略實(shí)施以及國(guó)際化戰(zhàn)略運(yùn)營(yíng)績(jī)效水平的影響，當(dāng)然，隨著我國(guó)制度環(huán)境改善和企業(yè)國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)提高，中國(guó)跨國(guó)企業(yè)應(yīng)變革海外組織的形式，適時(shí)地從合資過渡到獨(dú)資，并逐漸投資于發(fā)達(dá)國(guó)家。

中國(guó)是跨國(guó)公司全球布局必爭(zhēng)的新興市場(chǎng)國(guó)家，從制度理論出發(fā)，分析制度距離對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的影響具有很大的拓展空間，有利于學(xué)者更好地認(rèn)識(shí)本土市場(chǎng)的特點(diǎn)以及跨國(guó)公司在中國(guó)市場(chǎng)布局的策略和模式；有利于為國(guó)際學(xué)術(shù)界提供來自于中國(guó)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，豐富該領(lǐng)域的實(shí)證研究。分析制度距離影響下的中國(guó)企業(yè)“走出去”的現(xiàn)實(shí)阻礙，不僅要考慮進(jìn)入前和進(jìn)入時(shí)的對(duì)策選擇，還要進(jìn)一步利用制度距離來管理和治理企業(yè)國(guó)際化運(yùn)營(yíng)，除了利用制度套利行為從制度差距中獲取利益[50]，還要注重融合。值得注意的是，制度距離的動(dòng)態(tài)變化特征使得跨國(guó)公司對(duì)制度距離可能產(chǎn)生反作用，管理者在克服和改變制度距離所帶來的外來者劣勢(shì)時(shí)亦具有能動(dòng)性[47]。現(xiàn)階段吸引外商投資與開展對(duì)外投資合作仍是中國(guó)對(duì)外開放政策的重要組成部分，為此，應(yīng)把握好制度距離，從關(guān)注差距到利用差距，繼而整合差距，達(dá)到企業(yè)與東道國(guó)和母國(guó)的互利共贏。

參考文獻(xiàn)

[1] SCOTT W R. Institutions and Organizations[M]. Thousand Oaks：Sage Publications, 1995

[2] KOSTOVA T. Success of the Transnational Transfer of Organizational Practices within Multinational Companies[D]. Minneapolis：University of Minnesota, 1996

[3] JOHANSON J, VAHLNE J E. The Internationalization Process of the Firm：A Model of Knowledge Development and Increasing Foreign Market Commitments[J]. Journal of International Business Studies, 1977, 8(1)：23～32

[4] MEYER J W, ROWAN B. Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and Ceremony[J]. American Journal of Sociology, 1977, 83(2)：340～363

[5] HOFSTEDE G. Culture’s Consequences：International Differences in Work Related Values[M]. Beverly Hills：Sage Publications, 1980

[6] DIMAGGIO P J, POWELL W W. The Iron Cage Revisited：Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields[J]. American Sociological Review, 1983, 48(2)：147～160

[7] WILLIAMSON O E. The Economic Institutions of Capitalism[J]. Rand Journal of Economics, 1985, 17(2)：279～292

[8] GRANOVETTER M. Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J]. American Journal of Sociology, 1985, 91(3)：481～510

[9] KOGUT B, SINGH H. The Effect of National Culture on the Choice of Entry Mode[J]. Journal of International Business Studies, 1988, 19(3)：411～432

[10] NORTH D C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance[M]. Cambridge：Cambridge University Press, 1990

[11] XU D, SHENKAR O. Institutional Distance and the Multinational Enterprise[J]. Academy of Management Review, 2002, 27(3)：3～5

[12] HOFSTEDE G. Culture’s Recent Consequences：Using Dimension Scores in Theory and Research[J]. International Journal of Cross Cultural Management, 2001, 1(1)：11～17

[13] KOSTOVA T. Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity：The Case of the Multinational Enterprise[J]. Academy of Management Review, 1999, 24(1)：64～81

[14] SHENKAR O. Cultural Distance Revisited：Towards a More Rigorous Conceptualization and Measurement of Cultural Differences[J]. Journal of International Business Studies, 2001, 32(3)：519～535

[15] ZAHEER S. Overcoming the Liability of Foreignness[J]. Academy of Management Journal, 1995, 38(2)：341～363

[16] KOSTOVA T, ROTH K. Adoption of an Organizational Practice by Subsidiaries of Multinational Corporations：Institutional and Relational Effects[J]. Academy of Management Journal, 2002, 45(1)：215～233

[17] HOUSE R J. Culture，Leadership, and Organizations：The Globe Study of 62 Societies[M]. Thousand Oaks：Sage Publications, 2004

[18] GAUR A S, DELIOS A, SINGH K. Institutional Environments，Staffing Strategies and Subsidiary Performance[J]. Journal of Management, 2007, 33(4)：611～636

[19] BROUTHERS K D. Institutional, Cultural, and Transaction Cost Influences on Entry Mode Choice and Performance[J]. Journal of International Business Studies, 2002, 33(2)：203～221

[20] DELIOS A, BEAMISH P W. Joint Venture Performance Revisited：Japanese Foreign Subsidiaries Worldwide[J]. Management International Review, 2004，44(1)：69～91

[21] TIHANYI L. The Effect of Cultural Distance on Entry Mode Choice, International Diversification, and the Performance：A Meta-Analysis[J]. Journal of International Business Studies, 2005, 36(3)：270～283

[22] DELIOS A, BEAMISH P W. Geographic Scope, Product Diversification, and the Corporate Performance of Japanese Firms[J]. Strategic Management Journal, 1999, 20(8)：711～727

[23] MEYER K E, ESTRIN S, BHAUMIK S K, et al. Institutions, Resources and Entry Strategies in Emerging Economies[J]. Strategic Management Journal, 2009, 30(1)：61～80

[24] ANDERSON E, GATIGNON H. Modes of Foreign Entry：A Transaction Cost Analysis and Propositions[J]. Journal of International Business Studies, 1986, 17(3)：1～26

[25] YIU D, MAKINO S. The Choice between Joint Venture and Wholly Owned Subsidiary：An Institutional Perspective[J]. Organization Science, 2002, 13(6)：667～683

[26] GHEMAWAT P. Distance Still Matters[J]. Harvard Business Review, 2001, 79(8)：137～147

[27] MOROSINI P, SHANE S, DELIOS H. National Cultural Distance and Cross-Border Acquisition Performance[J]. Journal of International Business Studies, 1998, 29(1)：137～158

[28] BARKEMA H G, BELL J H J, PENNINGS J M. Foreign Entry, Cultural Barriers and Learning[J]. Strategic Management Journal, 1996, 17(2)：151～166

[29] KOSTOVA T, ROTH K, DACIN M T. Institutional Theory in the Study of Multinational Corporations：A Critique and New Directions[J]. Academy of Management Review, 2008, 33(4)：994～1 006

[30] BARNEY J. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage[J]. Journal of Management, 1991, 17(3)：99～120

[31] ZHAO H, LUO Y, SUH T. Transaction Cost Determinants and Ownership-Based Entry Mode Choice：A Meta-Analytical Review[J]. Journal of International Business Studies, 2004, 35(6)：524～544

[32] BERRY H, ZHOU N. An Institutional Approach to Cross-National Distance[J]. Journal of International Business Studies, 2010, 41(9)：1 460～1 480

[33] PENG M W, WANG D Y L, JIANG Y. An Institution-Based View of International Business Strategy：A Focus on Emerging Economies[J]. Journal of International Business Studies, 2008, 39(5)：920～936

[34] BARTLETT C A, GHOSHAL S. Managing across Borders：The Multinational Solution[M]. Boston：Harvard Business School Press, 1989

[35] EDEN L, MILLER S. Distance Matters：Liability of Foreignness, Institutional Distance and Ownership Strategy[J]. Advances in International Management, 2004, 16(2)：187～221

[36] AIKEN L S, WEST S G, RENO R R. Multiple Regression：Testing and Interpreting Interactions[M]. Thousand Oaks：Sage Publications, 1991

[37] XU D, PAN Y, BEAMISH P W. The Effect of Regulative and Normative Distances on MNE Ownership and Expatriate Strategies[J]. Management International Review, 2004, 44(3)：285～307

[38] BROUTHERS K D, BROUTHERS L E. Why Service and Manufacturing Entry Mode Choices Differ: The Influence of Transaction Cost Factors, Risk and Trust[J]. Journal of Management Studies, 2003, 40(5)：1 179～1 204

[39] DELIOS A, HENISZ W I. Japanese Firms’ Investment Strategies in Emerging Economies[J]. Academy of Management Journal, 2000, 43(3)：305～323

[40] DOW D, KARUNARATNA A. Developing a Multidimensional Instrument to Measure Psychic Distance Stimuli[J]. Journal of International Business Studies, 2006, 37(5)：578～602

[41] MEYER K E, PENG M W. Probing Theoretically into Central and Eastern Europe：Transactions, Resources, and Institutions[J]. Journal of International Business Studies, 2005, 36(6)：600～621

[42] GREENWOOD P A, SUDDABY R, HININGS C R. Theorizing Change：The Role of Professional Associations in the Transformation of Institutionalized Fields[J]. Academy of Management Journal, 2002, 45(1)：58～80

[43] HYMER S H. The International Operations of National Firms：A Study of Direct Foreign Investment[M]. Cambridge：The MIT Press, 1976

[44] DUNNING J H. Theories and Paradigms of International Business Activity[M]. Aldershot：Edward Elgar Press, 2002

[45] XU D. The Effect of Institutional Distance on Multinational Enterprise Strategy[D]. North York：York University，2001

[46] ESTRIN S, BAGHDASARYAN D, MEYER K E. The Impact of Institutional and Human Resource Distance on International Entry Strategies[J]. Journal of Management Studies,2009,46(7)：1 171～1 196

[47] PHILLIPS N, TRACEY P, KARRA N. Rethinking Institutional Distance：Strengthening the Tie between New Institutional Theory and International Management[J]. Strategic Organization, 2009, 7(3)：339～348

[48] 陳懷超, 范建紅. 制度距離、中國(guó)跨國(guó)公司進(jìn)入戰(zhàn)略與國(guó)際化績(jī)效：基于組織合法性視角[J]. 南開經(jīng)濟(jì)研究,2014 (2)：99～117

[49] KOSTOVA T. Country Institutional Profiles：Concept and Measurement[J].Academy of Management Proceedings, 1997, 32(1)：180～184

[50] GAUR A S, LU J W. Ownership Strategies and Survival of Foreign Subsidiaries：Impacts of Institutional Distance and Experience[J]. Journal of Management, 2007, 33(1)：84～110

[51] ANDO N, PAIK Y. Institutional Distance, Host Country and International Business Experience, and the Use of Parent Country Nationals[J]. Human Resource Management Journal, 2013, 23(1)：52～71

[52] ZAHEER S. The Liability of Foreignness, Redux：A Commentary[J]. Journal of International Management, 2002, 8(3)：351～358

[53] ROTTIG D. Institutional Distance, Social Capital, and the Performance of Foreign Acquisitions in the United States[D]. Florida：Florida Atlantic University, 2008

[54] 宋淵洋. 制度距離、制度相對(duì)發(fā)展水平與服務(wù)企業(yè)國(guó)內(nèi)跨地區(qū)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略——來自中國(guó)證券業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論, 2015, 18(3)：60～70

[55] 杜江, 宋躍剛. 制度距離、要素稟賦與我國(guó)OFDI區(qū)位選擇偏好——基于動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的實(shí)證研究[J].世界經(jīng)濟(jì)研究, 2014 (12)：47～52

[56] 潘鎮(zhèn), 殷華方, 魯明泓. 制度距離對(duì)于外資企業(yè)績(jī)效的影響——一項(xiàng)基于生存分析的實(shí)證研究[J].管理世界, 2008(7)：103～115

[57] 陳懷超, 范建紅. 制度距離構(gòu)成維度的厘定和量表開發(fā)[J].管理評(píng)論, 2014 (9)：69～77

[58] MOORE C, PAYNE G, BELL R, et al. Institutional Distance and Cross-Border Venture Capital Investment Flows[J]. Journal of Small Business Management, 2015,53(2)：482～500

[59] YANG Z, FAM K. Dealing with Institutional Distances in International Marketing Channels: Governance Strategies That Engender Legitimacy and Efficiency[J]. Journal of Marketing, 2012, 76(3)：41～55

[60] 張建紅, 周朝鴻. 中國(guó)企業(yè)走出去的制度障礙研究——以海外收購為例[J].經(jīng)濟(jì)研究, 2010 (6)：80～91

[61] 閻大穎. 制度距離、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)企業(yè)海外并購的成敗問題研究[J].南開經(jīng)濟(jì)研究, 2011 (5)：75～97

(編輯丘斯邁)

Institutional Distance Scientometric Analysis under the Background of Chinese Enterprises’ InternationalizationYAN RuosenQIAN Jingjing

(Wuhan University， Wuhan， China)

Abstract：The constructs of institutional distance(ID)have been used in the field of MNE’s internationalization since 1990s, and there witnesses tons of research accomplishments. However, with the purpose of scientifically systemizing the research of ID constructs, this study applies scientometric research method for analyzing 1047 articles of WOS. Based on it, this paper builds up a model from the dimensions of theory background, theory constructs and research themes. And this model provides the further researches with a systematic structure, with which Chinese scholars could use to analyze Chinese firms’ internationalization issues in the background of “new normal” economy.

Key words：institutional distance； internationalization； knowledge mapping； scientometric analysis

中圖法分類號(hào)：C93

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-884X(2016)03-0461-12

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(70502024)；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃資助項(xiàng)目(NCET-11-0412)

收稿日期：2015-09-06

通訊作者：李凱(1956～)，男，遼寧昌圖人。東北大學(xué)(沈陽市110169)工商管理學(xué)院院長(zhǎng)，教授，博士研究生導(dǎo)師。研究方向?yàn)榻鹑趯W(xué)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。E-mail:likai@mail.neu.edu.cn 嚴(yán)若森(1971～)，男，湖南華容人。武漢大學(xué)(武漢市430072)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，博士。研究方向?yàn)楣局卫?、企業(yè)理論、比較制度分析與戰(zhàn)略管理。E-mail：yrforest@163.com

DOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.03.017