蒿　坡　賀　偉　黃　祎

(華中科技大學管理學院)

?

任務(wù)目標框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的影響

蒿坡賀偉黃祎

(華中科技大學管理學院)

摘要：采用情境問卷的方法，以高校博士研究生為對象，運用層級回歸分析方法，在意義建構(gòu)理論的基礎(chǔ)上探討了任務(wù)目標框架對個體從事突破性創(chuàng)造活動意愿的影響及其作用機制，并提出了促進個體突破性創(chuàng)造意愿的目標框架模型。研究結(jié)果表明，當組織當前的任務(wù)目標難度水平低于/高于組織的歷史任務(wù)目標難度水平時，個體會分別形成積極/消極的目標回溯框架，在積極目標回溯框架下進行突破性創(chuàng)造的意愿更高；積極的目標回溯框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用在低水平的任務(wù)目標難度下和高創(chuàng)造力自我效能的個體中相對更強；當社會參照對象的任務(wù)執(zhí)行水平低于/高于組織當前的任務(wù)目標水平或個人當前的績效水平時，個體會分別形成積極/消極的社會比較框架，在積極的社會比較框架下的突破性創(chuàng)造意愿更高；積極的社會比較框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用在高水平的任務(wù)目標難度下和低創(chuàng)造力自我效能的個體中相對更強。研究結(jié)論對從管理制度層面(如績效考核制度)研究如何培育創(chuàng)新工作者的突破性創(chuàng)造力具有較強的理論和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：目標意義建構(gòu); 目標框架; 突破性創(chuàng)造力; 創(chuàng)造力自我效能

員工的創(chuàng)造力被視為組織應(yīng)對競爭、生存、發(fā)展的重要資源[1]。根據(jù)創(chuàng)造力強度與潛在收益、風險的不同，個體創(chuàng)造力被劃分為以下兩類：①突破性創(chuàng)造力，指產(chǎn)生與組織現(xiàn)有實踐活動完全不同的新穎的想法(如提出“顛覆式”的框架或過程)；②漸進性創(chuàng)造力，指對原有框架進行較小的改變或完善，或是提出對組織現(xiàn)有實踐和產(chǎn)品的“修補式”的想法[2]。

現(xiàn)有研究大都從個體特征、情境因素，以及個體與情境因素的交互視角對個體創(chuàng)造力的培育機制進行了探討[1]。其中，關(guān)于任務(wù)目標難度與個體創(chuàng)造力的關(guān)系，學者們從目標設(shè)置理論、內(nèi)在動機理論和壓力理論等不同視角展開了大量探索，但結(jié)論并不一致。例如，OLDHAM等[3]從內(nèi)在動機視角出發(fā)，認為較高難度的目標會擠出個體的內(nèi)在創(chuàng)造動機和興趣，進而阻礙了個體的創(chuàng)造力。此外，從壓力視角展開的研究結(jié)論更加復雜：一方面，任務(wù)目標難度的提高會增強個體感知的任務(wù)壓力；另一方面，任務(wù)壓力感與個體創(chuàng)造力之間的關(guān)系比較復雜，既有正向關(guān)系的發(fā)現(xiàn)[4]，又有負向關(guān)系的結(jié)論[5]，同時還有倒U型的非線性關(guān)系[6]的證明。

盡管上述對任務(wù)目標難度與個體創(chuàng)造力之間不一致的關(guān)系存在眾多理論解釋，但研究樣本的選擇，以及不同樣本對創(chuàng)新任務(wù)目標的解讀、對創(chuàng)造力或創(chuàng)新績效的理解差異，都是影響研究結(jié)果的重要情境因素[7]。在期望收益最大化的驅(qū)使下[8]，隨著創(chuàng)新任務(wù)目標難度的提高，創(chuàng)新工作者會通過調(diào)整創(chuàng)新策略，實現(xiàn)個人創(chuàng)新風險與收益的平衡與價值最大化。換言之，任務(wù)目標難度對不同類型創(chuàng)造力的作用效果亦會存在差異。

鑒于此，本研究以科研工作者為對象，通過兩個情境實驗，探討了科研考核任務(wù)目標框架對個體從事突破性創(chuàng)新意愿的影響及其作用機制，并基于意義建構(gòu)理論，提出相關(guān)理論模型，以期證明提升個體突破性創(chuàng)造意愿的目標框架模型(見圖1)。

圖1　任務(wù)目標框架對個體突破性創(chuàng)造　　意愿的作用機制

1理論與假設(shè)

1.1意義建構(gòu)、框架與創(chuàng)造力

意義建構(gòu)理論是WEICK[9]基于語言的重要性提出的一種個體在復雜情境下的認知與行為范式。該理論認為語言是一種工具，其通過組織和環(huán)境賦予事件生命，并建構(gòu)它們的意義[9]。當個體面對復雜持續(xù)的事件時，會從多方面渠道搜尋參照信息(如回溯歷史參照點、評估社會參照點等)，并以此為基礎(chǔ)對該情境事件進行解讀和意義建構(gòu)，從而形成一種認知框架[9]，最終影響個體未來的選擇。在創(chuàng)造力研究領(lǐng)域，越來越多的學者開始將個體創(chuàng)造力視為一種過程而非結(jié)果[10，11]，其中最具代表性的就是從意義建構(gòu)理論視角來研究創(chuàng)造力。FORD[10]認為，創(chuàng)造力是情境意義建構(gòu)、動機、知識和技能的綜合作用結(jié)果，個體對情境的意義建構(gòu)、動機、知識和技能是個體參與創(chuàng)新行為而非習慣性行為的主要決定因素。其中，個體對任務(wù)信息的意義建構(gòu)直接影響著其自身從事創(chuàng)新或習慣性行為的偏好?？梢?，從過程視角而言，意義建構(gòu)是個體創(chuàng)造力產(chǎn)生的源頭之一[2]。

意義建構(gòu)理論包括以下兩個重要特征：①回溯歷史，指個體根據(jù)歷史情境或個人經(jīng)驗對現(xiàn)實情境進行解讀和認知的過程；②社會比較，指個體通過社會定位來編輯、解讀和認知情境事件的過程[9]。與此類似，一系列比較理論(如社會比較理論、公平理論和相對剝削理論等)的觀點認為，個體會通過選擇與不同參照對象的比較來感知客觀結(jié)果，包括收入、工作任務(wù)的復雜性以及工作場所的其他情境[12]。總之，通常選擇的比較參照點主要包括自身的歷史水平和他人的歷史水平[13]兩大類，與意義建構(gòu)理論的兩個特征相一致。

當個體對其所處的情境進行意義建構(gòu)后會產(chǎn)生認知框架[14]，進而以期來指導他們的實際行為[11]。所謂框架，指個體對客觀事物與所選擇的參照點進行比較后而產(chǎn)生的一種相對損益感知，分為主觀收益框架和主觀損失框架兩類[15]，又稱積極/消極框架或正/負框架。需要指出的是，上述框架定義中的對象是客觀事物或經(jīng)濟性價值[15]，而本研究探討的信息框架的對象是個體所處的情境狀況，是個體通過信息搜集、比較和認知后對情境信息的主觀意義建構(gòu)。社會心理學理論認為，態(tài)度反映了個體通過對特定事物或情境的各種屬性特征評價后所持有的一種喜歡或厭惡、積極或消極的心理傾向[16]。由此，本研究基于個體對情境環(huán)境的態(tài)度傾向，用“積極”和“消極”框架來標識信息框架的兩種狀態(tài)。基于上述論述，本研究選擇從歷史回溯性和社會比較性兩個方面分析任務(wù)目標框架如何影響個體對突破性創(chuàng)造活動的選擇意愿及其作用機制。

1.2回溯性目標意義建構(gòu)、框架與突破性創(chuàng)造意愿

在面對組織任務(wù)目標這一特定情境下，本研究將回溯性目標意義建構(gòu)定義為個體根據(jù)組織的歷史任務(wù)目標，對當前的任務(wù)目標在難度、復雜性等方面進行的信息編輯、分析與評價活動。從比較理論的視角分析[12]，回溯性目標意義建構(gòu)是一類縱向的信息比較過程。當面臨的任務(wù)目標在要求、難度和復雜性等方面低于歷史目標時，個體會形成一種“組織降低了目標要求”的情境意義建構(gòu)，進而知覺到一種相對安全、寬松和較小壓力的積極環(huán)境氛圍。在此情境下，個體對組織任務(wù)目標的態(tài)度反應(yīng)相對積極，因而，本研究將這種情境意義建構(gòu)的結(jié)果定義為積極的目標回溯框架。相反，當面臨的任務(wù)目標在要求、難度和復雜性等方面高于歷史目標時，個體會形成一種“組織提高了目標要求”的情境意義建構(gòu)，并伴隨著一種相對危險、緊張和較大壓力的消極環(huán)境氛圍感知。此時個體會對組織的任務(wù)目標持一種相對消極的態(tài)度，因此，本研究將此種情境意義建構(gòu)的結(jié)果定義為消極的目標回溯框架。

與漸進性的創(chuàng)造活動不同，突破性創(chuàng)造活動需要個體具備更強的創(chuàng)造動機和興趣，并且擁有相對安全的創(chuàng)新環(huán)境感知[2]。相比之下，積極的目標回溯框架會通過增強個體的創(chuàng)新內(nèi)在動機，進而提高突破性的創(chuàng)造意愿。認知評價理論認為，外部因素對個體內(nèi)在動機的促進或抑制作用，主要取決于個體對外部因素的主觀評價：如果外部因素增強了個體的自主性和能力感知，那么個體的內(nèi)在動機也會相應(yīng)提高，反之亦然[17]。與此類似，自我決定理論認為，那些有利于提高個體的自主性、能力和關(guān)系感知的外部因素，會激發(fā)個體的內(nèi)在動機[18]。大量研究都已表明內(nèi)在動機是影響個體創(chuàng)造力的重要因素[1,19]。

同漸進性的創(chuàng)造力相比，突破性創(chuàng)造力存在更高的風險：一方面，創(chuàng)新的周期長、過程復雜、不確定性高；另一方面，突破性創(chuàng)造思維挑戰(zhàn)了現(xiàn)有以及多數(shù)人的習慣性觀點，存在較大的執(zhí)行阻力[20]。鑒于此，可以認為積極的目標回溯框架會促進個體的突破性創(chuàng)造意愿。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1任務(wù)目標的回溯性框架會顯著影響個體的突破性創(chuàng)造意愿。與消極的回溯框架相比，個體在積極回溯框架下的突破性創(chuàng)造意愿相對更高。

1.2.1任務(wù)目標難度的調(diào)節(jié)作用

目標回溯框架效應(yīng)反映了相對目標改變對個體創(chuàng)新策略的影響，這種作用機制源于對個體創(chuàng)新內(nèi)在動機的改變。更進一步，該作用機制會受到絕對任務(wù)目標水平和個體創(chuàng)造力自我效能感的調(diào)節(jié)。外在任務(wù)目標本身對個體的內(nèi)在動機存在一定的擠出效應(yīng)，即難度較高的目標任務(wù)會降低個體的創(chuàng)新內(nèi)在動機[3]。這樣，任務(wù)目標的客觀難度水平會與個體主觀意義建構(gòu)的目標框架交互影響個體的內(nèi)在動機，進而共同作用于突破性創(chuàng)造意愿。具體而言，即使與歷史任務(wù)相比，組織降低了當前任務(wù)目標的難度水平，但如果此時任務(wù)目標的客觀難度水平仍然很高，就會產(chǎn)生以下影響：一方面，個體依然會感知到較大的壓力、執(zhí)行任務(wù)的困難和阻力，降低了形成積極情境框架的可能性；另一方面，即使個體與歷史目標相比后形成了積極的目標框架，這種積極框架對內(nèi)在動機的增強作用也會同較高難度水平對內(nèi)在動機的擠出和弱化效應(yīng)相互抵消，最終弱化了積極目標回溯框架對突破性創(chuàng)造意愿的促進作用。相反，相對低水平的任務(wù)目標情境更有利于個體積極目標框架的形成，并能夠保護積極目標回溯框架對個體創(chuàng)新內(nèi)在動機的促進作用，進而強化了對突破性創(chuàng)造意愿的正向影響。鑒于此，任務(wù)目標的回溯性框架對個體突破性創(chuàng)新意愿的作用效果，在絕對目標水平相對較低的任務(wù)情境下更強。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)2任務(wù)目標的絕對難度水平會調(diào)節(jié)目標回溯框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的影響。當任務(wù)目標的絕對難度水平相對較低時，積極回溯框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用相對更強。

1.2.2創(chuàng)造力自我效能的調(diào)節(jié)作用

創(chuàng)造力自我效能是個體對自己有能力產(chǎn)生創(chuàng)造性成果的一種信念感知[21]。具有高創(chuàng)造力自我效能的個體會以更加積極的方式應(yīng)對在創(chuàng)造性活動中遇到的困難、挫折以及結(jié)果的不確定性和風險性[22]。由此，創(chuàng)造力自我效能不僅對個人創(chuàng)造力的提高有顯著的直接作用[23]，還會影響其他個體與情境因素對創(chuàng)造力的作用效果[22]。本研究認為，個體的創(chuàng)造力自我效能會與目標回溯框架交互作用于個體的突破性創(chuàng)造意愿。

目標回溯框架本身并非一個客觀存在的現(xiàn)實情境，而是個體通過對比歷史信息后對客觀情境條件進行的主觀設(shè)定。由此，當組織在客觀水平上降低了任務(wù)目標難度時，具有高創(chuàng)造力自我效能的個體會以更加積極的態(tài)度來解讀和建構(gòu)這種情境的變化，更會通過歷史縱向比較來對客觀環(huán)境進行重新認知與設(shè)定，進而更易形成積極的目標回溯框架。首先，意義建構(gòu)理論認為，個體對環(huán)境信息的合理性評估會影響其對環(huán)境信息的解讀，即當個體完成任務(wù)具備充足資源時，便會更加積極地建構(gòu)這種環(huán)境信息[9]。其次，WEICK[9]認為，個體從環(huán)境中所提取的線索也會影響其對環(huán)境信息的解讀，他強調(diào)個體是環(huán)境的一部分，個體會以那些符合自身特征的線索來指導自身行為。那些具有高創(chuàng)造力自我效能的個體，具備更強烈的冒險意愿，也更易將科研考核目標從高到低視為一種積極的框架，從而有利于提升自身從事突破性創(chuàng)造活動的意愿。相反，創(chuàng)造力自我效能較低的個體會將環(huán)境建構(gòu)為缺乏充足的資源，且自身特征也并不符合從事創(chuàng)造性的活動，因此，會以一種消極的態(tài)度進行歷史信息回溯，很難在主觀上產(chǎn)生積極的框架效應(yīng)。

由于突破性創(chuàng)造活動本身具有較高的風險性和不確定性，因此，個體從事這類活動的意愿通常是受到個體因素與情境因素的交互影響[1,10]。由此，即使同時處于積極的目標回溯框架下，同創(chuàng)造力自我效能較低的個體相比，具有高創(chuàng)造力自我效能的個體更容易受到積極情境氛圍的激發(fā)來從事突破性創(chuàng)造活動。鑒于此，本研究認為，個體的創(chuàng)造力自我效能感會促進目標回溯框架對突破性創(chuàng)造意愿的影響。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)3創(chuàng)造力自我效能與目標回溯框架的交互作用顯著。當個體的創(chuàng)造力自我效能較高時，積極回溯框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用相對更強。

1.3社會性目標意義建構(gòu)、框架與突破性創(chuàng)造意愿

意義建構(gòu)理論認為，個體除了通過回溯歷史對情境事件進行縱向的意義建構(gòu)外，還會以社會參照點的信息為基礎(chǔ)，進行橫向的意義建構(gòu)[9]。由此，本研究將社會性目標意義建構(gòu)定義為個體根據(jù)社會參照點的任務(wù)執(zhí)行情況，對當前所處的任務(wù)目標在難度、復雜性等方面進行的信息編輯、分析與評價活動。類似地，個體對任務(wù)目標進行社會性意義建構(gòu)后也會形成積極和消極兩類社會性目標框架：①當社會比較參照點(如同事)的實際任務(wù)執(zhí)行情況普遍低于組織規(guī)定的任務(wù)目標或自身任務(wù)績效時，個體會形成積極的社會比較框架，即產(chǎn)生一種“大家都尚未實現(xiàn)組織目標”或“我的任務(wù)績效要高于平均水平”的積極態(tài)度；②當社會參照對象的實際任務(wù)執(zhí)行情況普遍完成或超過了組織規(guī)定的任務(wù)目標或優(yōu)于自己的任務(wù)績效時，個體則會對該比較情境產(chǎn)生相對消極的態(tài)度，進而形成消極的社會比較框架。同樣地，可推斷在固定的創(chuàng)新周期內(nèi)，積極的社會比較框架更有利于提高個體的突破性創(chuàng)造意愿。

相比之下，積極的社會比較框架給個體進行突破性創(chuàng)新活動提供了空間和機會。當個體選擇的參照對象都沒能完成組織制定的任務(wù)目標或低于自己的績效水平時，一方面，可能將任務(wù)目標的實現(xiàn)視為證明自我能力的機會，因而有更強的意愿從事風險和收益性相對更高的突破性創(chuàng)新任務(wù)[2,10]；另一方面，也會通過人際比較的優(yōu)勢感強化了自我效能、自尊心以及內(nèi)在動機[24]，進而間接提高了從事突破性創(chuàng)造的意愿。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)4 任務(wù)目標的社會性比較框架會顯著影響個體的突破性創(chuàng)造意愿。同消極的社會比較框架相比，個體在積極社會比較框架下的突破性創(chuàng)造意愿相對更高。

1.3.1任務(wù)目標難度的調(diào)節(jié)作用

作為一種橫向比較的相對結(jié)果，任務(wù)目標的社會性框架效應(yīng)同樣會受到任務(wù)目標絕對水平的調(diào)節(jié)作用。與目標回溯性框架效應(yīng)不同，社會性框架對個體突破性創(chuàng)新意愿的作用效果，在高水平的目標任務(wù)下更為強烈。一方面，隨著絕對目標難度的提高，個體預期他人能夠完成任務(wù)目標的可能性降低，此時積極的社會比較框架更容易被個體意義建構(gòu)為職業(yè)成功的機會，這是因為完成該任務(wù)就意味著自己具備與眾不同的知識、經(jīng)驗與技能；另一方面，在積極的社會比較框架下，個體并不會把外在任務(wù)目標感知為一種行為控制，反而會通過積極的社會比較框架將這種外部任務(wù)目標感知為證明自己的能力的機會。根據(jù)認知評價理論[17，18]，當個體對外部刺激感知為能力的象征而非行為控制時，較高難度的任務(wù)目標非但不會弱化個體的內(nèi)在動機，反而會與積極的社會比較框架一同促進內(nèi)在動機的提高。綜上所述，隨著組織絕對任務(wù)目標難度的加大，積極的社會比較框架更容易被個體視為職業(yè)成功的機會，并且對個體內(nèi)在動機的促進作用也會得以增強，進而對個體的突破性創(chuàng)新意愿產(chǎn)生更強的作用。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)5任務(wù)目標的絕對難度水平會調(diào)節(jié)社會性比較框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的影響。當任務(wù)目標的絕對難度水平相對較高時，積極的社會比較框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用相對更強。

1.3.2創(chuàng)造力自我效能的調(diào)節(jié)作用

本研究認為，個體創(chuàng)造力自我效能亦會與社會比較框架產(chǎn)生交互作用，但其作用效果較為復雜。當基于創(chuàng)造力的個人與情境的交互作用視角[1]分析時，創(chuàng)造力自我效能會強化積極社會比較框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的作用效果。如前文所述，當個體具有較高的創(chuàng)造力自我效能時，便會更加積極、主動地尋求各種途徑和方法來投入到突破性創(chuàng)造活動中[22]，故而不僅會加強個體通過從事突破性創(chuàng)造活動來證明自己能力的動機，還會加強積極社會比較框架給個體帶來的人際比較優(yōu)越感。由此，較高的創(chuàng)造力自我效能會與積極的社會比較框架產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，共同激發(fā)個體從事突破性創(chuàng)造活動的意愿。反之，當個體的創(chuàng)造力自我效能較低時，即使其感知到積極的社會比較框架，也并沒有很多的動力投入到突破性創(chuàng)造活動中。

當基于認知失調(diào)理論[25]分析時，積極社會比較框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用可能在高自我效能的個體中發(fā)生反轉(zhuǎn)現(xiàn)象。具體而言，當個體的創(chuàng)造力自我效能較高時，其對自己的創(chuàng)新能力和產(chǎn)生創(chuàng)造性的成果都有較強的自信心[21]，積極的社會比較框架(如比他人的績效要好)比較符合此類個體對自身創(chuàng)新能力的主觀認知，故高創(chuàng)造力自我效能的個體會認為其自身不必投入更多的努力和資源進行風險性較大的突破性創(chuàng)造活動。在這種情況下，較高的創(chuàng)造力自我效能反而會抑制積極比較框架對個體從事突破性創(chuàng)造活動的意愿。相反，消極的社會比較框架(如比他人的績效要差)所帶來的認知同此類個體對自身創(chuàng)新信念的認知相沖突。鑒于此，高創(chuàng)造力自我效能的個體不得不通過從事更具風險性的突破性創(chuàng)新活動來改善人際比較的現(xiàn)狀，降低消極社會比較框架對自尊與效能感的沖擊，進而保持個體內(nèi)在認知態(tài)度的一致性[26]。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)6a 創(chuàng)造力自我效能與社會比較框架的交互作用顯著，當個體的創(chuàng)造力自我效能較高時，積極社會比較框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用相對更強。

假設(shè)6b 創(chuàng)造力自我效能與社會比較框架的交互作用顯著，當個體的創(chuàng)造力自我效能較低時，積極的社會比較框架會促進個體的突破性創(chuàng)造意愿，而當個體的創(chuàng)造力自我效能較高時，消極的社會比較框架會促進個體的突破性創(chuàng)造意愿。

2研究1：目標框架效應(yīng)與目標難度水平

2.1實驗設(shè)計與材料

本實驗以博士研究生畢業(yè)發(fā)表論文的要求作為情境任務(wù)編制材料，即博士生在面對甲、乙兩項具有不同創(chuàng)新程度和創(chuàng)新風險的研究課題時的創(chuàng)新決策行為。在實驗情境中，假設(shè)被試處于4年博士學制中的二年級，且暫時沒有發(fā)表任何科研成果。然后提供甲、乙兩個科研項目供被試選擇，這兩個項目在研究方向和研究周期上大致相同(約8～12個月)，并且每個項目成功后都只能整合成一篇論文發(fā)表。對甲、乙兩個項目的具體描述如下：①甲項目偏重于進行微小創(chuàng)新，探索未知領(lǐng)域較少，理論創(chuàng)新性一般，研究成果對本研究領(lǐng)域的貢獻較有限，因此風險較小；②乙項目偏重于對未知領(lǐng)域的探索研究，其理論創(chuàng)新性較強，研究成果對本研究領(lǐng)域的貢獻非常大，但相應(yīng)風險較大。

由于兩個項目的風險不一樣，它們各自成功的概率以及轉(zhuǎn)化成實質(zhì)成果的機會也不一樣，具體如下(項目如果失敗，則不能發(fā)表在下述各類期刊上*被試所在學校的期刊分類標準如下：A類權(quán)威期刊包括每個專業(yè)領(lǐng)域影響因子最高的中文期刊(如《心理學報》、《管理世界》等)和影響因子排名在前20%的SCI或SSCI外文期刊；B類權(quán)威期刊為影響因子排名在前50%的SCI或SSCI外文期刊和少量中文權(quán)威期刊；C類權(quán)威期刊為剩余SCI或SSCI收錄的外文期刊和少量中文權(quán)威期刊。其中，標準規(guī)定1篇A類期刊的可等同于2篇B類期刊，1篇B類期刊可等同于2篇C類期刊。由此，本實驗情境中甲項目的期望收益= 60%×(10%×1+ 30%×0.5+60%×0.25)=0.24；乙項目的期望收益=30%×(60%×1+30%×0.5+10%×0.25)=0.2325，小于甲項目的期望收益。)：①甲項目成功的概率為60%。據(jù)以往統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在100個成功的類似項目中，有10項成果發(fā)表在A類期刊上，30項成果發(fā)表在B類期刊上，60項成果發(fā)表在C類期刊上。②乙項目成功的概率只有30%。根據(jù)以往數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在100個成功的類似項目中，有60項成果發(fā)表在A類期刊上，30項成果發(fā)表在B類期刊上，10項成果發(fā)表在C類期刊上。

鑒于為回溯性框架反映了組織當前與歷史目標的相對變化，因此，需要通過組內(nèi)設(shè)置兩次不同的任務(wù)目標來操縱回溯性框架的不同情境。此外，社會比較框架的情境在第一次任務(wù)目標中設(shè)置。例如，積極的社會比較框架情境為“假設(shè)您現(xiàn)在就讀博士二年級，學校規(guī)定畢業(yè)時需要發(fā)表1篇A類(或2篇B類，4篇C類)期刊論文。您暫時沒有發(fā)表任何論文，并且與您同一年級、相同專業(yè)的大部分同學都沒有發(fā)表文章”；消極的社會比較框架情境為“假設(shè)您現(xiàn)在就讀博士二年級，學校規(guī)定博士順利畢業(yè)需要發(fā)表1篇A類(或2篇B類，4篇C類)期刊論文。您暫時沒有發(fā)表任何論文，并且與您同一年級、相同專業(yè)的有些同學已經(jīng)發(fā)表了1篇A類期刊論文”。在此情境下，讓被試根據(jù)上述甲、乙兩個項目的詳細介紹進行創(chuàng)新行為決策。然后，設(shè)置第2次任務(wù)目標來操縱回溯性框架。例如，積極的目標回溯框架情境為“假設(shè)您現(xiàn)在就讀博士二年級，學校規(guī)定博士順利畢業(yè)需要發(fā)表1篇A類(或2篇B類、或4篇C類)期刊論文。您暫時沒有發(fā)表任何論文。假如現(xiàn)在學校降低了畢業(yè)要求，規(guī)定博士順利畢業(yè)只要發(fā)表1篇B類(或2篇C類)期刊論文”；消極的目標回溯框架情境為“假設(shè)您現(xiàn)在就讀博士二年級，學校規(guī)定博士順利畢業(yè)需要發(fā)表1篇B類(或2篇C類)期刊論文，您暫時沒有發(fā)表任何論文。假如現(xiàn)在學校提高了畢業(yè)要求，規(guī)定博士順利必須發(fā)表1篇A類(或2篇B類，或4篇C類)期刊論文”，再讓被試從甲、乙兩個科研項目中進行第2次創(chuàng)新行為決策。

為了更好地驗證任務(wù)目標難度水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)，采用2(積極目標回溯框架vs消極目標回溯框架)×2(積極社會比較框架vs消極社會比較框架)×3(高、中、低任務(wù)目標難度)的組間實驗設(shè)計操縱各類情境。

2.2被試

被試為某985高校低年級博士研究生?？紤]到學校層面的期刊分類標準在不同學科之間可能存在難度感知上的差異，因此，實驗被試均為該校人文社會科學類(如經(jīng)濟、管理和教育學)和理科(如數(shù)學、物理和化學)博士研究生。人文社會科學和理學的科研創(chuàng)新主要體現(xiàn)在發(fā)表學術(shù)論文上，與本實驗設(shè)計的情境相符。本實驗的問卷由課題組到各院系博士生的工作室直接發(fā)放并收回。共發(fā)放問卷450份?；厥沼行柧?13份，問卷有效回收率為91.8%。其中，男性占70.7%，平均年齡為26.7歲。被試在12個實驗情境中的分布信息見表1。

表1　實驗情境操縱信息及被試分布(N=413)

①在組織并沒有規(guī)定任務(wù)目標的3類情境中,無法依照社會比較框架的定義來設(shè)定變量。由此,以參照對象是否已經(jīng)發(fā)表論文作為區(qū)分:當參照對象已經(jīng)發(fā)表論文(類別2和類別3),個體即形成損失性社會比較框架;當參照對象尚未發(fā)表論文(類別1),個體即形成收益性社會比較框架。

注：表格中的0/B/A分別表示沒有要求(比較參照點中為尚沒有發(fā)表)論文/發(fā)表1篇B類期刊論文/發(fā)表1篇A類期刊論文；選擇1和選擇2中的數(shù)字表示平均值，括號中數(shù)字為標準差。

2.3變量測量與編碼

(1)因變量 在實驗材料中，乙項目在創(chuàng)新質(zhì)量、程度和潛在風險上都明顯高于甲項目，在內(nèi)涵上更符合突破性創(chuàng)造任務(wù)的定義[2，20]。在給出任務(wù)目標情境后，被試被要求在甲、乙兩個項目中做出創(chuàng)新意愿選擇，用Likert 4點量表進行測量(1～4分別代表肯定選甲、多半選甲、多半選乙、肯定選乙)。選項取值越大，表明個體進行突破性創(chuàng)新的意愿越強。根據(jù)實驗設(shè)計，被試需要在兩次任務(wù)目標情境下分別進行選擇。這是因為社會性比較框架的變量操控在第1次任務(wù)信息中，因此，被試第1次的創(chuàng)新選擇結(jié)果(選項1)將作為驗證社會性比較框架效應(yīng)的因變量。此外，在第2次任務(wù)目標的情境下才能形成對目標回溯框架的操控，因此，被試第2次的創(chuàng)新選擇結(jié)果(選項2)作為驗證目標回溯框架效應(yīng)的因變量。

(2)自變量 目標回溯框架反映了當前與歷史任務(wù)目標的縱向相對變化情況。根據(jù)定義，當?shù)?次任務(wù)目標的難度低于第1次任務(wù)目標的難度時，即形成了積極的目標回溯框架(設(shè)定為1)，反之則為消極的目標回溯框架(設(shè)定為0)。社會比較框架反映歷史任務(wù)目標與社會參照點在任務(wù)執(zhí)行方面的橫向相對比較情況。根據(jù)定義，當參照對象的任務(wù)執(zhí)行情況低于任務(wù)實際目標時，即形成了積極的任務(wù)比較框架(設(shè)定為1)，當參照對象已經(jīng)完成或超額完成實際任務(wù)目標時，則形成了消極的任務(wù)比較框架(設(shè)定為0)。具體自變量的設(shè)定與各實驗情境的對應(yīng)關(guān)系見表1。

(3)調(diào)節(jié)變量 調(diào)節(jié)變量為實際任務(wù)目標水平。在本實驗情境中，有低、中、高3個難度水平的任務(wù)目標，分別為不需要發(fā)表任何論文、發(fā)表1篇B類期刊論文、發(fā)表1篇A類期刊論文。為了方便在回歸分析中驗證調(diào)節(jié)效應(yīng)，將實際目標水平操縱成連續(xù)變量，分別用1～3代表由低到高的3類任務(wù)目標。這是因為實驗情境中有先后兩次任務(wù)目標，分別記作目標1和目標2。同因變量對應(yīng)，目標1用于驗證對社會比較框架的調(diào)節(jié)作用，目標2用于驗證對目標回溯框架的調(diào)節(jié)作用。

(4)控制變量 根據(jù)以往創(chuàng)造力的文獻[1,2]，特別是MADJAR等[2]關(guān)于突破性創(chuàng)造力影響因素的研究結(jié)論，本研究的控制變量包括被試的性別、年齡、突破性創(chuàng)造自信心和科研職業(yè)承諾。其中，突破性創(chuàng)造自信心參照工作績效自信心的測量方式[27]，讓被試在完成第2次創(chuàng)新行為決策后回答以下問題：“如果您選擇了乙項目，您認為您能夠成功的可能性為”。用9區(qū)段概率進行測量：①0～20%、②21%～30%、③31%～40%、④41%～50%、⑤51%～60%、⑥61%～70%、⑦71%～80%、⑧81%～90%、⑨91%～100%?？蒲新殬I(yè)承諾采用BLAU[28]開發(fā)的職業(yè)承諾量表中的5個題項(去除了反向計分題)測量，采用Likert 7點量表測度，如“我很喜歡科研這個職業(yè)”，該量表的Cronbach’sα值為0.88。

鑒于驗證目標回溯框架作用的因變量為被試在組內(nèi)進行的第2次創(chuàng)新行為選擇，因此，在回歸分析中將被試第1次的創(chuàng)新行為選擇結(jié)果進行控制，排除組間設(shè)計的干擾效應(yīng)。此外，除了本研究關(guān)注的兩類任務(wù)目標的框架效應(yīng)外，任務(wù)目標的絕對水平，以及參照對象的實際任務(wù)完成情況也可能會直接影響個體的創(chuàng)新行為決策，因此，在回歸分析中一并予以控制。

(5)實驗操縱檢驗 鑒于本研究率先嘗試用情境實驗的方式模擬突破性創(chuàng)造任務(wù)，需要對實驗操縱的效度進行檢驗。在問卷的最后部分，讓被試回憶甲、乙兩個科研項目，并評價哪個項目的創(chuàng)新程度更高。所有413名被試均認為乙項目的創(chuàng)新程度更高。

2.4實驗結(jié)果

2.4.1描述性統(tǒng)計分析

本研究變量的平均值、標準差和相關(guān)系數(shù)見表2。從風險收益角度看，本實驗情境設(shè)計中甲項目的期望收益值(0.24)略高于乙項目(0.2325)，但被試兩次突破性創(chuàng)造意愿的平均值分別為2.48和2.71(Likert 4點量表的中間值為2.5)，說明整體上個體更傾向選擇低期望收益的突破性創(chuàng)新項目乙?？梢姡辉嚥]有從比較期望收益大小的理性視角參與實驗任務(wù)，保障了本實驗設(shè)計的情境效度。另外，個體兩次的突破性創(chuàng)造意愿與突破性創(chuàng)造自信心和科研職業(yè)承諾顯著正相關(guān)。在自變量方面，目標回溯框架與其對應(yīng)的個體突破性創(chuàng)造意愿顯著正相關(guān)(選項2,r= 0.14)，社會比較框架與其對應(yīng)的個體突破性創(chuàng)造意愿的相關(guān)系數(shù)并不顯著，但與假設(shè)的方向一致(選項1,r= 0.07)。下面通過層級回歸分析排除控制變量的干擾效應(yīng)后，驗證上述框架的主效應(yīng)及任務(wù)目標水平的調(diào)節(jié)作用。

表2　變量的平均數(shù)、標準差與相關(guān)矩陣(N=413)

注：性別中0表示男性，1表示女性；**、*分別表示p<0.01、p<0.05，下同。

2.4.2層級回歸分析

根據(jù)實驗情境的設(shè)計，構(gòu)建兩個層級回歸模型分別驗證目標回溯框架和社會比較框架的相關(guān)假設(shè)。在兩個模型中：①第1步，納入控制變量和調(diào)節(jié)變量絕對目標水平；②第2步，納入自變量；③第3步，納入自變量與調(diào)節(jié)變量的交互乘積項。為防止共線性問題，構(gòu)建交互項時先將調(diào)節(jié)變量中心化(自變量為啞變量)。

回歸分析的具體結(jié)果見表3。由表3可知，在以選項2為因變量的模型中，第1層控制變量整體上對科研人員的突破性創(chuàng)造意愿有顯著的預測作用(R2=0.14)。其中，突破性創(chuàng)造自信心(β=0.09,p<0.001)、科研職業(yè)承諾(β=0.09,p<0.05)，以及第1次選擇時的突破性創(chuàng)新意愿(β=0.23,p<0.001)均有顯著正向影響。當在第2層納入自變量目標回溯框架后，因變量的方差解釋量增加了1%(ΔR2=0.01,p<0.05)，并且目標回溯框架對科研人員的突破性創(chuàng)造意愿的正向回歸系數(shù)顯著(β=0.32,p<0.05)，這說明在積極的目標回溯框架下，科研人員從事突破性創(chuàng)造活動的意愿更強。由此，假設(shè)1得到支持。此外，目標回溯框架與任務(wù)目標2的交互項對科研人員的突破性創(chuàng)造意愿有顯著的負向影響(β= -1.07,p<0.001)。簡單效應(yīng)分析的結(jié)果表明：在低任務(wù)目標水平下，目標回溯框架對個體突破性創(chuàng)造意愿有強烈的正向預測作用(β=1.12,p<0.001)；在高任務(wù)目標水平下，目標回溯框架對個體的突破性創(chuàng)造意愿反而有微弱的負向預測作用(β= -0.42,p<0.05)，見圖2。上述結(jié)果說明：當絕對任務(wù)目標的水平相對較低時，積極的目標回溯框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用更強。由此，假設(shè)2得到支持。

表3　研究1的層級回歸分析表(N=413)

圖2　目標回溯框架與任務(wù)目標難度的交互作用

注：選項1表示被試第1次的突破性創(chuàng)新選擇結(jié)果；作為驗證社會比較框架效應(yīng)的因變量，選項2表示被試第2次的突破性創(chuàng)新選擇結(jié)果，作為驗證目標回溯框架效應(yīng)的因變量；***表示p<0.001，下同。以選項1為因變量的回歸模型中，在排除了控制變量的影響后，社會比較框架與個體突破性創(chuàng)造意愿顯著正相關(guān)(β=0.37,p<0.05)，說明在積極的社會比較框架下，個體從事突破性創(chuàng)造活動的意愿更強。由此，假設(shè)4得到支持。此外，社會比較框架與任務(wù)目標1的交互項對個體的突破性創(chuàng)造意愿有顯著正向影響(β=0.34,p<0.01)。簡單效應(yīng)分析結(jié)果顯示：在低任務(wù)目標難度下，社會比較框架對個體的突破性創(chuàng)造意愿沒有顯著預測作用(β=0.10,n.s.)；在高任務(wù)目標難度下，社會比較框架對個體的突破性創(chuàng)造意愿則有較強的正向預測作用(β=0.57,p<0.01)，見圖3。由此，假設(shè)5得到支持。

圖3　社會比較框架與任務(wù)目標難度的交互作用

2.5小結(jié)與討論

盡管研究1通過情境實驗證明了本研究的基本假設(shè)，即個體在積極的目標回溯和社會比較框架下進行突破性創(chuàng)造活動的意愿更高，但在實驗設(shè)計中存在許多不足之處，影響了研究結(jié)論的有效性。例如，在情境設(shè)計中因為沒有完全將兩個自變量相獨立，即兩個自變量的取值會同時受到情境材料中任務(wù)1(見表1)的影響，會造成兩個自變量存在一定程度的相關(guān)性(r= 0.16,p<0.01)，并且在統(tǒng)計分析時無法在一個回歸模型中同時檢驗兩個自變量的作用效果及其交互效應(yīng)。另外，通過讓個體在模擬項目間進行選擇的方法測度個體的突破性創(chuàng)造意愿亦存在效度問題：一方面，模擬的兩個項目的創(chuàng)造性程度差異是通過對項目風險和潛在收益的操縱而實現(xiàn)的，因此，在內(nèi)容效度上存在一定偏差；另一方面，在統(tǒng)計分析時并沒有將個體的風險偏好特質(zhì)予以控制，更降低了自變量對結(jié)果的解釋效度。此外，從概念上講，框架是個體對客觀情境的主觀意義建構(gòu)結(jié)果，但本研究卻忽視了對兩個自變量的實驗操縱檢驗，即測度個體在不同框架的情境操縱中是否主觀上體驗到了積極或消極的情境氛圍。

針對上述問題，研究2采用MADJAR等[2]開發(fā)的突破性/漸進性創(chuàng)造力量表作為結(jié)果變量，取代研究1中模擬項目選擇的方式，以交叉驗證兩類目標框架的預測效度。這是因為在研究2中不再驗證目標難度水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)，因此，可以在情境設(shè)計中將歷史回溯框架與社會比較框架完全獨立，進而在統(tǒng)計分析中同時納入兩個自變量并檢驗其是否存在交互效應(yīng)。此外，本研究在實驗設(shè)計中添加了對自變量的操縱檢驗，并增加了對個體風險態(tài)度的控制；且還將通過研究2驗證個體創(chuàng)造力自我效能與任務(wù)目標框架的交互作用效果。

3研究2：目標框架效應(yīng)與創(chuàng)造力自我效能

3.1實驗設(shè)計與被試

研究2的實驗背景材料與研究一完全相同，采用2×2的組間實驗設(shè)計分別構(gòu)造任務(wù)目標歷史回溯框架的積極框架(論文發(fā)表要求由A類降到B類)與消極框架(畢業(yè)要求由0升到B類)，以及社會比較框架的積極框架與消極框架。與研究1不同，研究2通過直接將個人與他人的績效水平進行橫向?qū)Ρ葋順?gòu)造社會比較框架，在操作上與定義更加接近。具體而言，情境中假定被試還沒有發(fā)表任何論文，積極的社會比較框架的情境為“與您相同專業(yè)、相同年級的大部分同學也都還沒有發(fā)表任何論文”；消極的社會比較框架的情境為“與您相同專業(yè)、相同年級的有些優(yōu)秀同學已經(jīng)在權(quán)威期刊上發(fā)表了1篇或多篇論文”。

被試同樣來自與研究1中相同大學的博士研究生。以隨機抽樣的方式發(fā)放調(diào)研問卷240(4×60)份，收回問卷207份，回收率為86.3%。鑒于對參與本次調(diào)研的被試沒有給予物質(zhì)回報，為保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，在問卷的最后部分設(shè)計了兩個檢測題項，讓被試回憶情境材料中學校改變政策后的畢業(yè)發(fā)表要求，以及情境中假設(shè)的被試當前的論文發(fā)表情況。在回收的207份問卷中，收到有效問卷192份，問卷有效回收率為92.8%。其中，男性占73%，平均年齡為25.7歲。這4種情境下的分布情況為歷史回溯積極/社會比較積極47人、積極/消極45人、消極/積極52人、消極/消極48人。

3.2變量測量與操縱檢驗

(1)因變量 突破性/漸進性創(chuàng)造力的測量采用MADJAR等[2]開發(fā)的量表。在情境啟動后，讓被試就今后3年博士學習期間的科研策略進行符合程度的評價，采用Likert 7點量表(1～7表示從“完全不符合”到“完全符合”)。其中，突破性創(chuàng)造策略包括3個題項，如“我會在我的研究課題中嘗試構(gòu)建高創(chuàng)新性的理論或模型”，Cronbach’sα值為0.92。漸進性創(chuàng)造策略也包括3個題項，如“我會以目前成熟的理論或模型為基礎(chǔ)設(shè)計我研究課題中的創(chuàng)新點”，Cronbach’sα值為0.75。

(2)自變量 兩個自變量的操縱辦法與實驗一相同。在歷史回溯框架方面，當畢業(yè)要求從發(fā)表1篇A類論文降到發(fā)表1篇B類論文為積極框架，設(shè)定為1；當畢業(yè)要求從不用發(fā)表論文提高到發(fā)表1篇B類為消極框架，設(shè)定為0。在社會比較框架方面，“大部分同學也都還沒有發(fā)表任何論文”的情境為積極框架，設(shè)定為1；“有些優(yōu)秀同學已經(jīng)在權(quán)威期刊上發(fā)表了1篇或多篇論文”的情境為消極框架，設(shè)定為0。

對兩個自變量的情境操縱進行有效性檢驗。在歷史回溯框架方面，讓被試對“學校調(diào)整畢業(yè)要求的政策”進行主觀態(tài)度的評價，用1表示“整體而言，我對學校調(diào)整畢業(yè)要求這一政策的態(tài)度是積極的”，用2表示“整體而言，我對學校調(diào)整畢業(yè)要求這一政策的態(tài)度是消極的”?？ǚ綑z驗結(jié)果表明，在積極與消極框架下個體的主觀態(tài)度存在顯著差異(χ2=80.71,p<0.001)：在92名歷史回溯積極框架下的被試中，有88人(占95.7%)感知到了積極態(tài)度；在100名消極框架的被試中，有67人(占67%)感知到了消極態(tài)度。此外，按同樣的方法讓被試對其他人論文發(fā)表情況的情境進行主觀態(tài)度的評價，以此檢驗社會比較框架的操縱效度。結(jié)果表明，在積極與消極框架情境下，個體知覺的態(tài)度亦存在顯著差異(χ2=82.42,p<0.001)：在99名積極情境下的個體中，有91人(占91.9%)感知到了積極的態(tài)度；在93名處于消極情境下的個體中，有67人(占72%)感知到了消極的態(tài)度?？梢?，本實驗中對兩類任務(wù)框架的情境操縱效度較高。

(3)調(diào)節(jié)變量 調(diào)節(jié)變量為創(chuàng)造力自我效能，采用TIERNEY等[21]開發(fā)的量表，共4個題項，以Likert 7點量表計分，Cronbach’sα值為0.83。控制變量在研究1的基礎(chǔ)上加入了個體的風險厭惡水平，采用CABLE等[29]開發(fā)的量表，共4個題項，如“我認為工作中的風險是應(yīng)該不惜一切代價加以避免的”等。采用Likert 5點計分法，Cronbach’sα值為0.76。此外，在回歸分析中還控制了個體的漸進性創(chuàng)造意愿。

3.3實驗結(jié)果

3.3.1描述性統(tǒng)計分析

研究2中各變量的平均值、標準差和相關(guān)系數(shù)見表4。由表4可知，與研究1中的結(jié)果類似，目標回溯框架與個體的突破性創(chuàng)造意愿存在顯著的正相關(guān)(r= 0.22,p<0.01)；社會比較框架與突破性創(chuàng)造意愿的正向關(guān)系并不顯著(r=0.13, n.s.)。在控制變量方面，年齡、風險厭惡水平，以及個體的漸進性創(chuàng)造意愿與結(jié)果變量無顯著相關(guān)性，考慮到研究2樣本量較小，在后文的回歸分析中并沒有將這3個變量納入控制(事后分析結(jié)果表明控制前后不影響統(tǒng)計結(jié)果的顯著性)。

表4　研究2中各變量的平均數(shù)、標準差與相關(guān)矩陣(N=192)

注：性別中0表示男性，1表示女性。

3.3.2層級回歸分析

層級回歸分析的結(jié)果見表5。由表5可知，首先，個體的性別、突破性創(chuàng)造自信心、科研職業(yè)承諾、以及創(chuàng)造力自我效能4個個體特征變量對突破性創(chuàng)造意愿有顯著的預測作用(ΔR2=0.23,p<0.001)。在控制了這些個人特征后，兩類目標框架總體上仍然有額外的預測效果(ΔR2=0.03,p<0.05)，并且目標回溯框架(β=0.39,p<0.05)與社會比較框架(β=0.36,p<0.1)的正向獨立作用均顯著。由此，假設(shè)1和假設(shè)2再次得到支持。此外，交互效應(yīng)的結(jié)果顯示，兩類任務(wù)框架之間對個體的突破性創(chuàng)造意愿并無顯著的交互作用(β=-0.06, n.s.)，但各自都會與創(chuàng)造力自我效能產(chǎn)生交互作用(目標回溯框架:β=0.50,p<0.01; 社會比較框架:β=-0.43,p<0.05;ΔR2=0.04,p<0.05)。具體交互作用的效果分別見圖4和圖5。

表5　研究2的層級回歸分析表(N=192)

注：+表示p<0.1。

圖4　目標回溯框架與創(chuàng)造力自我效能的交互作用

圖5　社會比較框架與創(chuàng)造力自我效能的交互作用

簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，目標回溯框架對高創(chuàng)造力自我效能的個體而言具有較強的正向預測作用(β=0.87,p<0.001)；對低創(chuàng)造力自我效能個體而言則預測作用并不顯著(β=-0.11, n.s.)。由此，假設(shè)3得到支持。相反，社會比較框架對突破性創(chuàng)造意愿的正向預測作用僅存在于創(chuàng)造力自我效能較低的個體中(β=0.86,p<0.05)，對高創(chuàng)造力自我效能的個體并不顯著且方向相反(β=0.02, n.s.)。這一結(jié)果說明，社會比較框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的正向作用效果在高創(chuàng)造力自我效能的個體中存在了反轉(zhuǎn)現(xiàn)象，即在消極的社會比較框架下從事突破性創(chuàng)造的意愿可能更高，盡管這種負向關(guān)系并沒有通過顯著性檢驗。由此，假設(shè)6b得到部分支持，假設(shè)6a沒有得到支持。

4結(jié)果與討論

本研究得到以下結(jié)論：①當組織任務(wù)目標的難度水平低于/高于組織的歷史任務(wù)目標水平時，個體會分別形成積極/消極的目標回溯框架，在積極目標回溯框架下進行突破性創(chuàng)造的意愿更高；②積極的目標回溯框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用在低水平的任務(wù)目標下和高創(chuàng)造力自我效能的個體中相對更強；③當社會參照對象的任務(wù)執(zhí)行水平低于/高于組織當前的任務(wù)目標水平或個人當前的績效水平時，個體會分別形成積極/消極的社會比較框架，在積極的社會比較框架下的突破性創(chuàng)造意愿更高；④積極的社會比較框架對個體突破性創(chuàng)造意愿的促進作用在高水平的任務(wù)目標下和低創(chuàng)造力自我效能的個體中相對更強。

本研究的理論貢獻在于：①基于意義建構(gòu)理論視角，提出了促進個體突破性創(chuàng)造意愿的目標框架模型，為研究任務(wù)目標難度與個體創(chuàng)造力之間的關(guān)系提供了新的理論視角。目前，關(guān)于績效考核目標難度對個體創(chuàng)造力的影響并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，而WEICK[9]認為在固定的創(chuàng)新周期內(nèi)，個體的創(chuàng)新策略，即選擇哪種創(chuàng)造任務(wù)，通常取決于其對當時情形的解讀和意義建構(gòu)。由此，不同意義建構(gòu)所形成的認知框架會對個體的突破性創(chuàng)造意愿產(chǎn)生影響。②具體地，本研究從歷史回溯和人際比較兩個意義建構(gòu)的特征出發(fā)，驗證了目標回溯框架與社會比較框架兩種目標框架對個體從事突破性創(chuàng)造意愿的積極影響。③從任務(wù)目標難度與個體能力兩個調(diào)節(jié)變量，驗證了其對目標回溯框架與社會比較框架對個體從事突破性創(chuàng)造意愿差異化的調(diào)節(jié)作用。

本研究的實踐意義主要體現(xiàn)在組織對科研人員的創(chuàng)新激勵與績效管理兩個方面。具體包括：①在制定任務(wù)目標或考核政策前，可以通過正式或非正式途徑向員工傳遞略高于真實任務(wù)目標的信息，讓員工首先產(chǎn)生一種較高的任務(wù)預期，再通過推行低于員工預期的任務(wù)目標減少制度落地的阻力，同時讓員工形成積極的目標回溯框架；②在任務(wù)目標的執(zhí)行過程中，可以通過不斷與外部競爭對手進行目標比較，來強調(diào)組織任務(wù)目標(相對于外部競爭者)的超前性和挑戰(zhàn)性，從而幫助員工構(gòu)建積極的社會比較框架；③可以根據(jù)員工的差異性，包括歷史績效水平、創(chuàng)造力自我效能等，合理配置創(chuàng)新資源。例如，歷史績效和創(chuàng)造力自我效能較高的員工對當前組織目標感知為積極框架的可能性更高，因此，可以給他們配置更適合進行突破性創(chuàng)新嘗試的環(huán)境和資源。

本研究也存在以下局限性：①為精煉實驗情境、提高實驗效度，本研究將意義建構(gòu)的內(nèi)容局限在難度水平，未來研究中需要拓展。②設(shè)置的任務(wù)情境存在局限性。對于博士研究生而言，為了達到畢業(yè)要求發(fā)表科研論文屬于一種職業(yè)發(fā)展類的任務(wù)目標。在企業(yè)實踐中，經(jīng)濟性的任務(wù)目標(如績效考核與薪酬獎勵)可能是更廣泛、更直接的任務(wù)情境。未來研究需要在經(jīng)濟性任務(wù)目標情境下驗證目標框架模型的預測效度。③以創(chuàng)新工作者為研究樣本也局限了目標框架模型的推廣性。未來仍需要以普通員工為研究樣本、并考慮更多的個人特質(zhì)變量，來驗證目標框架模型的預測效度。

參考文獻

[1] SHALLEY C E, ZHOU J, OLDHAM G R. The Effects of Personal and Contextual Characteristics on Creativity: Where Should We Go from Here? [J]. Journal of Management, 2004, 30(6): 933～958

[2] MADJAR N, GREENBERG E, CHEN Z. Factors for Radical Creativity, Incremental Creativity, and Routine, Noncreative Performance [J]. Journal of Applied Psychology, 2011, 96(4): 730～743

[3] OLDHAM G R, CUMMINGS A. Employee Creativity: Personal and Contextual Factors at Work [J]. Academy of Management Journal, 1996, 39(3): 607～634

[4] VERHOEST K, VERSCHUERE B, BUUCKAERT G. Pressure, Legitimacy, and Innovative Behavior by Public Organization [J]. Governance, 2007, 20(3): 469～496

[5] COEN T, JENKINS M. Abolishing Performance Appraisals: Why They Backfire and What to Do Instead[M]. New York: Berrett-Koehler, 2000

[6] SHALLEY C E. Effects of Productivity Goals, Creativity Goals, and Personal Discretion on Individual Creativity[J]. Journal of Applied Psychology, 1991, 76(2): 179～185

[7] WEICK K E. Making Sense of the Organization [M]. Oxford: Blackwell, 2001

[8] VROOM V H. Work and Motivation [M]. Oxford: Wiley，1964

[9] WEICK K E. Sensemaking in Organizations [M]. Thousand Oaks：Sage Publications, 1995

[10] FORD C M. A Theory of Individual Creative Action in Multiple Social Domains [J]. Academy of Management Review, 1996, 21(4): 1 112～1 142

[11] DRAZIN R, KAZANJIAN R K, GLYNN M A. Creativity and Sensemaking among Professionals[M]//ZHOU J,SHALLEY C E. Handbook of Organizational Creativity. New York: Erlbaum, 2008:263～281

[12] KULIK C T, AMBROSE M L. Personal and Situational Determinants of Referent Choice [J]. Academy of Management Review, 1992, 17(2): 212～237

[13] OLDHAM G R, KULIK C T, STEPINA L P, et al. Relations between Situational Factors and the Comparative Referents Used by Employees [J]. Academy of Management Journal, 1986, 29(3): 599～608

[14] GOFFMAN E. Frame Analysis [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1974

[15] KAHNEMAN D, TVERSKY A. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice [J]. Science, 1981, 211(4481):453～458

[16] EAGLY A H, CHAIKEN S. The Psychology of Attitudes [M]. San Diego: Harcoourt Brace Jovanovich, 1993

[17] DECI E L. The Effects of Contingent and Noncontingent Rewards and Controls on Intrinsic Motivation [J]. Organizational Behavior and Human Performance, 1972, 8(2): 217～229

[18] RYAN R M, DECI E L. Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being [J]. American Psychologist, 2000, 55(1): 68～78

[19] AMABILE T M. The Social Psychology of Creativity: A Componential Conceptualization[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1983，45(2): 357～376

[20] BENNER M J, TUSHMAN M L. Exploitation, Exploration, and Process Management: The Productivity Dilemma Revisited [J]. Academy of Management Review, 2003, 28(2): 238～256

[21] TIERNEY P, FARMER S M. Creative Self-Efficacy: The Potential Antecedents and Relationship to Creative Performance [J]. Academy of Management Journal, 2002, 45(6): 1 137～1 148

[22] 周浩,龍立榮.工作不安全感、創(chuàng)造力自我效能對員工創(chuàng)造力的影響[J]. 心理學報, 2011, 43(8): 929～940

[23] TIERNEY P, FARMER S M. The Pygmalion Process and Employee Creativity[J]. Journal of Management, 2004，30(3)：413～432

[24] EISENBERGER R, RHOADES L, CAMERON J. Does Pay for Performance Increase or Decrease Perceived Self-Determination and Intrinsic Motivation? [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1999, 77(5): 1 026～1 040

[25] FESTINGER L A. A Theory of Cognitive Dissonance [M]. Evanston: Row, Peterson, 1957

[26] TESSER A, SHAFFER D R. Attitudes and Attitude Change[J]. Annual Review of Psychology, 1990, 41(2)：479～523

[27] KUHN K M, YOCKEY M D. Variable Pay as a Risky Choice: Determinants of the Relative Attractiveness of Incentive Plans [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2003, 90(2): 323～341

[28] BLAU G J. The Measurement and Prediction of Career Commitment [J]. Journal of Occupational Psychology, 1985, 58(4): 277～288

[29] CABLE D M, JUDGE T A. Pay Preference and Job Search Decisions: A Person-Organization Fit Perspective [J]. Personnel Psychology, 1994, 47(2): 317～348

(編輯郭愷)

The Effect of Goal Frame on Individuals’ Radical Creative IntentionsHAO PoHE WeiHUANG Yi

(Huazhong University of Science and Technology, Wuhan, China)

Abstract：By using scenario questionnaires, this study explores the effect and mechanism of goal frame on individual radical creative intention, and comes up with a goal frame model that predicts individual radical creative intention with a survey on Ph.D. students based on sensemaking theory. Hierarchical regression analysis results reveals that ①when the level of requirement, difficulty and complexity of the current goal is lower/higher than that of the historical goal applied before, an individual may have a goal-retrospective frame in which the positive/negative perception is formed, and individuals exhibit higher extent of radical creativity in the positive frames; ②the goal-retrospective frame effect on individual’s radical creativity is much stronger when the task goal is relatively easier and among individuals with higher creative self-efficacy,③when the extent of implementation of organizational goal from the similar referents (e.g., colleagues) is lower/higher than the individuals’ current performance level, an individual may sensemake a social-comparison frame in which the positive/negative perception is perceived, and they exhibit higher extent of radical creative intentions in the positive frames; (4) the social-comparing frame effect on individual’s radical creative intentions is much stronger when the task goal is relatively more difficult and among those whose creative self-efficacy are lower.

Key words：goal sensemaking; goal frame; radical creativity; creative self-efficacy

中圖法分類號：C93

文獻標志碼：A

文章編號：1672-884X(2016)03-0403-12

基金項目：國家自然科學基金資助重點項目(71232001)；國家自然科學基金資助項目(71402061)

收稿日期：2015-09-27

通訊作者：聶婷(1980～)，女，天津人。澳門科技大學(澳門特別行政區(qū)00853)商學院副教授，博士。研究方向為人力資源開發(fā)、組織行為學。E-mail：tnie@must.edu.mo 賀偉(1986～)，男，湖北宜昌人。華中科技大學(武漢市430074)管理學院講師。研究方向為組織行為學、人力資源管理。E-mail: whe@hust.edu.cn

DOI編碼： 10.3969/j.issn.1672-884x.2016.03.010