魏曉娜

對于庭前會議的提起主體、主持人員、參加人員、召開情形、會議的內(nèi)容、記錄的效力等問題，法律均未明確規(guī)定，導(dǎo)致目前庭前會議制度的操作性不強。

庭前會議屬于庭前準(zhǔn)備活動的一部分，其存在以貫徹集中審理原則為基本使命，這一點決定了庭前會議處理事項的范圍應(yīng)當(dāng)盡可能地廣泛。也就是說，與被告人罪與非罪等實質(zhì)性問題無關(guān)的枝節(jié)性問題，原則上都可以通過庭前會議加以解決。

2012年刑事訴訟法修正案對開庭前的準(zhǔn)備程序作出一處比較重大的修改，即，增加了“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”的規(guī)定，這是我國刑事訴訟中“庭前會議”制度的基本法律依據(jù)。

2013年1月1日，新《刑事訴訟法》正式實施當(dāng)月，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所啟動了為期三年的“新刑事訴訟法的實施與完善”調(diào)研項目，以調(diào)查問卷和在線問答的形式訪問了全國554名律師，三年之后形成了《新刑訴法實施調(diào)研項目數(shù)據(jù)報告（2015）》。

根據(jù)該《報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，受訪的律師中，有68.2%的律師表示參加過庭前會議，居于多數(shù)。有39.0%的律師表示從未參加過。在參加過庭前會議的律師中，對庭前會議的功能給予積極評價的約占71%，積極評價有“這類會議將程序爭議解決在庭前，增強了庭審查明事實功能”、“這類會議不僅牽涉程序問題，也有涉及實體問題，將控辯雙方無爭議的事實與證據(jù)固定在庭前，節(jié)約了正式庭審的時間”等。

對庭前會議功能給予消極評價的約占29%。消極評價的原因主要有兩個方面，分別是：擔(dān)心庭前會議會影響被告人實質(zhì)性的權(quán)利，約占13%;認為庭前會議只是個形式，解決不了任何問題，約占17%。

從法院角度而言，某省兩市轄區(qū)內(nèi)法院2013年以來適用庭前會議的刑事案件數(shù)量很少，基本不超過0.6%。

根據(jù)調(diào)研反映的情況，庭前會議制度運作中出現(xiàn)的問題主要集中在以下幾個方面：

第一，法律規(guī)定粗疏，庭前會議運行機制不健全。對于庭前會議的提起主體、主持人員、參加人員、召開情形、會議的內(nèi)容、記錄的效力、未委托辯護人的被告人權(quán)利保護等問題，法律均未明確規(guī)定，導(dǎo)致目前庭前會議制度的操作性不強。

第二，由于庭前會議的效力不明，不少辯護人對參與庭前會議態(tài)度不夠積極。不僅影響了庭前會議的適用率，也影響了庭前會議功能的發(fā)揮。

第三，根據(jù)部分律師的反映，有些法院走向另一個極端，在庭前會議中進入實體問題的討論，某種程度上架空了法庭的正式審判程序，形成“秘密審判”。

從最純粹的意義上，庭前會議專為解決爭點整理問題而設(shè)。

法律規(guī)定

2012年12月，最高法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（下稱最高院《解釋》）第183-184條;同年11月，最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱最高檢《規(guī)則》）第430-432條。這些條文和解釋對庭前會議召開的情形、處理的事項、程序和法律效果作出規(guī)定。

1.召開庭前會議的情形。根據(jù)最高院《解釋》第183條，案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議：當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的;證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的;社會影響重大的;需要召開庭前會議的其他情形。

2.庭前會議處理的事項。刑事訴訟法第182條列舉了三種：回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除，為求周延，又以“等”字兜底，表示不窮盡列舉。最高院《解釋》第184條又補充了幾種：是否對案件管轄有異議;是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料;是否提供新的證據(jù);是否申請不公開審理、對證據(jù)材料有無異議等。

此外，被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以在庭前會議舉行調(diào)解。最高檢《規(guī)則》第431條又進一步補充了幾種：辯護人提供的無罪證據(jù)、延期審理、適用簡易程序、庭審方案、對辯護人收集的證據(jù)提出異議等。

3.庭前會議的程序。庭前會議程序由審判人員啟動。參與主體包括審判人員和控辯雙方，根據(jù)案件情況，也可以通知被告人參加。庭前會議活動的主要內(nèi)容是“了解情況，聽取意見”。最高檢《規(guī)則》第432條則在此基礎(chǔ)上又推進了一步，規(guī)定“當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人在庭前會議中提出證據(jù)系非法取得，人民法院認為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民檢察院可以對證據(jù)收集的合法性進行證明”。

4.庭前會議的法律效果。刑事訴訟法第182條和最高法院《解釋》第184條都要求庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄，后者還規(guī)定，“對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查;無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。”除此之外，對于庭前會議中提出的問題是否要作出裁定或者約定，裁定或者約定對后續(xù)審判程序的約束力問題都沒有任何規(guī)定。從刑事訴訟法第182條“了解情況，聽取意見”的措詞來看，立法者對此是持否定態(tài)度的。

典型案例：原鐵道部部長劉志軍案，檢方指控劉志軍收受11人錢物6460余萬元，加上濫用職權(quán)罪等指控，涉及400多本案卷，400多份證據(jù)，而庭審從早上8點半開始，12點結(jié)束，只用了3個半小時。

面對社會各界的質(zhì)疑，劉志軍辯護律師錢列陽援引刑事訴訟法第182條和最高法院《解釋》第184條指出，之所以法庭調(diào)查程序走這么快，是因為實體質(zhì)證環(huán)節(jié)在庭前會議解決了一大部分……

庭前會議討論的內(nèi)容可以不局限于程序，對案件的實體部分，控辯雙方可以交換意見，進入實體問題的探討。

庭前會議的功能定位

調(diào)研所反映的庭前會議制度在實施中的問題，除法律規(guī)定方面的原因之外，另外兩個方面的問題都與庭前會議的功能有關(guān)。

庭前會議制度的構(gòu)建以實現(xiàn)集中審理原則為立足點。各國刑事訴訟中關(guān)于審判準(zhǔn)備的規(guī)定，目的在于保證集中審理原則的實現(xiàn)。

綜觀各國立法，庭前會議所處理的事項及承載的功能大體有以下幾個方面：

首先，明確審判對象。檢察機關(guān)的起訴書應(yīng)該記載有明確的指控犯罪事實和所適用的法條，如果記載不明確或者有疑義，則可以借由庭前會議闡明，以明確審理對象，方便被告人及其律師行使辯護權(quán)。

其次，程序繁簡分流。通過傳訊或者訊問被告人，使被告人較早地對指控作出答辯，對于符合簡易程序條件的案件可以決定適用簡易程序。

同時，經(jīng)由訊問被告人，可以使案件和證據(jù)上的重要爭點浮現(xiàn)，有利于厘清案情，整理爭點。這是庭前會議第三個方面的功能。

第四，解決證據(jù)資格及其他證據(jù)方面的爭點。非法證據(jù)排除雖然對于當(dāng)事人之權(quán)利保障備極重要，但是相對于被告人罪與非罪的主要問題而言，仍屬于枝節(jié)性問題。為了主審程序的集中順利進行，庭前會議程序應(yīng)該盡可能解決已經(jīng)浮現(xiàn)出來的非法證據(jù)問題，作出有約束力的裁定。在此一程序中認定無證據(jù)能力的證據(jù)，不得在其后的審判程序中提出。

此外，在這一程序中還可以確認是否爭辯卷宗內(nèi)已經(jīng)記載的證人或證物。如果對卷宗內(nèi)記載的證言內(nèi)容不加爭辯，則無傳喚證人出庭之必要，反之則需要傳喚出庭;對于卷宗內(nèi)記載的證物是否為原物、是否真實若無爭辯，也可以直接進入法庭調(diào)查。

第五，在上述活動的基礎(chǔ)上，可以作出適當(dāng)?shù)膶徟邪才牛绱_定出庭證人的名單、命令一方提出某種證物或者書證、確定法庭調(diào)查的順序。

第六，處理當(dāng)事人及其辯護人提出的調(diào)取證據(jù)的申請，確保辯護權(quán)的實現(xiàn)。

第七，證據(jù)保全。對于難以在審判階段出庭的證人，符合條件的，可以在這一階段進行詢問，由此得到的證言，可以作為直接原則或者傳聞規(guī)則的例外，直接在審判過程中使用。最后，庭前會議中應(yīng)該解決的事項，常常因案而異，實踐中比較常見的回避申請、管轄權(quán)異議等，都可以在這一程序中提出并作出處理。

總之，庭前會議的主要任務(wù)可以概括為對“程序性問題的匯總解決”和“部分實體問題的整理明晰”。

實現(xiàn)集中審理的關(guān)鍵在于準(zhǔn)備活動的“充分性”。一是要求盡可能多地處理審理過程中可能出現(xiàn)的枝節(jié)性問題，防止主審程序被頻頻打斷;二是要求庭前會議中，對這些枝節(jié)性問題的處理要對以后的訴訟程序具有約束力，否則不僅徒增勞費，而且使庭前會議程序演變?yōu)榧兇獾摹傲恋着啤被顒?，壓抑控辯雙方參與庭前會議的積極性，最終使構(gòu)建庭前會議程序的立法努力付之東流。此一功能如果不具備，即形會成“功能缺省”。

然而，另一方面，準(zhǔn)備活動的“充分性”也有其限度。庭前會議活動不得損害被告人實質(zhì)的審判權(quán)。庭前會議雖然是控辯審三方到場的場合，但畢竟與正式審判程序不同，缺乏正式審判程序提供的諸多程序性保障。

因此，與被告人的定罪、量刑密切相關(guān)的實質(zhì)性問題，不應(yīng)當(dāng)在庭前會議中討論。法院在準(zhǔn)備程序中原則上只能齊聚人與物之證據(jù)方法，即便是法庭出于保全證據(jù)的目的提前詢問證人，也只能在符合直接原則例外的情況下才能進行。

否則，就會導(dǎo)致大量的證據(jù)調(diào)查活動前置于庭前會議程序，架空正式審判程序，損害被告人的訴訟利益。這種局面，即形成庭前會議的“功能溢出”。

“功能缺省”之不足

如前所述，庭前會議制度之功能定位于保障審判活動順利、連貫地進行，實現(xiàn)集中審理。因此，著眼于庭前準(zhǔn)備活動的“充分性”，庭前會議解決的事項應(yīng)當(dāng)盡可能地廣泛。

中國刑事訴訟法第182條對于庭前會議解決事項的列舉相對比較有限，只列舉回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除三項。但經(jīng)由最高院《解釋》第184條、最高檢《規(guī)則》第431條的補充，庭前會議解決事項的范圍大大拓展，基本涵蓋了比較立法例中庭前會議處理事項所涉及的方方面面。

但是，與此同時，也許是對庭前會議不當(dāng)膨脹、架空正式審判程序、妨害被告人的審判權(quán)有過于謹(jǐn)慎的防范意識，立法者并不愿意把問題的實質(zhì)性解決留給庭前會議，并沒有授權(quán)審判人員可以在庭前會議中作出裁定或者其他形式的處理，只是規(guī)定審判人員可以就這些與審判相關(guān)的問題“了解情況，聽取意見”。

也就是說，立法并沒有授權(quán)審判人員在庭前會議中對這些問題作出實質(zhì)性處理，更遑論這種處理對后續(xù)審判程序的拘束力了。

這種設(shè)計，仍然把與被告人定罪量刑沒有直接關(guān)系的枝節(jié)性問題的處理留給了審判程序，而庭前會議純粹成為一個信息溝通的場合。從這個角度來說，立法并沒有對庭前會議應(yīng)有的功能進行充分的挖掘和利用，本文稱之為“功能缺省”。

這種立法設(shè)計上的“功能缺省”，導(dǎo)致控辯雙方失去了實質(zhì)性處理及其拘束力作為驅(qū)動力，最終也會失去通過庭前會議中進行信息交換的原動力。因為2012年修正后的刑事訴訟法，已經(jīng)較好地解決了控辯雙方的信息交換問題。

新刑事訴訟法第38條一改原《刑事訴訟法》和《律師法》分階段規(guī)定辯護人閱卷范圍的立法方式，將行使閱卷權(quán)的時間統(tǒng)一為“對案件審查起訴之日起”，同時一步到位地將閱卷的范圍擴大到“本案的案卷材料”，比起原刑事訴訟法中審判階段“指控的犯罪事實的材料”的閱覽范圍更廣。

在立法技術(shù)上，新刑事訴訟法沿襲傳統(tǒng)，繼續(xù)以“閱卷權(quán)”的立法方式解決控辯雙方的信息溝通問題，但同時又吸收了“證據(jù)開示制度”的雙向信息流動的優(yōu)點。

刑事訴訟法第40條規(guī)定：“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。”

可以說，控辯雙方之間的信息溝通，基本上可以通過現(xiàn)有的“閱卷權(quán)”制度得以實現(xiàn)。

沒有了實質(zhì)性處理及其拘束力作為動因，又因閱卷權(quán)立法的完善失去了在庭前會議中進行信息交換的必要性，如此一來，庭前會議就基本上演變?yōu)榭剞q雙方“自亮底牌”的場合，這必然進一步壓制控辯雙方參與庭前會議的積極性。

對于庭前會議的啟動主體——審判人員來說，由于各種正式、非正式信息獲取渠道的存在，也缺乏通過庭前會議獲取案件信息的動因。

首先，新刑事訴訟法在起訴方式上作出重大修改，恢復(fù)了1979年刑事訴訟法中的全卷移送制度，為審判人員提供了審前獲取案件信息的制度化渠道。新刑事訴訟法第172條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！币簿褪钦f，審判人員在開庭前就可以閱覽全部案卷和證據(jù)，充分地掌握案情信息，并根據(jù)這些信息作出相應(yīng)的審判安排。

其次，“禁止單方接觸”原則在我國刑事訴訟法中雖然有一定的體現(xiàn)，但仍不致完全防范不適當(dāng)?shù)摹皢畏浇佑|”。刑事訴訟法第29條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員不得接受當(dāng)事人及其委托的人的請客送禮，不得違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托的人。對于違反上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)要求他們回避。同時刑事訴訟法第227條規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有違反回避制度情形的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

上述規(guī)定表明，辦案人員與當(dāng)事人之間不適當(dāng)?shù)摹皢畏浇佑|”是違法的，應(yīng)該予以禁止。但是，上述規(guī)定只是阻止了辦案人員與“當(dāng)事人”之間不適當(dāng)?shù)摹皢畏浇佑|”，而在我國，人民檢察院或者公訴人在刑事訴訟中并不被界定為“當(dāng)事人”。因此，刑事訴訟法對于審判人員與承辦案件的檢察官之間非正式的信息交換并沒有提供有效的制度性防范。

由于上述正式、非正式信息獲取渠道的存在，審判人員自然缺乏通過庭前會議獲取案件信息的動力。

最后，即便通過庭前會議可以了解通過單純的閱卷不能夠了解的控辯雙方在案件事實和證據(jù)方面的爭議點，但是，在中國刑事訴訟職權(quán)主義的底色上以及法官對于判決結(jié)果的準(zhǔn)確性負有個人責(zé)任的制度背景下，控辯雙方不存在爭議的事實和證據(jù)并不能徹底取消法官的審理職責(zé)。

最高院《解釋》第184條第2款規(guī)定：“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查;無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。”可以看出，即便是對于控辯雙方無異議的證據(jù)材料，也不能免除舉證、質(zhì)證程序，只是“可以簡化”。這也不可避免地會對審判人員舉行審前會議的積極性產(chǎn)生影響。

“功能缺省”之矯正

如上所述，所謂“功能缺省”，是由于目前刑事訴訟法第182條對庭前會議功能設(shè)定不到位，導(dǎo)致一些重大的程序性問題不能在庭前會議中做出實質(zhì)性處理，更談不上對后續(xù)審判具有拘束力，影響庭前會議功能的充分發(fā)揮，間接影響庭審的集中、順利進行。功能缺省，是大多數(shù)實行對抗制的司法體系中都會經(jīng)歷的一個過程。

例如，在英國，從上世紀(jì)90年代開始，審判管理就成為立法改革的議題之一。

傳統(tǒng)上，英國的法官在審判開始之前能夠進行的活動相當(dāng)有限，而在審判過程中控辯雙方就證據(jù)開示、證據(jù)可采性等問題提出很多異議，導(dǎo)致審判過程經(jīng)常被打斷。有時候?qū)徟虚_始后被告人才作出有罪答辯，審判因此沒有必要繼續(xù)舉行，而此時負責(zé)審理案件的法庭已經(jīng)組成，控辯雙方已經(jīng)做好準(zhǔn)備，證人已經(jīng)全部傳喚到法庭上，這種情況造成人力、物力資源的巨大浪費。為了提高刑事審判的效率，避免資源的浪費，立法機構(gòu)開始考慮建立一些新的程序，使可能在審判中提出的證據(jù)可采性等問題盡可能在審前得到處理，并促使可能認罪的被告人在審判前盡可能早的階段作出有罪答辯。

為了提高審判效率，英國刑事法院1995年開始實行一種“答辯和指導(dǎo)的聆訊”（plea and directions hearing）。該程序可以由庭審法官以外的其他法官主持，適用于除嚴(yán)重詐騙案以外的其他所有案件。

在這一程序中，會舉行“傳訊”。如果被告人答辯無罪或者答辯不被控方接受，法官將要求控辯雙方提交記載以下事項的材料：案件中的爭點;關(guān)于被告人或者證人精神、生理狀況的爭點;控辯雙方傳喚的證人的人數(shù);實物證據(jù);審判中可能提出的法律要點、證據(jù)可采性問題等;不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù);任何通過電視系統(tǒng)或者錄像帶提供證言的申請;證人能夠出庭作證及控辯雙方可以出席法庭審判的日期。

為了避免程序虛化，1996年頒布的《刑事訴訟與偵查法》就解決了“答辯和指導(dǎo)的聆訊”作出的裁定的拘束力問題。根據(jù)該法第39條和第43條，主持“答辯和指導(dǎo)的聆訊”的法官可以根據(jù)控辯雙方的申請或者自行就證據(jù)的可采性或者其他法律問題作出裁定（rulings）。

裁定一旦作出，在整個審判過程中持續(xù)具有法律效力，除非主持審判的法官根據(jù)一方當(dāng)事人的申請或者根據(jù)司法利益的需要加以撤銷或者變更。在一方申請變更以往的裁定時，必須證明自原裁定作出之后，情況有了實質(zhì)性的變化。目前，除嚴(yán)重詐騙案件以外，這種“答辯和指導(dǎo)的聆訊”已經(jīng)成為絕大多數(shù)案件的必經(jīng)程序。

針對庭前會議的“功能缺省”問題，我國可以考慮通過修改司法解釋，借鑒英國“答辯和指導(dǎo)的聆訊”程序的處理方式，給程序性問題的實質(zhì)性處理留出空間，并賦予其對后續(xù)審判程序的約束力，以解決我國目前的庭前會議由于“功能缺省”造成的動力不足問題。

“功能溢出”之不足

如果說庭前會議“功能缺省”，會把原本應(yīng)在開庭審判之前解決的程序性爭議事項留到法庭審判程序，間接影響到審判中心主義的實現(xiàn)的話，那么“功能溢出”則直接損害了審判中心主義本身。

“以庭審為中心”，意味著排斥開庭之前、法庭以外的信息對判決產(chǎn)生影響。

如前所述，庭前會議之設(shè)，其基本功能在于為庭審的集中、順利進行做充分的準(zhǔn)備，明確控辯雙方爭議的焦點，解決案件中的程序性問題。否則，如果在庭前會議中即討論與被告人的定罪、量刑密切相關(guān)的實質(zhì)性問題，那么可以說庭前會議超越了自身應(yīng)有的功能定位，屬功能“溢出”，其后果是架空法庭審判程序，損害被告人的實質(zhì)審判權(quán)。因為庭前會議雖然是控辯審三方到場的場合，但畢竟與正式審判程序不同，缺乏正式審判程序提供的諸多程序性保障。

“功能溢出”之矯正

以劉志軍案為例，錢列陽律師以最高法院《解釋》第184條為根據(jù)，認為“庭前會議討論的內(nèi)容可以不局限于程序，對案件的實體部分，控辯雙方可以交換意見，進入實體問題的探討”。拋開《解釋》第184條以及其代表的中國訴訟文化背景，庭前會議能否處理案件的實體性問題，實際上是值得商榷的。

在最純粹的意義上，庭前會議制度的功能在于整理訴訟中的主要爭點。

日本《新版事實審理》一書記錄，“整理爭點對于訴訟而言，就有如在海上航行船舶的指南針，沒有指南針的船舶將在大海中漫無目的地漂流。沒有進行爭點整理即進行審判將沒有效率?！?/p>

雖然多數(shù)國家和地區(qū)的庭前會議程序往往也承載著證據(jù)開示、證據(jù)排除、證據(jù)保全等功能，但這些均非庭前會議程序的核心功能，它們完全可以通過其他的程序形式得以實現(xiàn)。例如美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第12條規(guī)定，“任何不需對總的爭議作審判便能確定的抗辯、異議或請求可以在審判前以動議方式提出?！笨梢姡岢鰧徢皠幼h是解決上述問題的常規(guī)形式。

通過庭前會議程序附帶解決上述問題，從有關(guān)的歷史文獻來看，則是出于便利和效率的考慮。

由此可見，上述證據(jù)開示、證據(jù)排除和證據(jù)保全均屬庭前會議的附加功能。而整理爭點需要控辯雙方之間的互動，難以通過任何一方單方面向法官申請動議而解決，因此，從最純粹的意義上，庭前會議專為解決爭點整理問題而設(shè)。

所謂爭點（issue），是“源自雙方當(dāng)事人的主張和爭辯的一個特定的、實質(zhì)的爭議點;它是一方當(dāng)事人肯定，而另一方當(dāng)事人予以否定的事項，如果一項指控事實在答辯時被否認，那么該事項就成為雙方當(dāng)事人之間的爭點”。

刑事訴訟中的“爭點”有兩類：一是“主要爭點”，即與被告人定罪、量刑直接相關(guān)的爭議事項;二是“附帶爭點”，即與定罪量刑沒有直接關(guān)系的爭議事項，如證據(jù)可采性、物證和文書證據(jù)是否為原件、原物等等。

“爭點”是與“要件事實”密切相關(guān)而又有所不同的概念。在職權(quán)主義制度環(huán)境下，查明與定罪量刑有關(guān)的所有事項是法官職責(zé)所在，而非當(dāng)事人所能左右，所以與定罪量刑有關(guān)的要件事實都屬于審判對象，無論是主要爭點還是附帶爭點。由于不承認當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，故此職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)之下只有“審判對象”的概念，沒有“爭點”的概念。

而在當(dāng)事人主義訴訟環(huán)境之下，由于承認當(dāng)事人對訴訟中的待證事實享有處分權(quán)，因此成為審判對象的并不是全部的要件事實，而僅僅是“爭點”事實。對于控辯雙方可以達成一致的事實，即便屬于要件事實，仍可排除出審判對象。

由于欠缺“爭點”意識，在奉職權(quán)主義為圭臬的訴訟制度中，自然也不需要以“整理爭點”為基本使命的庭前會議程序。在職權(quán)主義色彩濃厚的歐洲大陸國家，如法國、德國庭前會議制度的缺失，在某種程度上也是上述結(jié)論的佐證。

同理，回到中國訴訟背景下，由于刑事訴訟整體上仍然是職權(quán)主義架構(gòu)，所以通過控辯雙方達成一致而將“主要爭點”（即涉及被告人定罪、量刑的實體性問題）排除出審判對象的做法，實際上與我國目前的法律框架是難以協(xié)調(diào)的。

《解釋》第184條第2款的文本表述也清楚地表明了這一點。該款規(guī)定：“審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查;無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化?！?/p>

很明顯，該款是就對“證據(jù)材料”有無異議征求控辯雙方意見，而不是與被告人定罪量刑有關(guān)的“案件事實”。該款解決的仍然是“爭點整理”問題，而且是對“附帶爭點”的處理。

所以，將庭前會議解讀為“可以不局限于程序，對案件的實體部分，控辯雙方可以交換意見，進入實體問題的探討”的觀點，是對《解釋》第184條第2款的誤讀。