陳 小 葵

(河南省委黨校 法學(xué)教研部，河南 鄭州 450000)

?

論英美司法制度中的貴族政治元素

陳 小 葵

(河南省委黨校 法學(xué)教研部，河南 鄭州 450000)

在西方社會(huì)的演進(jìn)過程中，貴族階層在政治權(quán)力架構(gòu)中長(zhǎng)時(shí)期地起了舉足輕重的影響。無(wú)論是在古希臘時(shí)期、古羅馬時(shí)期，還是在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，貴族階層都是國(guó)家權(quán)力的重要分享者；即使是在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，貴族階層的作用也是不可忽視的——最典型的是在英國(guó)。進(jìn)入20世紀(jì)之后，貴族在西方社會(huì)的影響全面式微，但在普通法系的代表國(guó)家英國(guó)和美國(guó)，貴族政治元素在權(quán)力架構(gòu)中仍有著比較明顯的體現(xiàn)——尤其是在司法領(lǐng)域。探求英美司法制度中的貴族政治元素，不僅有利于厘清貴族在西方歷史發(fā)展過程中所承擔(dān)的重要功能，也有助于我們更好地理解英美政治文化中始終如一的“混合憲制”思想。

司法制度；貴族政治；元素

一、問題的提出：以托克維爾對(duì)美國(guó)司法制度的論斷為切入點(diǎn)

20世紀(jì)英國(guó)著名思想家以賽亞·伯林在其膾炙人口的《刺猬與狐貍》一文中將思想家作了一個(gè)十分有趣的分類：狐貍型與刺猬型。狐貍型為百科全書型，他們往往才華橫溢、興趣廣泛，廣泛涉足于人類社會(huì)的眾多知識(shí)領(lǐng)域，但思想內(nèi)容有時(shí)卻失之散漫，缺乏深度，甚至不乏相互抵牾之處；刺猬型的卻心無(wú)旁騖，始終秉持一個(gè)中心主軸，有一套完整的理論框架與思想體系作為認(rèn)識(shí)世界、解釋世界的出發(fā)點(diǎn)，其洞察力與觀點(diǎn)往往令人驚嘆不已。

在自由主義思想家譜系中占有重要地位的亞力克西·德·托克維爾屬于哪一種類型，伯林沒有給出答案，但這確實(shí)是一個(gè)有意思的話題。若論思想的“純度”，托克維爾在《舊制度與大革命》《論美國(guó)的民主》這兩部傳世之作中始終將“自由”作為其價(jià)值鵠的與評(píng)價(jià)維度，多次展現(xiàn)了對(duì)歷史趨勢(shì)敏銳的預(yù)判能力，絕對(duì)是一只“從一而終”的刺猬；但他身上似乎又有著一種絕跡已久的古典思想家的獨(dú)特氣質(zhì)：優(yōu)美的文筆與深邃的思想水乳交融，帶給人一種欲罷不能的閱讀的快感；其著作處處閃耀著“究天人之際，通古今之變”的大氣與從容，毫無(wú)后世那些思想“匠人”的局促與狹隘，怎么看都有著幾分狐貍的影子。

托克維爾所處的時(shí)代，法國(guó)正在革命與專制中不斷掙扎，他的內(nèi)心也在經(jīng)歷極為痛苦的煎熬，這種煎熬來(lái)自于對(duì)未來(lái)的如何抉擇。托克維爾意識(shí)到，法國(guó)大革命的爆發(fā)在西方歷史上是具有劃時(shí)代意義的重大事件。在大革命中，作為“多少世紀(jì)中一直走在最前列的階級(jí)，長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)揮著它那無(wú)可爭(zhēng)議的偉大品德，從而養(yǎng)成了某種心靈上的驕傲”的貴族階層被徹底打翻在地，第三等級(jí)作為全新的政治力量登上歷史舞臺(tái)。對(duì)此，出身貴族家庭的托克維爾感喟不已：“永遠(yuǎn)值得惋惜的是，人們不是將貴族納入法律的約束下，而是將貴族打翻在地徹底根除。這樣一來(lái)，便從國(guó)民機(jī)體中割去了那必需的部分，給自由留下一道永不愈合的創(chuàng)口?！盵1]148不過，托克維爾并不是一個(gè)只知抱殘守缺的頑固派，他在時(shí)常流露出對(duì)貴族制度懷念的同時(shí)也敏銳地看到，法國(guó)的貴族之所以在大革命中幾乎被徹底根除，除了其自身原因之外，還與社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)密不可分。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)的人們身份上的逐漸平等(即亨利·梅因所謂的“從身份到契約的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”)以及隨之而來(lái)的“民智日開”，建立在身份等級(jí)之上的貴族制度必然會(huì)被廢棄，以平等為重要價(jià)值追求的民主時(shí)代必然會(huì)到來(lái)，而這一趨勢(shì)是不可阻擋的：“人民生活中發(fā)生的各種事件，到處都在促進(jìn)民主……身份平等的逐漸發(fā)展，是事所必至，天意使然……以為一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)能被一代人的努力所阻止，豈非愚蠢！……在民主已經(jīng)成長(zhǎng)得如此強(qiáng)大，而其敵對(duì)者已經(jīng)變得如此軟弱的今天，民主豈能止步不前！”[2]7

這種備受煎熬的矛盾心情在其《回憶錄》中被表露無(wú)遺：“在思想上我傾向民主制度，但由于本能，我卻是一個(gè)貴族——這就是說(shuō)，我蔑視和懼怕群眾。自由、法制、尊重權(quán)利，對(duì)這些我極端熱愛——但我并不熱愛民主……我無(wú)比崇尚的是自由，這便是真相?！盵1]4煎熬不僅來(lái)自于貴族制的一去不復(fù)返，更令托克維爾擔(dān)憂的是，隨著貴族階層被掃蕩一空，原有的歐洲社會(huì)中存在于君主、貴族、平民之間的比較穩(wěn)定的權(quán)力架構(gòu)被打破，社會(huì)必然陷入長(zhǎng)期的動(dòng)蕩不安，他所無(wú)比珍視的“自由”將不復(fù)存在。如果說(shuō)民主意味著“多數(shù)人的統(tǒng)治”的話，那么新出現(xiàn)的民主政體將會(huì)取代以往的國(guó)王而成為新的威脅自由的力量，即產(chǎn)生所謂“多數(shù)人的暴政”的問題。在托克維爾看來(lái)，這種全新的“多數(shù)人的暴政”因其天然地占據(jù)了“多數(shù)”的道德制高點(diǎn)，有可能對(duì)公民自由造成更大的危害。

如何在貴族制度日漸式微、民主制度即將普遍建立的社會(huì)大趨勢(shì)下保護(hù)個(gè)體的公民自由不被“多數(shù)人的暴政”侵害，這可以說(shuō)是托克維爾終生思考的核心政治哲學(xué)問題。1831年，托克維爾和好友博蒙一起前往美國(guó)——這個(gè)當(dāng)時(shí)西方世界的民主樣板，他們此行表面上是要考察美國(guó)的監(jiān)獄制度，而實(shí)際上是想親自觀察一下民主制度在這個(gè)國(guó)家的實(shí)際運(yùn)作情況，這也是后來(lái)托克維爾的傳世之作《論美國(guó)的民主》誕生的歷史背景。通過在美國(guó)九個(gè)多月的實(shí)地考察以及與法國(guó)的情況對(duì)比，托克維爾得出的基本結(jié)論包括：一是貴族制度的衰落和民主制度的建立都是勢(shì)不可擋的歷史潮流；二是民主制度并非完美無(wú)缺；三是在美國(guó)，自由并未受到民主制度的顯著威脅或者說(shuō)至少當(dāng)時(shí)并未出現(xiàn)這種威脅，即托克維爾擔(dān)憂的“多數(shù)人的暴政”并未出現(xiàn)。

關(guān)于“多數(shù)人的暴政”為什么沒有在美國(guó)出現(xiàn)，托克維爾談到了多重因素，尤其是強(qiáng)調(diào)了“法學(xué)家精神”在其中的制約作用。托克維爾觀察到，美國(guó)人賦予了法學(xué)家以極大的權(quán)威并對(duì)政府施加影響，構(gòu)成了美國(guó)防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)堡壘。所謂“法學(xué)家精神”，主要是指在法官和律師身上展現(xiàn)出的貴族精神：“在法學(xué)家的心靈深處，隱藏著貴族的部分興趣和本性。他們和貴族一樣，生性喜歡按部就班，由衷熱愛規(guī)范?！盵2]303“假如有人問我美國(guó)的貴族在何處，我將毫不遲疑地回答：……美國(guó)的貴族是從事律師職業(yè)和坐在法官席位上的那些人。我們?cè)绞巧钏及l(fā)生于美國(guó)的一切，就越是相信法學(xué)界是美國(guó)的能夠平衡民主的最強(qiáng)大力量，甚至可以說(shuō)是能夠平衡民主的唯一力量……法院是法學(xué)界對(duì)付民主的最醒目工具?！盵2]308-309

法院何以成了法學(xué)界對(duì)付民主的最醒目工具？托克維爾對(duì)美國(guó)的司法制度作出的這一功能性論斷究竟意旨為何，而令他念茲在茲的“貴族精神”又與之存在一種什么樣的內(nèi)在聯(lián)系？這些問題都需要從西方政治思想史上一個(gè)悠久的話題中去尋找答案。

二、西方政治文明史中的“混合政體”理論

西方文明的源頭是古希臘文明。有學(xué)者曾這樣概括古希臘文明的特點(diǎn)：“在古代世界所有的民族中，少有像希臘人那樣對(duì)近現(xiàn)代世界發(fā)生如此巨大的影響……他們熱愛自由，不肯屈服于暴君，其民主政體年輕而富有活力；他們熱愛生活，天性樂觀，每四年舉行一次的奧林匹克競(jìng)技會(huì)是他們歡樂生活的寫照；他們崇尚理性和智慧，熱愛真理，對(duì)求知有一種異乎尋常的熱忱?！盵3]55從古希臘人對(duì)人類政治文明的影響來(lái)看，他們的地位確實(shí)是獨(dú)一無(wú)二的，我們今天所熟悉的“民主”一詞，其語(yǔ)源就來(lái)自于古希臘。如果說(shuō)在當(dāng)今世界民主政體是最主流的政體形式，“民主”一詞也幾乎成為一個(gè)具有政治正確意味的神圣詞匯的話，那么“民主”一詞在其誕生之初，其地位則遠(yuǎn)沒有今天這么顯赫。

我們今天常說(shuō)的“古希臘”包括巴爾干半島南部、愛琴海諸島及小亞細(xì)亞西岸等地區(qū)，這一地區(qū)由數(shù)以百計(jì)的城邦構(gòu)成，這些城邦國(guó)家在政治上各自獨(dú)立，因此，許多不同的政治制度在古希臘都得到了實(shí)踐和發(fā)展。古希臘人確實(shí)足夠幸運(yùn)，他們幾乎在人類社會(huì)剛剛邁入文明的門檻之初就有幸目睹了眾多類型的政體的初步實(shí)驗(yàn)并有機(jī)會(huì)對(duì)其優(yōu)劣進(jìn)行比較。以古希臘城邦中的兩個(gè)代表——斯巴達(dá)和雅典為例，斯巴達(dá)實(shí)行的是一種貴族寡頭統(tǒng)治，而雅典實(shí)行的則是奴隸主民主制。尤其需要指出的是，作為古代人類對(duì)直接民主制度的最早嘗試，古希臘人在民主政治方面的實(shí)踐對(duì)后來(lái)的人類文明產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

不過，古希臘的城邦民主畢竟只是一種初級(jí)形式的民主，還存在著諸多不足。在雅典城邦民主制的鼎盛時(shí)期，即伯里克利執(zhí)政的后期，雅典民主制的缺陷就已經(jīng)全面暴露出來(lái)，城邦內(nèi)外各種矛盾紛爭(zhēng)日趨激烈。不久之后，發(fā)生了一件在古希臘歷史上具有劃時(shí)代意義的事件——“蘇格拉底之死”。蘇格拉底是古希臘文明的標(biāo)志性人物，但被雅典民主派指控犯有“瀆神”和“腐蝕青年”等罪名，結(jié)果被雅典的陪審法庭以民主投票的方式判處死刑。這一悲劇事件引發(fā)了無(wú)數(shù)后世思想家的永恒追問：多數(shù)是否就意味著正確？民主政治可能存在哪些缺陷？少數(shù)人的權(quán)利應(yīng)如何保護(hù)？什么樣的政體最合乎正義？對(duì)這一系列問題的探索，幾乎成為西方政治哲學(xué)上一個(gè)永恒的話題。

最早對(duì)這一問題進(jìn)行研究的是柏拉圖。作為蘇格拉底的學(xué)生，他親眼看見了恩師被處死的整個(gè)過程，內(nèi)心受到了極大的震動(dòng)，也使他對(duì)民主政治的弊端深有體悟，從而徹底改變了他對(duì)民主政治的看法。在《理想國(guó)》一書中，柏拉圖提出了他心目中合乎正義的理想政體——“哲學(xué)王統(tǒng)治”，批判了現(xiàn)實(shí)城邦中四種不正義的政體：榮譽(yù)政制、寡頭政制、民主政制、僭主政制。需要指出的是，柏拉圖對(duì)上述現(xiàn)實(shí)之中的政體劃分相當(dāng)程度上是以雅典城邦政治制度的演變?yōu)闅v史背景的。在《政治家篇》中，柏拉圖按照統(tǒng)治者的人數(shù)(一個(gè)人、少數(shù)人、多數(shù)人)以及它們是否“依法而治”將人類社會(huì)的政體劃分為“圣君統(tǒng)治”和“僭主專制”、“貴族政體”和“寡頭政體”、“民主政體”和“暴民政體”。在所有依法統(tǒng)治的政體中，圣君統(tǒng)治是最好的，民主制是最糟的；在所有不依法統(tǒng)治的政體中，僭主專制是最壞的，暴民政體是最好的。可以看出，柏拉圖在《政治家篇》中的政體劃分比《理想國(guó)》又進(jìn)了一步，邏輯也更加嚴(yán)密。在此后的《法律篇》中，柏拉圖進(jìn)一步提出，要吸收圣君政體、貴族政體和民主政體的長(zhǎng)處，實(shí)行混合政體。至此，西方政治學(xué)說(shuō)中影響深遠(yuǎn)的“混合政體”理論正式誕生。

作為古希臘哲學(xué)的集大成者，亞里士多德同樣秉持了實(shí)行“混合政體”的觀點(diǎn)。在《政治學(xué)》中，亞里士多德也對(duì)政體進(jìn)行了劃分。亞里士多德劃分政體的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一是執(zhí)政者人數(shù)的多少，二是統(tǒng)治所趨向的目的(是以謀取公共福利為目的還是以謀取私利為目的)。按照第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，亞里士多德將政體劃分為正常政體和變態(tài)政體。正常政體有三種：統(tǒng)治者為一人的君主政體，統(tǒng)治者為少數(shù)人的貴族政體，統(tǒng)治者為多數(shù)人的共和政體。變態(tài)政體也有三種：統(tǒng)治者為一人的僭主政體，統(tǒng)治者為少數(shù)人的寡頭政體，統(tǒng)治者為多數(shù)人的平民政體。亞里士多德認(rèn)為，最好把政體保持在中間形式，也就是介于三種正常政體之間并且吸收了各自優(yōu)點(diǎn)的“混合政體”，這是因?yàn)椋骸胺材馨^多要素的總是較完善的政體；所以那些混合多種政體的思想應(yīng)該是比較切合于事理。”[4]66-67

總體來(lái)說(shuō)，在柏拉圖、亞里士多德這兩位古希臘先哲看來(lái)，“民主”一詞并不天然地具有無(wú)可置疑的政治正確性，相反，它同樣是建立在人性中既有墮落傾向又可以從良向善這個(gè)基本政治假設(shè)的基礎(chǔ)之上的。如果沒有這個(gè)內(nèi)在含義，民主就會(huì)像柏拉圖與亞里士多德所指出的那樣，只不過是一片混亂和做表面文章的瞎起哄。同樣，君主政體、貴族政體也有各自的不足之處，這就要求在政治實(shí)踐中實(shí)行混合政體，從而平衡某個(gè)單一政體中的固有缺陷。

西塞羅是古羅馬共和國(guó)時(shí)期的著名政治家，同時(shí)也是一位杰出的政治思想家。在政體形式方面，西塞羅某種程度上沿襲了柏拉圖和亞里士多德的思想，但又有所發(fā)展。在《論共和國(guó) 論法律》中，西塞羅分析和評(píng)判了君主制、貴族制和民主制三種政體的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，認(rèn)為只有這三種政體適當(dāng)?shù)鼗旌隙纬傻牡谒姆N政體才是特別值得稱贊的。在西塞羅的心目中，羅馬共和國(guó)最接近這種政體，執(zhí)政官是君主成分，元老院是貴族成分，民眾大會(huì)和保民官是民主成分。在這種政體中，既有第一流的頭腦，但他又不專權(quán)，貴族可以掌握一定的權(quán)力，重大事情由民眾決定，從而充分吸收了各種政體的優(yōu)點(diǎn)?？梢钥闯?，西塞羅的“混合政體”思想某種程度上也可以被看作是對(duì)羅馬共和國(guó)時(shí)期政治實(shí)踐的總結(jié)。這種混合政體的制度設(shè)計(jì)，在執(zhí)政官、元老院和民眾大會(huì)、保民官之間形成了一種權(quán)力的制約與平衡，避免了單一政體的弊端和隱患，對(duì)近代以來(lái)西方國(guó)家憲政和法治的發(fā)展以及三權(quán)分立的政體建立都有深遠(yuǎn)的影響。

在此后的歷史發(fā)展中，柏拉圖、亞里士多德和西塞羅等人的政體劃分方法和“混合政體”理論對(duì)西方政治文明的影響一直沒有中斷，比如，阿奎那、洛克、孟德斯鳩等人的著作中都能或多或少地看到“混合政體”理論對(duì)其思想的影響，而成功運(yùn)用“混合政體”理論進(jìn)行憲政制度設(shè)計(jì)的標(biāo)志性事件，則是美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法的誕生。

三、民主時(shí)代背景下的貴族政治：當(dāng)代英美司法制度中的貴族政治元素

讓我們?cè)俅位氐酵锌司S爾對(duì)美國(guó)司法制度的論斷。托克維爾是通曉古今的一代政治哲學(xué)大師，對(duì)于西方政治思想史中的“混合政體”理論自然也是了然于胸，他在《論美國(guó)的民主》《舊制度與大革命》中對(duì)貴族政治的贊美，對(duì)民主政治的憂慮，不過是對(duì)西方歷史中“最好的政體是混合政體”觀念的一次思想回歸而已。

在托克維爾看來(lái)，貴族政治是西方社會(huì)一份寶貴的政治遺產(chǎn)。在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，貴族階層以契約的形式與王權(quán)之間形成了某種程度上的權(quán)力制約關(guān)系，使得國(guó)王的權(quán)力不能深入到社會(huì)底層，為近代憲政體制的建立和公民個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，這是貴族政治的最大歷史意義所在。托克維爾是一個(gè)自由主義者，在他看來(lái)，在民主制度成為歷史大勢(shì)的背景下，如何避免民主政治演變?yōu)楸┟裾?，避免多?shù)人對(duì)少數(shù)人施加專斷的權(quán)力，同樣需要一種制約性力量。因此，貴族政治并未失去其現(xiàn)實(shí)意義。只不過在民主政治成為社會(huì)普遍共識(shí)的情況下，舊有的貴族政治、貴族精神都需要通過新的載體來(lái)延續(xù)自身。在美國(guó)，托克維爾發(fā)現(xiàn)，法學(xué)家與法院充當(dāng)了這種載體。當(dāng)然，在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾并未詳細(xì)論述它們?yōu)槭裁茨軌虺洚?dāng)這種載體。在筆者看來(lái)，美國(guó)的司法制度中存在著極為鮮明的貴族政治元素，也正因此使其能夠勝任延續(xù)貴族功能、貴族精神的角色。當(dāng)然，由于英國(guó)與美國(guó)的司法制度存在著一種歷史上的“血緣”關(guān)系，這種貴族政治元素同樣存在于英國(guó)的司法制度中。英美兩國(guó)司法制度中的貴族政治元素主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，法律人群體的精英主義特質(zhì)。貴族政治就是將國(guó)家的政治權(quán)力集中在一小部分人手中，并且通過權(quán)力世襲的方式始終壟斷國(guó)家的政治活動(dòng)，這一小部分人被認(rèn)為或自認(rèn)為是社會(huì)的精英，因此，貴族政治本質(zhì)上是一種精英政治，富有精英意識(shí)可以說(shuō)是貴族階層的最大群體特征。英美兩國(guó)的法律人群體同樣富有精英意識(shí)。首先，從產(chǎn)生法律人的源頭——法學(xué)教育來(lái)看，英美兩國(guó)的法學(xué)教育都是一種精英教育。在美國(guó)，一般都是大學(xué)本科畢業(yè)之后才能報(bào)考法學(xué)院；在英國(guó)，法學(xué)教育長(zhǎng)期被律師學(xué)院壟斷，到律師學(xué)院接受法學(xué)教育的很多都是貴族子弟，直到十九世紀(jì)末之后，大學(xué)中才開始興辦法學(xué)教育，不過其影響力仍然無(wú)法與律師學(xué)院相比。其次，成長(zhǎng)過程異常艱辛。我們可以看一下一名英國(guó)出庭律師的成長(zhǎng)經(jīng)歷。要想成為一名出庭律師，一般首先需要大學(xué)畢業(yè)并取得學(xué)位，然后再進(jìn)入四大律師學(xué)院(林肯、格雷、內(nèi)殿、中殿)中的一個(gè)，經(jīng)過至少兩年的學(xué)習(xí)，再參加相應(yīng)的律師資格考試，還要在一名有經(jīng)驗(yàn)的出庭律師的指導(dǎo)下實(shí)習(xí)一年才能執(zhí)業(yè)。他要想成為一名法官，至少要有7年的從業(yè)經(jīng)歷；要想成為一名高等法院的法官，至少要有10年的從業(yè)經(jīng)歷；要想成為上訴法院的法官，至少要有15年的從業(yè)經(jīng)歷。最后，能夠到達(dá)金字塔頂端的是極少數(shù)。一般來(lái)說(shuō)，英美兩國(guó)都是從律師群體中選拔法官，因此對(duì)英美兩國(guó)的律師來(lái)說(shuō)，成為一名法官意味著其最終登上了法律人群體的頂端，人生走向了另一個(gè)輝煌。不過，能夠進(jìn)入法官群體的只能是其中為數(shù)不多的佼佼者。以美國(guó)為例，聯(lián)邦法院系統(tǒng)共有三級(jí)：聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦巡回法院、聯(lián)邦最高法院，這三級(jí)法院法官的總數(shù)也不過只有區(qū)區(qū)1200人，最高法院只有9名大法官，是法律人這一精英群體中的精英。在托克維爾看來(lái)，基于這種精英主義心理，法律人對(duì)大眾政治具有本能上的排斥，他們和貴族一樣，對(duì)群眾的行動(dòng)極為反感，對(duì)民治的政府心懷蔑視。

第二，法官選任方式的“反選舉”模式。民主政治是一種大眾政治，大眾參與政治的最普遍方式是選舉，可以說(shuō)選舉已經(jīng)成為民主政治的最大特征。不過，在法官的產(chǎn)生過程及任職方式上，英美兩國(guó)的司法制度都呈現(xiàn)出明顯的“反選舉”特質(zhì)，即盡量避免選舉政治對(duì)司法制度的干擾。首先，從法官的產(chǎn)生過程來(lái)看，美國(guó)的州法官存在選舉產(chǎn)生的情況，但在更為重要的聯(lián)邦層級(jí)，法官則全部由任命產(chǎn)生，只不過需要由參議院批準(zhǔn)。英國(guó)的法官也是由行政任命產(chǎn)生，但與美國(guó)不同的是，這種任命不需要議會(huì)的批準(zhǔn)。其次，為了排除選舉政治的干擾，法官被任命之后一般都是長(zhǎng)期任職，并給予優(yōu)厚的待遇。以美國(guó)為例，美國(guó)聯(lián)邦法院的法官一經(jīng)任命，終身任職，除了死亡、退休或辭職外，只能通過啟動(dòng)特定情形下的彈劾程序才能罷免。美國(guó)各州法院的法官雖然很多都有任期限制，但通常情況下，只要沒有不端行為就可以連任，所以很多法官也是任職終身。托克維爾認(rèn)為，貴族制度的一個(gè)重大優(yōu)勢(shì)就是它有長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃，并善于在有利的時(shí)機(jī)使其實(shí)現(xiàn)。英美兩國(guó)法官的選任方式，吸收了貴族政治長(zhǎng)期、穩(wěn)定執(zhí)政的優(yōu)勢(shì)，能夠減少民主政治因短期行為給社會(huì)帶來(lái)的動(dòng)蕩。

第三，法院發(fā)揮的穩(wěn)健保守的政治功能。托克維爾認(rèn)為，貴族身上有一種品質(zhì)，即他們生性喜歡按部就班，由衷熱愛規(guī)范，在這一點(diǎn)上他們和法學(xué)家有相通之處。法律作為一種社會(huì)規(guī)范，以規(guī)范人類行為、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定為目標(biāo)追求。但是，法律要想充分發(fā)揮作用，卻要以社會(huì)穩(wěn)定為前提。劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩不僅意味著法律秩序無(wú)法存在，也使法律人無(wú)從施展其理想抱負(fù)?；趯?duì)規(guī)范和秩序的尊重，貴族和法學(xué)家從群體心理特征來(lái)講可以說(shuō)都是“天生保守”的。在英美兩國(guó)，法律人幾乎所有重要的法律活動(dòng)都圍繞法院來(lái)展開。美國(guó)法學(xué)家德沃金稱“法院是法律帝國(guó)的首都”，形象地說(shuō)明了法院所處的核心地位。一般來(lái)說(shuō)，由于奉行“不告不理”的原則，司法權(quán)與行政權(quán)和立法權(quán)相比，天生具有“保守性”，而普通法系遵循先例的司法傳統(tǒng)更加劇了這種保守性——因?yàn)樽裱壤撤N程度上就是因循守舊。以上多重因素決定了在英美兩國(guó)法院是保守主義力量的大本營(yíng)。在托克維爾看來(lái)，法院發(fā)揮的這種穩(wěn)健保守的政治功能，具有貴族政治的美德，能夠防止民主政體在某些方面走向極端：“當(dāng)美國(guó)人民任其激情發(fā)作，陶醉于理想而忘形時(shí)，會(huì)感到法學(xué)家對(duì)他們施有一種無(wú)形的約束，使他們冷靜和安定下來(lái)。法學(xué)家秘而不宣地用他們的貴族習(xí)性去對(duì)抗民主的本能，用他們對(duì)古老事物的崇敬去對(duì)抗民主對(duì)新鮮事物的熱愛，用他們的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)去對(duì)抗民主的好大喜功，用他們對(duì)規(guī)范的愛好去對(duì)抗民主對(duì)制度的輕視，用他們處事沉著的習(xí)慣去對(duì)抗民主的急躁。法院是法學(xué)界對(duì)付民主的最醒目工具?！盵2]309

四、余論：“混合政體”理論對(duì)英美憲政制度的影響

西方政治思想史中的“混合政體”理論，體現(xiàn)了一種博采眾長(zhǎng)的政治智慧。閱讀英美兩國(guó)的近代史可以發(fā)現(xiàn)，“混合政體”理論對(duì)其憲政制度設(shè)計(jì)有著深遠(yuǎn)的影響。早在16世紀(jì)，“混合憲制”思想就開始在英國(guó)發(fā)軔，約翰·波內(nèi)特、約翰·埃爾默、托馬斯·史密斯等人都曾在其著作中表達(dá)了建立一種集合君主制、貴族制、民主制三種政體優(yōu)點(diǎn)為一體的均衡政體的思想。到了17世紀(jì)，曾經(jīng)頑固堅(jiān)持“君權(quán)神授”思想、蔑視議會(huì)權(quán)力的英王查理一世竟然在其給議會(huì)的《對(duì)十九條建議的答復(fù)》中宣稱英格蘭是國(guó)王、上院和下院三種要素的混合，分別體現(xiàn)了君主制、貴族制和民主制?？梢姡S著革命形勢(shì)的發(fā)展，“混合憲制”的觀念在當(dāng)時(shí)已經(jīng)深入人心。在此后的歷史發(fā)展進(jìn)程中，英國(guó)長(zhǎng)期流行“混合憲制”的理論，并深刻影響了英國(guó)的政治實(shí)踐。在美國(guó)憲法的制定過程中，“混合政體”理論同樣有著不可低估的影響。從美國(guó)“三權(quán)分立”的政治實(shí)踐來(lái)看，總統(tǒng)有著君主制的影子，眾議院是平民政治的體現(xiàn)，參議院和法院則吸收了貴族政治的優(yōu)點(diǎn)。如果以能否保持社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定、發(fā)展作為衡量一國(guó)法治建設(shè)是否成功的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)的話，英美兩國(guó)的憲政制度設(shè)計(jì)無(wú)疑是成功的，也是符合各自的國(guó)情的，而“混合憲制”理論和實(shí)踐無(wú)疑是兩國(guó)的共同特征和亮點(diǎn)。

[1][法]托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠,譯.北京:商務(wù)印書館,1992.

[2][法]托克維爾.論美國(guó)的民主：上卷[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書館,1988.

[3]吳國(guó)勝.科學(xué)的歷程[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[4]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1965.

【責(zé)任編輯：李維樂】

2016-07-30

陳小葵(1976—)，男，河南開封人，副教授、博士，主要從事法律史學(xué)研究。

D904.6

A

1672-3600(2016)11-0087-05