谷臣杰

摘 要：廣藥和加多寶的紅罐之爭暴露出了不少法律問題，為了突出添附行為付出者的獨(dú)立勞動，及對其智力成果享有所有權(quán)的基礎(chǔ)。從添附的角度出發(fā)，用“添附制度”來分析“紅罐裝潢”的歸屬，最終得“出因添附所得的勞動成果毫無疑問歸添附行為實(shí)施者所有，但是，即使該合成物不能歸添附行為人所有，也不能抹滅了他的勞動，應(yīng)對其勞動作出相應(yīng)的補(bǔ)償”的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：添附；紅罐裝潢；增值

從2012年開始“王老吉”與“加多寶”之爭震驚全國，從最初的商標(biāo)“王老吉”歸屬，廣告語之到后來的紅罐裝潢之爭，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)打得熱火朝天，也引起了全國廣泛關(guān)注。商標(biāo)之爭與廣告之爭加多寶集團(tuán)都以失敗告終，關(guān)于“紅罐之爭”大多數(shù)也站在廣藥集團(tuán)一邊，認(rèn)為該裝潢應(yīng)歸廣藥集團(tuán)所有，也有少數(shù)人支持鴻道集團(tuán)，然而法院最終判決把該裝潢給了廣藥集團(tuán)。

認(rèn)為“紅罐裝潢”應(yīng)當(dāng)歸屬于廣藥集團(tuán)的學(xué)者大多是將鴻道集團(tuán)的各種營銷行為視為合同之內(nèi)的行為，比如中原工學(xué)院講師李國慶博士在他的《論美國商標(biāo)許可合同中的商品外觀權(quán)益歸屬》一文中就持該種觀點(diǎn)。他通過對美國商標(biāo)許可合同中的兩個判例加以分析從而得出“商品外觀設(shè)計(jì)和商品外觀引發(fā)的商譽(yù)是否源于原告自身行為，這并不重要，重要的是因許可而產(chǎn)生的、以該商品外觀進(jìn)行銷售的產(chǎn)品產(chǎn)生的商譽(yù)由原告享有。也就是說紅罐包裝裝潢應(yīng)隨商標(biāo)的回歸而歸屬廣藥集團(tuán)。

如果僅僅只考慮商標(biāo)許可這個事實(shí)，像李博士這樣的觀點(diǎn)是完全可以說得過去的，但是這樣的處理無疑是對商標(biāo)被許可人辛勤經(jīng)營的忽視，這樣的結(jié)果會難以達(dá)到公平的效果。所以筆者認(rèn)為，“紅罐”不能這么簡單的認(rèn)為是許可合同附帶的結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)視為“添附”。

一、添附的含義

（一）添附的定義

添附，在我國民法中添附是一種所有權(quán)的特別取得方式，即混合、附合和加工的總稱，是指不同所有人的財(cái)產(chǎn)因混雜或結(jié)合在一起成為新物或?qū)⑺酥牧线M(jìn)行加工形成新物的狀態(tài)?；诠膭钬?cái)富創(chuàng)造的價(jià)值考慮，因添附而形成的新物，法律上不許當(dāng)事人恢復(fù)原狀或加以分離，而是視為一物使之繼續(xù)存在。

（二） 添附制度的客體

我國物權(quán)法目前對于添附制度的研究并不完善，并且對于添附制度適用的研究也與司法實(shí)踐僅限于有體財(cái)產(chǎn)。因此，知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)，對于發(fā)生在其上的添附問題討論無論是學(xué)術(shù)領(lǐng)域還是司法實(shí)務(wù)界都少有涉及。但知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的添附問題并不少見，因此將對于無形財(cái)產(chǎn)體系中所存在的添附問題也確有必要。

首先，從目前世界各國對添附制度的研究來看其客體并不僅僅限定在有形財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi)。關(guān)于無形財(cái)產(chǎn)的添附制度早在古羅馬時(shí)期就有涉及，五大法學(xué)家在他們的著作當(dāng)中對于添附制度進(jìn)行了專門的論述，成為了當(dāng)時(shí)以及后世關(guān)于添附制度權(quán)威性和本源性的規(guī)范。綜合立法經(jīng)驗(yàn)來看，將添附制度用于知識產(chǎn)權(quán)體系是完全可行的。

其次，從知識產(chǎn)權(quán)本身的性質(zhì)來看，將添附制度用于其上并不為過。它也是一種特殊的所有權(quán)，雖然它們具體的權(quán)利內(nèi)容與一般的所有權(quán)不同，但它們同樣包含了所有權(quán)占有、使用、收益、處分這些基木的、本質(zhì)的權(quán)能。

因此，添附制度的客體理應(yīng)包含無形財(cái)產(chǎn)。

二、添附制度在在無形財(cái)產(chǎn)體系中的適用

（一）關(guān)于添附制度適用的現(xiàn)有規(guī)定

根據(jù)我國現(xiàn)有的研究不難得知添附制度是物權(quán)法當(dāng)中用以確定所有權(quán)歸屬的一種制度，各國也都有相應(yīng)的規(guī)定。大陸法系國家，在加工類型下，各國都規(guī)定了在加工價(jià)值與材料價(jià)值相比達(dá)到一定比例時(shí)，加工之物的所有權(quán)由加工人所有。英美法系國家中，人為添附的情形下可，以通過添附人付出的勞動的大小來確定添附物的最終歸屬。一般情況下，勞動價(jià)值顯著超過材料價(jià)值時(shí)，添附物歸添附人所有，然后根據(jù)利益補(bǔ)償?shù)囊?guī)則對利益喪失者作出的權(quán)衡的安排。

在我國，基于添附事實(shí)而產(chǎn)生的所有權(quán)歸屬問題，魏振瀛教授在他的《民法》一書中提到三種解決途徑：恢復(fù)原狀，各歸其主；維持現(xiàn)狀，使原物的各所有人形成共有關(guān)系；維持現(xiàn)狀，使因添附而形成之物歸某一人所有。[2]對于加工，我國司法實(shí)踐中一般的做法是，加工物的所以權(quán)原則上歸原物的所有人，并給加工人以補(bǔ)償。但是當(dāng)加工增加的價(jià)值大于材料的價(jià)值時(shí)，加工物可以歸加工人所有，但應(yīng)給材料人以補(bǔ)償。

所以說，我國在實(shí)踐中的處理也基本上跟隨國際大流，以“添附”所產(chǎn)生增值利益的大小來決定添附之物的歸屬，最后根據(jù)利益補(bǔ)償規(guī)則來對利益喪失者作出相應(yīng)補(bǔ)償。

（二）無形財(cái)產(chǎn)體系中添附制度的具體適用

以上所說的添附物歸屬的最終確定都是以添附物價(jià)值大小與原物價(jià)值大小的對比或者以不破壞不可分離之物為原則。在作為無形財(cái)產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，智力勞動成果的價(jià)值并非通過一般的市場價(jià)格可以得出定論。因此，當(dāng)添附的情形出現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里時(shí)，確定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的最終歸屬就比有形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中的添附問題復(fù)雜得多。

1.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中“添附”行為構(gòu)成的判斷。根據(jù)各國對添附的定義，我們可以從以下三方面來認(rèn)定添附的構(gòu)成要件：一，添附的對象須為他人所有。添附的客體稱為材料，須為他人所有。二，須有添附行為，也就是有將自己的財(cái)產(chǎn)添附于他人之物的行為。三，加工者若想要取得所有權(quán)，須因經(jīng)添附而制成的新物與加工價(jià)值明顯高于原有材料價(jià)值。所以說，為了市場的安全與穩(wěn)定，也只有添附行為所增加的價(jià)值遠(yuǎn)高于原材料的價(jià)值時(shí)，加工人才有可能獲得該物的所有權(quán)。

2.添附物與原材料的價(jià)值判斷。從無形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來判斷其歸屬，當(dāng)然首先應(yīng)當(dāng)確定參與比較的各因素的價(jià)值。如若貢獻(xiàn)值接近百分之百，那就是說合成物價(jià)值取得基本上是由該添附物而為之，那么將添附物的價(jià)值提取出來之后，就只剩下原材料的價(jià)值，再將之進(jìn)行對比，就能得出誰的價(jià)值明顯要高。

三、“紅罐裝潢”歸屬的最終確定

回到廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)關(guān)于“紅罐裝潢”歸屬的爭議之上，首先必須得對該“紅罐裝潢”的性質(zhì)予以確定。大多數(shù)認(rèn)為“紅罐裝潢”必須直接歸屬于廣藥集團(tuán)的理由在于，既然“王老吉”商標(biāo)已經(jīng)經(jīng)法院判決歸廣藥集團(tuán)所有，那么該裝潢不過是“加多寶”在履行商標(biāo)許可使用合同過程中，實(shí)現(xiàn)合同利益過程中實(shí)施營銷戰(zhàn)略的必然結(jié)果，依舊是商標(biāo)的附屬物，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)直接隨商標(biāo)歸屬于廣藥集團(tuán)，也即鴻道集團(tuán)在停止使用“王老吉”商標(biāo)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)停止對該裝潢的使用。這樣的分析，很明顯忽視了鴻道集團(tuán)在此過程中的獨(dú)立勞動。

但此時(shí)的鴻道集團(tuán)為權(quán)益的喪失者，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償。因此，廣藥集團(tuán)在獲得為他人享有專利的“紅罐包裝”的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“加工人”的成本、勞動付出以及該裝潢所承載的市場價(jià)值等各方面因素對鴻道集團(tuán)作出相應(yīng)的補(bǔ)償。

四、結(jié)論

雖然說，在這個案例當(dāng)中，按照“添附”制度對“紅罐裝潢”的歸屬進(jìn)行分析以后，得出了跟李國慶博士根據(jù)“合同附屬產(chǎn)物”分析其歸屬相同的結(jié)論。表面看上去兩種分析是殊途同歸，實(shí)則不然，其意義就體現(xiàn)在“殊途”之上。筆者之所以要用“添附制度”來分析“紅罐裝潢”的歸屬，是為了突出添附行為付出者的獨(dú)立勞動，及對其智力成果享有所有權(quán)的基礎(chǔ)。英國思想家約翰·洛克奠定財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動理論，他認(rèn)為“既然勞動是勞動者無可爭議的所有物，那么對于這一有所增益的東西，除他之外，就沒有人能夠享有權(quán)利?！北緛碓搫趧映晒翢o疑問歸添附行為實(shí)施者所有，但是因?yàn)樵搫趧映晒c他人的財(cái)產(chǎn)結(jié)合而不能分離或者分離會破壞其固有價(jià)值，才不得不對合成物的歸屬作出判斷。但是，即使該合成物不能歸添附行為人所有，也不能抹滅了他的勞動，應(yīng)對其勞動作出相應(yīng)的補(bǔ)償。（作者單位：南京理工大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 李國慶.論美國商標(biāo)許可合同中的商品外觀權(quán)益歸屬——兼評王老吉與加多寶包裝、裝潢糾紛案.《知識產(chǎn)權(quán)》.2013（6）.第 97-98 頁。

[2] 魏振瀛.《民法》.高等教育出版社.2006年。

[3] 周康.《商標(biāo)許可增值利益分配制度研究》.華中師范大學(xué)碩士論文.2014年。

[4] 王有紅.《商標(biāo)價(jià)值評估研究》.廣東工業(yè)大學(xué)碩士論文.2012年。