摘 要：近年來，我國刑事犯罪低齡化趨勢明顯，特別是在盜竊、搶劫、搶奪等常見財(cái)產(chǎn)犯罪及毒品犯罪案件中，未成年人所占的比例很高。未成年人是祖國的未來和希望，如何貫徹對未成年犯罪人的“教育、感化、挽救”方針，促使他們悔過自新、盡快重返社會，是擺在法學(xué)理論界及實(shí)務(wù)界面前的難題。文章結(jié)合國際公約及國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，對該制度進(jìn)行解讀，并對該制度的完善加以探討。

關(guān)鍵詞：犯罪記錄封存；未成年犯；監(jiān)督制約

2012年新《刑事訴訟法》第275條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！边@是我國首次確立了未成年人犯罪記錄封存制度，但該制度屬于新生事物，司法實(shí)踐迫切要求在實(shí)體和程序上加以完善。

1 未成年人犯罪記錄封存制度解讀

新《刑事訴訟法》將犯罪記錄封存制度的適用對象規(guī)定為“被判處5年有期徒刑以下刑罰”的未成年人。在司法實(shí)踐中，適用方式種類各異。一種是依申請被動封存，要求申請者符合如實(shí)供述、確有悔罪、監(jiān)護(hù)人有管教能力和管教意愿等條件，并設(shè)置了嚴(yán)謹(jǐn)繁復(fù)的申請、考察、審批等程序；另一種是依職權(quán)主動封存，對犯罪時(shí)未滿18周歲、被判刑期在5年以下的已判決生效的未成年犯前科記錄信息全部予以封存，不接受外界查詢；第三種是“雙軌制”，對被判處3年以下的刑罰執(zhí)行完畢則前科記錄永久消滅，3年以上刑罰的則需要經(jīng)過特定的考驗(yàn)期。筆者認(rèn)為，只要符合未成年人輕罪封存的適用范圍，其犯罪記錄應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)主動封存，無需當(dāng)事人申請，更不應(yīng)該設(shè)置考察期限?！盁o需其他附加條件，是未成年人輕罪記錄消滅制度極大不同于減刑、假釋制度的關(guān)鍵，若注意不到這種區(qū)別所在，片面的為其設(shè)置嚴(yán)格的考驗(yàn)條件、程序等，終究會成為這一制度適用的障礙”。[1]

2 逐步建立有條件的未成年人犯罪記錄消滅制度

從保護(hù)關(guān)愛未成年人的角度來說，國家不能僅注重對他們進(jìn)行懲罰，更重要的是應(yīng)該讓他們在刑罰執(zhí)行完畢后能在社會上找到適當(dāng)?shù)奈恢?，確立未成年人犯罪記錄（前科）消滅制度將是必然趨勢。在現(xiàn)有輕罪記錄封存的基礎(chǔ)上，以全面推行“犯罪記錄有限查詢制度”為前奏，逐步過渡到前科消滅，減少罪錯(cuò)未成年人再社會化過程中的受挫機(jī)會，“所接受的社會教化內(nèi)容漸次內(nèi)化為其自身穩(wěn)定的人格特質(zhì)和行為反應(yīng)模式”。[2]

（一）調(diào)整和修改與封存制度相沖突的法律法規(guī)。構(gòu)建系統(tǒng)完善的輕罪記錄封存制度，需對現(xiàn)行法律體系中與之相沖突的規(guī)范性文件進(jìn)行調(diào)整和修改，尤其是對罪錯(cuò)未成年人復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等重要利益加以限制的法律法規(guī)。同時(shí)，制定明確的法律依據(jù)和具體可行的操作規(guī)范，構(gòu)建結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、科學(xué)系統(tǒng)的未成年人司法保護(hù)制度體系。

（二）建立社會大聯(lián)動機(jī)制。未成年人輕罪記錄封存制度涉及司法、行政、民政、人事、教育、勞動等多個(gè)部門，在社會文化大環(huán)境聯(lián)合支持下才能有效推行。建立健全犯罪信息專門登記機(jī)制和戶籍檔案管理配套制度，完善查閱審批機(jī)制，設(shè)置查詢權(quán)限。形成未成年人卷宗、檔案專項(xiàng)保管機(jī)制，專柜密封存放，專人保密管理。

（三）探索建立前科消滅制度。為促進(jìn)犯罪記錄封存與前科消滅之間的磨合，可以嘗試建立有條件的前科消滅制度，即借鑒刑法關(guān)于緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定，根據(jù)未成年人所判刑罰的不同種類與期限長短及個(gè)人情況，設(shè)置不同的考驗(yàn)期?？简?yàn)期內(nèi)，對相關(guān)記錄作封存處理。如果犯罪人員在考驗(yàn)期內(nèi)沒有再犯罪或者違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的，則將其先前的犯罪記錄予以消除，真正消除未成年犯的后顧之憂，為其順利接受改造掃清障礙。

3 嚴(yán)格限制適當(dāng)擴(kuò)大適用對象和范圍

從刑訴法規(guī)定來看，犯罪記錄封存對象為“犯罪時(shí)不滿十八周歲且被判處五年有期徒刑以下刑罰的”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第490條的規(guī)定，被免除刑事處罰也屬于應(yīng)當(dāng)封存的對象。從封存范圍來看，刑訴法對什么是“犯罪記錄”、哪些屬于“犯罪記錄”并無具體規(guī)定。一些地方規(guī)定封存范圍是指整個(gè)刑事訴訟活動中有關(guān)未成年人犯罪事實(shí)、證據(jù)以及裁判的所有紙質(zhì)材料和電子數(shù)據(jù)記錄，也有一些地方將一般違法、強(qiáng)制隔離戒毒等情形也規(guī)定為封存范圍。

筆者建議：一是明確并適度擴(kuò)大封存范圍，不僅包括訴訟中專門機(jī)關(guān)掌握的所有關(guān)于未成年人犯罪信息的書面材料和電子記錄，而且還包括未成年人犯罪案件中委托辯護(hù)或代理的有關(guān)材料；二是明確規(guī)定未成年人犯罪信息不得通報(bào)相關(guān)單位，也不得附學(xué)籍檔案或人事檔案；三是在送達(dá)的裁判書上有關(guān)未成年被告人的信息應(yīng)當(dāng)適當(dāng)隱藏、簡略。

4 加強(qiáng)監(jiān)督與制約

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，并未明確由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)監(jiān)督未成年人犯罪記錄制度實(shí)施，存在異議應(yīng)通過何種途徑解決，也未明確由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)受理和回應(yīng)申請人提出的查詢申請，導(dǎo)致未成年人犯罪封存記錄外泄、權(quán)利尋租濫用的風(fēng)險(xiǎn)明顯增加。

筆者認(rèn)為，對于封存程序的監(jiān)督，由檢察院在提起公訴時(shí)一并移送封存建議，是否封存由法院審批。如果法院認(rèn)為符合封存條件的，作出封存的決定，并將相關(guān)的封存決定送達(dá)給檢察院；如果法院認(rèn)為不符合封存條件的，應(yīng)作出不予封存的書面決定。對于法院不予封存的決定，檢察院認(rèn)為理由不成立的，可以發(fā)出檢察建議。對于查詢程序的監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院均有義務(wù)受理當(dāng)事人的查詢申請，自行對申請進(jìn)行審查并作出決定，如同意申請，應(yīng)將同意查詢決定書抄送其他相關(guān)部門，以便統(tǒng)一執(zhí)行。

未成年人犯罪記錄封存制度對保障未成年犯享有平等的入學(xué)、就業(yè)權(quán)利，促進(jìn)其早日回歸社會，具有重要的的現(xiàn)實(shí)意義。由于該制度尚較為簡單，在今后的司法實(shí)踐中，仍需不斷加以充實(shí)和完善，更好保護(hù)未成年犯的合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)立法目的，彰顯司法親和力。

參考文獻(xiàn)

[1]魏紅.探析未成年人輕罪記錄消除司法探索中存在的問題[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011（1）：26.

[2]夏錦文.當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析[J].中國法學(xué)，2010（1）：38.

作者簡介

張正（1989-），女，福建省惠安縣人，法學(xué)本科，現(xiàn)為泉州市泉港區(qū)人民檢察院科員。