陳后亮

?

小說(shuō)修辭·閱讀的倫理·批評(píng)多元主義
——再論韋恩·布斯的文學(xué)倫理批評(píng)

陳后亮

摘要：為了恢復(fù)道德視角在文學(xué)批評(píng)中的合法性，布斯在原則、方法和目的上重新定位了倫理批評(píng)。他采用修辭分析與倫理探究相結(jié)合的方法，實(shí)現(xiàn)了倫理批評(píng)在理性描述與道德評(píng)價(jià)兩方面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。他重新界定了倫理批評(píng)的幾個(gè)關(guān)鍵詞，提出了共導(dǎo)、閱讀的倫理以及批評(píng)多元主義等全新的理念，同時(shí)還復(fù)活并深化了“以書(shū)為友”的傳統(tǒng)隱喻。但布斯在一些基本的理論前提和價(jià)值設(shè)想上仍未完全擺脫自由人文主義批評(píng)的影響，這讓他的理論主張雖然聽(tīng)上去很美好，實(shí)際上卻很空洞。

關(guān)鍵詞：布斯；倫理批評(píng)；小說(shuō)修辭；閱讀的倫理；批評(píng)多元主義

韋恩·布斯(Wayne Booth，1921-2005)與瑪莎·納斯鮑姆(Martha Nussbaum)和希利斯·米勒(J. Hillis Miller)一起，被公認(rèn)為西方文學(xué)批評(píng)實(shí)現(xiàn)“倫理學(xué)轉(zhuǎn)向”的關(guān)鍵人物。①朱利安·沃爾弗雷斯：《21世紀(jì)批評(píng)述介》，張瓊、張沖譯，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第142頁(yè)。作為芝加哥學(xué)派的代表性理論家，布斯在小說(shuō)修辭和敘事學(xué)領(lǐng)域的輝煌成就為他贏得廣泛贊譽(yù)；不過(guò)，他的主要貢獻(xiàn)更在于，他克服了這一學(xué)派在研究小說(shuō)形式與閱讀接受之間的關(guān)系時(shí)常有的形式主義弊端，②在克萊恩(R. S. Crane)等老一代芝加哥學(xué)派的批評(píng)家那里，閱讀快感往往被視為貯藏在文本之中的某種“潛能”，靜待讀者把它發(fā)掘出來(lái)并轉(zhuǎn)化為“動(dòng)能”，而讀者則被想象為一個(gè)無(wú)差別的抽象群體——“我們”。但在布斯這里，這個(gè)“我們”被分解為不同社會(huì)處境下的真實(shí)個(gè)體——“我”，閱讀快感也被還原為“我”與文本“相遇”的每一個(gè)當(dāng)下的生動(dòng)感人的閱讀體驗(yàn)。把形式技巧與倫理分析相結(jié)合，重點(diǎn)關(guān)注讀者在閱讀活動(dòng)之中的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程(而非閱讀之后的道德后果)，進(jìn)而建構(gòu)出一種注重理?yè)?jù)的倫理批評(píng)模式，以此去描述(而非武斷地評(píng)價(jià))文學(xué)文本是以何種方式影響了讀者的倫理價(jià)值觀。與很多倫理批評(píng)家經(jīng)常難以擺脫道德教條主義不同，布斯的倫理批評(píng)力求做到精確客觀，既不使用晦澀的術(shù)語(yǔ)，也不妄下獨(dú)斷的結(jié)論，而是盡量以有說(shuō)服力的證據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)細(xì)致入微的文本修辭探究，最終得出負(fù)責(zé)任的價(jià)值判斷，同時(shí)避免道德審查傾向。

近些年來(lái)，隨著文學(xué)倫理批評(píng)在國(guó)內(nèi)成為熱點(diǎn)話題，布斯的學(xué)說(shuō)也逐漸引起人們關(guān)注。③雖然國(guó)內(nèi)倫理批評(píng)界對(duì)布斯的著作時(shí)有引述，但對(duì)其批評(píng)思想的深入研究并不多見(jiàn)。江守義雖觸及了布斯的倫理批評(píng)，但主要探討的還是布斯的修辭學(xué)理論。參見(jiàn)江守義：《倫理保守主義與多元主義——論布斯的修辭學(xué)批評(píng)》，《文藝研究》2012年第7期。程錫麟和汪建峰均較為詳細(xì)地討論了布斯的倫理批評(píng)思想，但兩人都以肯定性評(píng)價(jià)為主，未能對(duì)其自由人文主義的理論淵源做出批評(píng)性反思，而且后者認(rèn)為“布斯已接受了后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義思潮以及讀者反應(yīng)批評(píng)理論的影響”，這一說(shuō)法值得商榷。參見(jiàn)程錫麟：《析布斯的小說(shuō)倫理學(xué)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2000年第1期；汪建峰：《布斯的倫理修辭與當(dāng)代西方倫理批評(píng)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2012年第2期。但總體來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)他的了解還主要局限在修辭學(xué)方面，盡管研究者對(duì)他在反諷、隱喻和隱含的作者等方面的貢獻(xiàn)已非常熟悉，但對(duì)其倫理批評(píng)思想的認(rèn)識(shí)仍有待深入，甚至還存在不少誤識(shí)。有鑒于此，本文將細(xì)致梳理布斯在倫理批評(píng)方面的創(chuàng)見(jiàn)，同時(shí)對(duì)其理論展開(kāi)批評(píng)性反思。

一、重新定位倫理批評(píng)

布斯的《我們所交的朋友：小說(shuō)倫理學(xué)》被認(rèn)為是倫理批評(píng)領(lǐng)域的里程碑式著作。在該書(shū)的前言部分，布斯明確了他的兩個(gè)寫作意圖：一是“全面恢復(fù)我們從倫理角度談?wù)摴适碌某ＷR(shí)性傾向在知識(shí)上的合法性”；二是“重新定位倫理批評(píng)，不再是對(duì)穩(wěn)固作品的平淡乏味的好惡判斷，而是把它轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于我們朋友品質(zhì)的流暢交談”。*Wayne C. Booth, The Company We Keep： An Ethics of Fiction, Berkeley: University of California Press, 1988, p.x.自古希臘以降的漫長(zhǎng)歲月里，倫理批評(píng)曾一直被視為當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)批評(píng)模式，幾乎每一位負(fù)責(zé)任的批評(píng)家都不否認(rèn)文學(xué)作品的道德價(jià)值是衡量其藝術(shù)價(jià)值高低的必要、甚至首要因素。但進(jìn)入19世紀(jì)，隨著唯美主義的興起，倫理批評(píng)的合法性逐漸遭到質(zhì)疑。很多人反對(duì)從道德角度評(píng)價(jià)藝術(shù)價(jià)值，認(rèn)為那是不懂欣賞的表現(xiàn)，會(huì)破壞審美自治性。不過(guò)從20世紀(jì)中期開(kāi)始，要求恢復(fù)道德關(guān)切在文學(xué)批評(píng)活動(dòng)中的合法地位的呼聲又日漸高漲，但由于很多倫理批評(píng)家囿于傳統(tǒng)道德批評(píng)的習(xí)慣做法，動(dòng)輒使用簡(jiǎn)單偏激的語(yǔ)言給一些作品貼上道德標(biāo)簽，很難贏得人們對(duì)倫理批評(píng)的信賴和尊重。因此布斯認(rèn)為，倫理批評(píng)要想真正回歸大眾視野，重新成為一種被廣泛接受的批評(píng)模式，它就必須擺脫傳統(tǒng)道德批評(píng)慣用的喊口號(hào)、貼標(biāo)簽的做法。像約翰·加德納(John Gardner，1933-1982)那樣粗暴地評(píng)價(jià)作品的優(yōu)劣，甚至公然提倡道德審查，只會(huì)加深人們對(duì)倫理批評(píng)的誤解。*加德納的《論道德小說(shuō)》一書(shū)曾引發(fā)巨大爭(zhēng)議。雖然他在書(shū)中盡力避免露骨的道德審查傾向，但還是走在了其危險(xiǎn)的邊緣。比如他聲稱：“如果藝術(shù)誤把善良當(dāng)成了惡魔從而摧毀了善良，這樣的藝術(shù)就是偽藝術(shù)，是一個(gè)錯(cuò)誤，應(yīng)該受到譴責(zé)?！眳⒁?jiàn) John Gardner, On Moral Fiction, New York: Basic Books, 1978, p.15.

布斯非常反對(duì)當(dāng)時(shí)在批評(píng)界很常見(jiàn)的兩種偏見(jiàn)：一是認(rèn)為倫理判斷完全由個(gè)人好惡決定，不過(guò)是主觀看法而已；二是認(rèn)為倫理判斷與真正的文學(xué)批評(píng)無(wú)關(guān)。布斯反駁說(shuō)：“不管我們是從廣義還是狹義上界定這個(gè)有爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)，倫理批評(píng)對(duì)任何文學(xué)來(lái)說(shuō)都是相關(guān)的，而且只要負(fù)責(zé)任地運(yùn)用，這種批評(píng)可以成為一種真正的理性探究形式?！?Wayne C. Booth, “Why Ethical Criticism Can Never Be Simple,” Style, 1998, No.2, p.351.他還指出：“我們的抉擇并非是否要進(jìn)行倫理批評(píng)，而是是否要做好倫理批評(píng)——是否要在我們的理論中承認(rèn)倫理批評(píng)，從而為一場(chǎng)更為有效、更負(fù)責(zé)任的倫理對(duì)話奠定基礎(chǔ)?！?韋恩·布斯：《修辭的復(fù)興》，穆雷等譯，南京：譯林出版社，2009年，第181頁(yè)。以下出自同一文獻(xiàn)的引文將直接隨文以帶括號(hào)的數(shù)字形成標(biāo)出頁(yè)碼，不再另外作注。問(wèn)題是怎樣才算“負(fù)責(zé)任地運(yùn)用”倫理批評(píng)呢？在布斯看來(lái)，以往多數(shù)倫理批評(píng)家都有一個(gè)錯(cuò)誤習(xí)慣，那就是都喜歡通過(guò)考察讀者在行為方面的讀后效果(after-effects)來(lái)判斷作品的道德價(jià)值。由于這種讀后效果根本不可能得到經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證明，因而根本無(wú)法統(tǒng)計(jì)出某部作品究竟讓多少讀者、在多大程度上變得更好或是更壞，于是很多人便干脆否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的必要性，從而導(dǎo)致其批評(píng)判斷流于教條主義，看似言之鑿鑿，實(shí)則缺乏憑據(jù)，而且在不少關(guān)鍵問(wèn)題上含糊其辭。

為了克服上述弊端，布斯呼吁人們改變批評(píng)策略，“把我們對(duì)讀后效果的關(guān)注轉(zhuǎn)移到作者和讀者在閱讀或傾聽(tīng)作品期間所追求或獲得的經(jīng)驗(yàn)品質(zhì)上來(lái)”。*Wayne C. Booth, “‘The Way I Loved George Eliot’: Friendship with Books as a Neglected Critical Metaphor,” The Kenyon Review, 1980,No.2, p.5. 另外約翰斯頓認(rèn)為布斯實(shí)際上是呼應(yīng)了同時(shí)發(fā)生在倫理學(xué)領(lǐng)域的“從規(guī)約性倫理學(xué)(prescriptive ethics)向描述性倫理學(xué)(descriptive ethics)的轉(zhuǎn)向”。參見(jiàn)Monica Johnstone, “Wayne Booth and the Ethics of Fiction,” in Frederik Antczak, ed., Rhetoric and Pluralism： Legacies of Wayne Booth, Columbus: Ohio State University Press, 1995, p.59.即，倫理批評(píng)無(wú)須再追問(wèn)讀完這部作品之后能否讓閱讀者變得更好，而是應(yīng)該考慮能否準(zhǔn)確地描述在放下書(shū)本以前讀者與作品的關(guān)系。可以說(shuō)，布斯所思考的核心問(wèn)題就是如何發(fā)展出一種理性的倫理批評(píng)話語(yǔ)，以便可以讓人們“負(fù)責(zé)任地談?wù)撍囆g(shù)作品以何種方式對(duì)我們產(chǎn)生影響，無(wú)論這些影響是好還是壞”(181)。他希望人們?cè)诿鎸?duì)一部作品時(shí)，不要簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)它在道德價(jià)值上的好壞，而是理性地審視它所蘊(yùn)涵的潛在價(jià)值是如何被傳導(dǎo)、并影響讀者的。也即是說(shuō)，倫理批評(píng)所關(guān)心的不再是作品的好壞問(wèn)題，而是讀者、隱含作者、敘述人之間以及讀者之間的關(guān)系等問(wèn)題，包括“我應(yīng)該信任他嗎？”“我愿意成為這個(gè)講故事的人希望我成為的那樣的人嗎？”“我會(huì)接納作者進(jìn)入我真正的朋友圈子嗎？”如此等等。此外我們還要關(guān)心這些關(guān)系是如何被實(shí)現(xiàn)的，作者使用了哪些敘述和修辭方式來(lái)引導(dǎo)讀者對(duì)故事中的倫理價(jià)值做出接受或拒絕等反應(yīng)。簡(jiǎn)而言之，布斯力圖把倫理批評(píng)從庸俗的道德主義者手中解救出來(lái)，把它從枯燥、獨(dú)斷、缺乏理性的道德教條轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷦?dòng)、理性、負(fù)責(zé)任的倫理探究，以恢復(fù)其在文學(xué)批評(píng)中的重要地位。

二、布斯的倫理批評(píng)關(guān)鍵詞

在對(duì)倫理批評(píng)的目的以及策略進(jìn)行重新定位后，布斯還重新界定了一些基本的批評(píng)概念，同時(shí)提出了一些獨(dú)具特色的理論術(shù)語(yǔ)，它們共同構(gòu)成布斯的倫理批評(píng)關(guān)鍵詞，在其理論體系內(nèi)具有核心位置。與那些喜歡使用生僻字眼克服表達(dá)的焦慮的理論家不同，布斯的理論術(shù)語(yǔ)大都清晰明了。對(duì)他來(lái)說(shuō)，使用最簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)，并經(jīng)過(guò)審慎理性的思考，更易于表達(dá)復(fù)雜的道理。

(一)倫理的內(nèi)涵：精神氣質(zhì)、品格

在布斯看來(lái)，倫理批評(píng)的復(fù)興之路異常艱難的一個(gè)重要原因在于，絕大多數(shù)人對(duì)“倫理”和“道德”的理解都比較狹隘，往往是把它們視為約束人類行為的道德準(zhǔn)則或者判定是非對(duì)錯(cuò)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上它們的內(nèi)涵要寬泛得多。布斯指出，英語(yǔ)“ethics”一詞源自古希臘語(yǔ)“ethos”(精神氣質(zhì))，本意為“某個(gè)群體或個(gè)人的全部德性(virtue)之和”，它和“品格”基本上是同義詞。對(duì)古希臘人來(lái)說(shuō)，德性并不僅指“善良”“誠(chéng)實(shí)”或“正直”等美德，也涵蓋一切與人的力量、能力、素質(zhì)和行為習(xí)慣等相關(guān)的方面。而且德性必須是穩(wěn)定和連續(xù)的，它們通過(guò)行為主體在生活中的各種習(xí)慣性的行為及選擇上表現(xiàn)出來(lái)。布斯認(rèn)為，要想讓倫理批評(píng)克服道德教條主義，就必須擺脫“倫理的(或道德的)即等于正確的”這樣的簡(jiǎn)單思維模式。批評(píng)家應(yīng)該關(guān)心的問(wèn)題“不是去考察某個(gè)故事的某些方面是否會(huì)敗壞道德，而應(yīng)該是它對(duì)聽(tīng)眾的精神氣質(zhì)或品格的總體影響”。只要是文學(xué)能夠影響和改變?nèi)说钠犯?，那么我們都可以稱之為倫理效果。由此一來(lái)，倫理批評(píng)的外延就被布斯極大地拓展開(kāi)了：“任何旨在揭示敘事性故事的德性與個(gè)人和社會(huì)德性之間的關(guān)系的行為，或任何旨在揭示它們?nèi)绾蜗嗷ビ绊懜髯缘摹駳赓|(zhì)’——即全部德性之和——的行為，都稱得上是倫理批評(píng)?！?以上引文參見(jiàn)Booth, The Company We Keep, pp.353, 11.這即是說(shuō)，倫理批評(píng)不應(yīng)只關(guān)注文學(xué)可以帶給人們哪些直接或間接的道德啟示，還應(yīng)關(guān)注共同存在于世界之中的作者、文本和讀者之間的一切互動(dòng)關(guān)系，包括道德的、知識(shí)的、審美的、甚至政治的關(guān)系等。這正是為什么布斯認(rèn)為20世紀(jì)幾乎所有批評(píng)——不管是性別批評(píng)、新馬克思主義、后殖民批評(píng)、后現(xiàn)代主義，還是非常厭惡道德視角的形式主義、新批評(píng)和唯美主義等——都屬于廣義倫理批評(píng)的主要原因。

(二)閱讀的倫理：理解、逾解

所謂“閱讀的倫理”(ethics of reading)就是“讀者對(duì)故事的責(zé)任”。*Booth, The Company We Keep, p.9.布斯是作者意圖的堅(jiān)定維護(hù)者，他強(qiáng)調(diào)：“我們所說(shuō)的大部分文學(xué)作品不但有潛在的倫理意圖，而且明白無(wú)誤地就是要喚起倫理回應(yīng)?！?Booth, “Why Ethical Criticism Can Never Be Simple,” p.357.在他看來(lái)，即便是唯美主義和荒誕派文學(xué)以及后現(xiàn)代小說(shuō)中也依然隱含著作者關(guān)于如何生活以及相信世界該是怎樣的價(jià)值判斷；對(duì)于大部分作家來(lái)說(shuō)，誤讀或忽視這些意圖或許會(huì)讓他們很失望。在布斯眼中，除了那種純粹出于商業(yè)動(dòng)機(jī)而粗制濫造的文學(xué)垃圾之外，一切嚴(yán)肅故事都是有說(shuō)教性的，講故事的人總是希望帶給讀者某種倫理啟示，不存在純文學(xué)與說(shuō)教文學(xué)的嚴(yán)格區(qū)分。不過(guò)與此同時(shí)，他又強(qiáng)調(diào)作者意圖并不足以保證產(chǎn)生倫理效果，后者更取決于故事能否被讀者按照所期望的方式閱讀接受，“(理想中的)有道德的讀者會(huì)對(duì)作者和文本負(fù)責(zé)任”。*Booth, The Company We Keep, p.10.

布斯把閱讀比作朋友之間的傾心交談，作者有真誠(chéng)講述的義務(wù)，讀者有不刻意曲解的責(zé)任。斯坦利·費(fèi)什(Stanley Fish)的讀者反應(yīng)論和特里·伊格爾頓(Terry Eagleton)的新馬克思主義批評(píng)都認(rèn)為作品價(jià)值不在于作品自身，而是要么取決于讀者，要么取決于外在的制度語(yǔ)境。布斯極不贊成這兩種看法，他舉例說(shuō)，把兩枚外形相似、質(zhì)量等同的雞蛋放在一起，一枚是生的，另一枚是熟的，從表面上很難看出差別，但如果讓母雞對(duì)它們進(jìn)行孵化，結(jié)果必然迥異。這說(shuō)明，作品的價(jià)值由內(nèi)外兩方面因素同時(shí)決定，既離不開(kāi)內(nèi)因(作者意圖)，也離不開(kāi)外在條件(讀者的閱讀)，因此應(yīng)該“兼顧閱讀的倫理以及作品本身的倫理價(jià)值”。*Booth, The Company We Keep, p.10.他既反對(duì)像費(fèi)什或米勒那樣過(guò)分夸大前者，似乎閱讀行為本身就具有倫理價(jià)值，也反對(duì)常見(jiàn)的道德批評(píng)家只顧討論作品對(duì)讀者的單向倫理影響。在他看來(lái)，真正負(fù)責(zé)任的讀者不應(yīng)完全聽(tīng)命于作品的倫理訓(xùn)導(dǎo)，而應(yīng)以自己固有的倫理觀念與之形成“批判性的監(jiān)督，即逾解(overstanding)”，懂得“如何在吸收故事的同時(shí)又不被故事吸收，如何將倫理抵抗與倫理尊重結(jié)合起來(lái)”。*Wayne C. Booth, “The Ethics of Teaching Literature,” College English, 1998, No.1, pp.52, 54.也就是說(shuō)，作品要想產(chǎn)生正確的倫理效果，除了作者本身的倫理意圖之外，讀者也同樣需要對(duì)其閱讀行為的倫理品質(zhì)負(fù)責(zé)，對(duì)“作者和文本負(fù)責(zé)”。

(三)倫理批評(píng)的多元主義：共導(dǎo)

傳統(tǒng)倫理批評(píng)之所以容易遭人非議，一個(gè)很重要的原因就是批評(píng)家們囿于道德基礎(chǔ)主義，認(rèn)為世界上存在唯一正確的價(jià)值基礎(chǔ)和道德標(biāo)準(zhǔn)，并且自認(rèn)為已經(jīng)掌握了它們，能夠?qū)ψ髌分械膫惱韮r(jià)值或他人的看法做出客觀裁決。其結(jié)果往往是不同的批評(píng)家各執(zhí)一詞、相互攻擊，彼此之間缺乏“有理有據(jù)的道德探究”(248)。布斯認(rèn)為，如果每個(gè)人都相信自己是對(duì)的，至少比別人更接近真理，那么必然導(dǎo)致唯我主義或者相對(duì)主義，即否認(rèn)他人有比別人更可靠的價(jià)值判斷。為此，布斯提出了“批評(píng)多元主義”(critical pluralism)的主張，指出無(wú)論是從倫理還是審美的角度來(lái)看，任何一部文學(xué)作品的價(jià)值都是多元的，可以帶給讀者多元化的好處，而任何一種批評(píng)方法也不可能做到面面俱到，因此“只有在(文學(xué)批評(píng)的)原則、方法、目的以及主題等方面發(fā)展出一種批評(píng)多元主義，才能減少在倫理問(wèn)題上的無(wú)謂爭(zhēng)吵”。*Booth, “Why Ethical Criticism Can Never Be Simple,” p.355.相對(duì)于過(guò)去的倫理批評(píng)家們總試圖找出唯一正確的批評(píng)道路、道德原則或是價(jià)值判斷，布斯則呼吁人們“全方位地包容多元性”(189)。

為了避免批評(píng)多元主義淪為一種簡(jiǎn)單的折衷主義，布斯還別出心裁地提出了“共導(dǎo)”(coduction)的概念。這是布斯獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)詞匯，由“co-”(共同)和“-duction”(引導(dǎo)、得出、產(chǎn)生)拼綴而成，而后者也是“induction”(歸納)和“deduction”(演繹)共有的詞根，這表明“共導(dǎo)”是一種既不同于“歸納”也不同于“演繹”、但又兼具兩者部分特征的倫理批評(píng)形式，意在讓人們?cè)诿裰?、理性的氛圍下相互溝通商討，共同朝著真理邁進(jìn)。事實(shí)上，能否達(dá)成共識(shí)或得到真理并不重要，重要的是人們可以相互檢驗(yàn)真知與盲見(jiàn)。倫理批評(píng)家如果不想再給人留下教條主義或獨(dú)斷論者的印象，就必須不斷反思和檢驗(yàn)自己的方法，用良好的推理替代無(wú)根由的偏見(jiàn)，與其他批評(píng)家相互商榷和比較，因?yàn)椤叭魏我粋€(gè)單獨(dú)的個(gè)體，不論他多么杰出，都不可能通過(guò)個(gè)人探究得出關(guān)于故事的值得信賴的道德判斷。這種判斷根本無(wú)法由私人可行的嚴(yán)格演繹或歸納推理得以證明”(254)。

(四)倫理批評(píng)的核心思想隱喻：以書(shū)為友

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“以書(shū)為友”并不是一個(gè)理論術(shù)語(yǔ)，但它絕對(duì)算得上是布斯倫理批評(píng)思想中的一個(gè)核心隱喻。早在19世紀(jì)以前，把書(shū)籍(尤其是文學(xué)名著)比作人類的朋友已是非常深入人心的比喻，但隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，人們的閱讀環(huán)境被改變，再加上由現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義引發(fā)的文學(xué)自身的美學(xué)革命，很多人發(fā)現(xiàn)文學(xué)越來(lái)越難以成為人們真正的朋友了。異化的主題、晦澀的文字、復(fù)雜的技巧以及支離破碎的情節(jié)，這些特點(diǎn)讓普通讀者很難再?gòu)奈膶W(xué)閱讀中獲得親密的情感交流體驗(yàn)，于是把小說(shuō)文本比作“語(yǔ)言的牢籠”或是“語(yǔ)言的歡樂(lè)宮”*“語(yǔ)言的牢籠”和“語(yǔ)言的歡樂(lè)宮”分別源自弗雷德里克·詹姆遜和約翰·巴斯的著作題名，是用來(lái)形容兩種不同文本/語(yǔ)言觀的重要隱喻。前者認(rèn)為，俄國(guó)形式主義和結(jié)構(gòu)主義割裂了語(yǔ)言能指與所指、形式與內(nèi)容之間的關(guān)系，使得寫作無(wú)法觸及現(xiàn)實(shí)，寫作的意義大打折扣，因而陷入“牢籠”般的困境。但對(duì)后者來(lái)說(shuō)，這非但不是困境，反倒為更加自由的寫作提供了可能。寫作不必再為現(xiàn)實(shí)負(fù)責(zé)，演變?yōu)橐环N純粹的能指符號(hào)游戲。參見(jiàn)弗雷德里克·詹姆遜：《語(yǔ)言的牢籠》，錢佼汝譯，南昌：百花洲文藝出版社，1997年；John Bath, Lost in the Funhouse, New York: Bantam Books, Inc., 1978.成為時(shí)髦的說(shuō)法。文學(xué)拋棄了讀者朋友，只是自顧自地盡情表演，終于難免導(dǎo)致所謂的“文學(xué)的枯竭”。*參見(jiàn)John Bath, “The Literature of Exhaustion,” The Atlantic, 1967, No.2, pp.29-34.而19世紀(jì)以前形成的對(duì)穩(wěn)定社會(huì)價(jià)值規(guī)范起到關(guān)鍵作用的讀者群體或閱讀文化也隨之消失。正是在這樣的背景下，布斯才決心復(fù)活以書(shū)為友的經(jīng)典比喻，恢復(fù)文學(xué)在讀者的私人生活和公共生活中的紐帶作用。

不過(guò)，布斯對(duì)以書(shū)為友的理解要比人們的傳統(tǒng)觀念復(fù)雜得多。他深受亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中所表述的友情觀的影響，認(rèn)為真正的友情乃是一種相互關(guān)心和照顧的倫理奉獻(xiàn)，但這種奉獻(xiàn)不是為了任何單方面的自私愉悅或好處，而是為了互相增進(jìn)彼此的幸福(well-being)，讓對(duì)方在品格上盡可能變得完美，成為他“最好的自己”。在亞里士多德看來(lái)，最好的友情意味著彼此共享興趣和理想，能夠相互促進(jìn)品格的完善，并在這種相互促進(jìn)中分享愉悅。他說(shuō)：“完善的友愛(ài)是好人和在德性上相似的人之間的友愛(ài)。因?yàn)槭紫?，他們相互間都因?qū)Ψ阶陨碇识Ｍ?，而他們自身也都是好人。那些因朋友自身之故而希望他好的人才是真正的朋友。因?yàn)椋麄儛?ài)朋友是因其自身，而不是由于偶性?！?亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第233頁(yè)。這有點(diǎn)類似中國(guó)人所說(shuō)的君子之交。

當(dāng)然，以書(shū)為友絕不意味著與所有的書(shū)為友，正如我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中也必定是有所選擇地結(jié)交朋友一樣。任何文學(xué)(即便是所謂的虛假文學(xué)、垃圾文學(xué))都至少在表面上向讀者伸出“友誼”之手，宣稱能夠給他帶來(lái)某些好處，但讀者不應(yīng)貿(mào)然接受這種好處，而應(yīng)加以甄別。以亞里士多德所說(shuō)的完美友情為最高標(biāo)準(zhǔn)，布斯把人類的文學(xué)朋友劃分為三種類型：一是提供感性愉悅的朋友，二是有某種用處的朋友，三是可以和我們結(jié)成“德行之誼”(friendship of virtue)的朋友。*Booth, “‘The Way I Loved George Eliot’: Friendship with Books as a Neglected Critical Metaphor,” pp.7-9.顯然，布斯最推崇的是第三類朋友，這樣的朋友可能不會(huì)給予人們廉價(jià)的快感和實(shí)際用途，卻可以塑造人們的品格。布斯認(rèn)為，人們選擇什么樣的書(shū)友，就意味著選擇了由它提供的某種生活模式或價(jià)值設(shè)想，并愿意在相互探討中共同朝著那個(gè)設(shè)想一起努力。把文學(xué)比作讀者的朋友，由此原本枯燥的倫理批評(píng)也就分解為一系列饒有趣味的話題：

這位自稱的朋友所提供的生活模式是否真能由兩位朋友共同追求？這是否是一個(gè)虐待狂予以一個(gè)潛在受虐者的饋贈(zèng)？或是引誘者予以受誘者、強(qiáng)奸犯予以受害者、剝削者予以被剝削者？這是朋友、愛(ài)人、父母、預(yù)言家、密友、同謀、奸細(xì)、暴君、理療師、諂媚者、馬屁精？抑或是助手、仆人、野蠻人、放高利貸者、敲詐者？(175)

值得補(bǔ)充的是，布斯所說(shuō)的“友情”不單指讀者與文本(實(shí)際上主要是隱含的作者)之間的“私人”關(guān)系，還包括讀者、作者、批評(píng)家之間的全方位互動(dòng)。和傳統(tǒng)的自由人文主義批評(píng)家一樣，布斯也認(rèn)為文學(xué)閱讀承擔(dān)著非常重要的公共職能，它不僅是讀者私人的閑暇娛樂(lè)，更是一個(gè)文化群體為了其美好未來(lái)的集體協(xié)商和共同努力，也正是由于這個(gè)原因，他才強(qiáng)調(diào)“閱讀之后的交談要比單純的講故事或讀故事更有益”。*Wayne C. Booth, “Literary Criticism and the Pursuit of Character,” Literature and Medicine, 2001, No.2, p.107.人們?cè)陂喿x中完善品格，在交談中分享經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而分享共同的情感和價(jià)值基礎(chǔ)，最終獲得對(duì)共同文化群體身份的確證和肯認(rèn)。

三、小說(shuō)修辭、隱含的作者與道德定位

如前文所述，布斯倫理批評(píng)的一大特點(diǎn)就是把關(guān)注的重心從讀后效果轉(zhuǎn)到閱讀過(guò)程中來(lái)。他復(fù)活了亞里士多德的修辭學(xué)理論，擺脫了芝加哥學(xué)派重詩(shī)學(xué)、輕修辭學(xué)的弊端。在布斯之前，以克萊恩為首的芝加哥學(xué)派具有濃厚的形式主義特色，尤其擅長(zhǎng)對(duì)故事情節(jié)和意義進(jìn)行極為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)分析，而對(duì)文本的接受效果和語(yǔ)境往往比較忽視。但在布斯看來(lái)，文學(xué)批評(píng)不應(yīng)僅關(guān)注文本自身，更應(yīng)該思考它是如何發(fā)揮其價(jià)值傳播作用的?？梢哉f(shuō)，他在《我們所交的朋友》一書(shū)中的重要考量就是深化人們對(duì)文學(xué)倫理功能的理解，讓人們看到文學(xué)是怎樣通過(guò)修辭影響了讀者，以及為什么需要嚴(yán)肅對(duì)待文學(xué)作為社會(huì)倫理價(jià)值傳播者的作用。

絕大多數(shù)的倫理批評(píng)家都堅(jiān)信文學(xué)具有不可替代的道德教化作用，用童話、寓言、戲劇和小說(shuō)等文學(xué)形式對(duì)接受者進(jìn)行道德教化遠(yuǎn)比單純的說(shuō)教有效，而每一位嚴(yán)肅的批評(píng)家也有責(zé)任對(duì)文學(xué)作品的道德價(jià)值做出評(píng)價(jià)。布斯對(duì)于這些基本認(rèn)識(shí)也持贊同意見(jiàn)，但其與眾不同之處在于，他堅(jiān)決反對(duì)僅僅從表面內(nèi)容上來(lái)判定文學(xué)作品的道德價(jià)值。他說(shuō)：“任何一個(gè)故事都不能以它是否描繪了某種特定的暴力行為或語(yǔ)言來(lái)判定它是好是壞。故事的好壞全在于整個(gè)故事中細(xì)節(jié)呈現(xiàn)的位置和方式?！?257)也就是說(shuō)，作者講述了什么內(nèi)容并非最重要的，最重要的是他以什么方式把故事呈現(xiàn)給讀者，或者說(shuō)作者有沒(méi)有通過(guò)故事的敘述者或隱含的作者為讀者提供一種有幫助的道德定位，即“引導(dǎo)聽(tīng)眾在聽(tīng)故事時(shí)應(yīng)該站在什么角度和立場(chǎng)的道德線索”(257)。人們不會(huì)因?yàn)樯勘葋喸凇尔溈税住返奈枧_(tái)演出中表現(xiàn)了駭人的血腥場(chǎng)面而貶低它的價(jià)值，更不會(huì)因?yàn)椤妒ソ?jīng)》中對(duì)耶穌受難場(chǎng)景的細(xì)致描繪而懷疑它的道德意圖，原因正在于，這些作品能夠引導(dǎo)人們站在一個(gè)恰當(dāng)?shù)牧?chǎng)上成為嚴(yán)肅的道德探究者。因此布斯強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該受到譴責(zé)的是那些“只呈現(xiàn)惡行卻任憑觀眾在進(jìn)行道德判斷時(shí)全然無(wú)助的作品”(258)。

那么作品的道德定位如何實(shí)現(xiàn)呢？一個(gè)最常見(jiàn)、也是最簡(jiǎn)單的辦法就是給故事中的某個(gè)人物或行為貼上道德標(biāo)簽，或者讓壞人在故事結(jié)束的最后一刻得到報(bào)應(yīng)，但這種直白的方式難以引發(fā)讀者進(jìn)行嚴(yán)肅的道德思考。布斯認(rèn)為，呈現(xiàn)道德定位的最好途徑是通過(guò)恰當(dāng)?shù)男揶o，由隱含的作者來(lái)完成。不過(guò)，很多現(xiàn)代理論家對(duì)修辭多有誤解，認(rèn)為修辭就是人們?yōu)榱苏f(shuō)服他人而運(yùn)用的語(yǔ)言技巧，里面不過(guò)是些夸張的措辭和虛假的陳述。布斯從亞里士多德的修辭理論出發(fā)，堅(jiān)決反對(duì)這種淺薄的偏見(jiàn)，他指出，“修辭就是作者(運(yùn)用各種技巧)控制讀者的手段”，*Wayne C. Booth, The Rhetoric of Fiction, Chicago: The University of Chicago Press, 1983, p.xiii.而修辭學(xué)就是“勸說(shuō)的藝術(shù)，但它不是那種表面上一開(kāi)始就暴露一切去勸說(shuō)的藝術(shù)”(45)。布斯還補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)了幾點(diǎn)：首先，講故事的人為了達(dá)到好的說(shuō)服效果，必須認(rèn)真考慮自己的修辭立場(chǎng)，過(guò)度依賴主題的“學(xué)究式立場(chǎng)”或忽視接受方的“表演者的立場(chǎng)”都不可??；其次，修辭不僅是敘述技巧和手段，它也是一種道德選擇，講故事者不應(yīng)該為了讓人相信而在修辭手法上不加選擇；最后，良好的修辭也不以說(shuō)服讀者為目的，而是鼓勵(lì)讀者加入到相互勸說(shuō)的行為中去，相互質(zhì)詢彼此的價(jià)值觀念，在理性的交往中共同展開(kāi)道德探究(39-47)。

最能集中體現(xiàn)布斯的小說(shuō)修辭觀的當(dāng)屬他提出的經(jīng)典概念“隱含的作者”。在布斯看來(lái)，作者絕不可能像傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者所認(rèn)為的那樣能夠在作品中隱身，所謂的敘述客觀性根本不可能實(shí)現(xiàn)，“因?yàn)樽髡叩穆曇舨徽摴_(kāi)也好，隱蔽也罷，總會(huì)與我們相伴”(146)。不管是采用直接還是間接敘述方式，所有的作者都必定以隱含的方式出現(xiàn)在小說(shuō)中，有時(shí)候他會(huì)把自己戲劇化，借助可靠的敘述者來(lái)傳達(dá)自己的觀點(diǎn)，有時(shí)候也可以以非戲劇化的方式借助不可靠敘述者之口向讀者傳達(dá)一種欺騙性的價(jià)值態(tài)度。布斯說(shuō)：“作者的評(píng)判總會(huì)在作品中出現(xiàn)——作者無(wú)法選擇是否采用修辭來(lái)增強(qiáng)效果，他唯一的選擇就是使用何種修辭?！?142)作者通過(guò)修辭手法，借助隱含的作者來(lái)調(diào)節(jié)敘述距離，從而引導(dǎo)讀者對(duì)人物產(chǎn)生同情或是厭惡等情感反應(yīng)。很多批評(píng)者指責(zé)簡(jiǎn)·奧斯汀在《愛(ài)瑪》中的敘述方式，認(rèn)為作者似乎不懂得怎樣更好地運(yùn)用它，最多只是在無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下偶爾妙筆生花。然而布斯通過(guò)自己的細(xì)致分析后認(rèn)為奧斯汀乃是“一位真正精通敘事修辭的大師”(17)，她能夠通過(guò)精確熟練的敘述方式來(lái)控制讀者的感情距離，“既展示(主人公)的缺點(diǎn)，又獲得同情”(18)。在奧斯汀的引導(dǎo)下，讀者一方面嘲笑女主人公犯下的過(guò)錯(cuò)和受到的懲罰，另一方面又對(duì)她保持理解和同情，由此樂(lè)意看見(jiàn)她在最后改過(guò)自新并贏得幸福。

總體而言，布斯認(rèn)為負(fù)責(zé)任的作者應(yīng)該盡可能選擇可靠的敘述者來(lái)充當(dāng)隱含的作者，它可以成為讀者值得信賴的朋友和向?qū)?，“通過(guò)引導(dǎo)我們的智力、道德和感情的發(fā)展來(lái)加強(qiáng)效果”(27)。相反，如果像納博科夫那樣在《洛麗塔》中讓一位不可靠的敘事者擔(dān)當(dāng)隱含作者，則會(huì)對(duì)欠缺經(jīng)驗(yàn)的年輕讀者構(gòu)成倫理誤導(dǎo)。

四、布斯所受自由人文主義的影響及其理論缺陷

恰如安采克(F. Antczak)所總結(jié)的那樣，布斯倫理批評(píng)的一個(gè)獨(dú)到之處就是“把描述與評(píng)價(jià)結(jié)合起來(lái)”。*Frederik Antczak, “Learning to Read Martin Luther King's ‘Pilgrimage to Nonviolence’: Wayne Booth, Character, and the Ethical Criticism of Public Address,” in Antczak, ed., Rhetoric and Pluralism, p.156.在布斯筆下，很少有對(duì)某個(gè)文本的武斷評(píng)價(jià)，更多的是他細(xì)膩地審視作品中運(yùn)用了哪些敘事手法來(lái)建構(gòu)與讀者的修辭關(guān)系，以此來(lái)說(shuō)服讀者接納作品成為自己的朋友，同時(shí)就作品中所提供的價(jià)值觀念和倫理秩序展開(kāi)商討。人們?cè)谖膶W(xué)作品中發(fā)現(xiàn)的價(jià)值觀念是怎樣發(fā)生作用，以及那些觀念是怎樣強(qiáng)化或弱化、肯定或挑戰(zhàn)人們?cè)袃r(jià)值秩序的？對(duì)布斯來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題才有可能建立起基于理性基礎(chǔ)上的討論，它們遠(yuǎn)比單純?cè)u(píng)判文本中的道德內(nèi)容并進(jìn)行道德審查要有意義得多。

不過(guò)，布斯的理論仍然存在諸多缺陷。其中最主要的就是他在一些基本的理論前提和價(jià)值設(shè)想上仍未完全擺脫自由人文主義批評(píng)的影響。*關(guān)于自由人文主義批評(píng)的基本理論假定，可參閱拙文《自由人文主義批評(píng)論略》，《學(xué)術(shù)界》2012年第9期。比如，他雖然認(rèn)識(shí)到要證明是否某些作品對(duì)任何語(yǔ)境中的讀者都有好處是根本不可能的，但仍舊相信“某些種類的故事……在自身之中含有一種倫理教諭，這幾乎使它們確定可以對(duì)任何能夠理解這些故事的讀者有(道德)提升作用”。*Booth, “Literary Criticism and the Pursuit of Character,” p.103.這表明他對(duì)所謂的“永恒的價(jià)值”依然抱有懷戀。當(dāng)他把某些作家和作品比作“虐待狂”“引誘者”“強(qiáng)奸犯”“野蠻人”或“敲詐者”時(shí)，這透露出他想對(duì)文學(xué)進(jìn)行道德審查的抑制不住的沖動(dòng)。他把文學(xué)經(jīng)典比作人們最好的朋友，這讓我們想起利維斯(F. R. Leavis)和阿諾德(Matthew Arnold)等人對(duì)經(jīng)典的熱情贊頌。*參見(jiàn)F·R· 利維斯：《偉大的傳統(tǒng)》，袁偉譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2009年，第12-25頁(yè)；Matthew Arnold, “The Study of Poetry,” http:∥www.bartleby.com/28/5.html.雖然后結(jié)構(gòu)主義早已把自由人文主義的人性觀攻擊得遍體鱗傷，布斯也還是相信“人類的主要思想傾向是……認(rèn)同真理而非查找錯(cuò)誤，是接納以及被接納”，*Wayne C. Booth, Modern Dogma and the Rhetoric of Assent, Chicago: University of Chicago Press, 1974, p.xvi.這說(shuō)明他仍未放棄自由人文主義的基本信念：每一位有教養(yǎng)的公民都有與人理性溝通的意愿，樂(lè)意傾聽(tīng)不同的觀點(diǎn)并相互學(xué)習(xí)；人文教育的主要目的就是培育必要的理解能力和情感能力，保證溝通行為的實(shí)現(xiàn)，而這種教育的核心內(nèi)容就是文學(xué)教育。

在布斯看來(lái)，閱讀文學(xué)經(jīng)典可以培養(yǎng)一種在理性控制下的情感生活，能夠幫助人們學(xué)會(huì)控制某些情感經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)實(shí)生活中的人們經(jīng)常面對(duì)偏激的情感力量的威脅，從而更渴望劇烈的情感宣泄而不是理性的對(duì)話，然而閱讀偉大的文學(xué)可以使人們獲得由道德判斷與自然同情心相結(jié)合而得出的情感體驗(yàn)，它有助于人們發(fā)現(xiàn)自身存在的偉大的感情秩序，進(jìn)而強(qiáng)化甚至塑造人們的道德存在。也就是說(shuō)，閱讀經(jīng)典是一個(gè)對(duì)自我的社會(huì)身份以及社會(huì)群體的價(jià)值秩序進(jìn)行不斷的再發(fā)現(xiàn)和再確認(rèn)的過(guò)程。對(duì)布斯來(lái)說(shuō)，身份就是社會(huì)群體對(duì)成員個(gè)體進(jìn)行塑造的產(chǎn)物，這個(gè)過(guò)程的結(jié)果就是每一個(gè)個(gè)體有了道德信念和價(jià)值系統(tǒng)，從而構(gòu)成共同的生活基礎(chǔ)。通過(guò)認(rèn)同于社會(huì)群體的那些信念和價(jià)值而獲得的自我身份，一旦確立就會(huì)變得牢不可破。由此可以看出，布斯對(duì)倫理道德的理解并未超越自由人文主義的觀念，即倫理主要被看作一個(gè)由群體共享的核心道德觀念組成的價(jià)值系統(tǒng)，它被理性賦予了一個(gè)先驗(yàn)的存在地位，能夠調(diào)節(jié)和規(guī)范群體成員的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)。為了維系自我身份，成員個(gè)體需要保護(hù)自身心理連貫性和完整性，同時(shí)抵御那些被公認(rèn)為有害或不道德的經(jīng)驗(yàn)的威脅，換言之，成員們必須全力保護(hù)好共同的價(jià)值系統(tǒng)，使其不受質(zhì)疑。這恰如戴維斯(W. A. Davis)所指出的，布斯所理解的理性永遠(yuǎn)只是反思性的，而非批判性的行為。*Walter A. Davis, “The Pleasure of His Company,” Pedagogy, 2007, No.1, pp.66-67.正是通過(guò)這種反思理性，人們發(fā)現(xiàn)了塑造和調(diào)控自身的日常經(jīng)驗(yàn)的常識(shí)原則(或價(jià)值系統(tǒng))，并且這種發(fā)現(xiàn)總是伴隨著不斷自我肯認(rèn)的愉悅。布斯的批評(píng)多元主義被確立的前提即在于此：只要人們的主張都是理性的，即都不否認(rèn)一個(gè)先在的共有價(jià)值基礎(chǔ)，那么人們之間的各種表面分歧都可以通過(guò)溝通對(duì)話來(lái)達(dá)到一種多元共生的狀態(tài)。然而一旦有人試圖對(duì)這個(gè)基礎(chǔ)本身的合法性提出質(zhì)疑，那么他就有可能被貼上非理性的標(biāo)簽，從而遭到壓制、遮蔽、甚至被排除出這個(gè)多元大家庭。這也正是戴維斯認(rèn)為布斯的批評(píng)多元主義從根本上阻礙了馬克思主義所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)批評(píng)發(fā)生的主要原因。*Davis, “The Pleasure of His Company,” p.67.

布斯的自由人文主義情結(jié)同樣還體現(xiàn)在他期望通過(guò)倫理批評(píng)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)構(gòu)想上。與布斯志同道合的摯友格雷戈里(M. W. Gregory)曾說(shuō)過(guò)：

對(duì)布斯和我來(lái)說(shuō)，倫理批評(píng)絕不局限于探討文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)用效果或影響后果問(wèn)題。在我們看來(lái)，文學(xué)影響不過(guò)是我們所探究的一個(gè)更大問(wèn)題的一小部分。這個(gè)更大的問(wèn)題就是：從總體上來(lái)看，有哪些影響可以對(duì)我們施加作用，以便從根本上塑造了我們的品格或精神氣質(zhì)？*Marshall W. Gregory, “The Unbroken Continuum: Booth/Gregory on Teaching and Ethical Criticism,” Pedagogy, 2007, No.1, p.57.

他們宣揚(yáng)，美好人生的目的以及一切人文教育的主要目的，不過(guò)是人性的繁榮。這種繁榮不局限于物質(zhì)方面的成就或舒適程度，而是意味著一個(gè)人獲得了過(guò)一種完滿人生所需要的知識(shí)、技能和觀念。這種人生是自主的、充盈的和理性的，其人對(duì)自己負(fù)責(zé)任，對(duì)社會(huì)守道德，而真正建構(gòu)在理性基礎(chǔ)上的倫理批評(píng)將是促進(jìn)實(shí)現(xiàn)這種人生的有效工具。作為一位有深厚人文涵養(yǎng)的學(xué)者，布斯希望所有人都能夠成為朋友，在靜靜的夜晚相互聚在一起，共同閱讀、思考和談?wù)撐膶W(xué)經(jīng)典。但正像鮑爾(B. Bawer)所評(píng)價(jià)的那樣，這樣的提議顯然“高尚但卻空洞”。*Bruce Bawer, “Ethical Culture,” The American Scholar, 1989, No.4, p.614.布斯和大多數(shù)自由人文主義者一樣，聽(tīng)不到世界的嘈雜聲，也看不到現(xiàn)實(shí)生活中的階級(jí)、種族和性別問(wèn)題，對(duì)解決這些問(wèn)題既沒(méi)有興趣也無(wú)能為力。

(責(zé)任編輯:龐礴)

Rhetoric of Fiction, Ethics of Reading and Critical Pluralism——A Critical Reflection on Boothian Ethical Criticism

Chen Houliang

Abstract:In order to restore the legitimacy of reading literature in moral terms, Booth relocates the principle, strategy, and aim of ethical criticism. With his practice that integrates rhetorical analysis and moral inquiry, he helps to realize a harmony between reasonable description and moral judgment in ethical criticism. He redefines a lot of key words of ethical criticism, creates several new terns and conceptions such as conduction, ethics of reading, and critical pluralism, while resurrecting the traditional metaphor of friendship with books. His theory, however, is void in actuality though it sounds noble, because he has not casted off the influence of liberal humanism on his premises and moral ideals.

Key words:Booth, ethical criticism, ethics of reading, critical pluralism

中圖分類號(hào)：I206.09

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)02-0029-08

基金項(xiàng)目：2013年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：理論建構(gòu)與批評(píng)實(shí)踐研究”(13&ZD128)

作者簡(jiǎn)介：陳后亮，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授、華中師范大學(xué)文學(xué)院博士后(濟(jì)南250014)

§文藝?yán)碚撗芯俊?/p>